Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.
при участии:
от заявителя: Петровой Е.С. по доверенности от 08.08.2017 (на 1 год),
от заинтересованного лица: Поздеевой Е.В. по доверенности от 22.08.2017 N 143 (до 31.12.2017), Наумовой В.А. по доверенности от 09.01.2017 N 02 (до 31.12.2017),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2017 г. по делу N А27-5684/2017 (судья Исаенко Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбассуголь" (ОГРН 1134205005516, ИНН 4205261579, 650000, г. Кемерово, ул. Мичурина, 13, офис 217)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373, 650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11)
о признании недействительным решения от 01.11.2016 N 1849,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кузбассуголь" (далее - ООО "Кузбассуголь", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 01.11.2016 N 1849 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 21.06.2017 года Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено.
Признано недействительным решение налогового органа от 01.11.2016 N 1849 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
С Инспекции в пользу ООО "Кузбассуголь" взыскано 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что ООО "Кузбассуголь" допущено завышение расходов (проценты по долговым обязательствам перед взаимозависимым лицом - Крушинский К.Н.) в размере 8 275 790 рублей.
Между ООО "Кузбассуголь", ООО "УК "Сибинвест", Крушинским К.Н. с целью создания видимости долговых обязательств, создан формальный документооборот, основной целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде отражения необоснованных расходов по налогу на прибыль организаций.
Сумма займа полученного ООО "Кузбассуголь" от Крушинского К.Н. в размере 69 015 000 рублей в этот же день (13.12.2013 и 16.12.2013) через ООО "УК "Сибинвест" возвращается Крушинскому К.Н.
Одна часть денежных средств перечислена заявителем ООО "УК "Сибинвест" с основанием платежа "возврат задолженности согласно акту сверки от 30.09.2013, в т.ч. НДС", а другая часть денежных средств использована для приобретения автомобилей у ООО "УК "Сибинвест" по договорам купли-продажи от 10.10.2013 и 23.10.2013, согласно которым заявитель приобрел легковые автомобили марок: LAND ROVER RANGE ROVER стоимостью 3 519 315 рублей 26 копеек, BMW X5M стоимостью 3 050 502 рубля 13 копеек, BMW 6501 XDRIVE стоимостью 4 352 950 рублей, PORSCHE PANAMERA TURBO стоимостью 3 664 759 рублей.
Обстоятельства приобретения автомобилей рассматривались в рамках дела N А27-4832/2015, где суд, признавая неправомерность налоговых вычетов, заявляемых ООО "Кузбассуголь" указал: "Действительной целью сделок купли-продажи спорных автомобилей явилось недопущение их отчуждения из собственности ООО "УК "Сибинвест" для погашения налоговых обязательств последнего, сохранение титула собственности на автомобиль в рамках группы взаимозависимых лиц, такая цель не может быть признана деловой и не отвечает условиям применения вычетов по НДС, поименованным в пункте 1 статьи 171 НК РФ".
Договор займа от 18.10.2013 между Крушинским К.Н. и ООО "УК "Сибинвест" по которому денежные средства фактически возвращаются обратно Крушинскому К.Н. и обстоятельства его "заключения" были рассмотрены в рамках дела А27-686/2016.
Действия взаимозависимых лиц - ООО "Кузбассуголь", ООО "УК "Сибинвест", Крушинского К.Н. по круговому перечислению одних и тех же денежных средств привело в рассматриваемом случае к формальному праву заявителя отнесения на учет в качестве внереализационных расходов сумм процентов по долговым обязательствам перед взаимозависимым лицом - Крушинским К.Н.
Фактически денежные средства, через взаимозависимое лицо - ООО "УК "Сибинвест" в день их предоставления (13.12.2013 и 16.12.2013) возвращены заимодавцу, а проценты (фактически не уплаченные) начисляются и в 2015 году.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кузбассуголь" просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2015 год.
По результатам проверки налоговый орган принял решение от 01.11.2016 N 1849 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций на сумму 8 275 790 рублей.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного включения в состав внереализационных расходов процентов по займам полученным от взаимозависимого лица Крушинского К.Н.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.12.2016 N 896 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "Кузбассуголь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение Инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам налогового законодательства.
Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.
В соответствии с Постановлением N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Обоснованность налоговой выгоды, в том числе расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.
Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.
Как установлено судом, между заявителем ООО "Кузбассуголь" (заемщик) и Крушинским К.Н. заключен договор займа от 6.12.2013 на 100 000 000 рублей сроком на 5 лет.
Дополнительным соглашением от 21.11.2014 сумма займа увеличена на 200 000 000 рублей.
Договором предусмотрена уплата процентов по ставке 12% годовых по окончании срока займа.
В течение всего времени пользования заемными средствами заявитель начислял на них проценты и включал их в состав расходов по налогу на прибыль организаций.
В отношении части полученных денежных средств налоговый орган установил, что они в течение одного операционного дня через один и тот же банк получены заявителем от Крушинского К.Н., перечислены ООО "УК "Сибинвест" и возвращены Крушинскому К.Н.
Данные операции имели место 13.12.2013 на сумму 30 000 000 рублей и 16.12.2013 - 39 015 000 рублей, итого 69 015 000 рублей.
По данной сумме налоговый орган посчитал действия сторон согласованными, а налоговую выгоду в виде начисленных по займу процентов в размере 8 275 790 рублей необоснованной.
В остальной сумме проценты по займу признаны обоснованными расходами.
Получение денежных средств заимодавца и перечисление их в тот же день ООО "УК "Сибинвест" заявителем не оспаривается.
Одна часть денежных средств перечислена заявителем ООО "УК "Сибинвест" с основанием платежа "возврат задолженности согласно акту сверки от 30.09.2013, в т.ч. НДС".
Другая часть денежных средств использована для приобретения автомобилей у ООО "УК "Сибинвест" по договорам купли-продажи от 10.10.2013 и 23.10.2013, согласно которым заявитель приобрел легковые автомобили марок: LAND ROVER RANGE ROVER стоимостью 3 519 315 рублей 26 копеек, BMW X5M стоимостью 3 050 502 рубля 13 копеек, BMW 6501 XDRIVE стоимостью 4 352 950 рублей, PORSCHE PANAMERA TURBO стоимостью 3 664 759 рублей.
В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ООО "Кузбассуголь" поставлено на налоговый учет 28.02.2013, юридический адрес: 650000, г. Кемерово, ул. Мичурина, 13, 217.
Организация образована путем реорганизации в форме выделения из ООО ОФ "Анжерская".
Основной вид деятельности ООО "Кузбассуголь": сдача внаем собственного недвижимого имущества.
Руководителем организации с 28.02.2013 до 26.06.2013 являлся Крушинский К.Н., с 27.06.2013 до 22.12,2014 - Дмитриев Вячеслав Владимирович, с 22.12.2014 по настоящее время - Захарова Людмила Юрьевна.
В отношении ООО "УК "Сибинвест" установлено, что на налоговый учет организация поставлена 01.12.2005 (02.06.2014 снята с налогового учета в Инспекции по г. Кемерово, 03.06.2014 поставлена на учет в Инспекции по г. Томску - на настоящий момент находится в стадии ликвидации), юридическим адресом места нахождения (в период спорных правоотношений) является г. Кемерово, ул. Мичурина, 13, офис 215.
Руководителем и учредителем ООО "УК "Сибинвест" (в период спорных отношений) являлся Крушинский К.Н. с долей участия в размере 75%.
Доходы Крушинский К.Н. согласно справкам 2-НДФЛ за 2013 получал от организаций ООО "УК "Сибинвест" и ООО "Кузбассуголь".
Указанное выше подтверждает принадлежность названных организаций - ООО "Кузбассуголь" и ООО "УК Сибинвест" и Крушинского К.Н. к одной группе лиц, что позволяет создать условия для влияния на результаты финансово-хозяйственной деятельности заявителя и свидетельствует о взаимозависимости и аффилированности лиц.
Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Кузбассуголь", ООО "УК Сибинвест", Крушинского К.Н. осуществлялось в строго определенной последовательности: полученные от Крушинского К.Н. денежные средства, пройдя через расчетные счета ООО "Кузбассуголь", ООО "УК Сибинвест" в течение 1-2 операционных дней возвращались в тех же суммах обратно Крушинскому К.Н.
Таким образом, денежные средства, полученные в виде займа, проходят транзитом через всех участников расчетов - аффилированных лиц, что подтверждает согласованность действий ООО "Кузбассуголь", ООО "УК Сибинвест", Крушинского К.Н. по регулированию размера прибыли, путем контролирования расходов по начисленным процентам по договорам займа.
Установленные в совокупности обстоятельства свидетельствует о создании группой лиц, состоящих из ООО "Кузбассуголь", ООО "УК Сибинвест", Крушинского К.Н. формального документооборота с целью регулирования движения кредитных денежных средств по счетам, тем самым в группе производится регулирование расходов по начисленным процентам по договорам займа для контролирования размера прибыли.
Одна часть денежных средств перечислена заявителем ООО "УК "Сибинвест" с основанием платежа "возврат задолженности согласно акту сверки от 30.09.2013, в т.ч. НДС".
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, что погашаемая задолженность в действительности существовала.
Другая часть денежных средств была использована для приобретения автомобилей у ООО "УК "Сибинвест" по договорам купли-продажи от 10.10.2013 и 23.10.2013, согласно которым заявитель приобрел легковые автомобили марок: LAND ROVER RANGE ROVER стоимостью 3 519 315 рублей 26 копеек, BMW X5M стоимостью 3 050 502 рубля 13 копеек, BMW 6501 XDRIVE стоимостью 4 352 950 рублей, PORSCHE PANAMERA TURBO стоимостью 3 664 759 рублей.
Обстоятельства приобретения указанных автомобилей рассматривались в рамках дела А27-4832/2015.
При рассмотрении дела А27-4832/2015 суды трех инстанций установили следующие обстоятельства: наличие между участниками хозяйственных операций особых форм расчетов, не образующих реальную денежную массу (заемные средства, носящие замкнутый характер); перепродажа имущества между взаимозависимыми лицами в короткий промежуток времени; передача приобретенного оборудования в аренду взаимозависимому лицу; формальная смена собственника оборудования; формальный документооборот; неуплата налога в бюджет продавцом; разовый характер операций; отсутствие разумной деловой цели в действиях общества по приобретению спорного имущества.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о наличии согласованных действий между группой хозяйствующих субъектов ООО "УК Сибинвест" и ООО "Кузбассуголь" по приобретению имущества (транспортных средств), с участием заемных средств от Крушинского Константина Николаевича, действия которых в период совершения заявленных сделок подконтрольны и координировались Крушинским К.Н., направленных, при формальном соответствии документов о реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных субъектов, на получение необоснованной налоговой выгоды.
Действительной целью сделок купли-продажи автомобилей являлось недопущение их отчуждения из собственности ООО "УК "Сибинвест" для погашения налоговых обязательств последнего, сохранение титула собственности на автомобили в рамках группы взаимозависимых лиц.
Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование внереализационных расходов по декларации по налогу на прибыль организаций в виде процентов по договору займа с учетом требований статей 252, 265 НК, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций, в связи с чем многочисленные доводы заявителя о том, что заемные средства отражены в бухгалтерском учете, представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность договора займа, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок включения в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией расходы в виде процентов по долговым обязательствам, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате займа и процентов, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций и отсутствие злоупотребления правом.
В данном случае, заявителем соблюдены формальные условия, предусмотренные статьями 252, 265 НК РФ для получения, вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на включение в состав нереализованных расходов по налогу на прибыль организаций расходов в виде процентов по займу.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.
Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение реальности операций и достоверности сведений, изложенных в документах, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в Постановлении N 53, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм процентов по займу к расходам, и, принимая во внимание пункт 5 Постановления N 53, приходит к выводу, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.
В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2017 г. по делу N А27-5684/2017 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Кузбассуголь" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 07АП-6925/2017 ПО ДЕЛУ N А27-5684/2017
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. по делу N А27-5684/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.
при участии:
от заявителя: Петровой Е.С. по доверенности от 08.08.2017 (на 1 год),
от заинтересованного лица: Поздеевой Е.В. по доверенности от 22.08.2017 N 143 (до 31.12.2017), Наумовой В.А. по доверенности от 09.01.2017 N 02 (до 31.12.2017),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2017 г. по делу N А27-5684/2017 (судья Исаенко Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбассуголь" (ОГРН 1134205005516, ИНН 4205261579, 650000, г. Кемерово, ул. Мичурина, 13, офис 217)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373, 650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11)
о признании недействительным решения от 01.11.2016 N 1849,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кузбассуголь" (далее - ООО "Кузбассуголь", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 01.11.2016 N 1849 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 21.06.2017 года Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено.
Признано недействительным решение налогового органа от 01.11.2016 N 1849 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
С Инспекции в пользу ООО "Кузбассуголь" взыскано 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что ООО "Кузбассуголь" допущено завышение расходов (проценты по долговым обязательствам перед взаимозависимым лицом - Крушинский К.Н.) в размере 8 275 790 рублей.
Между ООО "Кузбассуголь", ООО "УК "Сибинвест", Крушинским К.Н. с целью создания видимости долговых обязательств, создан формальный документооборот, основной целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде отражения необоснованных расходов по налогу на прибыль организаций.
Сумма займа полученного ООО "Кузбассуголь" от Крушинского К.Н. в размере 69 015 000 рублей в этот же день (13.12.2013 и 16.12.2013) через ООО "УК "Сибинвест" возвращается Крушинскому К.Н.
Одна часть денежных средств перечислена заявителем ООО "УК "Сибинвест" с основанием платежа "возврат задолженности согласно акту сверки от 30.09.2013, в т.ч. НДС", а другая часть денежных средств использована для приобретения автомобилей у ООО "УК "Сибинвест" по договорам купли-продажи от 10.10.2013 и 23.10.2013, согласно которым заявитель приобрел легковые автомобили марок: LAND ROVER RANGE ROVER стоимостью 3 519 315 рублей 26 копеек, BMW X5M стоимостью 3 050 502 рубля 13 копеек, BMW 6501 XDRIVE стоимостью 4 352 950 рублей, PORSCHE PANAMERA TURBO стоимостью 3 664 759 рублей.
Обстоятельства приобретения автомобилей рассматривались в рамках дела N А27-4832/2015, где суд, признавая неправомерность налоговых вычетов, заявляемых ООО "Кузбассуголь" указал: "Действительной целью сделок купли-продажи спорных автомобилей явилось недопущение их отчуждения из собственности ООО "УК "Сибинвест" для погашения налоговых обязательств последнего, сохранение титула собственности на автомобиль в рамках группы взаимозависимых лиц, такая цель не может быть признана деловой и не отвечает условиям применения вычетов по НДС, поименованным в пункте 1 статьи 171 НК РФ".
Договор займа от 18.10.2013 между Крушинским К.Н. и ООО "УК "Сибинвест" по которому денежные средства фактически возвращаются обратно Крушинскому К.Н. и обстоятельства его "заключения" были рассмотрены в рамках дела А27-686/2016.
Действия взаимозависимых лиц - ООО "Кузбассуголь", ООО "УК "Сибинвест", Крушинского К.Н. по круговому перечислению одних и тех же денежных средств привело в рассматриваемом случае к формальному праву заявителя отнесения на учет в качестве внереализационных расходов сумм процентов по долговым обязательствам перед взаимозависимым лицом - Крушинским К.Н.
Фактически денежные средства, через взаимозависимое лицо - ООО "УК "Сибинвест" в день их предоставления (13.12.2013 и 16.12.2013) возвращены заимодавцу, а проценты (фактически не уплаченные) начисляются и в 2015 году.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кузбассуголь" просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2015 год.
По результатам проверки налоговый орган принял решение от 01.11.2016 N 1849 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций на сумму 8 275 790 рублей.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного включения в состав внереализационных расходов процентов по займам полученным от взаимозависимого лица Крушинского К.Н.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.12.2016 N 896 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "Кузбассуголь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение Инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам налогового законодательства.
Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.
В соответствии с Постановлением N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Обоснованность налоговой выгоды, в том числе расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.
Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.
Как установлено судом, между заявителем ООО "Кузбассуголь" (заемщик) и Крушинским К.Н. заключен договор займа от 6.12.2013 на 100 000 000 рублей сроком на 5 лет.
Дополнительным соглашением от 21.11.2014 сумма займа увеличена на 200 000 000 рублей.
Договором предусмотрена уплата процентов по ставке 12% годовых по окончании срока займа.
В течение всего времени пользования заемными средствами заявитель начислял на них проценты и включал их в состав расходов по налогу на прибыль организаций.
В отношении части полученных денежных средств налоговый орган установил, что они в течение одного операционного дня через один и тот же банк получены заявителем от Крушинского К.Н., перечислены ООО "УК "Сибинвест" и возвращены Крушинскому К.Н.
Данные операции имели место 13.12.2013 на сумму 30 000 000 рублей и 16.12.2013 - 39 015 000 рублей, итого 69 015 000 рублей.
По данной сумме налоговый орган посчитал действия сторон согласованными, а налоговую выгоду в виде начисленных по займу процентов в размере 8 275 790 рублей необоснованной.
В остальной сумме проценты по займу признаны обоснованными расходами.
Получение денежных средств заимодавца и перечисление их в тот же день ООО "УК "Сибинвест" заявителем не оспаривается.
Одна часть денежных средств перечислена заявителем ООО "УК "Сибинвест" с основанием платежа "возврат задолженности согласно акту сверки от 30.09.2013, в т.ч. НДС".
Другая часть денежных средств использована для приобретения автомобилей у ООО "УК "Сибинвест" по договорам купли-продажи от 10.10.2013 и 23.10.2013, согласно которым заявитель приобрел легковые автомобили марок: LAND ROVER RANGE ROVER стоимостью 3 519 315 рублей 26 копеек, BMW X5M стоимостью 3 050 502 рубля 13 копеек, BMW 6501 XDRIVE стоимостью 4 352 950 рублей, PORSCHE PANAMERA TURBO стоимостью 3 664 759 рублей.
В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ООО "Кузбассуголь" поставлено на налоговый учет 28.02.2013, юридический адрес: 650000, г. Кемерово, ул. Мичурина, 13, 217.
Организация образована путем реорганизации в форме выделения из ООО ОФ "Анжерская".
Основной вид деятельности ООО "Кузбассуголь": сдача внаем собственного недвижимого имущества.
Руководителем организации с 28.02.2013 до 26.06.2013 являлся Крушинский К.Н., с 27.06.2013 до 22.12,2014 - Дмитриев Вячеслав Владимирович, с 22.12.2014 по настоящее время - Захарова Людмила Юрьевна.
В отношении ООО "УК "Сибинвест" установлено, что на налоговый учет организация поставлена 01.12.2005 (02.06.2014 снята с налогового учета в Инспекции по г. Кемерово, 03.06.2014 поставлена на учет в Инспекции по г. Томску - на настоящий момент находится в стадии ликвидации), юридическим адресом места нахождения (в период спорных правоотношений) является г. Кемерово, ул. Мичурина, 13, офис 215.
Руководителем и учредителем ООО "УК "Сибинвест" (в период спорных отношений) являлся Крушинский К.Н. с долей участия в размере 75%.
Доходы Крушинский К.Н. согласно справкам 2-НДФЛ за 2013 получал от организаций ООО "УК "Сибинвест" и ООО "Кузбассуголь".
Указанное выше подтверждает принадлежность названных организаций - ООО "Кузбассуголь" и ООО "УК Сибинвест" и Крушинского К.Н. к одной группе лиц, что позволяет создать условия для влияния на результаты финансово-хозяйственной деятельности заявителя и свидетельствует о взаимозависимости и аффилированности лиц.
Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Кузбассуголь", ООО "УК Сибинвест", Крушинского К.Н. осуществлялось в строго определенной последовательности: полученные от Крушинского К.Н. денежные средства, пройдя через расчетные счета ООО "Кузбассуголь", ООО "УК Сибинвест" в течение 1-2 операционных дней возвращались в тех же суммах обратно Крушинскому К.Н.
Таким образом, денежные средства, полученные в виде займа, проходят транзитом через всех участников расчетов - аффилированных лиц, что подтверждает согласованность действий ООО "Кузбассуголь", ООО "УК Сибинвест", Крушинского К.Н. по регулированию размера прибыли, путем контролирования расходов по начисленным процентам по договорам займа.
Установленные в совокупности обстоятельства свидетельствует о создании группой лиц, состоящих из ООО "Кузбассуголь", ООО "УК Сибинвест", Крушинского К.Н. формального документооборота с целью регулирования движения кредитных денежных средств по счетам, тем самым в группе производится регулирование расходов по начисленным процентам по договорам займа для контролирования размера прибыли.
Одна часть денежных средств перечислена заявителем ООО "УК "Сибинвест" с основанием платежа "возврат задолженности согласно акту сверки от 30.09.2013, в т.ч. НДС".
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, что погашаемая задолженность в действительности существовала.
Другая часть денежных средств была использована для приобретения автомобилей у ООО "УК "Сибинвест" по договорам купли-продажи от 10.10.2013 и 23.10.2013, согласно которым заявитель приобрел легковые автомобили марок: LAND ROVER RANGE ROVER стоимостью 3 519 315 рублей 26 копеек, BMW X5M стоимостью 3 050 502 рубля 13 копеек, BMW 6501 XDRIVE стоимостью 4 352 950 рублей, PORSCHE PANAMERA TURBO стоимостью 3 664 759 рублей.
Обстоятельства приобретения указанных автомобилей рассматривались в рамках дела А27-4832/2015.
При рассмотрении дела А27-4832/2015 суды трех инстанций установили следующие обстоятельства: наличие между участниками хозяйственных операций особых форм расчетов, не образующих реальную денежную массу (заемные средства, носящие замкнутый характер); перепродажа имущества между взаимозависимыми лицами в короткий промежуток времени; передача приобретенного оборудования в аренду взаимозависимому лицу; формальная смена собственника оборудования; формальный документооборот; неуплата налога в бюджет продавцом; разовый характер операций; отсутствие разумной деловой цели в действиях общества по приобретению спорного имущества.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о наличии согласованных действий между группой хозяйствующих субъектов ООО "УК Сибинвест" и ООО "Кузбассуголь" по приобретению имущества (транспортных средств), с участием заемных средств от Крушинского Константина Николаевича, действия которых в период совершения заявленных сделок подконтрольны и координировались Крушинским К.Н., направленных, при формальном соответствии документов о реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных субъектов, на получение необоснованной налоговой выгоды.
Действительной целью сделок купли-продажи автомобилей являлось недопущение их отчуждения из собственности ООО "УК "Сибинвест" для погашения налоговых обязательств последнего, сохранение титула собственности на автомобили в рамках группы взаимозависимых лиц.
Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование внереализационных расходов по декларации по налогу на прибыль организаций в виде процентов по договору займа с учетом требований статей 252, 265 НК, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций, в связи с чем многочисленные доводы заявителя о том, что заемные средства отражены в бухгалтерском учете, представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность договора займа, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок включения в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией расходы в виде процентов по долговым обязательствам, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате займа и процентов, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций и отсутствие злоупотребления правом.
В данном случае, заявителем соблюдены формальные условия, предусмотренные статьями 252, 265 НК РФ для получения, вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на включение в состав нереализованных расходов по налогу на прибыль организаций расходов в виде процентов по займу.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.
Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение реальности операций и достоверности сведений, изложенных в документах, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в Постановлении N 53, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм процентов по займу к расходам, и, принимая во внимание пункт 5 Постановления N 53, приходит к выводу, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.
В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2017 г. по делу N А27-5684/2017 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Кузбассуголь" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)