Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Медкон"): Распутиной О.С., представителя по доверенности от 01.01.2016 N 459;
- от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): Бипперта А.А., представителя по доверенности от 11.11.2015; Байбаковой Н.В., представителя по доверенности от 19.10.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" августа 2016 года по делу N А33-25062/2015, принятое судьей Щелоковой О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медкон" (далее - заявитель, общество, ООО "Медкон") (ИНН 7710695906, ОГРН 1077762368771, г. Красноярск, дата регистрации 12.11.2007) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206, г. Красноярск, дата регистрации 26.12.2004) о признании недействительным решения от 17.08.2005 N 2.14-21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - пункта 2.1.4.2 о необоснованном отнесении на внереализационные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) суммы 11 162 006 рублей;
- - пункта 3.1 в части установления недоимки по налогу на прибыль в сумме 2 232 401 рубль, в том числе 223 240 рублей в федеральный бюджет, 2 009 161 рубль в бюджет Красноярского края, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 111 620 рублей 05 копеек, в том числе 11 162 рубля в федеральный бюджет, 100 458 рублей 05 копеек в бюджет Красноярского края, пени в размере 673 427 рублей 12 копеек, в том числе 65 578 рублей 24 копейки в федеральный бюджет, 607 848 рублей 88 копеек в бюджет Красноярского края;
- - пункта 3.2 в отношении сумм, оспариваемых по пункту 3.1 решения (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" августа 2016 года заявленное требование удовлетворено, решение Инспекции от 17.08.2015 N 2.14-21 признано недействительным в указанной части.
На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Медкон".
С Инспекции в пользу общества с ООО "Медкон" взыскано 3000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.
ООО "Медкон" из федерального бюджета возвращено 3000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь в жалобе и в дополнениях к ней на то, что выводы суда первой инстанции о том, что фактически сложившиеся между сторонами отношения следует квалифицировать как отношения по договору займа, воля сторон по агентскому договору с учетом дополнительных соглашений была направлена не на оказание услуги по участию в аукционе и заключению контракта в интересах ООО "МК Юникс", а целью являлось получение денежных средств, необходимых для заключения государственного контракта, стороной которого как юридически, так и фактически являлось ООО "Медкон", основаны на неправильном применении норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.
Считая обоснованным доначисление обществу налога на прибыль в связи с неправомерным отражением в составе расходов 11 162 006 рублей, понесенных ООО "МК Юникс" (проценты за пользование кредитными средствами в сумме 5 334 126 рублей и комиссия за выдачу кредита и резервирование предоставляемых средств в сумме 5 827 880 рублей), налоговый орган указывает на характер, цель перечисления денежных средств, поступивших обществу по агентскому договору, на условия кредитного договора, заключенного ООО МК "Юникс" с банком, на отражение обществом расходов в бухгалтерском учете на счете, предназначенном именно для отражения расходов по агентскому договору, а не договору займа, на фактическое исполнение обществом обязательств по агентскому договору, а также на иные обстоятельства, которые подтверждают фактическое исполнение именно обязательств по агентскому договору.
Налоговый орган также сослался на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для переквалификации агентского договора в договор займа, а также на то, что дополнительное соглашение от 01.01.2011 N 2 к агентскому договору, которое суд учел как основание для возмещения спорных расходов является незаключенным в связи с тем, что подписано неуполномоченным лицом со стороны общества.
Налоговый орган также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что учтенная обществом в составе расходов банковская комиссия является по своей правовой природе процентами за пользование займом, так как такие расходы связаны именно с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с жалобой не согласился, решение суда просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве на жалобу общество указало, что суд первой инстанции правомерно признал факт исполнения сторонами агентского договора именно условий договора займа. Заявитель, ссылаясь на данные бухгалтерского учета и фактические обстоятельства дела, настаивает, что обществом посредством участия ООО МК "Юникс" были получены заемные средства, а в составе расходов учтены расходы по оплате процентов и комиссия банка. Кроме того, заявитель указывает на то, что получил прибыль при исполнении государственного контракта от 08.02.2011 N 018-01.4-11, отразил соответствующие операции в бухгалтерском учете и произвел уплату налога на прибыль.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Медкон" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
В ходе проверки выявлено и в акте проверки от 21.05.2015 N 2.14-16 отражено нарушение, допущенное при исчислении налога на прибыль, что выразилось в занижении налогооблагаемой базы за 2011 год в результате включения в состава внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, расходов по кредитным обязательствам в сумме 11 162 006 рублей (проценты за пользование кредитными средствами в сумме 5 334 126 рублей, комиссия за выдачу кредита и резервирование предоставленных денежных средств в сумме 5 827 880 рублей), произведенных ООО "МК Юникс" (принципал) в рамках агентского договора с ООО "Медкон" (агент).
Обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.
Рассмотрение материалов проверки, назначенное на 30.06.2015 (извещение от 02.06.2015 N 15), перенесено по ходатайству общества на 07.07.2015 (извещение от 30.06.2015 N 17). Инспекцией 07.07.2015 вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (вручено 07.07.2015). Извещением N 19 общество приглашено на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 12.08.2015 (вручено 07.07.2015). Инспекцией 12.08.2015 рассмотрение материалов проверки отложено на 17.08.2015 (извещение N 26 (вручено 12.08.2015)).
Инспекцией 17.08.2015, в присутствии представителя общества вынесено решение N 2.14-21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого, в том числе:
- доначислен налог на прибыль в сумме 2 232 401 рубль, в том числе 223 240 рублей в федеральный бюджет, 2 009 161 рубль в бюджет Красноярского края;
- начислена пеня в размере 673 427 рублей 12 копеек, в том числе 65 578 рублей 24 копейки - в федеральный бюджет, 607 848 рублей 88 копеек - в бюджет Красноярского края;
- применена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 111 620 рублей 05 копеек, в том числе - 11 162 рублей в федеральный бюджет, 100 458 рублей 05 копеек в бюджет Красноярского края.
Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено решение от 28.10.2015 N 2.12-13/17689@, которым решение Инспекции N 2.14-21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Считая, что решение Инспекции N 2.14.-21 в указанной части противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, ООО "Медкон" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив процедуры проведения проверки и вынесения оспариваемого решения Инспекцией, апелляционный суд не установил оснований для вывода о допущенных со стороны налогового органа нарушениях и повода для признания решения Инспекции недействительным в соответствии пунктом 14 статьи 101 Кодекса.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общество в 2011 году в силу пункта 1 статьи 246 Кодекса являлось плательщиком налога на прибыль, в связи с чем было обязано представлять налоговые декларации, исчислять и уплачивать данный налог.
Объектом обложения налогом на прибыль организаций согласно статье 247 Кодекса являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
В соответствии пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности:
- расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической (подпункт 2);
- расходы на услуги банков, включая услуги, связанные с продажей иностранной валюты при взыскании налога, сбора, пеней и штрафа в порядке, предусмотренном статьей 46 настоящего Кодекса, с установкой и эксплуатацией электронных систем документооборота между банком и клиентами, в том числе систем "клиент-банк" (подпункт 15).
Статьей 270 Кодекса определен перечень расходов, которые не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Пунктом 9 названной статьи установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.
Следовательно, расходы, осуществленные агентом в связи с исполнением обязательств по агентскому договору, если такие затраты подлежат включению в состав расходов принципала, не учитываются в составе расходов агента.
Из материалов дела следует, что между ООО "МК ЮНИКС" (принципал) и ООО "Медкон" (агент) заключен агентский договор от 29.11.2010 N 507, по условия которого агент принял на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, принять участие в аукционе на выполнение работ и приобретение оборудования по объекту "Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в городе Красноярске (1 этап).
Размер вознаграждения агента агентским договором не определен (пункт 2.3.).
По условиям договора принципал обязался: перечислить агенту 333 021 714 рублей 50 копеек, необходимых для внесения их агентом в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (пункт 3.1.1); в случае заключения контракта - перечислить агенту 666 043 429 рублей, необходимых для обеспечения исполнения контракта; осуществлять финансирование строительства объекта, в том числе закуп строительных материалов, выплату вознаграждения третьим лицам; передать агенту оборудование для исполнения контракта, собственником оборудования остается принципал (пункт 3.1.2); возместить возможные затраты агента, которые могут возникнуть в связи с исполнением контракта (пункт 3.1.3).
В свою очередь агент обязался осуществить следующее: перечислить полученные от принципала денежные средства на расчетный счет агентства государственного заказа Красноярского края (пункт 3.2.2); перечислить принципалу денежные средства, полученные для обеспечения заявки, после их возврата агентством государственного заказа (пункт 3.2.3.); перечислить принципалу денежные средства, полученные от заказчика по заключенному контракту (пункт 3.2.4); по исполнении контракта представить принципалу отчет с приложением подтверждающих документов финансового и иного характера (пункт 3.2.9).
Общество также представило заключенные им в рамках указанного договора дополнительные соглашения.
Согласно условиям дополнительного соглашения от 01.12.2010 N 1 договор N 507 дополнен условием о том, что полученные от принципала в качестве обеспечения заявки денежные средства агент вправе разместить на депозитном счете банка; в случае победы в аукционе проценты, полученные по депозитному вкладу, агент учитывает в качестве своего вознаграждения. В случае отмены аукциона полученная агентом сумма процентов подлежит возврату принципалу. Соглашение подписано от имени принципала - Бочкаревым В.Ю., от имени агента - Скаляповой Т.С.
Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2011 N 2 агент обязался возместить принципалу расходы, связанные с получением принципалом кредитных средств для последующего их предоставления агенту в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (подписано со стороны принципала - П.В. Неверовым, со стороны агента - П.С. Голубь).
В материалы дела также представлен договору от 01.12.2010 N 195/10/КЮР-02-7216, заключенному между ООО "Медицинская компания Юникс" и ОАО АКБ "Международный финансовый клуб", согласно которому обществом получены в кредит 333 021 714 рублей 50 копеек.
Согласно платежным поручениям о выдаче кредита, а также об уплате ООО "МК Юникс" оплатило банку проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 334 126 рублей и комиссию за выдачу кредита в сумме 5 827 880 рублей.
Письмом от 02.06.2011 N 366 ООО "Медицинская компания Юникс" обратилось в адрес ООО "Медкон" о возмещении расходов (проценты в сумме 5 334 126 рублей, банковская комиссия за выдачу кредита в сумме 5 827 880 рублей) в рамках агентского договора от 29.11.2010 N 507.
Согласно актам сверки по состоянию на 31.12.2013 задолженность ООО "Медкон" перед ООО "Медицинская компания Юникс" составляла 11 162 006 рублей. Гашение кредиторской задолженности произведено платежными поручениями от 19.03.2014 N 194 на сумму 5 762 006 рублей, от 25.03.2014 N 213 на сумму 2 250 000 рублей, от 11.03.2015 N 150 на сумму 3 150 000 рублей (всего - 11 162 006 рублей).
Налоговый орган по результатам проведенной проверки пришел к выводу о том, что общество неправомерно при наличии заключенного агентского договора от 29.11.2010 N 507 и его исполнении учло в составе расходов по налогу на прибыль за 2011 год оплаченные ООО "МК Юникс" проценты в сумме 5 334 126 рублей и банковскую комиссию за выдачу кредита в сумме 5 827 880 рублей.
Общество с выводами налогового органа не согласилось, привело доводы, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что, несмотря на заключение с ООО "МК Юникс" фактически денежные средства, первоначально полученные у ОАО АКБ "Международный финансовый клуб", являлись суммой займа. Общество не имело возможности самостоятельно привлечь заемные средств, условий договора с банком ограничивали ООО "МК Юникс" в возможности передачи средств займа третьему лицу. Вместе с тем именно общество заключило и исполнило обязательства по государственному контракту от 01.02.2011 N 018-01.4-11 на выполнение работ по объекту "Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в городе Красноярске (1 этап)". Следовательно, суммы процентов и комиссии за выдачу кредита, которые, по утверждению общества, по своему назначению и правовой природе в рамках данного спора могут быть приравнены к процентам, правомерно отнесены обществом к числу внереализационных расходов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что у общества отсутствовало право на включение спорной суммы, оплаченной ООО "МК Юникс", в состав внереализационных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленным агентским договором (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Согласно установленным по делу фактическим обстоятельствам перечисление денежных средств от ООО "МК ЮНИКС" к ООО "Медкон" в размере 333 021 714 рублей 50 копеек произведено с указанием на исполнение условий агентского договора от 29.11.2010 N 507 - для оплаты обеспечения заявки на участие в открытом аукционе N А783/10 Агентства гос. заказа Красноярского края.
Иные, вышеуказанные платежные поручения, также содержат указание на исполнение условий договора от 29.11.2010 N 507 и не содержат ссылок на исполнение хозяйственных операций относительно займа денежных средств.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными ссылки налогового органа на условия кредитного договора от 01.12.2010 N 195/10/КЮР-02-7216, заключенного ООО "МК ЮНИКС" (Заемщик) и ОАО АКБ "Международный Финансовый Клуб" (Кредитор).
Согласно пункту 1.3 кредитного договора кредит предоставляется на финансирование затрат, связанных с обеспечением заявок на участие Заемщиком или за его счет третьим лицом в открытых аукционах, организуемых Агентством государственного заказа Красноярского края в отношении объекта - Красноярского краевого онкологического диспансера в г. Красноярске, с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 6.1.5 кредитного договора.
В силу пункта 6.1.5 кредитного договора запрещено использовать кредит на предоставление займов третьим лицам.
Доводы общества о том, что указанное ограничение явилось препятствием для заключения с ООО "МК ЮНИКС" именно договора займа, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, в том числе по вышеприведенным причинам относительно оформления хозяйственных операций по перечислению денежных средств.
Заявляя о невозможности привлечения заемных средств и необходимости их привлечения, общество не представило в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. В том числе обществом не представлено пояснений относительно невозможности получения денежных средств непосредственно у кредитной организации - ОАО АКБ "Международный Финансовый Клуб".
Помимо перечисления денежных средств с указанием на исполнения условий агентского договора от 29.11.2010 N 507 суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные расходы по кредитному договору в общей сумме 11 162 006 рублей, понесенные на уплату процентов за пользование кредитными средствами в сумме 5 334 126 рублей, комиссию за выдачу кредита и резервирование предоставляемых средств в сумме 5 827 880 рублей, были отнесены в состав расходов самим заемщиком (ООО "МК Юникс") согласно данным бухгалтерского и налогового учета названного общества.
Пояснения налогового органа о порядке отражения ООО "МК Юникс" спорной суммы в составе расходов в налоговом и бухгалтерском учете изложены в дополнительных пояснениях, представленных посредством сервиса "Мой арбитр" 30.03.2016 с приложением соответствующих доказательств. Общество указанные обстоятельства не опровергло.
В письменных пояснениях общества от 30.04.2015, представленных в Инспекцию в ответ на требование от 03.03.2015 N 4 в ходе проведения выездной налоговой проверки, общество признало и подтвердило факт взаимоотношений сторон в рамках агентского договора. При этом заявитель указал, что в соответствии с условиями договора от 29.11.2010 N 507 принял участие в открытом аукционе.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом открытого аукциона от 28.01.2011 N А783/10 и заключение государственного контракта от 08.02.2011 N 018-01.4-11.
Наличие в материалах дела документов, на которые суд первой инстанции указал как на подтверждение фактического исполнения обязательств по контракту N 018-01.4-11 именно ООО "Медкон", а не ООО "МК ЮНИКС" (акт приемки законченного строительством объекта от 18.12.2013, справка о стоимости работ по ф. КС-3 (подрядчик - ООО "Медкон"); реестр оплат) не противоречит выводам суда, поскольку в силу вышеизложенных норм агент вправе действовать от своего имени в хозяйственных правоотношениях, в которые он вступил в интересах принципала (в данном случае ООО "МК ЮНИКС").
Из условий спорного агентского договора следует, что агент обязуется принять участие в аукционе, заключить от своего имени государственный контракт, заключать договоры с третьими лицами в рамках исполнения государственного контракта, исполнять контракт самостоятельно, а также получает от заказчика на свой расчетный счет денежные средства по государственному контракту.
Тот факт, что видом экономической деятельности ООО "Медкон" является строительная деятельность, общество выполняет строительно-монтажных работ, а ООО "Медицинская компания Юникс" является поставщиком медицинского оборудования, не исключает обоснованность вывода об исполнении условий агентского договора от 29.11.2010 N 507.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Инспекции и полагает, что о фактическом исполнении условий агентского договора от 29.11.2010 N 507 свидетельствуют произведенные обществом действия с целью реализации условий возмездности договора.
В пункте 2.3 агентского договора от 29.11.2010 N 507 размер агентского вознаграждения не указан. При этом указано, что вознаграждение является неизменным и выплачивается единовременно в срок, согласованный сторонами.
Вместе с тем в пункте 3.1.2 договора содержится положение о том, что принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение, предусмотренное пунктом 2.3 договора, в порядке, установленном настоящим договором.
В пункте 1 дополнительного соглашения от 01.12.2010 N 1 к агентскому договору установлено, что в случае приостановления либо переноса даты проведения аукциона агент имеет право разместись, денежные средства, перечисленные принципалом в качестве обеспечения заявки, на депозитном счете в банке. Проценты, полученные по депозитному вкладу, агент учитывает в качестве части своего вознаграждения. При этом, вознаграждение агента, указанное в пункте 2.3 агентского договора, уменьшается на сумму этих процентов.
Воспользовавшись указанным правом, агент (ООО "Медком") дважды размещал спорные денежные средства, полученные от принципала для участия в аукционе на депозитном счете в банке (по депозитным договорам от 23.12.2010 N 141 и от 12.01.2011 N 154, заключенным с ОАО АКБ "Международный финансовый клуб"), в результате чего получил проценты по депозитному вкладу в общем размере 1 171 437 рублей 76 копеек.
Согласно карточке счета общества 76.07 за январь 2011 года - декабрь 2013 года и анализу движения денежных средств общества, указанные денежные средства (1 040 140 рублей 89 копеек и 131 296 рублей 87 копеек) 17.01.2011 и 18.01.2011 перечислены ООО "МК ЮНИКС" как часть агентского вознаграждения (полученные проценты по депозитным вкладам) в счет погашения кредиторской задолженности по договору комиссии от 10.01.2008 N 4 - 6.
Указанное позволяет признать, что общество исполняло условия договора и тем самым получило вознаграждение за его исполнение; полученным вознаграждением общество распорядилось по собственному усмотрению.
Отсутствие по расчетному счету операций по перечислению обществом денежных средств ООО "МК ЮНИКС", полученных при исполнении государственного контракта от 08.02.2011 N 018-01.4-11, свидетельствует о неисполнении ООО "Медкон" пункта 3.2.5 агентского договора и о неправильном ведении обществом бухгалтерского и налогового учета в части отражения в своем учете полученной по государственному контракту выручки, которая подлежала перечислению принципалу, однако, как верно указывает ответчик, не опровергает факт исполнения агентского договора.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что у общества отсутствовали правовые основания для перечисления ООО "МК ЮНИКС" 11 162 006 рублей в виде процентов за пользование кредитными средствами и комиссии за выдачу кредита и резервирование предоставленных денежных средств.
Пунктом 8.2 агентского договора установлено, что любые изменения и дополнения к агентскому договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.
Представленное ООО "МК ЮНИКС" дополнительное соглашение от 01.01.2011 N 2, которое по утверждению общества подтверждает правомерность оплаты процентов и комиссии, подписано от имени руководителя ООО "Медкон" Голубь П.С., вместе с тем, до 17.03.2011 руководителем ООО "Медкон" являлась Скаляпова Т.С. (решение от 25.06.2009 N 1); Голубь П.С. согласно протоколу общего собрания участников от 17.03.2011 N 2 являлся директором названного общества с 17.03.2011.
Допрошенный в качестве свидетеля Голубь П.С. (протокол допроса от 10.03.2015 N 65) пояснил, что 01.01.2011 он не являлся директором ООО "Медкон", заключалось ли дополнительное соглашение от 01.01.2011 N 2, свидетель не помнит. На предъявленной копии дополнительного соглашения от 01.01.2011 N 2, подпись со стороны ООО "Медкон" похожа на его, но однозначно утверждать Голубь П.С. не может. Заключались ли какие-либо дополнительные соглашения к агентскому договору от 29.11.2010 N 507 Голубь П.С. пояснить не смог.
Ссылки общества на то, что подписание дополнительного соглашения неустановленным лицо не противоречит факту исполнения именно договора займа, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, оценивая данное обстоятельство наряду с иными установленными по делу, полагает, что обществом были получены денежные средства и произведены действия по его исполнению в соответствии с договором от 29.11.2010 N 507.
Наличие договора займа и его исполнение следует только из утверждения общества. В материалы дела не представлено доказательств того, что между обществом и его контрагентом было достигнуто соглашение относительно существенных условий договора займа. Приводимые обществом факты в подтверждение своей позиции свидетельствуют о неисполнении им отдельных положений агентского договора, вместе с тем не опровергают наличие правоотношений из агентского договора.
Суд апелляционной инстанции считает также необходимым учесть следующие обстоятельства, достоверность которых заявителем не опровергнута:
- - в спорный период (с 24.11.2010 по 25.12.2014) ООО "МК Юникс" являлось участником общества с долей 45%, с 26.12.2014 по настоящее время данная доля участия составляет 50%;
- - в период действия спорного агентского договора между обществами "Юникс" и "Медкон" существовали многочисленные хозяйственные договорные взаимоотношения, в рамках которых сторонами могли быть осуществлены взаиморасчеты либо перечисления в счет оплаты обществом "Медкон" денежных средств, полученных по государственному контракту (подробные сведения о конкретных договорах сторон, по которым существовали взаимоотношения в спорный период.
Указанные обстоятельства апелляционный суд оценивает наряду и в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами и полагает, что наличие между сторонами агентского договора данного рода взаимоотношений могло позволить им влиять на порядок исполнения условий заключенного договора от 29.11.2010 N 507. Вместе с тем, как уже было отмечено выше, из материалов дела не следует, что между сторонами фактически было достигнуто соглашение и исполнены обязательства по договору займа при получении денежных средств в сумме 333 021 714 рублей 50 копеек.
Следовательно, у общества отсутствовало право на отнесение в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль оплаченных ООО МК "Юникс" процентов в сумме 5 334 126 рублей и банковской комиссии за выдачу кредита в сумме 5 827 880 рублей, поскольку данные расходы фактически были произведены обществом при исполнении агентского договора от 29.11.2010 N 507.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания решения Инспекции от 17.08.2005 N 2.14-21 в оспоренной обществом части недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном порядке и размере.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб. Общество в силу положений статьи 333.17 Кодекса не является плательщиком государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции. Следовательно, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с общества, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, что подтверждается пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" августа 2016 года по делу N А33-25062/2015 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2016 ПО ДЕЛУ N А33-25062/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу N А33-25062/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Медкон"): Распутиной О.С., представителя по доверенности от 01.01.2016 N 459;
- от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): Бипперта А.А., представителя по доверенности от 11.11.2015; Байбаковой Н.В., представителя по доверенности от 19.10.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" августа 2016 года по делу N А33-25062/2015, принятое судьей Щелоковой О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медкон" (далее - заявитель, общество, ООО "Медкон") (ИНН 7710695906, ОГРН 1077762368771, г. Красноярск, дата регистрации 12.11.2007) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206, г. Красноярск, дата регистрации 26.12.2004) о признании недействительным решения от 17.08.2005 N 2.14-21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - пункта 2.1.4.2 о необоснованном отнесении на внереализационные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) суммы 11 162 006 рублей;
- - пункта 3.1 в части установления недоимки по налогу на прибыль в сумме 2 232 401 рубль, в том числе 223 240 рублей в федеральный бюджет, 2 009 161 рубль в бюджет Красноярского края, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 111 620 рублей 05 копеек, в том числе 11 162 рубля в федеральный бюджет, 100 458 рублей 05 копеек в бюджет Красноярского края, пени в размере 673 427 рублей 12 копеек, в том числе 65 578 рублей 24 копейки в федеральный бюджет, 607 848 рублей 88 копеек в бюджет Красноярского края;
- - пункта 3.2 в отношении сумм, оспариваемых по пункту 3.1 решения (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" августа 2016 года заявленное требование удовлетворено, решение Инспекции от 17.08.2015 N 2.14-21 признано недействительным в указанной части.
На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Медкон".
С Инспекции в пользу общества с ООО "Медкон" взыскано 3000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.
ООО "Медкон" из федерального бюджета возвращено 3000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь в жалобе и в дополнениях к ней на то, что выводы суда первой инстанции о том, что фактически сложившиеся между сторонами отношения следует квалифицировать как отношения по договору займа, воля сторон по агентскому договору с учетом дополнительных соглашений была направлена не на оказание услуги по участию в аукционе и заключению контракта в интересах ООО "МК Юникс", а целью являлось получение денежных средств, необходимых для заключения государственного контракта, стороной которого как юридически, так и фактически являлось ООО "Медкон", основаны на неправильном применении норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.
Считая обоснованным доначисление обществу налога на прибыль в связи с неправомерным отражением в составе расходов 11 162 006 рублей, понесенных ООО "МК Юникс" (проценты за пользование кредитными средствами в сумме 5 334 126 рублей и комиссия за выдачу кредита и резервирование предоставляемых средств в сумме 5 827 880 рублей), налоговый орган указывает на характер, цель перечисления денежных средств, поступивших обществу по агентскому договору, на условия кредитного договора, заключенного ООО МК "Юникс" с банком, на отражение обществом расходов в бухгалтерском учете на счете, предназначенном именно для отражения расходов по агентскому договору, а не договору займа, на фактическое исполнение обществом обязательств по агентскому договору, а также на иные обстоятельства, которые подтверждают фактическое исполнение именно обязательств по агентскому договору.
Налоговый орган также сослался на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для переквалификации агентского договора в договор займа, а также на то, что дополнительное соглашение от 01.01.2011 N 2 к агентскому договору, которое суд учел как основание для возмещения спорных расходов является незаключенным в связи с тем, что подписано неуполномоченным лицом со стороны общества.
Налоговый орган также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что учтенная обществом в составе расходов банковская комиссия является по своей правовой природе процентами за пользование займом, так как такие расходы связаны именно с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с жалобой не согласился, решение суда просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве на жалобу общество указало, что суд первой инстанции правомерно признал факт исполнения сторонами агентского договора именно условий договора займа. Заявитель, ссылаясь на данные бухгалтерского учета и фактические обстоятельства дела, настаивает, что обществом посредством участия ООО МК "Юникс" были получены заемные средства, а в составе расходов учтены расходы по оплате процентов и комиссия банка. Кроме того, заявитель указывает на то, что получил прибыль при исполнении государственного контракта от 08.02.2011 N 018-01.4-11, отразил соответствующие операции в бухгалтерском учете и произвел уплату налога на прибыль.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Медкон" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
В ходе проверки выявлено и в акте проверки от 21.05.2015 N 2.14-16 отражено нарушение, допущенное при исчислении налога на прибыль, что выразилось в занижении налогооблагаемой базы за 2011 год в результате включения в состава внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, расходов по кредитным обязательствам в сумме 11 162 006 рублей (проценты за пользование кредитными средствами в сумме 5 334 126 рублей, комиссия за выдачу кредита и резервирование предоставленных денежных средств в сумме 5 827 880 рублей), произведенных ООО "МК Юникс" (принципал) в рамках агентского договора с ООО "Медкон" (агент).
Обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.
Рассмотрение материалов проверки, назначенное на 30.06.2015 (извещение от 02.06.2015 N 15), перенесено по ходатайству общества на 07.07.2015 (извещение от 30.06.2015 N 17). Инспекцией 07.07.2015 вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (вручено 07.07.2015). Извещением N 19 общество приглашено на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 12.08.2015 (вручено 07.07.2015). Инспекцией 12.08.2015 рассмотрение материалов проверки отложено на 17.08.2015 (извещение N 26 (вручено 12.08.2015)).
Инспекцией 17.08.2015, в присутствии представителя общества вынесено решение N 2.14-21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого, в том числе:
- доначислен налог на прибыль в сумме 2 232 401 рубль, в том числе 223 240 рублей в федеральный бюджет, 2 009 161 рубль в бюджет Красноярского края;
- начислена пеня в размере 673 427 рублей 12 копеек, в том числе 65 578 рублей 24 копейки - в федеральный бюджет, 607 848 рублей 88 копеек - в бюджет Красноярского края;
- применена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 111 620 рублей 05 копеек, в том числе - 11 162 рублей в федеральный бюджет, 100 458 рублей 05 копеек в бюджет Красноярского края.
Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено решение от 28.10.2015 N 2.12-13/17689@, которым решение Инспекции N 2.14-21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Считая, что решение Инспекции N 2.14.-21 в указанной части противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, ООО "Медкон" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив процедуры проведения проверки и вынесения оспариваемого решения Инспекцией, апелляционный суд не установил оснований для вывода о допущенных со стороны налогового органа нарушениях и повода для признания решения Инспекции недействительным в соответствии пунктом 14 статьи 101 Кодекса.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общество в 2011 году в силу пункта 1 статьи 246 Кодекса являлось плательщиком налога на прибыль, в связи с чем было обязано представлять налоговые декларации, исчислять и уплачивать данный налог.
Объектом обложения налогом на прибыль организаций согласно статье 247 Кодекса являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
В соответствии пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности:
- расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической (подпункт 2);
- расходы на услуги банков, включая услуги, связанные с продажей иностранной валюты при взыскании налога, сбора, пеней и штрафа в порядке, предусмотренном статьей 46 настоящего Кодекса, с установкой и эксплуатацией электронных систем документооборота между банком и клиентами, в том числе систем "клиент-банк" (подпункт 15).
Статьей 270 Кодекса определен перечень расходов, которые не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Пунктом 9 названной статьи установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.
Следовательно, расходы, осуществленные агентом в связи с исполнением обязательств по агентскому договору, если такие затраты подлежат включению в состав расходов принципала, не учитываются в составе расходов агента.
Из материалов дела следует, что между ООО "МК ЮНИКС" (принципал) и ООО "Медкон" (агент) заключен агентский договор от 29.11.2010 N 507, по условия которого агент принял на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, принять участие в аукционе на выполнение работ и приобретение оборудования по объекту "Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в городе Красноярске (1 этап).
Размер вознаграждения агента агентским договором не определен (пункт 2.3.).
По условиям договора принципал обязался: перечислить агенту 333 021 714 рублей 50 копеек, необходимых для внесения их агентом в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (пункт 3.1.1); в случае заключения контракта - перечислить агенту 666 043 429 рублей, необходимых для обеспечения исполнения контракта; осуществлять финансирование строительства объекта, в том числе закуп строительных материалов, выплату вознаграждения третьим лицам; передать агенту оборудование для исполнения контракта, собственником оборудования остается принципал (пункт 3.1.2); возместить возможные затраты агента, которые могут возникнуть в связи с исполнением контракта (пункт 3.1.3).
В свою очередь агент обязался осуществить следующее: перечислить полученные от принципала денежные средства на расчетный счет агентства государственного заказа Красноярского края (пункт 3.2.2); перечислить принципалу денежные средства, полученные для обеспечения заявки, после их возврата агентством государственного заказа (пункт 3.2.3.); перечислить принципалу денежные средства, полученные от заказчика по заключенному контракту (пункт 3.2.4); по исполнении контракта представить принципалу отчет с приложением подтверждающих документов финансового и иного характера (пункт 3.2.9).
Общество также представило заключенные им в рамках указанного договора дополнительные соглашения.
Согласно условиям дополнительного соглашения от 01.12.2010 N 1 договор N 507 дополнен условием о том, что полученные от принципала в качестве обеспечения заявки денежные средства агент вправе разместить на депозитном счете банка; в случае победы в аукционе проценты, полученные по депозитному вкладу, агент учитывает в качестве своего вознаграждения. В случае отмены аукциона полученная агентом сумма процентов подлежит возврату принципалу. Соглашение подписано от имени принципала - Бочкаревым В.Ю., от имени агента - Скаляповой Т.С.
Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2011 N 2 агент обязался возместить принципалу расходы, связанные с получением принципалом кредитных средств для последующего их предоставления агенту в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (подписано со стороны принципала - П.В. Неверовым, со стороны агента - П.С. Голубь).
В материалы дела также представлен договору от 01.12.2010 N 195/10/КЮР-02-7216, заключенному между ООО "Медицинская компания Юникс" и ОАО АКБ "Международный финансовый клуб", согласно которому обществом получены в кредит 333 021 714 рублей 50 копеек.
Согласно платежным поручениям о выдаче кредита, а также об уплате ООО "МК Юникс" оплатило банку проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 334 126 рублей и комиссию за выдачу кредита в сумме 5 827 880 рублей.
Письмом от 02.06.2011 N 366 ООО "Медицинская компания Юникс" обратилось в адрес ООО "Медкон" о возмещении расходов (проценты в сумме 5 334 126 рублей, банковская комиссия за выдачу кредита в сумме 5 827 880 рублей) в рамках агентского договора от 29.11.2010 N 507.
Согласно актам сверки по состоянию на 31.12.2013 задолженность ООО "Медкон" перед ООО "Медицинская компания Юникс" составляла 11 162 006 рублей. Гашение кредиторской задолженности произведено платежными поручениями от 19.03.2014 N 194 на сумму 5 762 006 рублей, от 25.03.2014 N 213 на сумму 2 250 000 рублей, от 11.03.2015 N 150 на сумму 3 150 000 рублей (всего - 11 162 006 рублей).
Налоговый орган по результатам проведенной проверки пришел к выводу о том, что общество неправомерно при наличии заключенного агентского договора от 29.11.2010 N 507 и его исполнении учло в составе расходов по налогу на прибыль за 2011 год оплаченные ООО "МК Юникс" проценты в сумме 5 334 126 рублей и банковскую комиссию за выдачу кредита в сумме 5 827 880 рублей.
Общество с выводами налогового органа не согласилось, привело доводы, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что, несмотря на заключение с ООО "МК Юникс" фактически денежные средства, первоначально полученные у ОАО АКБ "Международный финансовый клуб", являлись суммой займа. Общество не имело возможности самостоятельно привлечь заемные средств, условий договора с банком ограничивали ООО "МК Юникс" в возможности передачи средств займа третьему лицу. Вместе с тем именно общество заключило и исполнило обязательства по государственному контракту от 01.02.2011 N 018-01.4-11 на выполнение работ по объекту "Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в городе Красноярске (1 этап)". Следовательно, суммы процентов и комиссии за выдачу кредита, которые, по утверждению общества, по своему назначению и правовой природе в рамках данного спора могут быть приравнены к процентам, правомерно отнесены обществом к числу внереализационных расходов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что у общества отсутствовало право на включение спорной суммы, оплаченной ООО "МК Юникс", в состав внереализационных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленным агентским договором (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Согласно установленным по делу фактическим обстоятельствам перечисление денежных средств от ООО "МК ЮНИКС" к ООО "Медкон" в размере 333 021 714 рублей 50 копеек произведено с указанием на исполнение условий агентского договора от 29.11.2010 N 507 - для оплаты обеспечения заявки на участие в открытом аукционе N А783/10 Агентства гос. заказа Красноярского края.
Иные, вышеуказанные платежные поручения, также содержат указание на исполнение условий договора от 29.11.2010 N 507 и не содержат ссылок на исполнение хозяйственных операций относительно займа денежных средств.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными ссылки налогового органа на условия кредитного договора от 01.12.2010 N 195/10/КЮР-02-7216, заключенного ООО "МК ЮНИКС" (Заемщик) и ОАО АКБ "Международный Финансовый Клуб" (Кредитор).
Согласно пункту 1.3 кредитного договора кредит предоставляется на финансирование затрат, связанных с обеспечением заявок на участие Заемщиком или за его счет третьим лицом в открытых аукционах, организуемых Агентством государственного заказа Красноярского края в отношении объекта - Красноярского краевого онкологического диспансера в г. Красноярске, с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 6.1.5 кредитного договора.
В силу пункта 6.1.5 кредитного договора запрещено использовать кредит на предоставление займов третьим лицам.
Доводы общества о том, что указанное ограничение явилось препятствием для заключения с ООО "МК ЮНИКС" именно договора займа, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, в том числе по вышеприведенным причинам относительно оформления хозяйственных операций по перечислению денежных средств.
Заявляя о невозможности привлечения заемных средств и необходимости их привлечения, общество не представило в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. В том числе обществом не представлено пояснений относительно невозможности получения денежных средств непосредственно у кредитной организации - ОАО АКБ "Международный Финансовый Клуб".
Помимо перечисления денежных средств с указанием на исполнения условий агентского договора от 29.11.2010 N 507 суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные расходы по кредитному договору в общей сумме 11 162 006 рублей, понесенные на уплату процентов за пользование кредитными средствами в сумме 5 334 126 рублей, комиссию за выдачу кредита и резервирование предоставляемых средств в сумме 5 827 880 рублей, были отнесены в состав расходов самим заемщиком (ООО "МК Юникс") согласно данным бухгалтерского и налогового учета названного общества.
Пояснения налогового органа о порядке отражения ООО "МК Юникс" спорной суммы в составе расходов в налоговом и бухгалтерском учете изложены в дополнительных пояснениях, представленных посредством сервиса "Мой арбитр" 30.03.2016 с приложением соответствующих доказательств. Общество указанные обстоятельства не опровергло.
В письменных пояснениях общества от 30.04.2015, представленных в Инспекцию в ответ на требование от 03.03.2015 N 4 в ходе проведения выездной налоговой проверки, общество признало и подтвердило факт взаимоотношений сторон в рамках агентского договора. При этом заявитель указал, что в соответствии с условиями договора от 29.11.2010 N 507 принял участие в открытом аукционе.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом открытого аукциона от 28.01.2011 N А783/10 и заключение государственного контракта от 08.02.2011 N 018-01.4-11.
Наличие в материалах дела документов, на которые суд первой инстанции указал как на подтверждение фактического исполнения обязательств по контракту N 018-01.4-11 именно ООО "Медкон", а не ООО "МК ЮНИКС" (акт приемки законченного строительством объекта от 18.12.2013, справка о стоимости работ по ф. КС-3 (подрядчик - ООО "Медкон"); реестр оплат) не противоречит выводам суда, поскольку в силу вышеизложенных норм агент вправе действовать от своего имени в хозяйственных правоотношениях, в которые он вступил в интересах принципала (в данном случае ООО "МК ЮНИКС").
Из условий спорного агентского договора следует, что агент обязуется принять участие в аукционе, заключить от своего имени государственный контракт, заключать договоры с третьими лицами в рамках исполнения государственного контракта, исполнять контракт самостоятельно, а также получает от заказчика на свой расчетный счет денежные средства по государственному контракту.
Тот факт, что видом экономической деятельности ООО "Медкон" является строительная деятельность, общество выполняет строительно-монтажных работ, а ООО "Медицинская компания Юникс" является поставщиком медицинского оборудования, не исключает обоснованность вывода об исполнении условий агентского договора от 29.11.2010 N 507.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Инспекции и полагает, что о фактическом исполнении условий агентского договора от 29.11.2010 N 507 свидетельствуют произведенные обществом действия с целью реализации условий возмездности договора.
В пункте 2.3 агентского договора от 29.11.2010 N 507 размер агентского вознаграждения не указан. При этом указано, что вознаграждение является неизменным и выплачивается единовременно в срок, согласованный сторонами.
Вместе с тем в пункте 3.1.2 договора содержится положение о том, что принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение, предусмотренное пунктом 2.3 договора, в порядке, установленном настоящим договором.
В пункте 1 дополнительного соглашения от 01.12.2010 N 1 к агентскому договору установлено, что в случае приостановления либо переноса даты проведения аукциона агент имеет право разместись, денежные средства, перечисленные принципалом в качестве обеспечения заявки, на депозитном счете в банке. Проценты, полученные по депозитному вкладу, агент учитывает в качестве части своего вознаграждения. При этом, вознаграждение агента, указанное в пункте 2.3 агентского договора, уменьшается на сумму этих процентов.
Воспользовавшись указанным правом, агент (ООО "Медком") дважды размещал спорные денежные средства, полученные от принципала для участия в аукционе на депозитном счете в банке (по депозитным договорам от 23.12.2010 N 141 и от 12.01.2011 N 154, заключенным с ОАО АКБ "Международный финансовый клуб"), в результате чего получил проценты по депозитному вкладу в общем размере 1 171 437 рублей 76 копеек.
Согласно карточке счета общества 76.07 за январь 2011 года - декабрь 2013 года и анализу движения денежных средств общества, указанные денежные средства (1 040 140 рублей 89 копеек и 131 296 рублей 87 копеек) 17.01.2011 и 18.01.2011 перечислены ООО "МК ЮНИКС" как часть агентского вознаграждения (полученные проценты по депозитным вкладам) в счет погашения кредиторской задолженности по договору комиссии от 10.01.2008 N 4 - 6.
Указанное позволяет признать, что общество исполняло условия договора и тем самым получило вознаграждение за его исполнение; полученным вознаграждением общество распорядилось по собственному усмотрению.
Отсутствие по расчетному счету операций по перечислению обществом денежных средств ООО "МК ЮНИКС", полученных при исполнении государственного контракта от 08.02.2011 N 018-01.4-11, свидетельствует о неисполнении ООО "Медкон" пункта 3.2.5 агентского договора и о неправильном ведении обществом бухгалтерского и налогового учета в части отражения в своем учете полученной по государственному контракту выручки, которая подлежала перечислению принципалу, однако, как верно указывает ответчик, не опровергает факт исполнения агентского договора.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что у общества отсутствовали правовые основания для перечисления ООО "МК ЮНИКС" 11 162 006 рублей в виде процентов за пользование кредитными средствами и комиссии за выдачу кредита и резервирование предоставленных денежных средств.
Пунктом 8.2 агентского договора установлено, что любые изменения и дополнения к агентскому договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.
Представленное ООО "МК ЮНИКС" дополнительное соглашение от 01.01.2011 N 2, которое по утверждению общества подтверждает правомерность оплаты процентов и комиссии, подписано от имени руководителя ООО "Медкон" Голубь П.С., вместе с тем, до 17.03.2011 руководителем ООО "Медкон" являлась Скаляпова Т.С. (решение от 25.06.2009 N 1); Голубь П.С. согласно протоколу общего собрания участников от 17.03.2011 N 2 являлся директором названного общества с 17.03.2011.
Допрошенный в качестве свидетеля Голубь П.С. (протокол допроса от 10.03.2015 N 65) пояснил, что 01.01.2011 он не являлся директором ООО "Медкон", заключалось ли дополнительное соглашение от 01.01.2011 N 2, свидетель не помнит. На предъявленной копии дополнительного соглашения от 01.01.2011 N 2, подпись со стороны ООО "Медкон" похожа на его, но однозначно утверждать Голубь П.С. не может. Заключались ли какие-либо дополнительные соглашения к агентскому договору от 29.11.2010 N 507 Голубь П.С. пояснить не смог.
Ссылки общества на то, что подписание дополнительного соглашения неустановленным лицо не противоречит факту исполнения именно договора займа, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, оценивая данное обстоятельство наряду с иными установленными по делу, полагает, что обществом были получены денежные средства и произведены действия по его исполнению в соответствии с договором от 29.11.2010 N 507.
Наличие договора займа и его исполнение следует только из утверждения общества. В материалы дела не представлено доказательств того, что между обществом и его контрагентом было достигнуто соглашение относительно существенных условий договора займа. Приводимые обществом факты в подтверждение своей позиции свидетельствуют о неисполнении им отдельных положений агентского договора, вместе с тем не опровергают наличие правоотношений из агентского договора.
Суд апелляционной инстанции считает также необходимым учесть следующие обстоятельства, достоверность которых заявителем не опровергнута:
- - в спорный период (с 24.11.2010 по 25.12.2014) ООО "МК Юникс" являлось участником общества с долей 45%, с 26.12.2014 по настоящее время данная доля участия составляет 50%;
- - в период действия спорного агентского договора между обществами "Юникс" и "Медкон" существовали многочисленные хозяйственные договорные взаимоотношения, в рамках которых сторонами могли быть осуществлены взаиморасчеты либо перечисления в счет оплаты обществом "Медкон" денежных средств, полученных по государственному контракту (подробные сведения о конкретных договорах сторон, по которым существовали взаимоотношения в спорный период.
Указанные обстоятельства апелляционный суд оценивает наряду и в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами и полагает, что наличие между сторонами агентского договора данного рода взаимоотношений могло позволить им влиять на порядок исполнения условий заключенного договора от 29.11.2010 N 507. Вместе с тем, как уже было отмечено выше, из материалов дела не следует, что между сторонами фактически было достигнуто соглашение и исполнены обязательства по договору займа при получении денежных средств в сумме 333 021 714 рублей 50 копеек.
Следовательно, у общества отсутствовало право на отнесение в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль оплаченных ООО МК "Юникс" процентов в сумме 5 334 126 рублей и банковской комиссии за выдачу кредита в сумме 5 827 880 рублей, поскольку данные расходы фактически были произведены обществом при исполнении агентского договора от 29.11.2010 N 507.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания решения Инспекции от 17.08.2005 N 2.14-21 в оспоренной обществом части недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном порядке и размере.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб. Общество в силу положений статьи 333.17 Кодекса не является плательщиком государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции. Следовательно, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с общества, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, что подтверждается пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" августа 2016 года по делу N А33-25062/2015 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В.ЮДИН
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Д.В.ЮДИН
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)