Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Омскшина" на определение от 28.10.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) об отказе в отмене обеспечительных мер и постановление от 25.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А46-14148/2016 по иску Компании "Дейджур ЛТД" ("Dayjur LTD", Никосия, Кипр) к публичному акционерному обществу "Омскшина" (644018, г. Омск, ул. П.В. Будеркина, д. 2, ИНН 5506007419, ОГРН 1025501244779) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание, осуществляемое путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.), не направили.
Суд
установил:
Компания "Дейджур ЛТД" ("Dayjur LTD") (далее - Компания, истец) обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Омскшина" (далее - ПАО "Омскшина", общество, ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Омскшина", оформленных протоколом от 21.09.2016 N 62.
Определением от 17.10.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде запрета: ПАО "Омскшина" исполнять решение, принятое на внеочередном общем собрании акционеров от 16.09.2016 по вопросу повестки дня об увеличении уставного капитала общества, в том числе осуществлять любые действия по выпуску, размещению, регистрации дополнительных акций ПАО "Омскшина"; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - налоговая инспекция) совершать регистрационные действия в отношении ПАО "Омскшина" в части внесения изменений в учредительные документы, связанных с увеличением уставного капитала общества.
Постановлением от 10.02.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 17.10.2016 и постановление от 22.12.2016 оставлены без изменения.
Общество обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.10.2016 Арбитражного суда Омской области.
Ходатайство ПАО "Омскшина" мотивировано тем, что принятые обеспечительные меры несоразмерны и не соответствуют принципу разумности и обоснованности требованиям заявителя, отсутствием доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу; не соблюден баланс интересов заинтересованных сторон.
Определением от 28.10.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства общества об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.10.2016 Арбитражного суда Омской области, отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28.10.2016 и постановление от 25.01.2017 отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, не соответствуют принципу разумности и обоснованности, не обеспечивают баланса интересов заинтересованных сторон; доказательства того, что непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлены; при этом права истца как акционера общества подлежат защите и в случае увеличения уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, поскольку законом предоставлено акционерам общества, голосовавшим против или не принимавшим участие в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций преимущественное право приобретения дополнительных акций, размещаемых посредством закрытой подписки. Кроме того, процедура увеличения уставного капитала путем дополнительного выпуска акций состоит из множества этапов и занимает продолжительное время, в связи с чем увеличение уставного капитала указанным способом до момента вынесения судебного акта по существу спора не будет осуществлено.
Указывает, что применение обеспечительных мер привело к существенному затруднению законной деятельности общества, которое выражается в ограничении общества в выборе средств и механизмов привлечения денежных средств для осуществления инвестиционной деятельности; полагает, что судами не учтено, что средства акционеров, полученные в рамках размещения дополнительного выпуска акций общества, предоставляются на беспроцентной основе. Указывает на злоупотребление миноритарным акционером Компанией правом на получение информации от общества путем инициирования судебных процессов.
Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Названные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника и (или) действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления N 55).
Суды, принимая обеспечительные меры, исходили из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям, не препятствуют нормальной деятельности общества, направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не могут парализовать уставную деятельность общества как и привести к существенному затруднению деятельности общества, не нарушают баланс интересов сторон, необходимы и достаточны для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Судами учтено, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности в реализации права истца на судебную защиту, учитывая, что принятие обеспечительных мер позволит до разрешения вопроса о спорных правах обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчика, а их не применение в ходе судебного разбирательства может затруднить исполнение итогового судебного акта.
Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, не соответствуют принципу разумности и обоснованности, не обеспечивают баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку права истца как акционера общества подлежат защите и в случае увеличения уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, процедура увеличения уставного капитала путем дополнительного выпуска акций состоит из множества этапов и занимает продолжительное время, принятие обеспечительных мер привело к затруднению законной деятельности общества, а также о злоупотреблении миноритарным акционером Компанией правом на получение информации от общества путем инициирования судебных процессов, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Суды, оценив в совокупности и в их взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оценив доводы сторон, пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер. При этом суды исходили из недоказанности того, что принятие обеспечительных мер привело или может привести к невозможности нормального функционирования общества (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции также указано, что на дату рассмотрения заявления общества об отмене обеспечительных мер спор по существу не был рассмотрен; на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции исковые требования рассмотрены, в удовлетворении иска отказано, в резолютивной части указано на отмену обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.10.2016, после вступления решения суда в законную силу. Таким образом, оснований для отмены обеспечительных мер, предусмотренных частью 5 статьи 96 АПК РФ, на дату рассмотрения заявления общества, у суда первой инстанции не имелось.
В силу названной нормы в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Суд кассационной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы судом апелляционной инстанции принят отказ Компании от иска, постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2017 решение суда от 23.01.2017 отменено, производство по делу и по апелляционной жалобе прекращено, в связи с чем основания для отмены обеспечительных мер, указанные в части 5 статьи 96 АПК РФ, возникли после принятия обжалуемых определения и постановления.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 28.10.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14148/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2017 N Ф04-7132/2017 ПО ДЕЛУ N А46-14148/2016
Обстоятельства: Определением отказано в отмене обеспечительных мер по делу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров - в виде запрета обществу, в том числе, осуществлять любые действия по выпуску, размещению, регистрации дополнительных акций, а также налоговому органу совершать регистрационные действия в части внесения изменений в учредительные документы, связанных с увеличением уставного капитала общества.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N А46-14148/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Омскшина" на определение от 28.10.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) об отказе в отмене обеспечительных мер и постановление от 25.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А46-14148/2016 по иску Компании "Дейджур ЛТД" ("Dayjur LTD", Никосия, Кипр) к публичному акционерному обществу "Омскшина" (644018, г. Омск, ул. П.В. Будеркина, д. 2, ИНН 5506007419, ОГРН 1025501244779) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание, осуществляемое путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.), не направили.
Суд
установил:
Компания "Дейджур ЛТД" ("Dayjur LTD") (далее - Компания, истец) обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Омскшина" (далее - ПАО "Омскшина", общество, ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Омскшина", оформленных протоколом от 21.09.2016 N 62.
Определением от 17.10.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде запрета: ПАО "Омскшина" исполнять решение, принятое на внеочередном общем собрании акционеров от 16.09.2016 по вопросу повестки дня об увеличении уставного капитала общества, в том числе осуществлять любые действия по выпуску, размещению, регистрации дополнительных акций ПАО "Омскшина"; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - налоговая инспекция) совершать регистрационные действия в отношении ПАО "Омскшина" в части внесения изменений в учредительные документы, связанных с увеличением уставного капитала общества.
Постановлением от 10.02.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 17.10.2016 и постановление от 22.12.2016 оставлены без изменения.
Общество обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.10.2016 Арбитражного суда Омской области.
Ходатайство ПАО "Омскшина" мотивировано тем, что принятые обеспечительные меры несоразмерны и не соответствуют принципу разумности и обоснованности требованиям заявителя, отсутствием доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу; не соблюден баланс интересов заинтересованных сторон.
Определением от 28.10.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства общества об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.10.2016 Арбитражного суда Омской области, отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28.10.2016 и постановление от 25.01.2017 отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, не соответствуют принципу разумности и обоснованности, не обеспечивают баланса интересов заинтересованных сторон; доказательства того, что непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлены; при этом права истца как акционера общества подлежат защите и в случае увеличения уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, поскольку законом предоставлено акционерам общества, голосовавшим против или не принимавшим участие в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций преимущественное право приобретения дополнительных акций, размещаемых посредством закрытой подписки. Кроме того, процедура увеличения уставного капитала путем дополнительного выпуска акций состоит из множества этапов и занимает продолжительное время, в связи с чем увеличение уставного капитала указанным способом до момента вынесения судебного акта по существу спора не будет осуществлено.
Указывает, что применение обеспечительных мер привело к существенному затруднению законной деятельности общества, которое выражается в ограничении общества в выборе средств и механизмов привлечения денежных средств для осуществления инвестиционной деятельности; полагает, что судами не учтено, что средства акционеров, полученные в рамках размещения дополнительного выпуска акций общества, предоставляются на беспроцентной основе. Указывает на злоупотребление миноритарным акционером Компанией правом на получение информации от общества путем инициирования судебных процессов.
Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Названные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника и (или) действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления N 55).
Суды, принимая обеспечительные меры, исходили из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям, не препятствуют нормальной деятельности общества, направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не могут парализовать уставную деятельность общества как и привести к существенному затруднению деятельности общества, не нарушают баланс интересов сторон, необходимы и достаточны для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Судами учтено, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности в реализации права истца на судебную защиту, учитывая, что принятие обеспечительных мер позволит до разрешения вопроса о спорных правах обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчика, а их не применение в ходе судебного разбирательства может затруднить исполнение итогового судебного акта.
Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, не соответствуют принципу разумности и обоснованности, не обеспечивают баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку права истца как акционера общества подлежат защите и в случае увеличения уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, процедура увеличения уставного капитала путем дополнительного выпуска акций состоит из множества этапов и занимает продолжительное время, принятие обеспечительных мер привело к затруднению законной деятельности общества, а также о злоупотреблении миноритарным акционером Компанией правом на получение информации от общества путем инициирования судебных процессов, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Суды, оценив в совокупности и в их взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оценив доводы сторон, пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер. При этом суды исходили из недоказанности того, что принятие обеспечительных мер привело или может привести к невозможности нормального функционирования общества (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции также указано, что на дату рассмотрения заявления общества об отмене обеспечительных мер спор по существу не был рассмотрен; на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции исковые требования рассмотрены, в удовлетворении иска отказано, в резолютивной части указано на отмену обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.10.2016, после вступления решения суда в законную силу. Таким образом, оснований для отмены обеспечительных мер, предусмотренных частью 5 статьи 96 АПК РФ, на дату рассмотрения заявления общества, у суда первой инстанции не имелось.
В силу названной нормы в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Суд кассационной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы судом апелляционной инстанции принят отказ Компании от иска, постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2017 решение суда от 23.01.2017 отменено, производство по делу и по апелляционной жалобе прекращено, в связи с чем основания для отмены обеспечительных мер, указанные в части 5 статьи 96 АПК РФ, возникли после принятия обжалуемых определения и постановления.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 28.10.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14148/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.АНИКИНА
Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ
Н.А.АНИКИНА
Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)