Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Швицовой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2017 по делу N А63-3728/2017
по исковому заявлению Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, (ОГРН 1022601311281), к обществу с ограниченной ответственностью "Кисловодский хлебокомбинат", г. Кисловодск, (ОГРН 1132651022415), о взыскании арендной платы и пени, (судья А.С. Быков),
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Кисловодский хлебокомбинат": Грищева А.О. - представителя по доверенности от 12.04.2017;
- в отсутствие представителей Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее - истец, комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Кисловодский хлебокомбинат" (далее - ответчик, общество) с требованиями о взыскании в бюджет города-курорта Кисловодска задолженности по арендной плате за участок, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Седлогорская, 2, с кадастровым номером 26:34:130201:15 в размере 1 035 168,6 рублей за период с 23.07.2013 по 07.02.2017, пени в размере 236 629,56 рублей за период с 23.07.2013 по 07.02.2017.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2017 по делу N А63-3728/2017 исковые требования комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, к обществу с ограниченной ответственностью "Кисловодский хлебокомбинат" о взыскании арендной платы и пени отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2017 по делу N А63-3728/2017, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 26 июня 2017 года отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
В судебном заседании от 06.09.2017 представитель общества с ограниченной ответственностью "Кисловодский хлебокомбинат" поддержал позицию, высказанную в судебном заседании, просил решение суда первой инстанции оставить - без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2017 по делу N А63-3728/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2017 по делу N А63-3728/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что свидетельством о праве от 27.11.2006 серия 26 АБ N 223547 обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок из земель населенным пунктов с кадастровым номером 26:34:130201:15 площадью 18 500 кв. м с разрешенным использованием под производственным зданием.
Обществу также принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке.
Постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 23.07.2013 N 730 принято решение предоставить обществу в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 26:34:130201:15 и считать утратившими постановления главы города Кисловодска, которыми названный участок предоставлен обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Между комитетом и обществом подписан договор аренды земельного участка от 25.07.2013 N 2845, согласно которому обществу в аренду сроком на 49 лет предоставлен участок с кадастровым номером 26:34:130201:15 площадью 18 500 кв. м, который расположен во второй зоне горно-санитарной охраны.
Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что арендная плата вносится равными долями в полном объеме до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября и начисляется с 23.07.2013 (пункт 3.3 договора).
За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает пени из расчета 0,06% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
27 сентября 2013 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю погашено свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок.
Договор аренды от 25.07.2013 N 2845 земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 11.02.2014.
Полагая, что у общества имеется задолженность по арендной плате за период с 23.07.2013 по 07.02.2017 в размере 1 035 168,6 руб. и по пене в размере 236 629,56 руб. комитет направил обществу претензию от 07.02.2017 N 01.15/323 с предложением погасить задолженность, а не получив ответ на претензию обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Пункт 4 статьи 22 ЗК РФ определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Анализ представленных суду документов свидетельствует о том, что за период с 23.07.2013 по 31.12.2013 начислена арендная плата в размере 720 427,89 руб., за 2014 и 2015 годы по 1 223 773,15 руб. в год, в 2016 году начислено 1 163 823,8 руб., из которых за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 - 115 086,08 руб., с 01.04.2016 по 01.11.2016 - 638 980,70 руб., за период с 02.11.2016 по 31.12.2016 - 409 757,05 руб., а за период с 01.01.2017 по 07.02.2017 - 260 223,79 руб.
Право постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок погашено 27.09.2013 и общество в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком земельного налога, требования комитета о начислении и взыскании арендной платы за земельный участок с 23.07.2013 по 26.09.2013 являются неправомерными.
Кроме того за 3 кв. 2013 общество рассчитало и уплатило земельный налог.
С учетом изложенного за 2013 год обществу надлежало уплатить 426 920,23 руб.
Судом первой инстанции расчет проверен и признан правомерным, разногласий относительно размера арендных платежей за 2014 и 2015 годы (1 223 773,15 руб. в год) у сторон отсутствовали.
Общество оплатило арендную плату за 2013, 2014 и 2015 годы в размере 2 874 466,53 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.01.2014 N 123, от 04.02.2014 N 192, от 13.03.2014 N 419, от 29.05.2014 N 885, от 10.06.2014 N 987, от 23.09.2014 N 1671, от 30.10.2014 N 1973, от 20.11.2014 N 2133, от 18.03.2015 N 513, от 19.03.2015 N 535, от 23.03.2015 N 555, от 24.03.2015 N 571, от 30.03.2015 N 627, от 31.03.2015 N 656, от 15.06.2015 N 1229, от 03.09.2015 N 1956, от 09.09.2015 N 2006, от 15.09.2015 N 2083, от 16.11.2015 N 2613, от 17.11.2015 N 2624, от 18.11.2015 N 2636, от 19.11.2015 N 2656, а также подписанными сторонами актами сверок расчетов по состоянию на 31.12.2014 и 31.12.2015.
Разногласия сторон возникли относительно размера арендной платы, подлежащей определению за 2016 и 2017 годы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец при расчете арендных платежей за 1 кв. 2016 года применял ставку в размере 1% в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена". С 01.04.2016 по 01.11.2016 истец применял в расчете ставку в размере 2,35% в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 N 112-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов", а с 02.11.2016 по 07.02.2017 применял в расчете ставку в размере 5,4% в соответствии с решением Думы города-курорта Кисловодска от 26.10.2016 N 15-516 "об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города-курорта Кисловодск и предоставленных в аренду без торгов", а также сведения о кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной в установленном законом порядке и внесенный в государственный кадастр недвижимости.
Довод заявителя о том, что примененные в расчете задолженности ставки арендной платы, соответствуют действующему в спорный период законодательству и являются верными.
Однако апеллянт не учел следующие согласно абзацам 3 и 4 пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте. Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.
В силу статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом. Земельные участки, ограниченные в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункты 1 и 2 названной статьи).
К ограниченным в обороте отнесены, в том числе земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий за исключением государственных природных заповедников и национальных парков (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ).
Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды и сведениями государственного кадастра недвижимости, указанными в кадастровом паспорте от 18.03.2013 N 26/501/13-92517, земельный участок с кадастровым номером 26:34:130201:15 расположен в г. Кисловодске и входит во вторую зона округа горно-санитарной охраны г. Кисловодска.
Расположение земельного участка с кадастровым номером 26:34:130201:15 в границах городского округа Кисловодск, а также сведения государственного кадастра недвижимости свидетельствуют о нахождении спорного участка в границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны, и отнесении его к землям особо охраняемых природных территорий (в том числе в спорный период) и означает невозможность предоставления его в частную собственность в связи с отнесением его к земельным участкам, ограниченным в обороте.
Суд первой инстанции верно установлено, что размер годовой арендной платы за спорный земельный участок не может превышать 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем арендная плата по договору аренды за период с 01.04.2016 по 07.02.2017 подлежит определению исходя из ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 N 1380 "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае".
С учетом произведенного судом перерасчета арендной платы за период с 01.01.2016 по 07.02.2017 размер арендной платы составил 709 051,89 руб. (с 01.01.2016 по 31.03.2016 - 115 086,08 руб., с 01.04.2016 по 31.12.2016 - 521 681,42 руб., с 01.01.2017 по 07.02.2017 - 72 284,39 руб.).
Арендная плата уплачена обществом за 2016 год в полном объеме 24.01.2017, что подтверждается платежными поручениями от 15.03.2016 N 667, от 16.03.2016 N 697, от 18.03.2016 N 722, от 22.03.2016 N 748, от 23.03.2016 N 765, от 25.03.2016 N 800, от 21.09.2016 N 2671, N 2672, от 18.10.2016 N 2931, от 19.10.2016 N 2932, от 18.01.2017 N 151, от 20.01.2017 N 191, от 23.01.2017 N 203, от 24.01.2017 N 221. С учетом названных платежей и платежей по платежным поручениям от 26.01.2017 N 253, от 14.02.2017 N 433, от 16.02.2017 N 475, от 01.03.2017 N 566 на дату последнего платежа 01.03.2017 при сроке внесения арендной платы за 1 кв. 2017 года до 15.03.2017 обществом авансом внесена арендная плата за 2017 год в размере 145 619,18 руб.
Задолженность общества перед комитетом за 2016 год и за период с 01.01.2017 по 07.02.2017 отсутствует, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности арендной платы за спорный период правомерно отказано.
Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 236 629,56 рублей за период с 23.07.2013 по 30.05.2017, начисленной на задолженность, образовавшуюся за период по 07.02.2017.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,06% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленному в делу акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 и по 31.12.2015, подписанному сторонами, размер пени за 2013-2015 годы составил 23 092,50 руб. и оплачен обществом в полном объеме по платежному поручению от 25.02.2016 N 485.
Произведя перерасчет пени за период с 2016 по 07.02.2017 года с учетом подлежащих начислению арендных платежей, установленной пунктом 3.2 договора периодичностью их внесения, а также принимая во внимание произведенные обществом платежи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер пени за период с 15.03.2016 по 24.01.2017 составил 9807,81 руб., которая оплачена платежным поручением от 29.05.2017 N 1315 на сумму 13 555,08 руб.
При таких обстоятельствах, доводы истца о начислении пени на задолженность, образовавшуюся с 23.07.2013, являются не обоснованными по вышеприведенным основаниям.
Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.
Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об отмене решение суда первой инстанции от 26 июня 2017 года полностью и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.
Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2017 по делу N А63-3728/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2017 N 16АП-3528/2017 ПО ДЕЛУ N А63-3728/2017
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N А63-3728/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Швицовой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2017 по делу N А63-3728/2017
по исковому заявлению Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, (ОГРН 1022601311281), к обществу с ограниченной ответственностью "Кисловодский хлебокомбинат", г. Кисловодск, (ОГРН 1132651022415), о взыскании арендной платы и пени, (судья А.С. Быков),
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Кисловодский хлебокомбинат": Грищева А.О. - представителя по доверенности от 12.04.2017;
- в отсутствие представителей Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
установил:
комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее - истец, комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Кисловодский хлебокомбинат" (далее - ответчик, общество) с требованиями о взыскании в бюджет города-курорта Кисловодска задолженности по арендной плате за участок, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Седлогорская, 2, с кадастровым номером 26:34:130201:15 в размере 1 035 168,6 рублей за период с 23.07.2013 по 07.02.2017, пени в размере 236 629,56 рублей за период с 23.07.2013 по 07.02.2017.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2017 по делу N А63-3728/2017 исковые требования комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, к обществу с ограниченной ответственностью "Кисловодский хлебокомбинат" о взыскании арендной платы и пени отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2017 по делу N А63-3728/2017, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 26 июня 2017 года отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
В судебном заседании от 06.09.2017 представитель общества с ограниченной ответственностью "Кисловодский хлебокомбинат" поддержал позицию, высказанную в судебном заседании, просил решение суда первой инстанции оставить - без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2017 по делу N А63-3728/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2017 по делу N А63-3728/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что свидетельством о праве от 27.11.2006 серия 26 АБ N 223547 обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок из земель населенным пунктов с кадастровым номером 26:34:130201:15 площадью 18 500 кв. м с разрешенным использованием под производственным зданием.
Обществу также принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке.
Постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 23.07.2013 N 730 принято решение предоставить обществу в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 26:34:130201:15 и считать утратившими постановления главы города Кисловодска, которыми названный участок предоставлен обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Между комитетом и обществом подписан договор аренды земельного участка от 25.07.2013 N 2845, согласно которому обществу в аренду сроком на 49 лет предоставлен участок с кадастровым номером 26:34:130201:15 площадью 18 500 кв. м, который расположен во второй зоне горно-санитарной охраны.
Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что арендная плата вносится равными долями в полном объеме до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября и начисляется с 23.07.2013 (пункт 3.3 договора).
За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает пени из расчета 0,06% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
27 сентября 2013 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю погашено свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок.
Договор аренды от 25.07.2013 N 2845 земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 11.02.2014.
Полагая, что у общества имеется задолженность по арендной плате за период с 23.07.2013 по 07.02.2017 в размере 1 035 168,6 руб. и по пене в размере 236 629,56 руб. комитет направил обществу претензию от 07.02.2017 N 01.15/323 с предложением погасить задолженность, а не получив ответ на претензию обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Пункт 4 статьи 22 ЗК РФ определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Анализ представленных суду документов свидетельствует о том, что за период с 23.07.2013 по 31.12.2013 начислена арендная плата в размере 720 427,89 руб., за 2014 и 2015 годы по 1 223 773,15 руб. в год, в 2016 году начислено 1 163 823,8 руб., из которых за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 - 115 086,08 руб., с 01.04.2016 по 01.11.2016 - 638 980,70 руб., за период с 02.11.2016 по 31.12.2016 - 409 757,05 руб., а за период с 01.01.2017 по 07.02.2017 - 260 223,79 руб.
Право постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок погашено 27.09.2013 и общество в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком земельного налога, требования комитета о начислении и взыскании арендной платы за земельный участок с 23.07.2013 по 26.09.2013 являются неправомерными.
Кроме того за 3 кв. 2013 общество рассчитало и уплатило земельный налог.
С учетом изложенного за 2013 год обществу надлежало уплатить 426 920,23 руб.
Судом первой инстанции расчет проверен и признан правомерным, разногласий относительно размера арендных платежей за 2014 и 2015 годы (1 223 773,15 руб. в год) у сторон отсутствовали.
Общество оплатило арендную плату за 2013, 2014 и 2015 годы в размере 2 874 466,53 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.01.2014 N 123, от 04.02.2014 N 192, от 13.03.2014 N 419, от 29.05.2014 N 885, от 10.06.2014 N 987, от 23.09.2014 N 1671, от 30.10.2014 N 1973, от 20.11.2014 N 2133, от 18.03.2015 N 513, от 19.03.2015 N 535, от 23.03.2015 N 555, от 24.03.2015 N 571, от 30.03.2015 N 627, от 31.03.2015 N 656, от 15.06.2015 N 1229, от 03.09.2015 N 1956, от 09.09.2015 N 2006, от 15.09.2015 N 2083, от 16.11.2015 N 2613, от 17.11.2015 N 2624, от 18.11.2015 N 2636, от 19.11.2015 N 2656, а также подписанными сторонами актами сверок расчетов по состоянию на 31.12.2014 и 31.12.2015.
Разногласия сторон возникли относительно размера арендной платы, подлежащей определению за 2016 и 2017 годы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец при расчете арендных платежей за 1 кв. 2016 года применял ставку в размере 1% в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена". С 01.04.2016 по 01.11.2016 истец применял в расчете ставку в размере 2,35% в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 N 112-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов", а с 02.11.2016 по 07.02.2017 применял в расчете ставку в размере 5,4% в соответствии с решением Думы города-курорта Кисловодска от 26.10.2016 N 15-516 "об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города-курорта Кисловодск и предоставленных в аренду без торгов", а также сведения о кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной в установленном законом порядке и внесенный в государственный кадастр недвижимости.
Довод заявителя о том, что примененные в расчете задолженности ставки арендной платы, соответствуют действующему в спорный период законодательству и являются верными.
Однако апеллянт не учел следующие согласно абзацам 3 и 4 пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте. Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.
В силу статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом. Земельные участки, ограниченные в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункты 1 и 2 названной статьи).
К ограниченным в обороте отнесены, в том числе земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий за исключением государственных природных заповедников и национальных парков (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ).
Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды и сведениями государственного кадастра недвижимости, указанными в кадастровом паспорте от 18.03.2013 N 26/501/13-92517, земельный участок с кадастровым номером 26:34:130201:15 расположен в г. Кисловодске и входит во вторую зона округа горно-санитарной охраны г. Кисловодска.
Расположение земельного участка с кадастровым номером 26:34:130201:15 в границах городского округа Кисловодск, а также сведения государственного кадастра недвижимости свидетельствуют о нахождении спорного участка в границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны, и отнесении его к землям особо охраняемых природных территорий (в том числе в спорный период) и означает невозможность предоставления его в частную собственность в связи с отнесением его к земельным участкам, ограниченным в обороте.
Суд первой инстанции верно установлено, что размер годовой арендной платы за спорный земельный участок не может превышать 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем арендная плата по договору аренды за период с 01.04.2016 по 07.02.2017 подлежит определению исходя из ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 N 1380 "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае".
С учетом произведенного судом перерасчета арендной платы за период с 01.01.2016 по 07.02.2017 размер арендной платы составил 709 051,89 руб. (с 01.01.2016 по 31.03.2016 - 115 086,08 руб., с 01.04.2016 по 31.12.2016 - 521 681,42 руб., с 01.01.2017 по 07.02.2017 - 72 284,39 руб.).
Арендная плата уплачена обществом за 2016 год в полном объеме 24.01.2017, что подтверждается платежными поручениями от 15.03.2016 N 667, от 16.03.2016 N 697, от 18.03.2016 N 722, от 22.03.2016 N 748, от 23.03.2016 N 765, от 25.03.2016 N 800, от 21.09.2016 N 2671, N 2672, от 18.10.2016 N 2931, от 19.10.2016 N 2932, от 18.01.2017 N 151, от 20.01.2017 N 191, от 23.01.2017 N 203, от 24.01.2017 N 221. С учетом названных платежей и платежей по платежным поручениям от 26.01.2017 N 253, от 14.02.2017 N 433, от 16.02.2017 N 475, от 01.03.2017 N 566 на дату последнего платежа 01.03.2017 при сроке внесения арендной платы за 1 кв. 2017 года до 15.03.2017 обществом авансом внесена арендная плата за 2017 год в размере 145 619,18 руб.
Задолженность общества перед комитетом за 2016 год и за период с 01.01.2017 по 07.02.2017 отсутствует, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности арендной платы за спорный период правомерно отказано.
Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 236 629,56 рублей за период с 23.07.2013 по 30.05.2017, начисленной на задолженность, образовавшуюся за период по 07.02.2017.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,06% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленному в делу акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 и по 31.12.2015, подписанному сторонами, размер пени за 2013-2015 годы составил 23 092,50 руб. и оплачен обществом в полном объеме по платежному поручению от 25.02.2016 N 485.
Произведя перерасчет пени за период с 2016 по 07.02.2017 года с учетом подлежащих начислению арендных платежей, установленной пунктом 3.2 договора периодичностью их внесения, а также принимая во внимание произведенные обществом платежи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер пени за период с 15.03.2016 по 24.01.2017 составил 9807,81 руб., которая оплачена платежным поручением от 29.05.2017 N 1315 на сумму 13 555,08 руб.
При таких обстоятельствах, доводы истца о начислении пени на задолженность, образовавшуюся с 23.07.2013, являются не обоснованными по вышеприведенным основаниям.
Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.
Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об отмене решение суда первой инстанции от 26 июня 2017 года полностью и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.
Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2017 по делу N А63-3728/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.Г.СОМОВ
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)