Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от Федеральной налоговой службы Барышевой В.В. по доверенности от 05.04.2016 N 91,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2015 года по делу N А05-14294/2014 (судья Чиркова Т.Н.),
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (местонахождение: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 4; ОГРН 1112902000530; ИНН 2902070000; далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 16, 63, 71, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 07.10.2015 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Архэнергоремонт" (местонахождение: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Окружная, д. 21; ОГРН 1072902005010; ИНН 2902057538; далее - Общество, Должник) с заявлением о включении требования по обязательным платежам в сумме 13 895 932 руб. 05 коп., в том числе 10 154 332 руб. недоимки, 812 517 руб. 05 коп. пеней и 2 929 083 руб. штрафов в реестр требований кредиторов Общества.
Определением от 23.11.2015 заявление удовлетворено частично. Признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника требование уполномоченного органа в сумме 10 966 849 руб. 05 коп., в том числе во вторую очередь 8 414 010 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц, в третью очередь 1 740 322 руб. недоимки и 812 517 руб. 05 коп. пеней. В остальной части требования (2 929 083 руб. штрафов) отказано.
Уполномоченный орган с судебным актом в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Должника суммы штрафов не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения, а не от даты принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Полагает, что налоговое правонарушение совершено Обществом до принятия заявления о признании Должника банкротом и, как следствие, штрафы не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 определение от 23.11.2015 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 2 928 083 руб. штрафа отменено, производство по заявлению уполномоченного органа в указанной части прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2016 постановление апелляционного суда в части прекращения производства по требованию уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов Общества 2 928 083 руб. штрафа отменено. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, поскольку заявленное требование по существу не рассмотрено.
При новом рассмотрении в заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 26.03.2015 по заявлению должника в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Маслова Ирина Валерьевна.
Решением от 06.08.2015 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим Общества утверждена Маслова И.В.
Сообщение об этом опубликовано в издании "Коммерсантъ" за 15.08.2015.
Уполномоченный орган, ссылаясь на наличие у Должника задолженности по налогам, пеням и штрафам, 07.10.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов Общества суммы штрафов в размере 2 929 083 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные штрафы за неисполнение обязательных платежей, возникших за периоды, истекшие до даты возбуждения дела о банкротстве, не подлежат включению в реестр требований кредиторов в силу абзаца девятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Как указал суд кассационной инстанции, данный вывод является ошибочным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.
Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.
Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.
Из материалов настоящего дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 29.09.2014 вынесено решение от 08.07.2015 N 2.12-05/911 о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором Обществу предложено перечислить суммы недоимки, уплатить пеню и штраф.
Как следует из этого решения, Общество допустило нарушение обязанности по уплате налогов, которые должны были быть уплачены по сроку 21.10.2013, 20.11.2013, 20.12.2013, 20.01.2014, 20.02.2014, 20.03.2014 (налог на добавленную стоимость), по сроку 28.08.2014 (налог на прибыль за 2013 год), а также удержало, но не перечислило налог на доходы физических лиц в общей сумме 8 414 010 руб.
Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку, пени и штрафы.
Апелляционным судом установлено и в материалах дела усматривается, что Должник привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 929 083 руб. на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и не перечисление налога на доходы физических лиц, обязанность по уплате которых, исходя из перечисленных выше сроков, должна была быть исполнена Обществом до подачи заявления о признании его банкротом (26.11.2014).
Согласно названным правовым нормам неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора); неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.
Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
Однако из разъяснений, приведенных в пунктах 26, 30 и 31 Постановления N 25 следует, что указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, в частности в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового органа о взыскании (включении в реестр) сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 30 данного Постановления в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов. При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Таким образом, спорное требование об уплате штрафа в сумме 2 929 083 руб. правомерно заявлению уполномоченным органом в деле о банкротстве Должника для включения его в реестр требований кредиторов.
Возражений по результатам налоговой проверки и в отношении расчетной части заявленного требования лицами, участвующими в деле, не представлено. Общество не возразило и относительно обоснованности требования уполномоченного органа, подлежащего включению в реестр требований кредиторов.
В свете изложенного определение от 23.11.2015 в обжалуемой части нельзя признать обоснованным, судебный акт в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Должника штрафов в размере 2 929 083 руб. подлежит отмене с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этого вопроса по существу.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2015 года по делу N А05-14294/2014 в обжалуемой части отменить.
Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Архэнергоремонт" требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в размере 2 929 083 руб. штрафов. Данное требование учитывать отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N А05-14294/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N А05-14294/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от Федеральной налоговой службы Барышевой В.В. по доверенности от 05.04.2016 N 91,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2015 года по делу N А05-14294/2014 (судья Чиркова Т.Н.),
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (местонахождение: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 4; ОГРН 1112902000530; ИНН 2902070000; далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 16, 63, 71, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 07.10.2015 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Архэнергоремонт" (местонахождение: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Окружная, д. 21; ОГРН 1072902005010; ИНН 2902057538; далее - Общество, Должник) с заявлением о включении требования по обязательным платежам в сумме 13 895 932 руб. 05 коп., в том числе 10 154 332 руб. недоимки, 812 517 руб. 05 коп. пеней и 2 929 083 руб. штрафов в реестр требований кредиторов Общества.
Определением от 23.11.2015 заявление удовлетворено частично. Признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника требование уполномоченного органа в сумме 10 966 849 руб. 05 коп., в том числе во вторую очередь 8 414 010 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц, в третью очередь 1 740 322 руб. недоимки и 812 517 руб. 05 коп. пеней. В остальной части требования (2 929 083 руб. штрафов) отказано.
Уполномоченный орган с судебным актом в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Должника суммы штрафов не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения, а не от даты принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Полагает, что налоговое правонарушение совершено Обществом до принятия заявления о признании Должника банкротом и, как следствие, штрафы не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 определение от 23.11.2015 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 2 928 083 руб. штрафа отменено, производство по заявлению уполномоченного органа в указанной части прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2016 постановление апелляционного суда в части прекращения производства по требованию уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов Общества 2 928 083 руб. штрафа отменено. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, поскольку заявленное требование по существу не рассмотрено.
При новом рассмотрении в заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 26.03.2015 по заявлению должника в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Маслова Ирина Валерьевна.
Решением от 06.08.2015 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим Общества утверждена Маслова И.В.
Сообщение об этом опубликовано в издании "Коммерсантъ" за 15.08.2015.
Уполномоченный орган, ссылаясь на наличие у Должника задолженности по налогам, пеням и штрафам, 07.10.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов Общества суммы штрафов в размере 2 929 083 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные штрафы за неисполнение обязательных платежей, возникших за периоды, истекшие до даты возбуждения дела о банкротстве, не подлежат включению в реестр требований кредиторов в силу абзаца девятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Как указал суд кассационной инстанции, данный вывод является ошибочным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.
Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.
Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.
Из материалов настоящего дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 29.09.2014 вынесено решение от 08.07.2015 N 2.12-05/911 о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором Обществу предложено перечислить суммы недоимки, уплатить пеню и штраф.
Как следует из этого решения, Общество допустило нарушение обязанности по уплате налогов, которые должны были быть уплачены по сроку 21.10.2013, 20.11.2013, 20.12.2013, 20.01.2014, 20.02.2014, 20.03.2014 (налог на добавленную стоимость), по сроку 28.08.2014 (налог на прибыль за 2013 год), а также удержало, но не перечислило налог на доходы физических лиц в общей сумме 8 414 010 руб.
Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку, пени и штрафы.
Апелляционным судом установлено и в материалах дела усматривается, что Должник привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 929 083 руб. на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и не перечисление налога на доходы физических лиц, обязанность по уплате которых, исходя из перечисленных выше сроков, должна была быть исполнена Обществом до подачи заявления о признании его банкротом (26.11.2014).
Согласно названным правовым нормам неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора); неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.
Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
Однако из разъяснений, приведенных в пунктах 26, 30 и 31 Постановления N 25 следует, что указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, в частности в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового органа о взыскании (включении в реестр) сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 30 данного Постановления в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов. При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Таким образом, спорное требование об уплате штрафа в сумме 2 929 083 руб. правомерно заявлению уполномоченным органом в деле о банкротстве Должника для включения его в реестр требований кредиторов.
Возражений по результатам налоговой проверки и в отношении расчетной части заявленного требования лицами, участвующими в деле, не представлено. Общество не возразило и относительно обоснованности требования уполномоченного органа, подлежащего включению в реестр требований кредиторов.
В свете изложенного определение от 23.11.2015 в обжалуемой части нельзя признать обоснованным, судебный акт в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Должника штрафов в размере 2 929 083 руб. подлежит отмене с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этого вопроса по существу.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2015 года по делу N А05-14294/2014 в обжалуемой части отменить.
Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Архэнергоремонт" требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в размере 2 929 083 руб. штрафов. Данное требование учитывать отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)