Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган сослался на то, что собственником транспортного средства и земельного участка обязанность по уплате налогов своевременно не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Логунова Ю.Г.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Коряковой Н.С., Красновой Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области к Я. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени по транспортному и земельному налогам,
по апелляционной жалобе административного ответчика Я. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного ответчика Я., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 30 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к Я. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014 год в сумме 114783 рубля, пени по земельному налогу в сумме 21041 рубль 85 копеек, пени по транспортному налогу за период с 01 ноября 2014 года по 07 октября 2015 года в сумме 156 рублей 18 копеек.
В обоснование указала, что по данным регистрирующих органов Я. является собственником транспортного средства, а также являлся собственником земельного участка. Обязанность по уплате налогов административным ответчиком не исполнялась надлежащим образом, имеется недоимка по транспортному налогу за 2008 - 2010 годы, а также по уплате земельного налога, в связи с чем в адрес Я. направлено требование об уплате недоимки по земельному налогу, пени, а также пени по транспортному налогу, предоставлен срок для добровольного исполнения до 06 января 2016 года. Требование об уплате налога, пени не было исполнено, что послужило основанием для обращения к мировому судье судебного участка N 3 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены 24 октября 2016 года в суд с указанным административным исковым заявлением.
В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России N 30 по Свердловской области не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административный ответчик Я. в судебном заседании требования не признал, указав, что обязанности по уплате земельного налога не имеется, договор купли-продажи был признан недействительным по решению суда и передан Администрации городского округа Первоуральск; право требования транспортного налога административным истцом утрачено в связи с чем и отсутствуют основания для взыскания пени. Также указал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд и отсутствие ходатайства о его восстановлении.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 февраля 2017 года административное исковое заявление МИФНС России N 30 по Свердловской области удовлетворено: с Я. в доход местного бюджета взыскана недоимка по земельному налогу за 2014 год в сумме 114783 рубля, пени по земельному налогу в сумме 21041 рубль 85 копеек, пени по транспортному налогу за период с 01 ноября 2014 года по 07 октября 2015 года в сумме 156 рублей 18 копеек, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3919 рублей 62 копейки.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда в части соблюдения срока на обращение в суд, поскольку административным истцом данный срок был пропущен при обращении с заявлением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд административным истцом не заявлялось, уважительных причин пропуска установленного законом срока не представлено. Также указано на необоснованность выводов суда о взыскании пени по транспортному налогу.
Административный ответчик Я. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Представитель административного истца МИФНС России N 30 по Свердловской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен заблаговременно и надлежащим образом. От представителя административного истца поступили возражения на апелляционную жалобу и письменные пояснения, согласно которым он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что срок на обращение в суд с административным исковым заявлением им не пропущен. Судом оценка соблюдения срока на обращения в суд дана, срок восстановлен.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения административного истца на апелляционную жалобу, письменные пояснения, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось административным ответчиком, Я. является собственником транспортного средства мощность двигателя, которого составляет 100 л.с., в связи с чем до 01 января 2011 года обязан был уплачивать транспортный налог.
Кроме того, Я. в 2014 году являлся собственником земельного участка расположенного по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, <...>, кадастровый номер 66:58:113011:30, а также земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, <...> кадастровый номер 66:58:0113011:366.
На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 30 по Свердловской области Я. был начислен земельный налог за 2014 год, направлено налоговое уведомление заказным письмом со сроком уплаты налога до 01 октября 2015 года.
В установленный законом срок, указанный в уведомлении, Я. налог не уплатил.
16 октября 2015 года на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией в адрес административного ответчика Я. направлено требование N 15597 по состоянию на 09 октября 2015 года об уплате земельного налога в сумме 114 783 рубля, пени по земельному налогу в сумме 21042 рубля 10 копеек, пени по транспортному налогу в сумме 156 рублей 50 копеек, предоставлен срок для добровольного исполнения требования до 06 января 2016 года.
Требование налоговой инспекции в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи судебного участка N 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 24 октября 2016 года был отменен.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования МИФНС России N 30 по Свердловской области, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков обращения в суд с иском, правильность исчисления размера налога и пени, отклонив доводы административного ответчика, пришел к выводу, что срок на обращение административным истцом не пропущен, обязанность по уплате земельного налога и пени Я. не исполнена.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд и полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом установленного законом срока при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. При этом судебная коллегия отмечает, что факт соблюдения сроков на обращение в суд после отмены судебного приказа, не освобождает административного истца от соблюдения сроков при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.
В силу части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.
В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О и от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.
Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.
Суд первой инстанции, проверяя срок на обращение в суд, пришел к выводу, что срок, установленный в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, МИФНС России N 30 по Свердловской области, не пропущен.
При этом суд первой инстанции не дал оценки доводам административного ответчика о нарушении административным истцом общего срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с Я. истекал 06 июля 2016 года, вместе с тем, административный истец к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказ обратился только 24 августа 2016 года, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока с момента исполнения требования. Доказательств обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в установленные законом сроки административным истцом не представлено, материалы дела таких доказательств не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и отсутствие оснований для восстановления указанного срока ввиду отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении.
Указание административным истцом, в возражениях на апелляционную жалобу о наличии ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд и его удовлетворение судом первой инстанции несостоятельны, материалами дела не подтверждены.
Из административного искового заявления, а также приложенных к нему документов не следует, что административным истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и данное ходатайство было разрешено судом.
Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявления о вынесении судебного приказа административным истцом не представлено, в суде апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, судебной коллегией уважительных причин пропуска срока не установлено.
У административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, административным истцом не представлено.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.
Таким образом, несоблюдение МИФНС России N 30 по Свердловской области установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании налога, пени является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда при таких обстоятельствах не может быть признано законным и обоснованными, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 февраля 2017 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-7917/2017
Требование: О взыскании недоимки по земельному налогу, пеней по указанному налогу и транспортному налогу.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган сослался на то, что собственником транспортного средства и земельного участка обязанность по уплате налогов своевременно не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N 33а-7917/2017
Судья Логунова Ю.Г.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Коряковой Н.С., Красновой Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области к Я. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени по транспортному и земельному налогам,
по апелляционной жалобе административного ответчика Я. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного ответчика Я., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 30 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к Я. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014 год в сумме 114783 рубля, пени по земельному налогу в сумме 21041 рубль 85 копеек, пени по транспортному налогу за период с 01 ноября 2014 года по 07 октября 2015 года в сумме 156 рублей 18 копеек.
В обоснование указала, что по данным регистрирующих органов Я. является собственником транспортного средства, а также являлся собственником земельного участка. Обязанность по уплате налогов административным ответчиком не исполнялась надлежащим образом, имеется недоимка по транспортному налогу за 2008 - 2010 годы, а также по уплате земельного налога, в связи с чем в адрес Я. направлено требование об уплате недоимки по земельному налогу, пени, а также пени по транспортному налогу, предоставлен срок для добровольного исполнения до 06 января 2016 года. Требование об уплате налога, пени не было исполнено, что послужило основанием для обращения к мировому судье судебного участка N 3 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены 24 октября 2016 года в суд с указанным административным исковым заявлением.
В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России N 30 по Свердловской области не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административный ответчик Я. в судебном заседании требования не признал, указав, что обязанности по уплате земельного налога не имеется, договор купли-продажи был признан недействительным по решению суда и передан Администрации городского округа Первоуральск; право требования транспортного налога административным истцом утрачено в связи с чем и отсутствуют основания для взыскания пени. Также указал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд и отсутствие ходатайства о его восстановлении.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 февраля 2017 года административное исковое заявление МИФНС России N 30 по Свердловской области удовлетворено: с Я. в доход местного бюджета взыскана недоимка по земельному налогу за 2014 год в сумме 114783 рубля, пени по земельному налогу в сумме 21041 рубль 85 копеек, пени по транспортному налогу за период с 01 ноября 2014 года по 07 октября 2015 года в сумме 156 рублей 18 копеек, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3919 рублей 62 копейки.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда в части соблюдения срока на обращение в суд, поскольку административным истцом данный срок был пропущен при обращении с заявлением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд административным истцом не заявлялось, уважительных причин пропуска установленного законом срока не представлено. Также указано на необоснованность выводов суда о взыскании пени по транспортному налогу.
Административный ответчик Я. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Представитель административного истца МИФНС России N 30 по Свердловской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен заблаговременно и надлежащим образом. От представителя административного истца поступили возражения на апелляционную жалобу и письменные пояснения, согласно которым он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что срок на обращение в суд с административным исковым заявлением им не пропущен. Судом оценка соблюдения срока на обращения в суд дана, срок восстановлен.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения административного истца на апелляционную жалобу, письменные пояснения, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось административным ответчиком, Я. является собственником транспортного средства мощность двигателя, которого составляет 100 л.с., в связи с чем до 01 января 2011 года обязан был уплачивать транспортный налог.
Кроме того, Я. в 2014 году являлся собственником земельного участка расположенного по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, <...>, кадастровый номер 66:58:113011:30, а также земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, <...> кадастровый номер 66:58:0113011:366.
На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 30 по Свердловской области Я. был начислен земельный налог за 2014 год, направлено налоговое уведомление заказным письмом со сроком уплаты налога до 01 октября 2015 года.
В установленный законом срок, указанный в уведомлении, Я. налог не уплатил.
16 октября 2015 года на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией в адрес административного ответчика Я. направлено требование N 15597 по состоянию на 09 октября 2015 года об уплате земельного налога в сумме 114 783 рубля, пени по земельному налогу в сумме 21042 рубля 10 копеек, пени по транспортному налогу в сумме 156 рублей 50 копеек, предоставлен срок для добровольного исполнения требования до 06 января 2016 года.
Требование налоговой инспекции в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи судебного участка N 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 24 октября 2016 года был отменен.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования МИФНС России N 30 по Свердловской области, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков обращения в суд с иском, правильность исчисления размера налога и пени, отклонив доводы административного ответчика, пришел к выводу, что срок на обращение административным истцом не пропущен, обязанность по уплате земельного налога и пени Я. не исполнена.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд и полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом установленного законом срока при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. При этом судебная коллегия отмечает, что факт соблюдения сроков на обращение в суд после отмены судебного приказа, не освобождает административного истца от соблюдения сроков при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.
В силу части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.
В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О и от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.
Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.
Суд первой инстанции, проверяя срок на обращение в суд, пришел к выводу, что срок, установленный в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, МИФНС России N 30 по Свердловской области, не пропущен.
При этом суд первой инстанции не дал оценки доводам административного ответчика о нарушении административным истцом общего срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с Я. истекал 06 июля 2016 года, вместе с тем, административный истец к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказ обратился только 24 августа 2016 года, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока с момента исполнения требования. Доказательств обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в установленные законом сроки административным истцом не представлено, материалы дела таких доказательств не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и отсутствие оснований для восстановления указанного срока ввиду отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении.
Указание административным истцом, в возражениях на апелляционную жалобу о наличии ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд и его удовлетворение судом первой инстанции несостоятельны, материалами дела не подтверждены.
Из административного искового заявления, а также приложенных к нему документов не следует, что административным истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и данное ходатайство было разрешено судом.
Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявления о вынесении судебного приказа административным истцом не представлено, в суде апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, судебной коллегией уважительных причин пропуска срока не установлено.
У административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, административным истцом не представлено.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.
Таким образом, несоблюдение МИФНС России N 30 по Свердловской области установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании налога, пени является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда при таких обстоятельствах не может быть признано законным и обоснованными, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 февраля 2017 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Председательствующий
Н.В.ШАБАЛДИНА
Судьи
Н.С.КОРЯКОВА
Н.В.КРАСНОВА
Н.В.ШАБАЛДИНА
Судьи
Н.С.КОРЯКОВА
Н.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)