Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дворжанская Ю.О.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Д.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,
представителя заявителя компании "**" Ч.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года,
которым возвращена за для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.
Заслушав выступление представителя Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы,
установил:
Представитель компании "**" обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя Ш. от 07 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об обращении в суд с ходатайством о замене на денежные средства объекта ареста (акций), наложенного судом.
Постановлением суда от 11 декабря 2015 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.
В апелляционной жалобе представитель компании "**" С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и просит отменить. Заявитель полагает, что решение принято судом в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, выражает несогласие с выводами суда о наличии недостатков в жалобе, препятствующих ее рассмотрению, полагает, что ссылка суда на то, что в жалобе не приведены обстоятельства, свидетельствующие о причинении ущерба конституционным правам компании как участника уголовного судопроизводства, противоречит принципам и нормам уголовного судопроизводства, считает, что судом при вынесении постановления не учтены положения ст. 125 УПК РФ. По мнению автора жалобы, принятое судебное решение ограничивает права компании на обжалование постановления следователя. Заявитель указывает, что принятое решение о наложении ареста на ценные бумаги ООО "**" ограничивают право "***" на выкуп акций. Выражает несогласие с решением следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о замене объекта ареста.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, установив, что жалоба не содержит необходимых сведений, позволяющих ее рассматривать в рамках ст. 125 УПК РФ, не указано процессуальное положение лица в чьих интересах подана жалоба и в чем выразилось нарушение конституционных прав, что является препятствием к ее рассмотрению, обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы с целью устранения имеющихся недостатков, разъяснив возможность обращения после устранения недостатков.
Принятое решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.
Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. По своим форме и содержанию постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ "***", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 10-4470/2016
Обстоятельства: Постановлением жалоба, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 10-4470/16
Судья Дворжанская Ю.О.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Д.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,
представителя заявителя компании "**" Ч.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года,
которым возвращена за для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.
Заслушав выступление представителя Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы,
установил:
Представитель компании "**" обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя Ш. от 07 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об обращении в суд с ходатайством о замене на денежные средства объекта ареста (акций), наложенного судом.
Постановлением суда от 11 декабря 2015 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.
В апелляционной жалобе представитель компании "**" С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и просит отменить. Заявитель полагает, что решение принято судом в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, выражает несогласие с выводами суда о наличии недостатков в жалобе, препятствующих ее рассмотрению, полагает, что ссылка суда на то, что в жалобе не приведены обстоятельства, свидетельствующие о причинении ущерба конституционным правам компании как участника уголовного судопроизводства, противоречит принципам и нормам уголовного судопроизводства, считает, что судом при вынесении постановления не учтены положения ст. 125 УПК РФ. По мнению автора жалобы, принятое судебное решение ограничивает права компании на обжалование постановления следователя. Заявитель указывает, что принятое решение о наложении ареста на ценные бумаги ООО "**" ограничивают право "***" на выкуп акций. Выражает несогласие с решением следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о замене объекта ареста.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, установив, что жалоба не содержит необходимых сведений, позволяющих ее рассматривать в рамках ст. 125 УПК РФ, не указано процессуальное положение лица в чьих интересах подана жалоба и в чем выразилось нарушение конституционных прав, что является препятствием к ее рассмотрению, обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы с целью устранения имеющихся недостатков, разъяснив возможность обращения после устранения недостатков.
Принятое решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.
Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. По своим форме и содержанию постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ "***", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)