Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Старчиковым А.В.,
при участии в заседании:
от Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области - Кустова К.А. (представителя по доверенности от 14.03.2017),
от ООО "Проф-Строй-Дом" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017, принятое судьей Мясовым Т.В., по делу N А41-38028/17 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области к ООО "Проф-Строй-Дом" о взыскании недоимки,
установил:
МРИ ФНС России N 12 по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Проф-Строй-Дом" о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 23.825.913 рублей, налогу на прибыль - 720.152 рубля, транспортному налогу - 11.223 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль- 177.502 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 5.178.328 рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога - 2.404 рубля, штрафа за неуплату налога на прибыль организации в сумме 144.030 рублей, штрафа за неуплату НДС в сумме 3.665.358 рублей, штрафа за неуплату транспортного налога в сумме 2.245 рублей, штрафа за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов и иных сведений по требованиям о предоставлении документов в сумме 68.000 рублей, штрафа за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу в размере 2.305 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017 года по делу N А41-38028/17 в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ООО "Проф-Строй-Дом" задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 23.825.913 рублей, в части отказа во взыскании сумм штрафа в размере 2.305 рублей оставить без изменения. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в указанной части.
Представители ООО "Проф-Строй-Дом", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения выездной налоговой проверки, проведенной в период с 31.07.2014 по 27.03.2015, была выявлена задолженность по уплате налогов, вынесено решение N 10-13/27 от 30.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислен штраф на общую сумму 33.797.460 рублей.
В связи с неуплатой начисленных сумм было выставлено требование N 1541 от 27.11.2015 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.
В соответствии с представленными в материалы дела документами спорная задолженность образовалась в период с 2011 по 2013 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с частью 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и соответствующих сумм пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пени). Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В этом случае налоговый орган согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
С учетом изменений, внесенных в редакцию статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно толкованию, данному Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 29.03.2005 N 13592/04 взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму.
На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, т.е. направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Кодексом, но и не влечет изменения порядка их исчисления.
Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2003 N 2100/03.
Из изложенного следует, что предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога (с учетом пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) включает в себя: срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки и пени.
Таким образом, суд делает вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания спорной суммы задолженности по налогам и пени.
Указанные выше суммы задолженности подлежат признанию налоговым органом безнадежными к взысканию и списанию в порядке, установленном Порядком списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержденном Приказом ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
С 1 января 2007 пункт 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, предусматривающей возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи указанного искового заявления.
При этом, пункт 18 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" прямо установлено, что налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 2007 года, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Как следует из материалов дела, задолженность образовалась в период с 2011 по 2013 года.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пресекательный срок по требованиям заявителя о взыскании налоговых санкции в соответствующей части истек.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо уважительных причин для восстановления срока подачи указанного искового заявления.
На основании изложенного, апелляционный суд признает вывод суда первой инстанции о том, что восстановление срока на подачу заявления в порядке статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации невозможно, верным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017 по делу N А41-38028/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2017 N 10АП-12139/2017 ПО ДЕЛУ N А41-38028/17
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N А41-38028/17
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Старчиковым А.В.,
при участии в заседании:
от Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области - Кустова К.А. (представителя по доверенности от 14.03.2017),
от ООО "Проф-Строй-Дом" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017, принятое судьей Мясовым Т.В., по делу N А41-38028/17 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области к ООО "Проф-Строй-Дом" о взыскании недоимки,
установил:
МРИ ФНС России N 12 по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Проф-Строй-Дом" о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 23.825.913 рублей, налогу на прибыль - 720.152 рубля, транспортному налогу - 11.223 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль- 177.502 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 5.178.328 рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога - 2.404 рубля, штрафа за неуплату налога на прибыль организации в сумме 144.030 рублей, штрафа за неуплату НДС в сумме 3.665.358 рублей, штрафа за неуплату транспортного налога в сумме 2.245 рублей, штрафа за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов и иных сведений по требованиям о предоставлении документов в сумме 68.000 рублей, штрафа за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу в размере 2.305 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017 года по делу N А41-38028/17 в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ООО "Проф-Строй-Дом" задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 23.825.913 рублей, в части отказа во взыскании сумм штрафа в размере 2.305 рублей оставить без изменения. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в указанной части.
Представители ООО "Проф-Строй-Дом", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения выездной налоговой проверки, проведенной в период с 31.07.2014 по 27.03.2015, была выявлена задолженность по уплате налогов, вынесено решение N 10-13/27 от 30.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислен штраф на общую сумму 33.797.460 рублей.
В связи с неуплатой начисленных сумм было выставлено требование N 1541 от 27.11.2015 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.
В соответствии с представленными в материалы дела документами спорная задолженность образовалась в период с 2011 по 2013 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с частью 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и соответствующих сумм пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пени). Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В этом случае налоговый орган согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
С учетом изменений, внесенных в редакцию статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно толкованию, данному Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 29.03.2005 N 13592/04 взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму.
На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, т.е. направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Кодексом, но и не влечет изменения порядка их исчисления.
Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2003 N 2100/03.
Из изложенного следует, что предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога (с учетом пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) включает в себя: срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки и пени.
Таким образом, суд делает вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания спорной суммы задолженности по налогам и пени.
Указанные выше суммы задолженности подлежат признанию налоговым органом безнадежными к взысканию и списанию в порядке, установленном Порядком списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержденном Приказом ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
С 1 января 2007 пункт 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, предусматривающей возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи указанного искового заявления.
При этом, пункт 18 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" прямо установлено, что налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 2007 года, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Как следует из материалов дела, задолженность образовалась в период с 2011 по 2013 года.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пресекательный срок по требованиям заявителя о взыскании налоговых санкции в соответствующей части истек.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо уважительных причин для восстановления срока подачи указанного искового заявления.
На основании изложенного, апелляционный суд признает вывод суда первой инстанции о том, что восстановление срока на подачу заявления в порядке статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации невозможно, верным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017 по делу N А41-38028/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)