Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Указано на неисполнение обязанности по уплате налогов собственником транспортного средства и земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воложанин А.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Коряковой Н.С., Башкова А.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области к К.Д. о взыскании задолженности по транспортному налогу и земельному налогу,
по апелляционной жалобе административного ответчика К.Д. на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 06 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 26 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к К.Д. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме 4407 рублей, земельному налогу за 2014 год в сумме 412 рублей.
В обоснование указала, что К.Д. в спорный период являлся плательщиком транспортного и земельного налогов. Обязанность по уплате налогов за 2014 год К.Д. в установленный срок не исполнена, в связи с чем в адрес налогоплательщика 09 ноября 2015 года было направлено требование об уплате налогов, предоставлен срок для добровольной уплаты до 18 декабря 2015 года. Требование добровольно исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам, а после его отмены в суд с настоящим административным иском.
Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 06 марта 2017 года исковые требования МИФНС России N 26 по Свердловской области удовлетворены; с К.Д. взыскана задолженность за 2014 год по уплате транспортного налога в сумме 4407 рублей, задолженность за 2014 год по уплате земельного налога в сумме 412 рублей, всего взыскано 4819 рублей, а также в доход бюджета городского округа "Верхотурский" взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик К.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания транспортного налога в отношении автомобиля SCODA SUPERB. В обоснование указывает на то, что автомобиль был фактически уничтожен в результате дорожно-транспортного происшествия, фактически он владел указанным автомобилем только 20 дней, при этом каких-либо действий с автомобилем совершить не мог, поскольку находился на больничном.
Представитель административного истца МИФНС России N 26 по Свердловской области, административный ответчик К.Д. о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещенные заблаговременно и надлежащим образом, факсимильной связью 04 мая 2017 года, телефонограммой 05 мая 2017 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились. От представителя административного истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указано на то, что у налогового органа имелись основания для взыскания транспортного налога, расчет взыскиваемых сумм соответствует фактическому сроку владения автомобилем.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца, административного ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области" на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.
В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в спорный период) сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как видно из материалов дела, К.Д. в спорный период являлся собственником: автомобиля Q3, государственный регистрационный номер N, мощность двигателя 170 л.с., дата постановки на учет 28 ноября 2013 года, дата снятия с учета 11 марта 2014 года; автомобиля SCODA SUPERB, государственный регистрационный номер N, мощность двигателя 152 л.с., дата постановки на учет 13 марта 2014 года, дата снятия с учета 03 сентября 2014 года; Пежо 408, государственный регистрационный номер N, мощность двигателя 150 л.с., дата постановки на учет 30 декабря 2014 года; а также земельного участка, расположенного по адресу: <...> <...> кадастровый номер 66:09:0401009:166, дата регистрации права 09 марта 2011 года.
На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 26 по Свердловской области К.Д. были начислены транспортный и земельный налоги, направлено налоговое уведомление.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 26 по Свердловской области в адрес К.Д. 09 ноября 2015 года было направлено требование об уплате задолженности по транспортному и земельному налогам за 2014 год, предоставлен срок для добровольного исполнения до 18 декабря 2015 года.
Требование МИФНС России N 26 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения в пределах сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который 04 июля 2016 года был отменен в связи с поступившими от К.Д. возражениями.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России N 26 по Свердловской области, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налогов, сроки на обращение в суд, отклонил доводы административного ответчика о пропуске срока для взыскания задолженности, а также об отсутствии оснований для взыскания транспортного налога за автомобиль SCODA SUPERB, и при отсутствии доказательств исполнения обязанности по уплате налогов, пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате транспортного и земельного налогов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, данные выводы являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства.
Решение суда в части взыскания земельного налога, а также взыскания транспортного налога по двум автомобилям административным ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного ответчика с обязанностью уплачивать транспортный налог за автомобиль SCODA SUPERB, государственный регистрационный номер N, мощность двигателя 152 л.с. за период с 27 марта 2014 года по дату снятия с учета. К.Д. полагает, что обязанности уплачивать за указанный период транспортный налог у него не имеется в связи с тем, что данный автомобиль находился у него во владении только 20 дней, поскольку в результате ДТП, произошедшего 26 марта 2014 года, был уничтожен.
Судебная коллегия, оценивая указанные доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о их несостоятельности.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Таким образом, объектом обложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Начисление и уплата транспортного налога прекращаются с месяца, следующего за снятием его с регистрационного учета в органах ГИБДД. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) законодательством о налогах и сборах не установлено.
По данным УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области спорное транспортное средство SCODA SUPERB, государственный регистрационный номер N, мощность двигателя 152 л.с. с 13 марта по 03 сентября 2014 года было зарегистрировано за административным ответчиком. Факт снятия транспортного средства с учета 03 сентября 2014 года административным ответчиком не оспаривался.
Доводы административного ответчика, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля, что установлено заключением эксперта от 23 мая 2014 года, не имеют правового значения, поскольку в силу действующего налогового доказательства, обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД, а не от факта наличия или отсутствия у него транспортного средства в непосредственной эксплуатации, то есть фактического пользования.
Представленное заключение от 23 мая 2014 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства имеет значение при выплате страхового возмещения в результате ДТП и не свидетельствует о гибели транспортного средства как объекта налогообложения.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что транспортное средство снято административным ответчиком с учета в результате совершения сделки купли-продажи транспортного средства, заключенного между К.Д. и К.А. в августе 2014 года, а не в результате гибели транспортного средства.
Ссылки административного ответчика, что он не мог совершить какие-либо действия с автомобилем по причине того, что находился на "больничном" судебной коллегией также отклоняются, поскольку доказательств невозможности своевременного снятия с учета транспортного средства не представлено. Факт нахождения на больничном не свидетельствует о невозможности, в том числе путем оформления доверенности на третьих лиц, снять транспортное средство с учета.
Таким образом, транспортное средство SCODA SUPERB, государственный регистрационный номер N мощность двигателя 152 л.с., зарегистрированное в спорный период за К.Д. с учетом критериев, изложенных в статьях 38, 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации, является объектом налогообложения. Доказательств, что транспортное средство было уничтожено, как объект налогообложения материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате транспортного налога за 2014 год.
Нарушений прав административного ответчика при рассмотрении дела судом не допущено. Расчет взыскиваемых сумм судом проверен, является правильным, административным ответчиком не оспорен, доказательств уплаты транспортного и земельного налогов за 2014 год не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную им в ходатайстве, предоставленном в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для изменения или отмены по существу правильного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-8647/2017
Требование: О взыскании недоимки по транспортному налогу, земельному налогу.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Указано на неисполнение обязанности по уплате налогов собственником транспортного средства и земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. по делу N 33а-8647/2017
Судья Воложанин А.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Коряковой Н.С., Башкова А.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области к К.Д. о взыскании задолженности по транспортному налогу и земельному налогу,
по апелляционной жалобе административного ответчика К.Д. на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 06 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 26 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к К.Д. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме 4407 рублей, земельному налогу за 2014 год в сумме 412 рублей.
В обоснование указала, что К.Д. в спорный период являлся плательщиком транспортного и земельного налогов. Обязанность по уплате налогов за 2014 год К.Д. в установленный срок не исполнена, в связи с чем в адрес налогоплательщика 09 ноября 2015 года было направлено требование об уплате налогов, предоставлен срок для добровольной уплаты до 18 декабря 2015 года. Требование добровольно исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам, а после его отмены в суд с настоящим административным иском.
Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 06 марта 2017 года исковые требования МИФНС России N 26 по Свердловской области удовлетворены; с К.Д. взыскана задолженность за 2014 год по уплате транспортного налога в сумме 4407 рублей, задолженность за 2014 год по уплате земельного налога в сумме 412 рублей, всего взыскано 4819 рублей, а также в доход бюджета городского округа "Верхотурский" взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик К.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания транспортного налога в отношении автомобиля SCODA SUPERB. В обоснование указывает на то, что автомобиль был фактически уничтожен в результате дорожно-транспортного происшествия, фактически он владел указанным автомобилем только 20 дней, при этом каких-либо действий с автомобилем совершить не мог, поскольку находился на больничном.
Представитель административного истца МИФНС России N 26 по Свердловской области, административный ответчик К.Д. о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещенные заблаговременно и надлежащим образом, факсимильной связью 04 мая 2017 года, телефонограммой 05 мая 2017 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились. От представителя административного истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указано на то, что у налогового органа имелись основания для взыскания транспортного налога, расчет взыскиваемых сумм соответствует фактическому сроку владения автомобилем.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца, административного ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области" на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.
В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в спорный период) сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как видно из материалов дела, К.Д. в спорный период являлся собственником: автомобиля Q3, государственный регистрационный номер N, мощность двигателя 170 л.с., дата постановки на учет 28 ноября 2013 года, дата снятия с учета 11 марта 2014 года; автомобиля SCODA SUPERB, государственный регистрационный номер N, мощность двигателя 152 л.с., дата постановки на учет 13 марта 2014 года, дата снятия с учета 03 сентября 2014 года; Пежо 408, государственный регистрационный номер N, мощность двигателя 150 л.с., дата постановки на учет 30 декабря 2014 года; а также земельного участка, расположенного по адресу: <...> <...> кадастровый номер 66:09:0401009:166, дата регистрации права 09 марта 2011 года.
На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 26 по Свердловской области К.Д. были начислены транспортный и земельный налоги, направлено налоговое уведомление.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 26 по Свердловской области в адрес К.Д. 09 ноября 2015 года было направлено требование об уплате задолженности по транспортному и земельному налогам за 2014 год, предоставлен срок для добровольного исполнения до 18 декабря 2015 года.
Требование МИФНС России N 26 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения в пределах сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который 04 июля 2016 года был отменен в связи с поступившими от К.Д. возражениями.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России N 26 по Свердловской области, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налогов, сроки на обращение в суд, отклонил доводы административного ответчика о пропуске срока для взыскания задолженности, а также об отсутствии оснований для взыскания транспортного налога за автомобиль SCODA SUPERB, и при отсутствии доказательств исполнения обязанности по уплате налогов, пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате транспортного и земельного налогов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, данные выводы являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства.
Решение суда в части взыскания земельного налога, а также взыскания транспортного налога по двум автомобилям административным ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного ответчика с обязанностью уплачивать транспортный налог за автомобиль SCODA SUPERB, государственный регистрационный номер N, мощность двигателя 152 л.с. за период с 27 марта 2014 года по дату снятия с учета. К.Д. полагает, что обязанности уплачивать за указанный период транспортный налог у него не имеется в связи с тем, что данный автомобиль находился у него во владении только 20 дней, поскольку в результате ДТП, произошедшего 26 марта 2014 года, был уничтожен.
Судебная коллегия, оценивая указанные доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о их несостоятельности.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Таким образом, объектом обложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Начисление и уплата транспортного налога прекращаются с месяца, следующего за снятием его с регистрационного учета в органах ГИБДД. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) законодательством о налогах и сборах не установлено.
По данным УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области спорное транспортное средство SCODA SUPERB, государственный регистрационный номер N, мощность двигателя 152 л.с. с 13 марта по 03 сентября 2014 года было зарегистрировано за административным ответчиком. Факт снятия транспортного средства с учета 03 сентября 2014 года административным ответчиком не оспаривался.
Доводы административного ответчика, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля, что установлено заключением эксперта от 23 мая 2014 года, не имеют правового значения, поскольку в силу действующего налогового доказательства, обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД, а не от факта наличия или отсутствия у него транспортного средства в непосредственной эксплуатации, то есть фактического пользования.
Представленное заключение от 23 мая 2014 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства имеет значение при выплате страхового возмещения в результате ДТП и не свидетельствует о гибели транспортного средства как объекта налогообложения.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что транспортное средство снято административным ответчиком с учета в результате совершения сделки купли-продажи транспортного средства, заключенного между К.Д. и К.А. в августе 2014 года, а не в результате гибели транспортного средства.
Ссылки административного ответчика, что он не мог совершить какие-либо действия с автомобилем по причине того, что находился на "больничном" судебной коллегией также отклоняются, поскольку доказательств невозможности своевременного снятия с учета транспортного средства не представлено. Факт нахождения на больничном не свидетельствует о невозможности, в том числе путем оформления доверенности на третьих лиц, снять транспортное средство с учета.
Таким образом, транспортное средство SCODA SUPERB, государственный регистрационный номер N мощность двигателя 152 л.с., зарегистрированное в спорный период за К.Д. с учетом критериев, изложенных в статьях 38, 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации, является объектом налогообложения. Доказательств, что транспортное средство было уничтожено, как объект налогообложения материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате транспортного налога за 2014 год.
Нарушений прав административного ответчика при рассмотрении дела судом не допущено. Расчет взыскиваемых сумм судом проверен, является правильным, административным ответчиком не оспорен, доказательств уплаты транспортного и земельного налогов за 2014 год не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную им в ходатайстве, предоставленном в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для изменения или отмены по существу правильного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика К.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ШАБАЛДИНА
Н.В.ШАБАЛДИНА
Судьи
Н.С.КОРЯКОВА
А.В.БАШКОВ
Н.С.КОРЯКОВА
А.В.БАШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)