Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание
Обстоятельства: Истец указал, что на протяжении всего срока исполнения им трудовых обязанностей заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Ч.Е.С. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч.Е.С. к ООО "Стентор" о взыскании заработной платы, отказать.
Ч.Е.С. обратился в суд с иском к ООО "Стентор" о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь в обоснование требований на то, что 01 сентября 2014 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N *** на срок 2 года, согласно которому истец назначен на должность генерального директора с окладом... рублей в месяц. На протяжении всего срока исполнения истцом трудовых обязанностей, заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.09.2014 г. по 01.08.2015 г. в размере... руб. Кроме того, в обоснование заявления Ч.Е.С. указал, что 31.07.2007 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации ЗАО "Стентор", все акции которого являются именными обыкновенными бездокументарными. Держателем реестра акционеров является ответчик. Функции единоличного исполнительного органа ответчика осуществляла управляющая компания ООО "МАРГЕТТА ЭССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ". В результате исполнения договора купли-продажи ценных бумаг от 25.11.2011 г. бывший акционер ответчика Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью по акциям "Империал Майнинг Холдинг Лимитед" передала в пользу ООО "АлтайРудаМеталл" 100% акций ответчика, на основании чего 10.01.2013 г. в реестр акционеров ответчика руководителем управляющей компании была внесена запись о новом владельце 100% акций. 28.10.2013 г. решением Арбитражного суда Республики Алтай ООО "АлтайРудаМеталл" было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ф. 29.08.2014 г. единственным акционером в лице конкурсного управляющего Ф. было принято решение N 1, согласно которому акционер в том числе решил образовать единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор, досрочно прекратить полномочия управляющей компании ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" назначить на должность генерального директора ответчика с 01.09.2014 г. Ч.Е.С. С учетом того, что в период работы у ответчика заработная плата истцу не выплачивалась, истец просил суд взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.09.2014 г. по 01.08.2015 г. в размере... руб.
В судебное заседание истец не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ч.Е.С. по доводам своей апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии истец Ч.Е.С. и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не представили, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что 01.09.2014 г. между Ч.Е.С. и ЗАО "Стентор" в лице конкурсного управляющего ООО "АлтайРудаМеталл" Ф. был заключен срочный трудовой договор N *** на срок 2 года, согласно которому работодатель поручил истцу осуществлять управление ЗАО "Стентор" в качестве генерального директора.
В соответствии с п. 7.1 трудового договора за выполнение должностных обязанностей Ч.Е.С. был установлен оклад в размере... руб.
Согласно п. 1.4 трудового договора работа по данному трудовому договору является для работника основным местом работы.
В соответствии с приказом ЗАО "Стентор" о приеме работника на работу N 1-п от 01.09.2014 г., подписанным истцом за генерального директора, Ч.Е.С. был принят на работу с 01.09.2014 г. по 01.09.2016 г. на должность генерального директора в структурное подразделение - Администрацию.
Вместе с тем, трудовая книжка с внесенной в нее записью о приеме на работу в ЗАО "Стентор" истцом не представлена.
Кроме того, доказательств того, что на момент подписания трудового договора от 01.09.2014 г. N 1-тд ООО "АлтайРудаМеталл" являлось 100% акционером работодателя суду не представлено.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28 октября 2013 года по делу N А02-65/2013 ООО "АлтайРудаМеталл" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ф.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г по делу N А40-197179/2014-104-1645 установлено, что поскольку права на акции ЗАО "Стентор" к ООО "АлтайРудаМеталл" никогда не переходили, следовательно ООО "АлтайРудаМеталл" никогда не являлось акционером ЗАО "Стентор" и не имело право принимать в отношении указанного общества какие-либо решения, в связи с чем решения единственного акционера, оформленное решением N 1 от 29.08.2014 г. не влечет для истца правовых последствий.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" суд первой инстанции установил, что согласно выписке из реестра акционеров ЗАО "Стентор" по состоянию на 04.07.2014 г. единственным 100% акционером является компания "Империал Майнинг Холдинг Лимитед".
Представленным доказательствам, суд дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и верно пришел к выводу, что трудовой договор подписан со стороны работодателя неуполномоченным лицом, а представленная расчетная ведомость за июль 2015 года содержит не точные сведения по начисленной и невыплаченной заработной плате, без отражения подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц, кроме того сумма... руб. имеется в двух графах - N 16 (задолженность за организацией) и N 18 (к выплате).
Кроме того, разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств выполнения им трудовых функций и выполняемой работы у ответчика, учет выработки и фактически отработанного времени письменными доказательствами не подтвержден.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
В силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены какие-либо письменные доказательства, подтверждающий тот факт, что он фактически выполнял трудовые функции.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положением ст. 129 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а с учетом того, что истец фактически не выполнял трудовые обязанности, суд правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований по взысканию заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия конкурсного управляющего ООО "АлтайРудаМеталл" Ф. на заключении трудового договора подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28 октября 2013 года по делу N А02-65/2013 не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34540/2016
Требование: О взыскании заработной платы.Разделы:
Акцизы; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание
Обстоятельства: Истец указал, что на протяжении всего срока исполнения им трудовых обязанностей заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-34540/2016
Судья Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Ч.Е.С. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч.Е.С. к ООО "Стентор" о взыскании заработной платы, отказать.
установила:
Ч.Е.С. обратился в суд с иском к ООО "Стентор" о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь в обоснование требований на то, что 01 сентября 2014 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N *** на срок 2 года, согласно которому истец назначен на должность генерального директора с окладом... рублей в месяц. На протяжении всего срока исполнения истцом трудовых обязанностей, заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.09.2014 г. по 01.08.2015 г. в размере... руб. Кроме того, в обоснование заявления Ч.Е.С. указал, что 31.07.2007 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации ЗАО "Стентор", все акции которого являются именными обыкновенными бездокументарными. Держателем реестра акционеров является ответчик. Функции единоличного исполнительного органа ответчика осуществляла управляющая компания ООО "МАРГЕТТА ЭССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ". В результате исполнения договора купли-продажи ценных бумаг от 25.11.2011 г. бывший акционер ответчика Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью по акциям "Империал Майнинг Холдинг Лимитед" передала в пользу ООО "АлтайРудаМеталл" 100% акций ответчика, на основании чего 10.01.2013 г. в реестр акционеров ответчика руководителем управляющей компании была внесена запись о новом владельце 100% акций. 28.10.2013 г. решением Арбитражного суда Республики Алтай ООО "АлтайРудаМеталл" было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ф. 29.08.2014 г. единственным акционером в лице конкурсного управляющего Ф. было принято решение N 1, согласно которому акционер в том числе решил образовать единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор, досрочно прекратить полномочия управляющей компании ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" назначить на должность генерального директора ответчика с 01.09.2014 г. Ч.Е.С. С учетом того, что в период работы у ответчика заработная плата истцу не выплачивалась, истец просил суд взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.09.2014 г. по 01.08.2015 г. в размере... руб.
В судебное заседание истец не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ч.Е.С. по доводам своей апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии истец Ч.Е.С. и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не представили, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что 01.09.2014 г. между Ч.Е.С. и ЗАО "Стентор" в лице конкурсного управляющего ООО "АлтайРудаМеталл" Ф. был заключен срочный трудовой договор N *** на срок 2 года, согласно которому работодатель поручил истцу осуществлять управление ЗАО "Стентор" в качестве генерального директора.
В соответствии с п. 7.1 трудового договора за выполнение должностных обязанностей Ч.Е.С. был установлен оклад в размере... руб.
Согласно п. 1.4 трудового договора работа по данному трудовому договору является для работника основным местом работы.
В соответствии с приказом ЗАО "Стентор" о приеме работника на работу N 1-п от 01.09.2014 г., подписанным истцом за генерального директора, Ч.Е.С. был принят на работу с 01.09.2014 г. по 01.09.2016 г. на должность генерального директора в структурное подразделение - Администрацию.
Вместе с тем, трудовая книжка с внесенной в нее записью о приеме на работу в ЗАО "Стентор" истцом не представлена.
Кроме того, доказательств того, что на момент подписания трудового договора от 01.09.2014 г. N 1-тд ООО "АлтайРудаМеталл" являлось 100% акционером работодателя суду не представлено.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28 октября 2013 года по делу N А02-65/2013 ООО "АлтайРудаМеталл" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ф.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г по делу N А40-197179/2014-104-1645 установлено, что поскольку права на акции ЗАО "Стентор" к ООО "АлтайРудаМеталл" никогда не переходили, следовательно ООО "АлтайРудаМеталл" никогда не являлось акционером ЗАО "Стентор" и не имело право принимать в отношении указанного общества какие-либо решения, в связи с чем решения единственного акционера, оформленное решением N 1 от 29.08.2014 г. не влечет для истца правовых последствий.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" суд первой инстанции установил, что согласно выписке из реестра акционеров ЗАО "Стентор" по состоянию на 04.07.2014 г. единственным 100% акционером является компания "Империал Майнинг Холдинг Лимитед".
Представленным доказательствам, суд дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и верно пришел к выводу, что трудовой договор подписан со стороны работодателя неуполномоченным лицом, а представленная расчетная ведомость за июль 2015 года содержит не точные сведения по начисленной и невыплаченной заработной плате, без отражения подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц, кроме того сумма... руб. имеется в двух графах - N 16 (задолженность за организацией) и N 18 (к выплате).
Кроме того, разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств выполнения им трудовых функций и выполняемой работы у ответчика, учет выработки и фактически отработанного времени письменными доказательствами не подтвержден.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
В силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены какие-либо письменные доказательства, подтверждающий тот факт, что он фактически выполнял трудовые функции.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положением ст. 129 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а с учетом того, что истец фактически не выполнял трудовые обязанности, суд правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований по взысканию заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия конкурсного управляющего ООО "АлтайРудаМеталл" Ф. на заключении трудового договора подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28 октября 2013 года по делу N А02-65/2013 не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)