Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,
судей Ушаковой И.В.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,
при участии:
- от Шведовой Марины Никифоровны: Кузьмин А.А., представитель по доверенности N 48 АА 1138587 от 11.05.2017;
- от открытого акционерного общества "Галантерейщик": представитель Мещерякова О.Н., представитель по доверенности от 23.05.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шведовой Марины Никифоровны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2017 по делу N А36-5289/2017 (судья Путилина Т.В.) по иску Шведовой Марины Никифоровны (г. Липецк) к открытому акционерному обществу "Галантерейщик" (ОГРН 1024840839957, ИНН 4822000265) об обязании общества представить акционеру документы,
установил:
Шведова Марина Никифоровна (далее - Шведова М.Н., акционер, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Галантерейщик" (далее - ОАО "Галантерейщик", общество, ответчик) об обязании предоставить копии документов, касающихся деятельности общества.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, Шведова М.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Шведова М.Н. ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что каждый акционер имеет право получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его документами и получать их копии за соответствующую плату, следовательно, ее права на получение документов, не ограничены количеством принадлежащих ей акций, Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправильное применение арбитражным судом области пункта 1 статьи 89, а также статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2017 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины следует изменить, в остальной части решение суда следует оставить без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Шведова Марина Никифоровна является акционером ОАО "Галантерейщик", что подтверждается выпиской из Реестра владельцев именных ценных бумаг.
22.04.2017 истец почтой заказным письмом направил ответчику требование от 19.04.2017 о представлении надлежащим образом заверенных копий следующих документов:
- 1. копии Устава общества со всеми внесенными изменениями и дополнениями в редакции, действующей на момент получения настоящего требования;
- 2. копий документов, касающихся подготовки и проведения годового общего собрания акционеров общества, проведенного в 2016 году;
- 2.1. копии решения уполномоченного органа общества о созыве годового общего собрания акционеров со всеми приложениями, годового отчета по итогам работы за 2015 год, годовой бухгалтерской отчетности по итогам 2015 года, заключения ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 2015 год, аудиторского заключения;
- 2.2. копии списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (без указания паспортных данных);
- 2.3. копии протокола общего собрания акционеров;
- 2.4. копии протокола счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании акционеров;
- 2.5. копий документов об удостоверении принятых на общих собраниях акционеров решений и состав участников общих собраниях акционеров, присутствовавших при его принятии;
- 2.6. копии отчета об итогах голосования на общем собрании акционеров;
- 3. копий документов, касающихся подготовки годового общего собрания акционеров по итогам 2016 года, которое должно быть проведено в 2017 году, а именно: решения уполномоченного органа общества о созыве годового общего собрания акционеров со всеми приложениями, в том числе, уведомлений акционеров о проведении общего собрания акционеров с приложением подтверждающих документов (почтовых квитанций, иные документы), годового отчета по итогам работы за 2016 год, годовой бухгалтерской отчетности по итогам 2016 года, заключения ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 2016 год, аудиторского заключения.
Кроме того, в пункте 4 указанного требования истец просил общество письменно разъяснить причины сокращения процентного соотношения к уставному капиталу общества общего количества ценных бумаг, принадлежавших Епифанцеву Никифору Дмитриевичу (наследницей которого является акционер) по состоянию на 24.06.2004, в сравнении с данными по состоянию на 13.04.2017, приложить к ответу документы, объясняющие и подтверждающие соответствующие причины.
Поскольку требование акционера о предоставлении информации не было исполнено обществом, Шведова М.Н. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим исковым заявлением.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
На основании статей 33 и 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.
В пункте 1 статьи 67 ГК РФ предусмотрено, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Как следует из статьи 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах"), информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 89 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано хранить следующие документы: договор о создании общества; устав общества, изменения и дополнения, внесенные в устав общества, зарегистрированные в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты, эмиссии, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Общество хранит указанные документы по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.
Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 3-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558.
В соответствии с Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс общество обязано хранить следующие документы: внутренние документы общества, Положение о филиале или представительстве общества, документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, годовые отчеты общества, документы бухгалтерской отчетности (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, приложения к бухгалтерской отчетности, предусмотренные нормативными актами Российской Федерации, аудиторские заключения, подтверждающие достоверность бухгалтерской отчетности, пояснительные записки).
На основании пункта 1 статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным в пункте 1 статьи 89 ФЗ "Об акционерных обществах".
Документы, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Из анализа вышеизложенного следует, что для удовлетворения требований истца о предоставлении документов, арбитражному суду необходимо установить, что истец обращался в акционерное общество с требованием о предоставлении информации об обществе, причем предмет этого требования должен совпадать с предметом исковых требований, а также то, что имеются ли ограничения на предоставление акционерам затребованных документов.
Направление ответчику и получение последним 24.04.2014 требования о предоставлении копий документов от 19.04.2017 подтверждено материалами дела (почтовая квитанция, сведения сайта Почты России, письмо филиала ФГУП "Почта России" от 09.06.2017) и не оспорено обществом.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик частично исполнил требование от 19.04.2017 и письмом от 13.06.2017 N 110 направил истцу копии следующих документов: Устава общества с изменениями и дополнениями (п. 1 требования от 19.04.2017), протокола заседания Совета директоров от 18.05.2016 о созыве годового общего собрания акционеров (пп. 2.1 требования), годового отчета по итогам работы за 2015 год (пп. 2.1 требования), годовой бухгалтерской отчетности по итогам 2015 год и аудиторского заключения к ней (пп. 2.1 требования), заключения ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год (пп. 2.1 требования), протокола общего собрания акционеров от 24.06.2016 (пп. 2.3 требования), протокола счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании акционеров 24.06.2016 (пп. 2.4 требования), отчета об итогах голосования на общем собрании акционеров 24.06.2017 (пп. 2.6 требования), протокола заседания совета директоров от 12.05.2017 (п. 3 требования), проекта положения о Совете директоров общества (п. 3 требования), годового отчета по итогам работы за 2016 год (п. 3 требования), годовой бухгалтерской отчетности по итогам 2016 года (п. 3 требования), заключения ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год (п. 3 требования), аудиторского заключения от 10.04.2017 (п. 3 требования), уведомления Шведовой М.Н. о проведении общего собрания акционеров с копией почтовой квитанции (п. 3 требования).
Направление истцу указанных документов подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения от 14.06.2017.
Как усматривается из материалов дела, истец не оспорил получение части истребуемой документации, за исключением копии списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; письменного разъяснения причин сокращения процентного соотношения к уставному капиталу общества общего количества ценных бумаг, принадлежавших Епифанцеву Никифору Дмитриевичу по состоянию на 24.06.2004, в сравнении с данными по состоянию на 13.04.2017 с приложением документов, объясняющих и подтверждающих соответствующие причины; копий уведомлений всех акционеров (помимо Шведовой М.Н.) о проведении общего собрания акционеров по итогам 2016 года с квитанциями, подтверждающими их направление.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.
По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании общество предоставить копии перечисленных выше документов, направленных письмом от 13.06.2017, ввиду отсутствия у истца нарушенного права.
Согласно письму от 17.11.2017, описи вложения в данное письмо в адрес истца были направлены копия сообщения о созыве годового общего собрания акционерам по итогам 2016 года от 24.05.2017, квитанция об отправке указанного сообщения, копия годовой бухгалтерской отчетности по итогам 2015 года и аудиторского заключения к ней, подтверждение решений, принятых 24.06.2016 общим собранием акционеров, и состава участников, присутствовавших при их принятии от 27.06.2016, подтверждение решений, принятых 16.06.2017 общим собранием акционеров, и состава участников, присутствовавших при их принятии от 16.06.2017.
При этом такие документы как протоколы счетной комиссии (пп. 2.4 требования от 19.04.2017), отчеты об итогах голосования (пп. 2.6 требования), документы об удостоверении принятых на общем собрании акционеров решений и состав участников общего собрания, присутствовавших при его принятии (пп. 2.5 требования) не указаны в статье 89 ФЗ "Об акционерных обществах", как и в перечне документов акционерного общества, содержащихся в Положении о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденном Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03-33/пс.
Кроме того, подпунктом 1 пункта 8 статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено право общества отказать в доступе к документам и информации в том числе, если электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления акционером (акционерами) требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации...
В обоснование своих возражений ответчик указывает, что на сайте раскрытия информации обществом размещена информация о проведении общих годовых собраниях акционеров общества, ежегодная годовая бухгалтерская отчетность с аудиторским заключением к ней, ежегодные годовые отчеты. В подтверждение данного обстоятельства обществом представлены скриншоты страниц эмитента.
Кроме того, истцом было заявлено требование о предоставление копии списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
В силу пункта 4 статьи 51 ФЗ "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1 процентом голосов.
Согласно пункту 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в силу пункта 4 статьи 51 ФЗ "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1 процентом голосов. Данное правило является специальным по отношению к статье 91 указанного закона. В связи с этим акционеры, не включенные в список или не обладающие в совокупности не менее чем 1 процентом голосов, не вправе требовать предоставления им такого списка, ссылаясь на статью 91 ФЗ "Об акционерных обществах", в том числе после проведения общего собрания акционеров.
Поскольку Шведовой Марине Никифоровне принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону 48 АА 1112655 четыре обыкновенных именных бездокументарных акции ОАО "Галантерейщик", что составляет 0,0248% от общего количества ценных бумаг, то есть менее 1% акций, право требования предоставления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, у истца отсутствовало.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о предоставлении копии списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, является неправомерным.
Требование о предоставлении письменных разъяснений причин сокращения процентного соотношения к уставному капиталу общества общего количества ценных бумаг, принадлежавших Епифанцеву Никифору Дмитриевичу (наследницей которого является акционер) по состоянию на 24.06.2004, в сравнении с данными по состоянию на 13.04.2017, также обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность общества предоставлять акционеру письменные разъяснения в указанной части.
При этом судом области было учтено, что в ходе судебного разбирательства истцом приобщены к материалам дела уведомление N ВГ-3057/06 от 28.08.2006 о проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, предоставленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление о государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг N ЮР-3149/06 от 28.08.2006, решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг (государственный регистрационный номер 1-02-41316-A-001D от 28.08.2006), отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг (гос. рег. номер 1-02-41316-A-001D от 09.11.2006), уведомление N ЮР-4628/06 от 09.11.2006 о государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, заключение N 09-23/2080 от 10.11.2006 на отчет N 195 "Об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО "Галантерейщик" от 20.07.2006, протокол от 23.06.2006 годового общего собрания акционеров ОАО "Галантерейщик" об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных акций.
Как следует из ходатайства представителя истца от 08.08.2017, заявленного в суде первой инстанции, названные документы получены представителем истца от бывшего председателя Совета Директоров ОАО "Галантерейщик" Чесноковой Людмилы Николаевны, допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля по настоящему делу, и которые, как указал в ходатайстве представитель истца, раскрывают фактические причины значительного сокращения процентного соотношения к уставному капиталу общества общего количества ценных бумаг, ранее принадлежавших Епифанцеву Никифору Дмитриевичу.
Следует отметить, что относительно объема наследуемых прав обществом письмом от 26.12.2016 истцу разъяснялась необходимость обращения в организацию, осуществляющую деятельность по ведению реестра акционеров общества - Орловский филиал АО "Агентство "РНР", поскольку согласно пункту 3.5 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и статье 46 ФЗ "Об акционерных обществах" право получать информацию из реестра акционеров предоставлено только акционеру и номинальному держателю.
Исходя из изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению копий уведомлений всех акционеров о проведении общего собрания акционеров по итогам 2016 года с приложением квитанций, подтверждающих направление уведомлений, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Как следует из пояснений представителя ответчика, описи вложения в ценное письмо от 14.06.2017 и от 17.11.2017, уведомление о проведении указанного собрания было направлено в адрес истца. Предоставление копий уведомлений всех акционеров о проведении общего собрания акционеров по требованию акционера статьей 89 ФЗ "Об акционерных обществах", иными нормативными актами не предусмотрено.
Судебной коллегией также учтено, что заседание Совета директоров, на котором было принято решение о проведении общего годового собрания акционеров по итогам 2016 года, состоялось 12.05.2017, то есть после направления требования о предоставлении документов от 19.04.2017.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.
При таких обстоятельствах области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции отнес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. на истца.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части распределения судебных расходов следует изменить.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований возможно только при рассмотрении имущественного спора, в котором возможно определить соотношении удовлетворенной и отклоненной суммы иска.
В соответствии с положениями ст. 333.19 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины зависит от отнесения искового заявления к имущественному или неимущественному.
Предметом иска по рассматриваемому делу является требование об обязании общества представить акционеру документы. Данное требование по своему характеру является неимущественным.
В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21. НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.
Истцом при подаче иска было уплачено 6 000 руб. государственной пошлины. Требование истца от 19.04.2017 о предоставлении документов было исполнено ответчиком частично (в частности, пункт 1 требования) после обращения в суд с соответствующим иском.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
С учетом изложенного понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 6 000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании положений статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2017 по делу N А36-5289/2017 в части распределения судебных расходов изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Галантерейщик" (ОГРН 1024840839957, ИНН 4822000265) в пользу Шведовой Марины Никифоровны (г. Липецк) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.
В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2017 по делу N А36-5289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шведовой Марины Никифоровны - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Галантерейщик" (ОГРН 1024840839957, ИНН 4822000265) в пользу Шведовой Марины Никифоровны (г. Липецк) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 N 19АП-7347/2017 ПО ДЕЛУ N А36-5289/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. по делу N А36-5289/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,
судей Ушаковой И.В.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,
при участии:
- от Шведовой Марины Никифоровны: Кузьмин А.А., представитель по доверенности N 48 АА 1138587 от 11.05.2017;
- от открытого акционерного общества "Галантерейщик": представитель Мещерякова О.Н., представитель по доверенности от 23.05.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шведовой Марины Никифоровны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2017 по делу N А36-5289/2017 (судья Путилина Т.В.) по иску Шведовой Марины Никифоровны (г. Липецк) к открытому акционерному обществу "Галантерейщик" (ОГРН 1024840839957, ИНН 4822000265) об обязании общества представить акционеру документы,
установил:
Шведова Марина Никифоровна (далее - Шведова М.Н., акционер, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Галантерейщик" (далее - ОАО "Галантерейщик", общество, ответчик) об обязании предоставить копии документов, касающихся деятельности общества.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, Шведова М.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Шведова М.Н. ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что каждый акционер имеет право получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его документами и получать их копии за соответствующую плату, следовательно, ее права на получение документов, не ограничены количеством принадлежащих ей акций, Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправильное применение арбитражным судом области пункта 1 статьи 89, а также статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2017 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины следует изменить, в остальной части решение суда следует оставить без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Шведова Марина Никифоровна является акционером ОАО "Галантерейщик", что подтверждается выпиской из Реестра владельцев именных ценных бумаг.
22.04.2017 истец почтой заказным письмом направил ответчику требование от 19.04.2017 о представлении надлежащим образом заверенных копий следующих документов:
- 1. копии Устава общества со всеми внесенными изменениями и дополнениями в редакции, действующей на момент получения настоящего требования;
- 2. копий документов, касающихся подготовки и проведения годового общего собрания акционеров общества, проведенного в 2016 году;
- 2.1. копии решения уполномоченного органа общества о созыве годового общего собрания акционеров со всеми приложениями, годового отчета по итогам работы за 2015 год, годовой бухгалтерской отчетности по итогам 2015 года, заключения ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 2015 год, аудиторского заключения;
- 2.2. копии списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (без указания паспортных данных);
- 2.3. копии протокола общего собрания акционеров;
- 2.4. копии протокола счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании акционеров;
- 2.5. копий документов об удостоверении принятых на общих собраниях акционеров решений и состав участников общих собраниях акционеров, присутствовавших при его принятии;
- 2.6. копии отчета об итогах голосования на общем собрании акционеров;
- 3. копий документов, касающихся подготовки годового общего собрания акционеров по итогам 2016 года, которое должно быть проведено в 2017 году, а именно: решения уполномоченного органа общества о созыве годового общего собрания акционеров со всеми приложениями, в том числе, уведомлений акционеров о проведении общего собрания акционеров с приложением подтверждающих документов (почтовых квитанций, иные документы), годового отчета по итогам работы за 2016 год, годовой бухгалтерской отчетности по итогам 2016 года, заключения ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 2016 год, аудиторского заключения.
Кроме того, в пункте 4 указанного требования истец просил общество письменно разъяснить причины сокращения процентного соотношения к уставному капиталу общества общего количества ценных бумаг, принадлежавших Епифанцеву Никифору Дмитриевичу (наследницей которого является акционер) по состоянию на 24.06.2004, в сравнении с данными по состоянию на 13.04.2017, приложить к ответу документы, объясняющие и подтверждающие соответствующие причины.
Поскольку требование акционера о предоставлении информации не было исполнено обществом, Шведова М.Н. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим исковым заявлением.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
На основании статей 33 и 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.
В пункте 1 статьи 67 ГК РФ предусмотрено, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Как следует из статьи 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах"), информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 89 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано хранить следующие документы: договор о создании общества; устав общества, изменения и дополнения, внесенные в устав общества, зарегистрированные в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты, эмиссии, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Общество хранит указанные документы по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.
Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 3-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558.
В соответствии с Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс общество обязано хранить следующие документы: внутренние документы общества, Положение о филиале или представительстве общества, документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, годовые отчеты общества, документы бухгалтерской отчетности (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, приложения к бухгалтерской отчетности, предусмотренные нормативными актами Российской Федерации, аудиторские заключения, подтверждающие достоверность бухгалтерской отчетности, пояснительные записки).
На основании пункта 1 статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным в пункте 1 статьи 89 ФЗ "Об акционерных обществах".
Документы, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Из анализа вышеизложенного следует, что для удовлетворения требований истца о предоставлении документов, арбитражному суду необходимо установить, что истец обращался в акционерное общество с требованием о предоставлении информации об обществе, причем предмет этого требования должен совпадать с предметом исковых требований, а также то, что имеются ли ограничения на предоставление акционерам затребованных документов.
Направление ответчику и получение последним 24.04.2014 требования о предоставлении копий документов от 19.04.2017 подтверждено материалами дела (почтовая квитанция, сведения сайта Почты России, письмо филиала ФГУП "Почта России" от 09.06.2017) и не оспорено обществом.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик частично исполнил требование от 19.04.2017 и письмом от 13.06.2017 N 110 направил истцу копии следующих документов: Устава общества с изменениями и дополнениями (п. 1 требования от 19.04.2017), протокола заседания Совета директоров от 18.05.2016 о созыве годового общего собрания акционеров (пп. 2.1 требования), годового отчета по итогам работы за 2015 год (пп. 2.1 требования), годовой бухгалтерской отчетности по итогам 2015 год и аудиторского заключения к ней (пп. 2.1 требования), заключения ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год (пп. 2.1 требования), протокола общего собрания акционеров от 24.06.2016 (пп. 2.3 требования), протокола счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании акционеров 24.06.2016 (пп. 2.4 требования), отчета об итогах голосования на общем собрании акционеров 24.06.2017 (пп. 2.6 требования), протокола заседания совета директоров от 12.05.2017 (п. 3 требования), проекта положения о Совете директоров общества (п. 3 требования), годового отчета по итогам работы за 2016 год (п. 3 требования), годовой бухгалтерской отчетности по итогам 2016 года (п. 3 требования), заключения ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год (п. 3 требования), аудиторского заключения от 10.04.2017 (п. 3 требования), уведомления Шведовой М.Н. о проведении общего собрания акционеров с копией почтовой квитанции (п. 3 требования).
Направление истцу указанных документов подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения от 14.06.2017.
Как усматривается из материалов дела, истец не оспорил получение части истребуемой документации, за исключением копии списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; письменного разъяснения причин сокращения процентного соотношения к уставному капиталу общества общего количества ценных бумаг, принадлежавших Епифанцеву Никифору Дмитриевичу по состоянию на 24.06.2004, в сравнении с данными по состоянию на 13.04.2017 с приложением документов, объясняющих и подтверждающих соответствующие причины; копий уведомлений всех акционеров (помимо Шведовой М.Н.) о проведении общего собрания акционеров по итогам 2016 года с квитанциями, подтверждающими их направление.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.
По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании общество предоставить копии перечисленных выше документов, направленных письмом от 13.06.2017, ввиду отсутствия у истца нарушенного права.
Согласно письму от 17.11.2017, описи вложения в данное письмо в адрес истца были направлены копия сообщения о созыве годового общего собрания акционерам по итогам 2016 года от 24.05.2017, квитанция об отправке указанного сообщения, копия годовой бухгалтерской отчетности по итогам 2015 года и аудиторского заключения к ней, подтверждение решений, принятых 24.06.2016 общим собранием акционеров, и состава участников, присутствовавших при их принятии от 27.06.2016, подтверждение решений, принятых 16.06.2017 общим собранием акционеров, и состава участников, присутствовавших при их принятии от 16.06.2017.
При этом такие документы как протоколы счетной комиссии (пп. 2.4 требования от 19.04.2017), отчеты об итогах голосования (пп. 2.6 требования), документы об удостоверении принятых на общем собрании акционеров решений и состав участников общего собрания, присутствовавших при его принятии (пп. 2.5 требования) не указаны в статье 89 ФЗ "Об акционерных обществах", как и в перечне документов акционерного общества, содержащихся в Положении о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденном Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03-33/пс.
Кроме того, подпунктом 1 пункта 8 статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено право общества отказать в доступе к документам и информации в том числе, если электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления акционером (акционерами) требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации...
В обоснование своих возражений ответчик указывает, что на сайте раскрытия информации обществом размещена информация о проведении общих годовых собраниях акционеров общества, ежегодная годовая бухгалтерская отчетность с аудиторским заключением к ней, ежегодные годовые отчеты. В подтверждение данного обстоятельства обществом представлены скриншоты страниц эмитента.
Кроме того, истцом было заявлено требование о предоставление копии списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
В силу пункта 4 статьи 51 ФЗ "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1 процентом голосов.
Согласно пункту 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в силу пункта 4 статьи 51 ФЗ "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1 процентом голосов. Данное правило является специальным по отношению к статье 91 указанного закона. В связи с этим акционеры, не включенные в список или не обладающие в совокупности не менее чем 1 процентом голосов, не вправе требовать предоставления им такого списка, ссылаясь на статью 91 ФЗ "Об акционерных обществах", в том числе после проведения общего собрания акционеров.
Поскольку Шведовой Марине Никифоровне принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону 48 АА 1112655 четыре обыкновенных именных бездокументарных акции ОАО "Галантерейщик", что составляет 0,0248% от общего количества ценных бумаг, то есть менее 1% акций, право требования предоставления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, у истца отсутствовало.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о предоставлении копии списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, является неправомерным.
Требование о предоставлении письменных разъяснений причин сокращения процентного соотношения к уставному капиталу общества общего количества ценных бумаг, принадлежавших Епифанцеву Никифору Дмитриевичу (наследницей которого является акционер) по состоянию на 24.06.2004, в сравнении с данными по состоянию на 13.04.2017, также обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность общества предоставлять акционеру письменные разъяснения в указанной части.
При этом судом области было учтено, что в ходе судебного разбирательства истцом приобщены к материалам дела уведомление N ВГ-3057/06 от 28.08.2006 о проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, предоставленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление о государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг N ЮР-3149/06 от 28.08.2006, решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг (государственный регистрационный номер 1-02-41316-A-001D от 28.08.2006), отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг (гос. рег. номер 1-02-41316-A-001D от 09.11.2006), уведомление N ЮР-4628/06 от 09.11.2006 о государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, заключение N 09-23/2080 от 10.11.2006 на отчет N 195 "Об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО "Галантерейщик" от 20.07.2006, протокол от 23.06.2006 годового общего собрания акционеров ОАО "Галантерейщик" об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных акций.
Как следует из ходатайства представителя истца от 08.08.2017, заявленного в суде первой инстанции, названные документы получены представителем истца от бывшего председателя Совета Директоров ОАО "Галантерейщик" Чесноковой Людмилы Николаевны, допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля по настоящему делу, и которые, как указал в ходатайстве представитель истца, раскрывают фактические причины значительного сокращения процентного соотношения к уставному капиталу общества общего количества ценных бумаг, ранее принадлежавших Епифанцеву Никифору Дмитриевичу.
Следует отметить, что относительно объема наследуемых прав обществом письмом от 26.12.2016 истцу разъяснялась необходимость обращения в организацию, осуществляющую деятельность по ведению реестра акционеров общества - Орловский филиал АО "Агентство "РНР", поскольку согласно пункту 3.5 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и статье 46 ФЗ "Об акционерных обществах" право получать информацию из реестра акционеров предоставлено только акционеру и номинальному держателю.
Исходя из изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению копий уведомлений всех акционеров о проведении общего собрания акционеров по итогам 2016 года с приложением квитанций, подтверждающих направление уведомлений, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Как следует из пояснений представителя ответчика, описи вложения в ценное письмо от 14.06.2017 и от 17.11.2017, уведомление о проведении указанного собрания было направлено в адрес истца. Предоставление копий уведомлений всех акционеров о проведении общего собрания акционеров по требованию акционера статьей 89 ФЗ "Об акционерных обществах", иными нормативными актами не предусмотрено.
Судебной коллегией также учтено, что заседание Совета директоров, на котором было принято решение о проведении общего годового собрания акционеров по итогам 2016 года, состоялось 12.05.2017, то есть после направления требования о предоставлении документов от 19.04.2017.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.
При таких обстоятельствах области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции отнес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. на истца.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части распределения судебных расходов следует изменить.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований возможно только при рассмотрении имущественного спора, в котором возможно определить соотношении удовлетворенной и отклоненной суммы иска.
В соответствии с положениями ст. 333.19 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины зависит от отнесения искового заявления к имущественному или неимущественному.
Предметом иска по рассматриваемому делу является требование об обязании общества представить акционеру документы. Данное требование по своему характеру является неимущественным.
В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21. НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.
Истцом при подаче иска было уплачено 6 000 руб. государственной пошлины. Требование истца от 19.04.2017 о предоставлении документов было исполнено ответчиком частично (в частности, пункт 1 требования) после обращения в суд с соответствующим иском.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
С учетом изложенного понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 6 000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании положений статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2017 по делу N А36-5289/2017 в части распределения судебных расходов изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Галантерейщик" (ОГРН 1024840839957, ИНН 4822000265) в пользу Шведовой Марины Никифоровны (г. Липецк) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.
В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2017 по делу N А36-5289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шведовой Марины Никифоровны - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Галантерейщик" (ОГРН 1024840839957, ИНН 4822000265) в пользу Шведовой Марины Никифоровны (г. Липецк) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Судьи
И.В.УШАКОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Судьи
И.В.УШАКОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)