Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Заявленный истцом имущественный налоговый вычет был признан ответчиком необоснованным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 апреля 2017 года по иску К. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя ответчика МИФНС России N 5 по Брянской области М., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он предъявил в МИФНС России N 5 по Брянской области налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2012, 2013, 2014, 2015 годы. В данных декларациях заявлен налоговый имущественный вычет в связи с приобретением в 2015 году квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме... рублей.
По итогам камеральных проверок, проведенных МИФНС России N 5 по Брянской области в период с "дата" по "дата" составлены акты камеральной налоговой проверки N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", в соответствии с которыми установлено необоснованное заявление имущественного налогового вычета в сумме... рублей.
На основании указанных актов проверки, начальником налоговой инспекции "дата" вынесены решения N об отказе в привлечении истца к ответственности за совершение налоговых правонарушений, истцу отказано в возврате из бюджета НДФЛ за 2012 год в сумме...., за 2013 год в сумме... рубль, за 2014 год в сумме... руб., за 2015 год в сумме... руб.
Не согласившись с данным решением, К. просил признать незаконными решения МИФНС России N 5 по Брянской области от 11.08.2016 г. за N об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений и обязать административного ответчика предоставить административному истцу налоговый вычет на доходы за 2012-2015 годы.
Решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 26 апреля 2017 года в удовлетворении административного иска К. отказано.
В апелляционной жалобе истец К. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что изменения, внесенные в статью 220 НК РФ после "дата" ущемляют конституционные права граждан, которые воспользовались правом на получение налогового вычета до 2014 года. Полагает, что в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении указанного вычета в дальнейшем на приобретение жилого дома, квартиры, земельных участков, на которых расположены приобретаемые объекты недвижимости. При этом, предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. начальника МИФНС России N 5 по Брянской области Г.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
С учетом требований статей 150, 151 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 части второй НК РФ (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них (абзац второй); на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них; повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного этим подпунктом, не допускается.
Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ внесены изменения в статью 220 части второй НК РФ, а именно в данной статье изменен перечень имущественных налоговых вычетов и порядок их предоставления. В частности, имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры и имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на приобретение квартиры, определены как самостоятельные вычеты, повторное предоставление каждого из которых не допускается. Подпункты 3 и 4 пункта 1, пункт 11 (ранее абзацы второй, третий, четвертый, двадцать седьмой подпунктом 2 пункта 1) указанной статьи с 1 января 2014 г. действуют в новой редакции.
Как следует из материалов дела, К. "дата" представил в МИФНС России N 5 по Брянской области декларации по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2012, 2013, 2014 и 2015 годы, согласно которым суммы налога, подлежащие возврату из бюджета, составили... рублей, ... рубль, ... рублей и... рублей соответственно.
В ходе камеральных налоговых проверок вышеуказанных деклараций, Инспекцией было установлено повторное заявление налогоплательщиком имущественного налогового вычета, что послужило основанием для составления актов камеральных налоговых проверок.
"дата" заместителем начальника МИФНС России N. 5 по Брянской области вынесены решения за N об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми К. было отказано в возврате из бюджета НДФЛ: за 2012, 2013, 2014, 2015 годы.
Судом установлено, что основанием для отказа К. в удовлетворении жалобы и отмены решений МИФНС России N 5 по Брянской области от "дата" за N об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и возврате из бюджета соответствующие суммы НДФЛ за 2012, 2013, 2014 и 2015 годы послужило то, что налогоплательщику за период 2004-2007 годы был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере... рублей по расходам на приобретение ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Таким образом, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 20 марта 2014 г. N 508-О, учитывая, что повторное предоставление указанного вычета не допускалось, а административному истцу за период 2004-2007 годы был предоставлен налоговый вычет в размере... рублей по расходам на приобретение 1/2 доли квартиры, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным доказательствам дана правильная правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, на иное толкование норм права, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного истца К. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 апреля 2017 года по иску К. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 33А-2689/2017 ПО ДЕЛУ N 2А-1024/2017
Требование: О признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании предоставить налоговый вычет.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Заявленный истцом имущественный налоговый вычет был признан ответчиком необоснованным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33а-2689/2017
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 апреля 2017 года по иску К. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя ответчика МИФНС России N 5 по Брянской области М., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он предъявил в МИФНС России N 5 по Брянской области налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2012, 2013, 2014, 2015 годы. В данных декларациях заявлен налоговый имущественный вычет в связи с приобретением в 2015 году квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме... рублей.
По итогам камеральных проверок, проведенных МИФНС России N 5 по Брянской области в период с "дата" по "дата" составлены акты камеральной налоговой проверки N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", в соответствии с которыми установлено необоснованное заявление имущественного налогового вычета в сумме... рублей.
На основании указанных актов проверки, начальником налоговой инспекции "дата" вынесены решения N об отказе в привлечении истца к ответственности за совершение налоговых правонарушений, истцу отказано в возврате из бюджета НДФЛ за 2012 год в сумме...., за 2013 год в сумме... рубль, за 2014 год в сумме... руб., за 2015 год в сумме... руб.
Не согласившись с данным решением, К. просил признать незаконными решения МИФНС России N 5 по Брянской области от 11.08.2016 г. за N об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений и обязать административного ответчика предоставить административному истцу налоговый вычет на доходы за 2012-2015 годы.
Решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 26 апреля 2017 года в удовлетворении административного иска К. отказано.
В апелляционной жалобе истец К. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что изменения, внесенные в статью 220 НК РФ после "дата" ущемляют конституционные права граждан, которые воспользовались правом на получение налогового вычета до 2014 года. Полагает, что в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении указанного вычета в дальнейшем на приобретение жилого дома, квартиры, земельных участков, на которых расположены приобретаемые объекты недвижимости. При этом, предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. начальника МИФНС России N 5 по Брянской области Г.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
С учетом требований статей 150, 151 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 части второй НК РФ (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них (абзац второй); на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них; повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного этим подпунктом, не допускается.
Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ внесены изменения в статью 220 части второй НК РФ, а именно в данной статье изменен перечень имущественных налоговых вычетов и порядок их предоставления. В частности, имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры и имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на приобретение квартиры, определены как самостоятельные вычеты, повторное предоставление каждого из которых не допускается. Подпункты 3 и 4 пункта 1, пункт 11 (ранее абзацы второй, третий, четвертый, двадцать седьмой подпунктом 2 пункта 1) указанной статьи с 1 января 2014 г. действуют в новой редакции.
Как следует из материалов дела, К. "дата" представил в МИФНС России N 5 по Брянской области декларации по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2012, 2013, 2014 и 2015 годы, согласно которым суммы налога, подлежащие возврату из бюджета, составили... рублей, ... рубль, ... рублей и... рублей соответственно.
В ходе камеральных налоговых проверок вышеуказанных деклараций, Инспекцией было установлено повторное заявление налогоплательщиком имущественного налогового вычета, что послужило основанием для составления актов камеральных налоговых проверок.
"дата" заместителем начальника МИФНС России N. 5 по Брянской области вынесены решения за N об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми К. было отказано в возврате из бюджета НДФЛ: за 2012, 2013, 2014, 2015 годы.
Судом установлено, что основанием для отказа К. в удовлетворении жалобы и отмены решений МИФНС России N 5 по Брянской области от "дата" за N об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и возврате из бюджета соответствующие суммы НДФЛ за 2012, 2013, 2014 и 2015 годы послужило то, что налогоплательщику за период 2004-2007 годы был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере... рублей по расходам на приобретение ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Таким образом, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 20 марта 2014 г. N 508-О, учитывая, что повторное предоставление указанного вычета не допускалось, а административному истцу за период 2004-2007 годы был предоставлен налоговый вычет в размере... рублей по расходам на приобретение 1/2 доли квартиры, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным доказательствам дана правильная правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, на иное толкование норм права, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного истца К. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 апреля 2017 года по иску К. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
Е.А.КИСЕЛЕВА
Е.В.КУЛЕШОВА
Ж.В.МАРИНА
Судьи
Е.А.КИСЕЛЕВА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)