Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчик является собственником земельного участка и пользуется всеми объектами инфраструктуры товарищества, расходы по оплате содержания инфраструктуры и другого имущества общего пользования товарищества не несет, с направленными в его адрес договорами на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования товарищества не согласился и свой вариант договора истцу не направил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудряшова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Асташкиной О.Г.,
судей Филиповой И.В., Карташова А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2017 года апелляционную жалобу М. на решение Раменского городского суда Московской области от 9 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Дачного некоммерческого товарищества "Южный" к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании заключить договор на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования товарищества,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,
объяснения М., представителя М. - Г., представителя ДНТ "Южный" - Р.А.Г.,
ДНТ "Южный", уточнив размер своих требований, обратился в суд с иском к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами всего в размере 200 583 руб. 68 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 11 205,83 руб.; обязании М. заключить с ДНТ "Южный" договор на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования товарищества на условиях, утвержденных решением общего собрания членов ДНТ "Южный" <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ДНТ "Южный" адвокат Капуста С.В. поддержал исковые требования с учетом уточнения размера иска <данные изъяты>.
Представитель истца ДНТ "Южный" Л. также поддержала исковые требования, представив на обозрение суда заключенные в спорный период папки нарядов с различными договорами о выполнении работ по организации вывоза с территории ДНТ строительного мусора, ТБО, грунта снега, ЖБО; по устройству дорожного полотна и ремонту дорожного покрытия на территории ДНТ; по строительству и монтажу водопровода на территории ДНТ; актами выполненных работ; приходными и расходными кассовыми ордерами.
Представитель истца ДНТ "Южный" Р.А.К., являющийся его председателем, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на их обоснованность. Суду пояснил, что в связи с отказом ответчика нести расходы по оплате содержания инфраструктуры и другого имущества общего пользования товарищества, эти расходы вынуждены в большем размере нести добросовестные члены ДНТ, так как хозяйственная деятельность ДНТ не может быть прекращена.
Ответчик М., не оспаривая, что пользуется всеми объектами инфраструктуры ДНТ "Южный", в том числе, детской площадкой, так как проживает на территории ДНТ в своем доме и имеет троих несовершеннолетних детей (13 лет, 7 лет и 2 года), исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ранее ему не предоставляли расчет и смету на объекты инфраструктуры. После отложения дела и ознакомления ответчика с протоколами общих собраний, сметами и другими документами, не оспаривая сумму долга, ответчик также не признал исковые требования, мотивируя тем, что его не устраивает качество уборки снега на улице по месту проживания, ему приходилось самому подчищать лопатой снег возле своего дома и на улице.
Представитель ответчика Г. поддержал позицию М., просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, уточнив суду о том, что он сам лично также не вносил и не намерен вносить целевые взносы.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ДНТ "Южный" удовлетворены.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как усматривается судебной коллегией, из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по <данные изъяты> <данные изъяты>, ответчик М. является собственником земельного участка площадью 687 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0020396:75, из категории земель с/х назначения, с разрешенным использованием - для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>.
Из заявления М., собственника земельного участка <данные изъяты> сектора <данные изъяты>, следует, что <данные изъяты> он просил принять его в члены ДНТ "Южный", с Уставом ознакомлен и поддерживает, а из его заявления от <данные изъяты> следует, что он просит исключить его из членов ДНТ.
Из содержания письменных расписок М. от <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что он обязался оплачивать взносы за 2014 года ежемесячно до 30 числа каждого месяца, а также погасить задолженность по членским и целевым взносам в размере 62 320 руб. по следующему графику: ежемесячно до 30 числа каждого месяца вносить по 1000 руб. Имеющийся долг по целевым взносам за дороги обязался компенсировать путем строительства дорог лично, с представлением чеков, квитанций и договоров за потраченные денежные средства.
В соответствии с Уставом ДНТ "Южный", утвержденного решением общего собрания товарищества "Южный" <данные изъяты>, к компетенции общего собрания членов товарищества относится установление размера целевых взносов и платежей, порядок и сроки их внесения.
Согласно представленному ДНТ "Южный" расчету в справке от <данные изъяты> о размере задолженности ответчика М. по оплате целевых взносов и взносов за пользование инфраструктурой ДНТ "Южный", составленной с учетом всех представленных им квитанций к приходным кассовым ордерам, с исключением задолженности за пределами 3-летнего срока исковой давности, сумма задолженности ответчика на <данные изъяты> составляет 200 583 руб. 68 коп., в том числе: взносы за декабрь 2013 года - 1262 руб., взносы за 2014 год - 7 576 руб., взносы на 2015 год - 1 8 840 руб., взносы за 2016 год - 21 480 руб., целевой взнос на строительстве дорог - 90 000 руб., целевой взнос на бурение и оформление скважины - 13 500 руб., целевой взнос за земельный налог на ЗОП за 2014 год - 2 500 руб., целевой взнос за земельный налог на ЗОП за 2015 - 2 500 руб., целевой взнос за земельный налог на ЗОП за 2016 год - 2 500 руб., целевой взнос на замену вводного крана - 1000 руб., целевой взнос на благоустройство территории ДНТ - 4000 руб., пени согласно ст. 395 ГК РФ - 35 425 руб. 68 коп.
Из материалов дела видно, что решением общего собрания членов ДНТ "Южный" от <данные изъяты> были установлены ежемесячные членские взносы с каждого собственника за 2013 год в сумме 1 380 руб. Решением общего собрания от <данные изъяты> были установлены ежемесячные членские взносы на 2014 год в сумме 1380 руб., целевой взнос за пользование землями общего пользования - 2 400 руб. и целевой взнос за обустройство детский площадки - 2 000 руб. Решением общего собрания от <данные изъяты> утверждены целевые взносы на подготовку документов на газификацию - 5 000 руб., за бурение, лицензирование, оборудование скважины и прокладку водопровода - 27 000 руб. Решением общего собрания от <данные изъяты> установлены членские взносы в сумме 1 570 руб. и целевой взнос за пользование землями общего пользования - 2 500 руб. Решением общего собрания от <данные изъяты> установлены членские взносы в размере 1790 руб. и целевой взнос на пользование землями общего пользования - 2 500 руб. Решением общего собрания членов ДНТ "Южный" утверждены целевые взносы на благоустройство территории в сумме 4 000 руб. и на замену кранов в уличных колодцах водопроводной сети - 1 000 руб.
Судом достоверно установлено, что ответчик не является членом ДНТ "Южный"; получив <данные изъяты> проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ "Южный", утвержденный решением общего собрания членов ДНТ "Южный" <данные изъяты>, протокол разногласий к истцу не направил, т.е. уклонился от заключения договора; указанный договор ДНТ содержит все существенные для данного договора условия; при этом условия договора в указанной редакции соответствуют требованиям закона; договор утвержден общим собранием членов ДНТ "Южный" <данные изъяты>, никем не оспорен и в установленном порядке незаконным не признан.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
В силу статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным.
Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ДНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДНТ и собственников.
Отсутствие договора с ДНТ не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ДНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНТ.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Так, суд верно определил, что сумма неосновательного обогащения ответчика в виде размера задолженности за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом ДНТ "Южный" за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила в сумме 165 158 руб.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет задолженности ответчика в размере 165 158 руб. и процентов к задолженности в размере 35 425 руб. 68 коп. судом надлежаще проверен и признан арифметически верным, с чем соглашается судебная коллегия.
В соответствии с п. 9 ст. 19 ФЗ от <данные изъяты> N 66-ФЗ выход из товарищества возможен с одновременным заключением договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования.
Учитывая обстоятельства дела, а также положения действующего законодательства, предусмотренные п. п. 1, 4 ст. 445 ГК РФ и ФЗ от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований ДНТ "Южный" об обязании М. заключить договор на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования товарищества на условиях, утвержденных решением общего собрания членов ДНТ "Южный" <данные изъяты>, поскольку заключение данного договора в силу закона является обязательным для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Со стороны истца СНТ в адрес ответчика направлены два экземпляра договора с индивидуально ведущим хозяйство садоводом с приложениями, утвержденный решением общего собрания членов наименование организации от дата.
Ответчик не согласился с условиями договора, однако не направил истцу свой вариант договора.
В силу ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с условиями договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от обязанности заключить договор.
Довод жалобы о том, что суд не дал оценки возражениям ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку выдвигаемые ответчиком возражения против договора не могли служить основанием к отказу в иске.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду того, что были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, более того признаются судебной коллегией несостоятельными, так как направлены на неправильное применение норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26016/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчик является собственником земельного участка и пользуется всеми объектами инфраструктуры товарищества, расходы по оплате содержания инфраструктуры и другого имущества общего пользования товарищества не несет, с направленными в его адрес договорами на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования товарищества не согласился и свой вариант договора истцу не направил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-26016/2017
Судья: Кудряшова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Асташкиной О.Г.,
судей Филиповой И.В., Карташова А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2017 года апелляционную жалобу М. на решение Раменского городского суда Московской области от 9 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Дачного некоммерческого товарищества "Южный" к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании заключить договор на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования товарищества,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,
объяснения М., представителя М. - Г., представителя ДНТ "Южный" - Р.А.Г.,
установила:
ДНТ "Южный", уточнив размер своих требований, обратился в суд с иском к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами всего в размере 200 583 руб. 68 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 11 205,83 руб.; обязании М. заключить с ДНТ "Южный" договор на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования товарищества на условиях, утвержденных решением общего собрания членов ДНТ "Южный" <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ДНТ "Южный" адвокат Капуста С.В. поддержал исковые требования с учетом уточнения размера иска <данные изъяты>.
Представитель истца ДНТ "Южный" Л. также поддержала исковые требования, представив на обозрение суда заключенные в спорный период папки нарядов с различными договорами о выполнении работ по организации вывоза с территории ДНТ строительного мусора, ТБО, грунта снега, ЖБО; по устройству дорожного полотна и ремонту дорожного покрытия на территории ДНТ; по строительству и монтажу водопровода на территории ДНТ; актами выполненных работ; приходными и расходными кассовыми ордерами.
Представитель истца ДНТ "Южный" Р.А.К., являющийся его председателем, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на их обоснованность. Суду пояснил, что в связи с отказом ответчика нести расходы по оплате содержания инфраструктуры и другого имущества общего пользования товарищества, эти расходы вынуждены в большем размере нести добросовестные члены ДНТ, так как хозяйственная деятельность ДНТ не может быть прекращена.
Ответчик М., не оспаривая, что пользуется всеми объектами инфраструктуры ДНТ "Южный", в том числе, детской площадкой, так как проживает на территории ДНТ в своем доме и имеет троих несовершеннолетних детей (13 лет, 7 лет и 2 года), исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ранее ему не предоставляли расчет и смету на объекты инфраструктуры. После отложения дела и ознакомления ответчика с протоколами общих собраний, сметами и другими документами, не оспаривая сумму долга, ответчик также не признал исковые требования, мотивируя тем, что его не устраивает качество уборки снега на улице по месту проживания, ему приходилось самому подчищать лопатой снег возле своего дома и на улице.
Представитель ответчика Г. поддержал позицию М., просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, уточнив суду о том, что он сам лично также не вносил и не намерен вносить целевые взносы.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ДНТ "Южный" удовлетворены.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как усматривается судебной коллегией, из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по <данные изъяты> <данные изъяты>, ответчик М. является собственником земельного участка площадью 687 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0020396:75, из категории земель с/х назначения, с разрешенным использованием - для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>.
Из заявления М., собственника земельного участка <данные изъяты> сектора <данные изъяты>, следует, что <данные изъяты> он просил принять его в члены ДНТ "Южный", с Уставом ознакомлен и поддерживает, а из его заявления от <данные изъяты> следует, что он просит исключить его из членов ДНТ.
Из содержания письменных расписок М. от <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что он обязался оплачивать взносы за 2014 года ежемесячно до 30 числа каждого месяца, а также погасить задолженность по членским и целевым взносам в размере 62 320 руб. по следующему графику: ежемесячно до 30 числа каждого месяца вносить по 1000 руб. Имеющийся долг по целевым взносам за дороги обязался компенсировать путем строительства дорог лично, с представлением чеков, квитанций и договоров за потраченные денежные средства.
В соответствии с Уставом ДНТ "Южный", утвержденного решением общего собрания товарищества "Южный" <данные изъяты>, к компетенции общего собрания членов товарищества относится установление размера целевых взносов и платежей, порядок и сроки их внесения.
Согласно представленному ДНТ "Южный" расчету в справке от <данные изъяты> о размере задолженности ответчика М. по оплате целевых взносов и взносов за пользование инфраструктурой ДНТ "Южный", составленной с учетом всех представленных им квитанций к приходным кассовым ордерам, с исключением задолженности за пределами 3-летнего срока исковой давности, сумма задолженности ответчика на <данные изъяты> составляет 200 583 руб. 68 коп., в том числе: взносы за декабрь 2013 года - 1262 руб., взносы за 2014 год - 7 576 руб., взносы на 2015 год - 1 8 840 руб., взносы за 2016 год - 21 480 руб., целевой взнос на строительстве дорог - 90 000 руб., целевой взнос на бурение и оформление скважины - 13 500 руб., целевой взнос за земельный налог на ЗОП за 2014 год - 2 500 руб., целевой взнос за земельный налог на ЗОП за 2015 - 2 500 руб., целевой взнос за земельный налог на ЗОП за 2016 год - 2 500 руб., целевой взнос на замену вводного крана - 1000 руб., целевой взнос на благоустройство территории ДНТ - 4000 руб., пени согласно ст. 395 ГК РФ - 35 425 руб. 68 коп.
Из материалов дела видно, что решением общего собрания членов ДНТ "Южный" от <данные изъяты> были установлены ежемесячные членские взносы с каждого собственника за 2013 год в сумме 1 380 руб. Решением общего собрания от <данные изъяты> были установлены ежемесячные членские взносы на 2014 год в сумме 1380 руб., целевой взнос за пользование землями общего пользования - 2 400 руб. и целевой взнос за обустройство детский площадки - 2 000 руб. Решением общего собрания от <данные изъяты> утверждены целевые взносы на подготовку документов на газификацию - 5 000 руб., за бурение, лицензирование, оборудование скважины и прокладку водопровода - 27 000 руб. Решением общего собрания от <данные изъяты> установлены членские взносы в сумме 1 570 руб. и целевой взнос за пользование землями общего пользования - 2 500 руб. Решением общего собрания от <данные изъяты> установлены членские взносы в размере 1790 руб. и целевой взнос на пользование землями общего пользования - 2 500 руб. Решением общего собрания членов ДНТ "Южный" утверждены целевые взносы на благоустройство территории в сумме 4 000 руб. и на замену кранов в уличных колодцах водопроводной сети - 1 000 руб.
Судом достоверно установлено, что ответчик не является членом ДНТ "Южный"; получив <данные изъяты> проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ "Южный", утвержденный решением общего собрания членов ДНТ "Южный" <данные изъяты>, протокол разногласий к истцу не направил, т.е. уклонился от заключения договора; указанный договор ДНТ содержит все существенные для данного договора условия; при этом условия договора в указанной редакции соответствуют требованиям закона; договор утвержден общим собранием членов ДНТ "Южный" <данные изъяты>, никем не оспорен и в установленном порядке незаконным не признан.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
В силу статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным.
Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ДНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДНТ и собственников.
Отсутствие договора с ДНТ не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ДНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНТ.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Так, суд верно определил, что сумма неосновательного обогащения ответчика в виде размера задолженности за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом ДНТ "Южный" за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила в сумме 165 158 руб.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет задолженности ответчика в размере 165 158 руб. и процентов к задолженности в размере 35 425 руб. 68 коп. судом надлежаще проверен и признан арифметически верным, с чем соглашается судебная коллегия.
В соответствии с п. 9 ст. 19 ФЗ от <данные изъяты> N 66-ФЗ выход из товарищества возможен с одновременным заключением договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования.
Учитывая обстоятельства дела, а также положения действующего законодательства, предусмотренные п. п. 1, 4 ст. 445 ГК РФ и ФЗ от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований ДНТ "Южный" об обязании М. заключить договор на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования товарищества на условиях, утвержденных решением общего собрания членов ДНТ "Южный" <данные изъяты>, поскольку заключение данного договора в силу закона является обязательным для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Со стороны истца СНТ в адрес ответчика направлены два экземпляра договора с индивидуально ведущим хозяйство садоводом с приложениями, утвержденный решением общего собрания членов наименование организации от дата.
Ответчик не согласился с условиями договора, однако не направил истцу свой вариант договора.
В силу ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с условиями договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от обязанности заключить договор.
Довод жалобы о том, что суд не дал оценки возражениям ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку выдвигаемые ответчиком возражения против договора не могли служить основанием к отказу в иске.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду того, что были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, более того признаются судебной коллегией несостоятельными, так как направлены на неправильное применение норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)