Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аверина О.А.
Докладчик Конева Ю.А.
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галиной В.А.,
судей Коневой Ю.А., Разуваевой А.Л.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Новосибирска - Б. на определение Калининского районного суда города Новосибирска от 20 июня 2016 года, которым производство по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Новосибирска к Д. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2013, 2014 годы в размере 4631 рубль 96 копеек прекращено и с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска в пользу Д. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коневой Ю.А., объяснения представителя административного истца Ж., административного ответчика Д., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирску обратилась в суд с административным иском к Д. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2013, 2014 годы в размере <данные изъяты> и о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2013 год и пени в размере <данные изъяты> коп.
В обоснование заявленных требований указано, что Д. является плательщиком налога на доходы физических лиц, транспортного налога. 25 апреля 2014 года налогоплательщиком была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год N и ДД.ММ.ГГГГ Д. была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год N.
О наличии у ответчика обязанности по уплате налога на доходы физических лиц Д. был извещена налоговой инспекцией в форме уведомлений N и N, установлены сроки уплаты до 01.10.2014 года и 01.10.2015 года соответственно.
Также Д. является плательщиком транспортного налога, поскольку согласно данным УГИБДД ГУВД НСО является владельцем транспортного средства Мазда Демио, гос. номер N.
О наличии у ответчика обязанности по уплате транспортного налога Д. был извещена налоговой инспекцией в форме уведомления N, установлен срок оплаты налога до 05.11.2014 года.
Между тем, указанные налоги ответчиком не были оплачены, что повлекло начисление пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.
По истечении срока уплаты налогов Д. в соответствии со ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ, были направлены требования N и N об уплате задолженности по транспортному налогу и налогу на доходы физических лиц сроком уплаты до 30.01.2015 года.
Требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.
Определением Калининского районного суда города Новосибирска от 26.05.2016 года производство по делу в части взыскания с ответчика Д. задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты>. прекращено в связи с отказом административного истца от исковых требований, поскольку ответчиком сумма задолженности оплачена в добровольном порядке после предъявления иска в суд.
Определением Калининского районного суда города Новосибирска от 20.06.2016 года производство по делу в части взыскания с ответчика Д. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2013, 2014 годы в размере <данные изъяты> коп. прекращено в связи с отказом административного истца от исковых требований.
Д. в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о возмещении инспекцией расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Вышеуказанным определением от 20.06.2016 года с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска в пользу Д. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился административный истец.
В частной жалобе изложена просьба об отмене определения Калининского районного суда города Новосибирска от 20 июня 2016 года и принятии нового судебного акта об отказе ответчику в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование частной жалобы указано на чрезмерность взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя и их несоразмерность основному заявленному требованию. Представитель налогового органа указывает, что поскольку по существу спор не рассматривался, то представитель не осуществлял защиту интересов Д. Кроме того указывает, что данное дело не относится к категории сложных, судебное заседание дважды откладывалось.
Также податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не были исследованы документы, подтверждающие факт несения судебных расходов: договор на оказание услуг по представительству в суде, документы, подтверждающие оплату услуг представителя, акт приема-передачи, доверенность представителя, в связи с чем не был определен перечень и объем оказанных услуг. Автор жалобы считает, что представленная ответчиком квитанция на оплату услуг представителя оформлена ненадлежащим образом (не указаны серия и номер, местонахождение юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ, а также печать организации).
Податель жалобы указывает на то, что присужденный судом размер судебных расходов является чрезмерным и не подтверждающим экономическую оправданность и разумность несения данных расходов. Считает, что суд первой инстанции не указал мотивы принятого решения исходя из принципа соразмерности и разумности, объема и сложности работы.
Проверив законность и обоснованность определения суда, материалы дела в соответствии с требованиями статьи 313 Кодекса административного судопроизводства РФ, заслушав объяснения представителя административного истца Ж. и административного ответчика Д., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
В силу ст. 194 КАС РФ одним из оснований прекращения производства по делу является отказ административного истца от административного иска. Производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов (ст. 195 КАС РФ).
В связи с подачей административным истцом заявления об отказе от иска судом было прекращено производство по делу и разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Как следует из материалов дела, отказ от иска в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени за 2013, 2014 г.г. был связан с учетом налоговым органом авансовых платежей, начисленных ответчику, дополнительной проверкой сведений о наличии задолженности, а не в связи с добровольным удовлетворением требований административного истца, чем обусловлено право административного ответчика на компенсацию судебных расходов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N от 2 июня 2016 г. действия должностных лиц ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска, выразившиеся в применении мер принудительного взыскания к суммам исчисленных авансовых платежей по НДФЛ в общем размере <данные изъяты>. и к суммам пени по НДФЛ в размере <данные изъяты> признаны незаконными.
Таким образом, у административного ответчика возникло право требования взыскания судебных расходов.
В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Административным ответчиком было заявлено о взыскании расходов в сумме 7000 руб. и представлен письменный документ, названный квитанцией, о получении представителем Ф. указанной денежной суммы. Судом признаны разумными и присуждены ко взысканию судебные расходы в сумме 2000 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска ссылается на отсутствие доказательств несения административным ответчиком расходов на представителя и ненадлежащее оформление письменного документа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 6.05.2008 г. N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники".
Судебная коллегия не принимает указанные доводы, поскольку указанным Постановлением Правительства от 6.05.2008 г. N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, пунктом 1 которого установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.
При этом материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что представитель Ф., допущенный судом к защите интересов административного ответчика Д. и имеющий высшее юридическое образование, является индивидуальным предпринимателем. Таким образом, суду первой инстанции надлежало установить факт представления интересов административного ответчика при рассмотрении спора, а также факт несения расходов на представителя, который судом установлен и подтвержден письменным документом о получении представителем денежных средств, письменным ходатайством административного ответчика о взыскании денежных средств.
Судебная коллегия полагает письменный документ - квитанцию о получении денежных средств относимым и допустимым письменным доказательством, подтверждающим судебные расходы.
Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции применен принцип разумности взыскания расходов, учтен объем действий представителя, категория и сложность дела, стоимость аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах, указанный принцип является оценочным и зависит от совокупности множества критериев, оцениваемых судом в каждом конкретном споре.
Таким образом, Калининский районный суд г. Новосибирска правомерно и в разумных пределах взыскал судебные расходы. Каких-либо иных правовых оснований для отмены определения судьи частная жалоба не содержит и судебная коллегия их не установила.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда города Новосибирска от 20 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Новосибирска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9105/2016
Обстоятельства: Определением производство по исковому заявлению о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц прекращено.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N 33а-9105/2016
Судья Аверина О.А.
Докладчик Конева Ю.А.
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галиной В.А.,
судей Коневой Ю.А., Разуваевой А.Л.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Новосибирска - Б. на определение Калининского районного суда города Новосибирска от 20 июня 2016 года, которым производство по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Новосибирска к Д. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2013, 2014 годы в размере 4631 рубль 96 копеек прекращено и с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска в пользу Д. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коневой Ю.А., объяснения представителя административного истца Ж., административного ответчика Д., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирску обратилась в суд с административным иском к Д. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2013, 2014 годы в размере <данные изъяты> и о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2013 год и пени в размере <данные изъяты> коп.
В обоснование заявленных требований указано, что Д. является плательщиком налога на доходы физических лиц, транспортного налога. 25 апреля 2014 года налогоплательщиком была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год N и ДД.ММ.ГГГГ Д. была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год N.
О наличии у ответчика обязанности по уплате налога на доходы физических лиц Д. был извещена налоговой инспекцией в форме уведомлений N и N, установлены сроки уплаты до 01.10.2014 года и 01.10.2015 года соответственно.
Также Д. является плательщиком транспортного налога, поскольку согласно данным УГИБДД ГУВД НСО является владельцем транспортного средства Мазда Демио, гос. номер N.
О наличии у ответчика обязанности по уплате транспортного налога Д. был извещена налоговой инспекцией в форме уведомления N, установлен срок оплаты налога до 05.11.2014 года.
Между тем, указанные налоги ответчиком не были оплачены, что повлекло начисление пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.
По истечении срока уплаты налогов Д. в соответствии со ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ, были направлены требования N и N об уплате задолженности по транспортному налогу и налогу на доходы физических лиц сроком уплаты до 30.01.2015 года.
Требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.
Определением Калининского районного суда города Новосибирска от 26.05.2016 года производство по делу в части взыскания с ответчика Д. задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты>. прекращено в связи с отказом административного истца от исковых требований, поскольку ответчиком сумма задолженности оплачена в добровольном порядке после предъявления иска в суд.
Определением Калининского районного суда города Новосибирска от 20.06.2016 года производство по делу в части взыскания с ответчика Д. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2013, 2014 годы в размере <данные изъяты> коп. прекращено в связи с отказом административного истца от исковых требований.
Д. в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о возмещении инспекцией расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Вышеуказанным определением от 20.06.2016 года с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска в пользу Д. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился административный истец.
В частной жалобе изложена просьба об отмене определения Калининского районного суда города Новосибирска от 20 июня 2016 года и принятии нового судебного акта об отказе ответчику в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование частной жалобы указано на чрезмерность взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя и их несоразмерность основному заявленному требованию. Представитель налогового органа указывает, что поскольку по существу спор не рассматривался, то представитель не осуществлял защиту интересов Д. Кроме того указывает, что данное дело не относится к категории сложных, судебное заседание дважды откладывалось.
Также податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не были исследованы документы, подтверждающие факт несения судебных расходов: договор на оказание услуг по представительству в суде, документы, подтверждающие оплату услуг представителя, акт приема-передачи, доверенность представителя, в связи с чем не был определен перечень и объем оказанных услуг. Автор жалобы считает, что представленная ответчиком квитанция на оплату услуг представителя оформлена ненадлежащим образом (не указаны серия и номер, местонахождение юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ, а также печать организации).
Податель жалобы указывает на то, что присужденный судом размер судебных расходов является чрезмерным и не подтверждающим экономическую оправданность и разумность несения данных расходов. Считает, что суд первой инстанции не указал мотивы принятого решения исходя из принципа соразмерности и разумности, объема и сложности работы.
Проверив законность и обоснованность определения суда, материалы дела в соответствии с требованиями статьи 313 Кодекса административного судопроизводства РФ, заслушав объяснения представителя административного истца Ж. и административного ответчика Д., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
В силу ст. 194 КАС РФ одним из оснований прекращения производства по делу является отказ административного истца от административного иска. Производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов (ст. 195 КАС РФ).
В связи с подачей административным истцом заявления об отказе от иска судом было прекращено производство по делу и разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Как следует из материалов дела, отказ от иска в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени за 2013, 2014 г.г. был связан с учетом налоговым органом авансовых платежей, начисленных ответчику, дополнительной проверкой сведений о наличии задолженности, а не в связи с добровольным удовлетворением требований административного истца, чем обусловлено право административного ответчика на компенсацию судебных расходов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N от 2 июня 2016 г. действия должностных лиц ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска, выразившиеся в применении мер принудительного взыскания к суммам исчисленных авансовых платежей по НДФЛ в общем размере <данные изъяты>. и к суммам пени по НДФЛ в размере <данные изъяты> признаны незаконными.
Таким образом, у административного ответчика возникло право требования взыскания судебных расходов.
В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Административным ответчиком было заявлено о взыскании расходов в сумме 7000 руб. и представлен письменный документ, названный квитанцией, о получении представителем Ф. указанной денежной суммы. Судом признаны разумными и присуждены ко взысканию судебные расходы в сумме 2000 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска ссылается на отсутствие доказательств несения административным ответчиком расходов на представителя и ненадлежащее оформление письменного документа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 6.05.2008 г. N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники".
Судебная коллегия не принимает указанные доводы, поскольку указанным Постановлением Правительства от 6.05.2008 г. N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, пунктом 1 которого установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.
При этом материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что представитель Ф., допущенный судом к защите интересов административного ответчика Д. и имеющий высшее юридическое образование, является индивидуальным предпринимателем. Таким образом, суду первой инстанции надлежало установить факт представления интересов административного ответчика при рассмотрении спора, а также факт несения расходов на представителя, который судом установлен и подтвержден письменным документом о получении представителем денежных средств, письменным ходатайством административного ответчика о взыскании денежных средств.
Судебная коллегия полагает письменный документ - квитанцию о получении денежных средств относимым и допустимым письменным доказательством, подтверждающим судебные расходы.
Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции применен принцип разумности взыскания расходов, учтен объем действий представителя, категория и сложность дела, стоимость аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах, указанный принцип является оценочным и зависит от совокупности множества критериев, оцениваемых судом в каждом конкретном споре.
Таким образом, Калининский районный суд г. Новосибирска правомерно и в разумных пределах взыскал судебные расходы. Каких-либо иных правовых оснований для отмены определения судьи частная жалоба не содержит и судебная коллегия их не установила.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда города Новосибирска от 20 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Новосибирска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)