Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган начислил пени, штрафы, а также: 1) Налог на имущество ввиду неправомерного применения льгот в отношении спорных объектов; 2) НДС ввиду неправомерного заявления вычетов при отсутствии первичных документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Металлургический завод им. А.К. Серова" (ИНН 6632004667, ОГРН 1026601814799; далее - общество, налогоплательщик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 по делу N А60-10762/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Тихонова Е.В. (доверенность от 27.04.2015 N 04-16/03696);
- общества - Идиятуллина О.Н. (доверенность от 12.01.2015 66 АА 2739307 зарег. в реестре N 38), Стародубцев И.С. (доверенность от 07.11.2014 N 116/185), Шабаршина О.А. (доверенность от 07.11.2014).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения от 24.11.2014 N 12-15/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 878 037 руб., налога на имущество организаций в сумме 1 883 148 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 212 421 руб., начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 24.11.2014, НДС в сумме 606 698 руб. 22 коп., налог на имущество организаций в сумме 479 444 руб. 40 коп., и о снижении совокупного размера штрафов с 212 421 руб. 10 коп. до 10 000 руб.
Решением суда от 03.06.2015 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда отменено в части. Заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 3 878 037 руб., соответствующих пени и штрафа, как не соответствующие требованиям Кодекса, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика в применении льготы по налогу на имущество в отношении 6 объектов на сумму 573 651 руб., принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.
Общество в кассационной жалобе приводит доводы о том, что судами при рассмотрении данного дела не учтены обстоятельства того, что налоговый орган ставит в зависимость код общероссийского классификатора основных фондов (далее - ОКОФ), присвоенный объекту основных средств от права на получение льготы по налогу на имущество, указывая, что, поскольку код ОКОФ присваивается самим налогоплательщиком, он может быть ошибочным, а также изменен, в связи с чем необходимо учитывать технические паспорта таких объектов и их действительное технологическое предназначение.
Налогоплательщик в кассационной жалобе приводит довод о том, что из содержания технических паспортов всех 18 объектов следует, что они предназначены для транспортировки теплоресурсов, однако без данных элементов не могут функционировать магистральные системы; между тем наличие в данных объектах наименований "внутрицеховой", "внутриплощадочный" определяются также обществом, характеризуют при этом место установки оборудования, а не область его применения.
Общество считает, что судами не учтено основное предназначение спорных объектов - передача тепловой энергии от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок, ее распределение, полагая, что сами по себе спорные объекты не могут функционировать, поскольку являются частью технологического процесса передачи энергоресурсов.
Общество в кассационной жалобе приводит довод о том, что суды не являются специализированными организациями в части теплоэнергетики, не обладают необходимыми знаниями относительно тепловых установок и процесса передачи энергии, в связи с чем не могут делать компетентное и квалифицированное заключение относительно того, относится какой-либо объект к объекту энергопередачи, указав при этом на то, что при проведении мероприятий налогового контроля ст. 95 НК РФ предусмотрено проведение экспертизы. Проведение соответствующей технической или технологической экспертизы не проведено, экспертное заключение в материалах дела отсутствует.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты в оспариваемой части без изменения, кассационную жалобу общества без удовлетворения.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 в обжалуемой части отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.
Налоговый орган считает, что апелляционным судом при рассмотрении данного дела не учтено, что невыполнение обществом условий, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ для возникновения у него права на применение налоговых вычетов, которые обусловлены наличием счетов-фактур, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 соответствующих пени и штрафа оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт от 03.10.2014 N 12-15/35.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 24.11.2014 N 12-15/35, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2012 года, налога на имущество за 2010, 2011 и 2012 гг., земельного налога за 2010, 2011 и 2012 гг., транспортного налога за 2012 год в виде штрафа в сумме 424 842 руб. 20 коп.
Указанным решение обществу вменяется неуплата НДС за 1, 2, 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года в общей сумме 3 878 037 руб., налога на имущество за 2010, 2011 и 2012 гг. в общей сумме 1 883 148 руб., земельного налога за 2010, 2011 и 2012 гг. в общей сумме 631 руб., транспортного налога за 2012 год в сумме 20 173 руб.; завышение убытка по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 41 340 руб.
Налогоплательщику начислены пени по НДС, налогу на имущество, земельному налогу и транспортному налогу в сумме 1 089 719 руб. 35 коп.
Управлением Федеральной налоговой службы России Свердловской области принято решение от 16.02.2015 N 23/15, которым решение инспекции изменено путем увеличения убытка по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 31 340 руб., уменьшения сумм штрафных санкций с учетом применения смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ.
Полагая, что оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС и налога на имущество, начисления соответствующих сумм пени, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из неправомерного применения обществом льготы, предусмотренной п. 11 ст. 381 НК РФ в отношении названных объектов основных средств.
Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из подтверждения налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов НДС.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Положениями п. 1 ст. 56 Кодекса предусмотрено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378, 378.1 Кодекса.
В силу п. 11 ст. 381 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2013, до вступления в силу Федерального закона от 29.11.2012 N 202-ФЗ) освобождаются от налогообложения организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.
Перечень имущества, относящегося к объектам, поименованным в п. 11 ст. 381 НК РФ, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций" (далее - перечень, постановление N 504), в котором указан код ОКОФ и наименование имущественного объекта, кроме того, перечень содержит графу "Примечание", в котором имеется краткая характеристика имущественных объектов.
Объектом классификации материальных основных фондов в соответствии с ОКОФ является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов.
При этом структура кодов ОКОФ состоит из: X0 0000000 - раздел, XX 0000000 - подраздел, XX XXXX000 - класс, XX XXXX0XX - подкласс, XX XXXXXXX - вид.
В соответствии с перечнем подлежит льготированию имущественный объект, код которого по ОКОФ содержится в перечне, с учетом иерархической структуры кодов (если иное не указано в самом перечне).
Льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в перечне, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью данного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения). Такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в перечне по соответствующему коду ОКОФ в графе "Примечание", состав имущественных объектов которой является закрытым.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2015 N Ф09-9025/15 ПО ДЕЛУ N А60-10762/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган начислил пени, штрафы, а также: 1) Налог на имущество ввиду неправомерного применения льгот в отношении спорных объектов; 2) НДС ввиду неправомерного заявления вычетов при отсутствии первичных документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N Ф09-9025/15
Дело N А60-10762/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Металлургический завод им. А.К. Серова" (ИНН 6632004667, ОГРН 1026601814799; далее - общество, налогоплательщик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 по делу N А60-10762/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Тихонова Е.В. (доверенность от 27.04.2015 N 04-16/03696);
- общества - Идиятуллина О.Н. (доверенность от 12.01.2015 66 АА 2739307 зарег. в реестре N 38), Стародубцев И.С. (доверенность от 07.11.2014 N 116/185), Шабаршина О.А. (доверенность от 07.11.2014).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения от 24.11.2014 N 12-15/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 878 037 руб., налога на имущество организаций в сумме 1 883 148 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 212 421 руб., начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 24.11.2014, НДС в сумме 606 698 руб. 22 коп., налог на имущество организаций в сумме 479 444 руб. 40 коп., и о снижении совокупного размера штрафов с 212 421 руб. 10 коп. до 10 000 руб.
Решением суда от 03.06.2015 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда отменено в части. Заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 3 878 037 руб., соответствующих пени и штрафа, как не соответствующие требованиям Кодекса, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика в применении льготы по налогу на имущество в отношении 6 объектов на сумму 573 651 руб., принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.
Общество в кассационной жалобе приводит доводы о том, что судами при рассмотрении данного дела не учтены обстоятельства того, что налоговый орган ставит в зависимость код общероссийского классификатора основных фондов (далее - ОКОФ), присвоенный объекту основных средств от права на получение льготы по налогу на имущество, указывая, что, поскольку код ОКОФ присваивается самим налогоплательщиком, он может быть ошибочным, а также изменен, в связи с чем необходимо учитывать технические паспорта таких объектов и их действительное технологическое предназначение.
Налогоплательщик в кассационной жалобе приводит довод о том, что из содержания технических паспортов всех 18 объектов следует, что они предназначены для транспортировки теплоресурсов, однако без данных элементов не могут функционировать магистральные системы; между тем наличие в данных объектах наименований "внутрицеховой", "внутриплощадочный" определяются также обществом, характеризуют при этом место установки оборудования, а не область его применения.
Общество считает, что судами не учтено основное предназначение спорных объектов - передача тепловой энергии от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок, ее распределение, полагая, что сами по себе спорные объекты не могут функционировать, поскольку являются частью технологического процесса передачи энергоресурсов.
Общество в кассационной жалобе приводит довод о том, что суды не являются специализированными организациями в части теплоэнергетики, не обладают необходимыми знаниями относительно тепловых установок и процесса передачи энергии, в связи с чем не могут делать компетентное и квалифицированное заключение относительно того, относится какой-либо объект к объекту энергопередачи, указав при этом на то, что при проведении мероприятий налогового контроля ст. 95 НК РФ предусмотрено проведение экспертизы. Проведение соответствующей технической или технологической экспертизы не проведено, экспертное заключение в материалах дела отсутствует.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты в оспариваемой части без изменения, кассационную жалобу общества без удовлетворения.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 в обжалуемой части отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.
Налоговый орган считает, что апелляционным судом при рассмотрении данного дела не учтено, что невыполнение обществом условий, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ для возникновения у него права на применение налоговых вычетов, которые обусловлены наличием счетов-фактур, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 соответствующих пени и штрафа оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт от 03.10.2014 N 12-15/35.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 24.11.2014 N 12-15/35, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2012 года, налога на имущество за 2010, 2011 и 2012 гг., земельного налога за 2010, 2011 и 2012 гг., транспортного налога за 2012 год в виде штрафа в сумме 424 842 руб. 20 коп.
Указанным решение обществу вменяется неуплата НДС за 1, 2, 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года в общей сумме 3 878 037 руб., налога на имущество за 2010, 2011 и 2012 гг. в общей сумме 1 883 148 руб., земельного налога за 2010, 2011 и 2012 гг. в общей сумме 631 руб., транспортного налога за 2012 год в сумме 20 173 руб.; завышение убытка по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 41 340 руб.
Налогоплательщику начислены пени по НДС, налогу на имущество, земельному налогу и транспортному налогу в сумме 1 089 719 руб. 35 коп.
Управлением Федеральной налоговой службы России Свердловской области принято решение от 16.02.2015 N 23/15, которым решение инспекции изменено путем увеличения убытка по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 31 340 руб., уменьшения сумм штрафных санкций с учетом применения смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ.
Полагая, что оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС и налога на имущество, начисления соответствующих сумм пени, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из неправомерного применения обществом льготы, предусмотренной п. 11 ст. 381 НК РФ в отношении названных объектов основных средств.
Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из подтверждения налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов НДС.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Положениями п. 1 ст. 56 Кодекса предусмотрено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378, 378.1 Кодекса.
В силу п. 11 ст. 381 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2013, до вступления в силу Федерального закона от 29.11.2012 N 202-ФЗ) освобождаются от налогообложения организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.
Перечень имущества, относящегося к объектам, поименованным в п. 11 ст. 381 НК РФ, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций" (далее - перечень, постановление N 504), в котором указан код ОКОФ и наименование имущественного объекта, кроме того, перечень содержит графу "Примечание", в котором имеется краткая характеристика имущественных объектов.
Объектом классификации материальных основных фондов в соответствии с ОКОФ является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов.
При этом структура кодов ОКОФ состоит из: X0 0000000 - раздел, XX 0000000 - подраздел, XX XXXX000 - класс, XX XXXX0XX - подкласс, XX XXXXXXX - вид.
В соответствии с перечнем подлежит льготированию имущественный объект, код которого по ОКОФ содержится в перечне, с учетом иерархической структуры кодов (если иное не указано в самом перечне).
Льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в перечне, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью данного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения). Такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в перечне по соответствующему коду ОКОФ в графе "Примечание", состав имущественных объектов которой является закрытым.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)