Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей: Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Соверен банк" в лице ГК "АСВ"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-158755/17, принятое судьей О.Ю. Суставовой (108-1983),
по заявлению АО "Соверен банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к Межрайонной ИФНС N 50 по г. Москве
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Калинина А.В. по дов. от 29.09.2017;
- установил:
АО "Соверен банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (ответчик, инспекция) от 16.03.2017 N 95 об отказе в привлечении к ответственности АО "Соверен банк" за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на прибыль организаций в сумме 52 950 704 руб., из которых: 26 475 352 руб. - налог на прибыль организаций за 6 месяцев 2016 года и 26 475 352 руб. - авансовые платежи по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016 года, начисления пени в сумме 3 739 380, 43 руб. по состоянию на 16.03.2017, и уменьшения суммы убытка, исчисленного налогоплательщиком за 6 месяцев 2016 года на 107 226 218 руб.
В Арбитражный суд города Москвы поступило письменное заявление конкурсного управляющего АО "Соверен банк" о принятии обеспечительных мер в виде:
- приостановления исполнения требования N 2479 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) в сумме 54 477 531 руб. 72 коп. по состоянию на 27.06.2017 до вступления решения суда в законную силу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя, о необходимости принятия обеспечительных мер фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий и носят предположительный характер, конкретными доказательствами не подтверждаются.
Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, АО "Соверен банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь, что взыскание сумм налогов, пеней, штрафов на основании оспариваемого решения причинит значительный ущерб кредиторам.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ суд апелляционной инстанции оценил разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 содержится рекомендация арбитражным судам, согласно которой не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).
Учитывая указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств данного дела и доводов заявителя, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения требования N 2479 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) в сумме 54 477 531 руб. 72 коп. по состоянию на 27.06.2017 до вступления решения суда в законную силу.
Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб АО "Соверен банк" не представлено.
При этом правомерность начисленных платежей на основании решения от 16.03.2017 N 95 является предметом судебного разбирательства.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнут негативные последствия, связанные с необходимостью восстановления его прав, а именно с тем, что процесс возврата денежных средств является затруднительным и длительным по времени (что, по мнению заявителя, свидетельствует о затруднении исполнения судебного акта в случае удовлетворения настоящего заявления): 1) процедура возврата денежных средств закреплена статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, включая установленные сроки возврата, которые рассматриваются законодателем как разумные и обеспечивающие защиту прав и законных интересов хозяйствующих субъектов; 2) этой же законодательной нормой предусмотрен механизм, гарантирующий обеспечение имущественных прав налогоплательщиков в случае необоснованного взыскания денежных средств в бесспорном порядке, предусматривающей выплату налогоплательщикам компенсации (в виде процентов); 3) в случае неблагоприятного финансового положения общества не исключается возможность столь же длительного по времени и затруднительного (в судебном порядке) взыскания налоговым органом начисленных за несвоевременную уплату налогов пеней.
Также судом учитывается следующее.
Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер направлено не на защиту законных интересов кредиторов, а на воспрепятствование уполномоченным государственным органам взысканию в установленном законом порядке недоимки по текущим обязательным платежам должника.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного предписания, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению заявителю ущерба и размер его будет значительным.
Доказательств предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду также не представлено.
Доводы, приведенные АО "Соверен банк" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное определение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-158755/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 09АП-49096/2017 ПО ДЕЛУ N А40-158755/17
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. N 09АП-49096/2017
Дело N А40-158755/17
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей: Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Соверен банк" в лице ГК "АСВ"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-158755/17, принятое судьей О.Ю. Суставовой (108-1983),
по заявлению АО "Соверен банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к Межрайонной ИФНС N 50 по г. Москве
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Калинина А.В. по дов. от 29.09.2017;
- установил:
АО "Соверен банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (ответчик, инспекция) от 16.03.2017 N 95 об отказе в привлечении к ответственности АО "Соверен банк" за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на прибыль организаций в сумме 52 950 704 руб., из которых: 26 475 352 руб. - налог на прибыль организаций за 6 месяцев 2016 года и 26 475 352 руб. - авансовые платежи по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016 года, начисления пени в сумме 3 739 380, 43 руб. по состоянию на 16.03.2017, и уменьшения суммы убытка, исчисленного налогоплательщиком за 6 месяцев 2016 года на 107 226 218 руб.
В Арбитражный суд города Москвы поступило письменное заявление конкурсного управляющего АО "Соверен банк" о принятии обеспечительных мер в виде:
- приостановления исполнения требования N 2479 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) в сумме 54 477 531 руб. 72 коп. по состоянию на 27.06.2017 до вступления решения суда в законную силу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя, о необходимости принятия обеспечительных мер фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий и носят предположительный характер, конкретными доказательствами не подтверждаются.
Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, АО "Соверен банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь, что взыскание сумм налогов, пеней, штрафов на основании оспариваемого решения причинит значительный ущерб кредиторам.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ суд апелляционной инстанции оценил разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 содержится рекомендация арбитражным судам, согласно которой не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).
Учитывая указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств данного дела и доводов заявителя, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения требования N 2479 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) в сумме 54 477 531 руб. 72 коп. по состоянию на 27.06.2017 до вступления решения суда в законную силу.
Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб АО "Соверен банк" не представлено.
При этом правомерность начисленных платежей на основании решения от 16.03.2017 N 95 является предметом судебного разбирательства.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнут негативные последствия, связанные с необходимостью восстановления его прав, а именно с тем, что процесс возврата денежных средств является затруднительным и длительным по времени (что, по мнению заявителя, свидетельствует о затруднении исполнения судебного акта в случае удовлетворения настоящего заявления): 1) процедура возврата денежных средств закреплена статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, включая установленные сроки возврата, которые рассматриваются законодателем как разумные и обеспечивающие защиту прав и законных интересов хозяйствующих субъектов; 2) этой же законодательной нормой предусмотрен механизм, гарантирующий обеспечение имущественных прав налогоплательщиков в случае необоснованного взыскания денежных средств в бесспорном порядке, предусматривающей выплату налогоплательщикам компенсации (в виде процентов); 3) в случае неблагоприятного финансового положения общества не исключается возможность столь же длительного по времени и затруднительного (в судебном порядке) взыскания налоговым органом начисленных за несвоевременную уплату налогов пеней.
Также судом учитывается следующее.
Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер направлено не на защиту законных интересов кредиторов, а на воспрепятствование уполномоченным государственным органам взысканию в установленном законом порядке недоимки по текущим обязательным платежам должника.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного предписания, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению заявителю ущерба и размер его будет значительным.
Доказательств предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду также не представлено.
Доводы, приведенные АО "Соверен банк" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное определение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-158755/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
В.А.СВИРИДОВ
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)