Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей С.В.Лущаева, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.А.Добрияник
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21194/2016) ОАО "Концерн "Гранит-Электрон"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-9347/2016 (судья Буткевич Л.Ю.) о приостановлении производства, принятое
по заявлению ОАО "Концерн "Гранит-Электрон"
к Межрайонной ИФНС N 24 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 489
при участии:
от заявителя: Романова И.Н. (доверенность от 12.07.2016 N юр/1511); Пименов Д.Г. (доверенность от 01.07.2016 N юр/1505)
от ответчика: Богрунова В.И. (доверенность от 02.10.2015 N 16/0107)
Открытое акционерное общество "Концерн "Гранит-Электрон" (сменило наименование на акционерное общество "Концерн "Гранит-Электрон", далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2015 N 489 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании инспекции устранить допущенные нарушения заявителя путем возврата на расчетный счет общества излишне уплаченного земельного налога в размере 14 948 624 руб.
Определением суда от 04.07.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-9349/2016.
В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для приостановления производства по настоящему делу.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение арбитражным судом дела 56-9347/2016 не препятствует рассмотрению настоящего дела.
В данном случае факты по делу N А56-9349/2016 не являются преюдициальными для рассмотрения дела N А56-9347/2016, взаимосвязи по предмету исков между названными делами не имеется, обжалуемые решения вынесены за разные периоды времени и в отношении разных земельных участков.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу.
Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-9347/2016 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 13АП-21194/2016 ПО ДЕЛУ N А56-9347/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 13АП-21194/2016
Дело N А56-9347/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей С.В.Лущаева, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.А.Добрияник
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21194/2016) ОАО "Концерн "Гранит-Электрон"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-9347/2016 (судья Буткевич Л.Ю.) о приостановлении производства, принятое
по заявлению ОАО "Концерн "Гранит-Электрон"
к Межрайонной ИФНС N 24 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 489
при участии:
от заявителя: Романова И.Н. (доверенность от 12.07.2016 N юр/1511); Пименов Д.Г. (доверенность от 01.07.2016 N юр/1505)
от ответчика: Богрунова В.И. (доверенность от 02.10.2015 N 16/0107)
установил:
Открытое акционерное общество "Концерн "Гранит-Электрон" (сменило наименование на акционерное общество "Концерн "Гранит-Электрон", далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2015 N 489 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании инспекции устранить допущенные нарушения заявителя путем возврата на расчетный счет общества излишне уплаченного земельного налога в размере 14 948 624 руб.
Определением суда от 04.07.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-9349/2016.
В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для приостановления производства по настоящему делу.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение арбитражным судом дела 56-9347/2016 не препятствует рассмотрению настоящего дела.
В данном случае факты по делу N А56-9349/2016 не являются преюдициальными для рассмотрения дела N А56-9347/2016, взаимосвязи по предмету исков между названными делами не имеется, обжалуемые решения вынесены за разные периоды времени и в отношении разных земельных участков.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу.
Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-9347/2016 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
С.В.ЛУЩАЕВ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
С.В.ЛУЩАЕВ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)