Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Опарина А.Л., действующего на основании доверенности от 22.06.2015,
представителей ответчика - Терентьевой Г.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2016, Тихоновой Т.В., действующей на основании доверенности от 20.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авто Бизнес Центр Групп" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016 по делу N А82-300/2016, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто Бизнес Центр Групп" (ИНН: 7602033373, ОГРН: 1027600521959)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (ИНН: 7602017692, ОГРН: 1047600016056)
о признании недействительным решения от 29.09.2015 N 10-11/1/9/1,
общество с ограниченной ответственностью "Авто Бизнес Центр Групп" (далее - ООО "АБЦ Групп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2015 N 10-11/1/9/1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 482 573 рублей 40 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 1 315 245 рублей, налога на имущество в сумме 566 817 рублей, соответствующих сумме пеней и штрафов по данным налогам, а также 8 764 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016 заявленные требования ООО "АБЦ Групп" удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 29.09.2015 N 10-11/1/9/1 в части:
- корректировки налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2011, 2012, 2013 годы без включения в первоначальную стоимость капитальных вложений 1 939 279 рублей и без включения в состав расходов соответствующих сумм амортизации, начисления соответствующих пеней и штрафов,
- доначисления 490 491 рубля налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с восстановлением налога, ранее принятого к вычету по приобретенным материалам, начисления соответствующих пеней и штрафов,
- исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль 3 497 563 рублей затрат по аренде, начисления соответствующих пеней и штрафов,
- отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 690 907 рублей по договорам аренды, начисления соответствующих пеней и штрафов,
- не включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль доначисленных сумм налога на имущество и транспортного налога, начисления соответствующих пеней и штрафов,
- доначисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в сумме, превышающей 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ООО "АБЦ Групп" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016 отменить в оспариваемой части по основаниям, указанным в жалобе.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля также не согласилась с принятым решением суда в части признания недействительным решения налогового органа, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части по основаниям, указанным в жалобе.
В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в удовлетворении жалобы Инспекции просит отказать.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу Общества, в удовлетворении жалобы Общества просят отказать.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "АБЦ Групп" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Результаты проверки отражены в акте от 15.05.2015 N 10-11/2/7/2 (т. 9 л.д. 137-161).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 29.09.2015 N 10-11/1/9/1 о привлечении ООО "АБЦ Групп" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога в виде штрафов в общей сумме 491 343 рублей, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 87 640 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также налоги в общей сумме 5 524 412 рублей, пени в общей сумме 1 378 819 рублей (т. 1 л.д. 18-71).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 11.01.2016 N 8 решение Инспекции от 29.09.2015 N 10-11/1/9/1 отменено в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме превышающей 8 764 рубля, в остальной части решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 118-131).
По жалобе Общества.
В ходе проверки, Инспекцией исключены из состава расходов по налогу на прибыль за 2011 год затраты Общества по оплате ремонтно-строительных работ подрядчикам, а также затраты в виде стоимости материалов, переданных подрядчикам для их выполнения. Инспекцией указанные расходы учтены при исчислении налога на прибыль за 2011-2013 годы в виде амортизации по капитальным вложениям в арендованные объекты основных средств. Кроме того, Инспекцией установлено, что часть материалов, списанных, как переданные подрядчикам для выполнения работ, не относятся к выполненным работам. Стоимость этих материалов не включена Инспекцией в первоначальную стоимость капитальных вложений и не учтена при начислении амортизации. Также инспекцией восстановлен НДС, ранее принятый к вычету при приобретении указанных материалов. Со стоимости капитальных вложений исчислен налог на имущество за 2011-2013 годы.
Общество не согласилось с решением Инспекции в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ярославской области, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части, пришел к выводу, что спорные строительные работы выполнены в рамках реконструкции объектов аренды, являются капитальными вложениями в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, и соответствующие расходы учитываются арендатором для целей налогообложения через амортизацию в порядке, определенном пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Не согласившись с решением суда в указанной части ООО "АБЦ Групп" подало апелляционную жалобу. Заявитель жалобы указывает, что производило ремонт арендованных помещений, а не их реконструкцию, в связи с чем, расходы правомерно списаны им в размере фактических затрат.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, в том числе расходы на проведение капитального ремонта, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.
В соответствии со статьей 257 НК РФ в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации объектов основных средств стоимость этих работ (далее - капитальные вложения) подлежит отнесению на увеличение первоначальной стоимости этих объектов.
Капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, признаются амортизируемым имуществом (абзац 4 пункта 1 статьи 256 НК РФ). В случае если их стоимость не возмещается арендодателем, они амортизируются арендатором (абзац 6 пункта 1 статьи 258 НК РФ).
Согласно пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
Таким образом, капитальные вложения в объект согласно пункта 2 статьи 257 НК РФ могут осуществляться только в форме достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения.
Исходя из данных норм, для целей налогообложения прибыли порядок учета расходов на ремонт основных средств отличается от порядка учета расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, которые увеличивают первоначальную стоимость объекта основных средств и подлежат списанию для целей налогообложения через механизм амортизации в соответствии со статьями 256 - 259 НК РФ, соответственно, налоговое законодательство разделяет понятие ремонт, который может быть как текущим, так и капитальным, и понятие капитальные вложения, которые осуществляются в форме достройки (дооборудования), реконструкции, модернизации, технического перевооружения.
При этом в первом случае, если работы носят характер текущего или капитального ремонта (цель - поддержание объекта в рабочем состоянии), то расходы единовременно уменьшают налогооблагаемую прибыль арендатора, во втором случае, если расходы осуществлены в виде капитальных вложений, они увеличивают стоимость основных средств и амортизируются арендатором.
Понятия достройки (дооборудования), реконструкции, модернизации, технического перевооружения (в результате которых налогоплательщик должен увеличить первоначальную стоимость основного средства) содержатся непосредственно в Налоговом кодексе РФ.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Таким образом, в целях исчисления налога на прибыль капитальным вложениям, увеличивающим стоимость основных средств, относятся только расходы на: изменение технологического или служебного назначения объекта; переустройство объекта и повышение его технико-экономических показателей в целях увеличения мощности, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции; замену морально устаревшего и физически изношенного оборудования на более производительное.
Иначе говоря, не любое изменение (повышение) технико-экономических показателей объекта позволяет говорить о его реконструкции, модернизации или техническом перевооружении. В целях налогообложения для признания работ капитальными затратами такое изменение (повышение) технико-экономических показателей должно иметь своим результатом либо изменение назначения объекта, либо увеличение его производительности, либо улучшение качества выпускаемой продукции, либо изменение ее номенклатуры.
При этом все работы, не удовлетворяющие понятиям достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, определенным в Налоговом кодексе РФ, не должны увеличивать первоначальную стоимость основных средств.
Как следует из материалов дела, ООО "АБЦ Групп" являлось арендатором объектов недвижимости - станции технического обслуживания автомобилей (СТО) и помещений торгового здания (автосалона) по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, 8 в соответствии с договорами аренды от 01.03.2011, от 01.03.2012, от 01.03.2013 (т. 10 л.д. 20-27).
В период с октября 2010 года по ноябрь 2011 года собственником этих объектов недвижимости ЗАО "Центравто" производилась реконструкция, перепланировка и переустройство объектов.
В результате реконструкции к зданию СТО была возведена пристройка высотой 5,5 м и площадью 316,3 кв. м из металлоконструкций, обшитая стеновыми панелями, с торцевыми воротами, произведен демонтаж межбоксовых перегородок. Возведены стены здания автосалона с одним оконным пролетом по фасаду и в зоне офисных помещений с оформлением фасадов вентилируемыми фасадными панелями красного цвета. Площади автосалона увеличены примерно на 700 кв. м. Построена в здании автосалона антресоль (дополнительный уровень внутри одноэтажного здания, в котором разместились офисные помещения). Сделан бетонный фундамент в здании автосалона и в пристроенной части СТО. Произведена реконструкция крыши части здания автосалона и возведена крыша над одноэтажной пристройкой СТО. Оба здания соединены вместе, для сообщения устроены въездные ворота и дверь. Выполнено подсоединение отопительной системы новых площадей к собственной газовой котельной, подключение канализации и электричества к существующим сетям. Выполнена входная группа автосалона. Реконструкция произведена силами генподрядчика ЗАО "Группа Спецпромстрой". Стоимость выполненных работ по договорам строительного подряда составила 58 041 тыс. рублей.
После завершения строительных работ специализированной организацией ООО "Северстрой" по заказу собственника составлено заключение по результатам технического обследования инженерно-технического состояния несущих и ограждающих конструкций зданий, расположенных по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д. 8, после проведения реконструкции, переустройства и перепланировок.
Одновременно в период проведения реконструкции зданий ООО "АБЦ Групп" силами подрядных организаций выполняло на арендуемых объектах строительно-монтажные работы.
ООО "АБЦ Групп" (Заказчик) заключен договор подряда от 05.08.2011 с ООО "Экспресс-сервис" (Подрядчик). Предметом договора определено выполнение подрядчиком ремонтно-строительных работ в помещениях Заказчика из материалов Заказчика, а также работы по благоустройству территории из материалов Подрядчика (т. 9 л.д. 39-42).
В соответствии со сметой к договору подрядчик выполнил следующие виды и объемы работ:
- - общестроительные работы: устройство 827 кв. м бетонной стяжки толщиной 20 мм, армирование подстилающих слоев и набетонок с укладкой 4,5 тонн арматуры, устройство 827 кв. м покрытий из керамической плитки на растворе из сухой смеси, устройство 228 кв. м покрытия из линолеума, устройство 846 кв. м перегородок из ГКЛ по системе "КНАУФ" с металлическим каркасом и двухслойной обшивкой, установка оконных блоков из ПВХ профиля двухстворчатых общей площадью проемов 26,8 кв. м, устройство 625 м плинтусов, грунтовка стен;
- - сантехнические работы: прокладка 74,5 м трубопроводов канализации, 868 м трубопроводов водоснабжения;
- - благоустройство территории: снятие деформированных асфальтобетонных покрытий, подсыпка щебня, устройство асфальтобетонного покрытия на площади 680 кв. м.
Выполнение указанных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 05.12.2011 (форма N КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.12.2011 (форма 3 КС-3) на сумму 8 472 608 рублей (без учета НДС) т. 9 л.д. 43, 44-48).
Кроме того, актом о списании материалов от 31.12.2011 N 38954 по объекту строительства списаны материалы заказчика в сумме 5 888 270 рублей (без учета НДС) т. 9 л.д. 81-89).
ООО "АБЦ Групп" (Заказчик) заключены договоры подряда от 01.08.2011 N 01/08-2011 на устройство вентилируемого фасада и от 12.05.2011 N 12/05-2011 на выполнение работ с ООО "Строительная компания "ПРОГРЕСС" (Подрядчик). Предметом договоров являются разработка рабочего проекта и устройство навесного вентилируемого фасада, а также устройство откосов на объекте Заказчика: автосалон "Киа Ярославль", расположенный по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д. 8 (т. 9 л.д. 49-54, 56-61).
В соответствии с калькуляцией затрат к договору подряда от 01.08.2011 N 01/08-2011 подрядчик выполняет следующие виды и объемы работ (т. 9 л.д. 55):
- разработка рабочего проекта,
- установка подоблицовочной алюминиевой конструкции под облицовку фасада АКП, устройство основной облицовки фасада, устройство откосов и отливов, устройство парапетов,
- устройство входной группы,
- устройство декоративных жалюзийных решеток.
В соответствии с пунктом 1.4 договора материалы, необходимые для производства работ по договору, предоставляет подрядчик.
Выполнение указанных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 14 от 31.10.2011 (форма N КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 14 от 31.10.2011 (форма N КС-3) на сумму 1 237 885 рублей (без учета НДС) т. 9 л.д. 63, 64-65).
В соответствии с калькуляцией затрат к договору подряда от 12.05.2011 N 12/05-2011 подрядчик выполняет на объекте устройство откосов (т. 9 л.д. 62).
В соответствии с пунктом 1.4 договора материалы, необходимые для производства работ по договору, предоставляет исполнитель.
Выполнение указанных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N ИБА110025 от 12.07.2011 (форма N КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N ИБА110025 от 12.07.2011 (форма N КС-3) на сумму 26 441 рублей (без учета НДС) т. 9 л.д. 66, 67).
ООО "АБЦ Групп" (Заказчик) заключен договор подряда от 04.04.2011 N 12/2011 с ООО "Проспект" (Подрядчик) на проведение строительных работ в помещениях по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, 8. В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются из материалов Заказчика (т. 9 л.д. 164-167).
Подрядчик выполняет следующие виды и объемы работ:
- - общестроительные работы: устройство 58,4 кв. м перегородок из гипсоволокнистых листов по системе "КНАУФ"; устройство 98 кв. м стяжек бетонных толщиной 20 мм, устройство 39 кв. м стяжек из ДВП; устройство 129,6 кв. м покрытий из плиток керамических для полов на растворе из сухой смеси; грунтовка, окраска по сборным конструкциям стен 116,9 кв. м;
- - сантехнические работы: прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения -1070 м;
- - электромонтажные работы: установка автоматического переключателя пакетного в количестве 19 шт., 180 м электропроводки, 9 светильников потолочных и местного освещения.
Выполнение указанных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 19.05.2011 (форма N КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.05.2011 (форма N КС-3) на сумму 441 653 рублей (без учета НДС) т. 9 л.д. 68, 69-74).
Кроме того, актом о списании материалов от 19.05.2011 N 26086 списаны материалы заказчика в сумме 1 665 193 рублей (без учета НДС) т. 9 л.д. 75-80).
Результаты работ по реконструкции зданий отражены внесением 01.12.2011 записей об изменениях в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании Заключения по результатам обследования инженерно-технического состояния несущих и ограждающих конструкций зданий после проведения реконструкции от 09.11.2011 (т. 11 л.д. 181-183).
В ходе выездной налоговой проверки проведена строительно-техническая экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта от 05.05.2015 N 372/1-4-16.1 (т. 9 л.д. 96-136).
Экспертизой установлено, что в Заключении по результатам технического обследования инженерно-технического состояния несущих и ограждающих конструкций зданий, расположенных по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д. 8, после проведения реконструкции, переустройства и перепланировок имеется информация о результатах работ, отраженных в акте выполненных работ 05.12.2011 N 1 по подрядчику ООО "Экспресс-сервис" по разделам "Общестроительные работы" и "Сантехнические работы". Также в указанном заключении имеется информация о результатах работ, отраженных в акте выполненных работ от 19.05.2011 N 1 по подрядчику ООО "Проспект" по разделам "Общестроительные работы", "Сантехнические работы", "Электромонтажные работы". В соответствии с Заключением строительно-технической экспертизы результаты работ, выполненных ООО "СК "Прогресс" по актам N 14 от 31.10.2011 и N ИБА110025 от 12.07.2011, в полном объеме отражены в Заключении по результатам технического обследования инженерно-технического состояния несущих и ограждающих конструкций зданий СТО и автосалона после проведения их реконструкции, переустройства и перепланировки.
В результате проведенных работ произведено кардинальное изменение параметров арендованных объектов капитального строительства.
Площадь СТО увеличена с 747,7 кв. м до 1069,4 кв. м путем пристройки дополнительного пролета здания с возведением каркасного фасада здания и устройством кровли; торговое здание расширено с 221,7 кв. м до 945,4 кв. м путем присоединения новых площадей с возведением на независимом фундаменте несущих металлокаркасных стен, оборудованных вентилируемым фасадом, и устройством кровли на металлокаркасных опорах. Высота торгового здания увеличена до 4,5 м. Таким образом, более чем в два раза увеличена площадь здания.
Изменена этажность автосалона, в торговом здании возведен антресольный этаж для размещения в нем административно-хозяйственных помещений.
Отдельно стоящие ранее здания СТО и автосалона объединены в единый комплекс с общей кровлей с устройством входной группы в здании автосалона, произведено изменение конфигурации объектов капитального строительства.
Из заключения от 09.11.2011 (т. 11 л.д. 181-183) также следует, что произведена реконструкция здания путем пристройки к нему другой части с антресолью, а также увеличения периметра здания.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, заказчиком которых выступило Общество, являлись частью комплекса работ по реконструкции здания автосалона и станции техобслуживания автомобилей.
В рассматриваемом случае Обществом произведено полное изменение наружного оформления арендованных зданий с использованием новых материалов и конструктивных решений в рамках требований Дилерских стандартов, то есть выполненные подрядчиками работы фактически носили капитальный характер в форме неотделимых улучшений увеличили первоначальную стоимость основного средства и, как следствие, не являлись текущими и не могли быть учтены единовременно в расходах по налогу на прибыль организации.
Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылаясь на исследование специалистов в области экономики от 10.05.2016, Общество указывает, что спорные работы не привели к совершенствованию производства, повышению его технико-экономических показателей, увеличению производственных мощностей (т. 12 л.д. 8-16). Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела доказано, что фактически произведена реконструкция здания.
В силу пункта 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению или созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
При указанных обстоятельствах в силу прямого указания в данной норме спорные затраты не подлежат учету в составе расходов путем их единовременного списания.
Ссылаясь на требования статьи 257 НК РФ Общество указывает, что квалификация произведенных работ в качестве реконструкции, может быть осуществлена только при наличии проекта реконструкции, который фактически отсутствует. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела, а именно переписки сторон (т. 4 л.д. 4, 5, 6), дилерского договора от 01.11.2011 (т. 4 л.д. 6-21), дилерских стандартов соответствия количественным требованиям, предъявляемым к помещениям, территории, оснащению и персоналу (т. 4 л.д. 22-26), протокола осмотра от 13.10.2014 с фотоматериалами (т. 9 л.д. 1-38) следует, что арендуемое помещение после производства работ фактически стало соответствовать требованиям дилерских стандартов, которые по существу и являются проектом реконструкции, в соответствии с требованиями которого произведены спорные работы.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что Инспекцией неверно определен срок полезного использования объекта основных средств. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя (пункт 1 статьи 256 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ капитальные вложения в арендованные объекты основных средств, указанные в пункте 1 статьи 256 настоящего Кодекса, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством РФ.
Следовательно, арендатору предоставлено право учитывать расходы в виде амортизации на сумму капитальных вложений, произведенных в форме неотделимых улучшений, на период действия договора аренды.
Поскольку арендные отношения Общества и ЗАО "Центравто" фактически пролонгировались сторонами в течение трех лет и условия данных отношений не изменялись, следовательно, вывод налогового органа о расчете амортизационных платежей на весь период арендных отношений и установление срока полезного использования 181 месяц является правомерным.
Таким образом, доначисление налога на прибыль, НДС, налога на имущество, а также соответствующих сумм пени и штрафа по вышеуказанному эпизоду произведено Инспекцией правомерно.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
По жалобе Инспекции.
1. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении Обществом в состав расходов затрат в сумме 2 096 518 рублей, поскольку акты скрытых работ не были включены в акт о приемке выполненных работ от 05.12.2011.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования в данной части, Арбитражный суд Ярославской области, пришел к выводу, что факт несения затрат и выполнения спорных работ подтвержден представленными доказательствами.
В апелляционной жалобе, налоговый орган указывает, что спорные работы, выполненные ООО "Гелиос" не входят в смету к договору от 05.08.2011, Обществом не представлены справки о стоимости работ и акты о приемке спорных работ, подписанные налогоплательщиком и ООО "Экспресс-Сервис".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, и установлено судом в период с октября 2010 года по ноябрь 2011 года производилась реконструкция, перепланировка и переустройство объекта, расположенного по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, 8.
05.08.2011 между ООО "АБЦ Групп" (Заказчик) и ООО "Экспресс-сервис" (Подрядчик) был заключен договор подряда, согласно условий которого Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в помещениях Заказчик (т. 9 л.д. 39-42).
В ходе проверки Инспекций были исключены из состава затрат расходы в рамках указанного договора по материалам в сумме 2 096 518 рублей.
В подтверждение расходов и налоговых вычетов Общество представило акты освидетельствования скрытых работ N 5 от 31.08.2011, N 6 от 23.09.2011, N 7 от 15.09.2011, N 8 от 30.09.2011, N 9 от 11.10.2011, N 11 от 20.10.2011, N 12 от 07.11.2011, N 14 от 21.12.2011, N 15 от 25.12.2011, N 17 от 07.12.2011, N 18 от 15.12.2011, N 19 от 21.12.2011, из которых следует, что Подрядчиком производились работы по расширению проемов в СТО и замене покрытия кровли (т. 4 л.д. 28-53). Указанные акты содержат подписи сторон (ООО "АБЦ Групп", ООО "Экспресс-Сервис", ООО "Гелиос").
Из объяснений Общества следует, что спорные работы выполнены на основании проектной документации разработанной ООО "Гелиос".
Из письма ООО "АБЦ Групп" N 335 от 17.08.2011 и письма ООО "Экспресс-Сервис" от 29.08.2011 следует, что стороны при заключении договора исходили из того, что цена договора является твердой - 9 997 677,49 рублей и включает в себя, в том числе работы по ремонту кровли, а также работы по расширению проемов в здании СТО. Однако формально наименование этих работ не было включено в смету. Указанными письмами стороны согласовали, что ООО "Экспресс-Сервис" выполнит эти работы. Письмом от 29.08.2011 ООО "Экспресс-Сервис" сообщает, что уже ведет кровельные работы (т. 4 л.д. 59, 60).
Из протокола допроса Бестаева А.З. от 17.08.2015 (директор ООО "Экпресс-сервис" в спорный период), следует, что организация выполняла на вышеуказанном объекте различные виды работ, которые производились поэтапно, в том числе ремонт крыши и расширение проемов в помещениях. Данные работы были согласованы дополнительно. Акты подписывались им лично (т. 4 л.д. 57-58).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом подтвержден факт использования материалов стоимостью 2 473 891,28 рублей (в том числе НДС) в ходе реконструкции зданий.
Доводы Инспекции о том, что спорные работы не подлежат учету в составе затрат при исчислении налога на прибыль, так как они не включены в акт о приемке выполненных работ от 05.12.2011 (т. 9 л.д. 44-48), отклоняется апелляционным судом, как противоречащий позиции самого налогового органа. Как указывалось выше и следует из позиции Инспекции, Обществом в рамках реконструкции произведено кардинальное изменение параметров арендованных объектов капитального строительства. Площадь СТО увеличена с 747,7 кв. м до 1069,4 кв. м путем пристройки дополнительного пролета здания с возведением каркасного фасада здания и устройством кровли; торговое здание расширено с 221,7 кв. м до 945,4 кв. м путем присоединения новых площадей с возведением на независимом фундаменте несущих металлокаркасных стен, оборудованных вентилируемым фасадом, и устройством кровли на металлокаркасных опорах. Высота торгового здания увеличена до 4,5 м. Таким образом, более чем в два раза увеличена площадь здания.
Довод налогового органа о том, что в отношении спорных работ сторонами изменения в договор подряда от 05.08.2011 не вносились, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711, статьями 746, 762 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статьи 702, 711, 753 ГК РФ).
По общим положениям гражданского законодательства незаключение договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.
Так, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда" предусмотрено, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты работ при условии, если работы приняты заказчиком, имеют для него потребительскую ценность.
Также в соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении от 20.09.2011 N 1302/11, согласно которой в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.
Факт выполнения спорных работ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, акты скрытых работ подписаны сторонами, работы приняты и оплачены Обществом. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение налогового органа от 29.09.2015 N 10-11/1/9/1в указанной части.
2. По результатам проверки Инспекцией исключены из состава расходов при исчислении налога на прибыль затраты в сумме 3 497 563 рублей, а также отказано в применении налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2012-2013 годов в сумме 690 907 рублей.
Инспекция пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления в субаренду ООО "АБЦ Групп" недвижимого имущества площадью, превышающей 530,6 кв. м, и признала расходы ООО "АБЦ Групп" по аренде у ООО "Форт" данного имущества необоснованными в части затрат, приходящихся на аренду 269,4 кв. м (800 - 530,6) площади.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования в данной части, Арбитражный суд Ярославской области, исходил из того, что факт аренды помещений и несение соответствующих расходов Обществом подтвержден.
Ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе проверки, в апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что факт аренды Обществом помещений площадью 800 кв. м не подтвержден, поскольку согласно сведений ЕГРП арендодателю на праве собственности принадлежит помещение площадью 530,6 кв. м.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 9 Информационного письма от 17.11.2011 N 148 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.
Как следует из материалов дела, 20.03.2012 и 20.03.2013 между ООО "Форт" (Арендодатель) и ООО "АБЦ Групп" (Арендатор) были заключены договоры субаренды складского помещения расположенного по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, 82, площадью 800 кв. м (т. 4 л.д. 61-62, 63-64).
Пунктом 3 договора установлено, что арендная плата по договору составляет 640 000 рублей в месяц, в том числе НДС 97 672,12 рублей.
Оплата производилась Обществом путем перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "Форт".
В ходе проверки Инспекцией установлено, что нежилое помещение 1 этажа N 66-71 по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, дом 82 площадью 530,6 кв. м принадлежит на праве собственности Шорманову В.В.; нежилые помещения подвала N 48-66 площадью 265,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, дом 82, являются муниципальной собственностью г. Ярославля, дата государственной регистрации права собственности - 19.10.2004 (т. 7 л.д. 2, 66-67).
КУМИ мэрии г. Ярославля письмом от 22.12.2014 N 5958 сообщило об отсутствии в период 01.01.2012-31.12.2013 договоров аренды помещений муниципальной собственности по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, дом 82, в том числе аренды подвального помещения N 48-66 (т. 7 л.д. 84).
Инспекция пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления в субаренду ООО "АБЦ Групп" недвижимого имущества площадью, превышающей 530,6 кв. м, и признала расходы ООО "АБЦ Групп" по аренде у ООО "Форт" данного имущества необоснованными в части затрат, приходящихся на аренду 269,4 кв. м (800-530,6) площади. Инспекцией исключены из состава расходов при исчислении налога на прибыль затраты за 2012 год в сумме 1 508 732 рублей, за 2013 год в сумме 1 988 831 рубля.
Также отказано в применении налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2012-2013 годов в сумме 690 907 рублей.
Как следует из представленных заявителем документов, в 2007 году собственник помещений 1 этажа пристроил дополнительные помещения, и в соответствии со свидетельством о праве собственности от 02.03.2016 площадь первого этажа помещения, принадлежащего Шорманову В.В. и ООО "Форт" (на вправе аренды), составляет 701,9 кв. м.
По заданию ООО "АБЦ Групп" кадастровым центром "Согласие" были проведены обмеры помещений автосалона по адресу г. Ярославль, Московский проспект, д. 82. Площадь помещений составила 950,9 кв. м, из них, 690-1 этаж, 260,9 - подвал (т. 4 л.д. 65-71).
В соответствии с информацией из ОАО "Управдом Красноперекопского района" (письмо от 19.06.2015), между последним и ООО "Реформа-моторс Ярославль" 23.04.2008 заключен договор на оказание жилищно-коммунальных услуг N 10-0059, в том числе и на указанные помещения. При проведении осмотра арендуемых помещений установлено, что фактическая площадь отличается от той, которая указана в свидетельстве о праве собственности, и составляла на 2008 год около 1000 кв. м (т. 4 л.д. 72).
В акте осмотра от 21.04.2008, составленном сотрудниками ОАО "Управляющая компания Красноперекопского района", отражено, что площадь помещений по адресу г. Ярославль, Московский проспект, д. 82 составляет около 1000 кв. м (т. 4 л.д. 73).
В заключении ООО "ПСФ "КРУГ", составленном в 2009 году, констатируется изменение площади помещения в результате проведенной реконструкции. Площадь помещений составляет 950,9 кв. м (т. 4 л.д. 75-76).
В протоколе опроса Шорманова В.В. от 05.08.2015, проведенного адвокатом, отмечается, что фактическая площадь помещений по адресу г. Ярославль, Московский проспект, д. 82 значительно больше указанной в свидетельстве о государственной регистрации права в результате проведенных работ по реконструкции помещений (т. 4 л.д. 79-80).
Письма Администрации Красноперекопского района г. Ярославля от 13.12.2007, от 19.01.2007, от 07.02.2007 подтверждают проведение собственником помещений по адресу г. Ярославль, Московский проспект, д. 82 работ по расширению занимаемых помещений (т. 4 л.д. 81-83).
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается и не опровергается налоговым органом, что заявитель фактически использовал спорные помещения в деятельности, направленной на получение дохода, и нес расходы в виде уплаты арендных платежей.
При указанных обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о наличии у налогоплательщика права учесть спорные расходы в целях уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль и в составе налоговых вычетов по НДС.
Доводы Инспекции о том, что фактически Обществом арендовалось помещение меньшей площадью, чем указано в договорах субаренды от 20.03.2012 и от 20.03.2013 отклоняются апелляционным судом, поскольку стороны договора определили размер арендной платы в твердой сумме платежей, что соответствует правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 614 ГК РФ.
Договоры от 20.03.2012 и от 20.03.2013 в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Апелляционный суд полагает, что при фактическом использовании Обществом помещения, неверное определение в договоре его площади не может являться основанием для исключения из расходов фактически понесенных затрат и признания необоснованно заявленными вычетов по НДС.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение налогового органа от 29.09.2015 N 10-11/1/9/1 в указанной части.
Апелляционная жалоба Инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 30.06.2016 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина на основании платежного поручения N 1355 от 25.07.2016. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе с Инспекции взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016 по делу N А82-300/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авто Бизнес Центр Групп" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 02АП-7577/2016 ПО ДЕЛУ N А82-300/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу N А82-300/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Опарина А.Л., действующего на основании доверенности от 22.06.2015,
представителей ответчика - Терентьевой Г.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2016, Тихоновой Т.В., действующей на основании доверенности от 20.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авто Бизнес Центр Групп" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016 по делу N А82-300/2016, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто Бизнес Центр Групп" (ИНН: 7602033373, ОГРН: 1027600521959)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (ИНН: 7602017692, ОГРН: 1047600016056)
о признании недействительным решения от 29.09.2015 N 10-11/1/9/1,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авто Бизнес Центр Групп" (далее - ООО "АБЦ Групп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2015 N 10-11/1/9/1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 482 573 рублей 40 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 1 315 245 рублей, налога на имущество в сумме 566 817 рублей, соответствующих сумме пеней и штрафов по данным налогам, а также 8 764 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016 заявленные требования ООО "АБЦ Групп" удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 29.09.2015 N 10-11/1/9/1 в части:
- корректировки налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2011, 2012, 2013 годы без включения в первоначальную стоимость капитальных вложений 1 939 279 рублей и без включения в состав расходов соответствующих сумм амортизации, начисления соответствующих пеней и штрафов,
- доначисления 490 491 рубля налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с восстановлением налога, ранее принятого к вычету по приобретенным материалам, начисления соответствующих пеней и штрафов,
- исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль 3 497 563 рублей затрат по аренде, начисления соответствующих пеней и штрафов,
- отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 690 907 рублей по договорам аренды, начисления соответствующих пеней и штрафов,
- не включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль доначисленных сумм налога на имущество и транспортного налога, начисления соответствующих пеней и штрафов,
- доначисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в сумме, превышающей 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ООО "АБЦ Групп" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016 отменить в оспариваемой части по основаниям, указанным в жалобе.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля также не согласилась с принятым решением суда в части признания недействительным решения налогового органа, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части по основаниям, указанным в жалобе.
В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в удовлетворении жалобы Инспекции просит отказать.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу Общества, в удовлетворении жалобы Общества просят отказать.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "АБЦ Групп" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Результаты проверки отражены в акте от 15.05.2015 N 10-11/2/7/2 (т. 9 л.д. 137-161).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 29.09.2015 N 10-11/1/9/1 о привлечении ООО "АБЦ Групп" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога в виде штрафов в общей сумме 491 343 рублей, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 87 640 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также налоги в общей сумме 5 524 412 рублей, пени в общей сумме 1 378 819 рублей (т. 1 л.д. 18-71).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 11.01.2016 N 8 решение Инспекции от 29.09.2015 N 10-11/1/9/1 отменено в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме превышающей 8 764 рубля, в остальной части решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 118-131).
По жалобе Общества.
В ходе проверки, Инспекцией исключены из состава расходов по налогу на прибыль за 2011 год затраты Общества по оплате ремонтно-строительных работ подрядчикам, а также затраты в виде стоимости материалов, переданных подрядчикам для их выполнения. Инспекцией указанные расходы учтены при исчислении налога на прибыль за 2011-2013 годы в виде амортизации по капитальным вложениям в арендованные объекты основных средств. Кроме того, Инспекцией установлено, что часть материалов, списанных, как переданные подрядчикам для выполнения работ, не относятся к выполненным работам. Стоимость этих материалов не включена Инспекцией в первоначальную стоимость капитальных вложений и не учтена при начислении амортизации. Также инспекцией восстановлен НДС, ранее принятый к вычету при приобретении указанных материалов. Со стоимости капитальных вложений исчислен налог на имущество за 2011-2013 годы.
Общество не согласилось с решением Инспекции в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ярославской области, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части, пришел к выводу, что спорные строительные работы выполнены в рамках реконструкции объектов аренды, являются капитальными вложениями в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, и соответствующие расходы учитываются арендатором для целей налогообложения через амортизацию в порядке, определенном пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Не согласившись с решением суда в указанной части ООО "АБЦ Групп" подало апелляционную жалобу. Заявитель жалобы указывает, что производило ремонт арендованных помещений, а не их реконструкцию, в связи с чем, расходы правомерно списаны им в размере фактических затрат.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, в том числе расходы на проведение капитального ремонта, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.
В соответствии со статьей 257 НК РФ в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации объектов основных средств стоимость этих работ (далее - капитальные вложения) подлежит отнесению на увеличение первоначальной стоимости этих объектов.
Капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, признаются амортизируемым имуществом (абзац 4 пункта 1 статьи 256 НК РФ). В случае если их стоимость не возмещается арендодателем, они амортизируются арендатором (абзац 6 пункта 1 статьи 258 НК РФ).
Согласно пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
Таким образом, капитальные вложения в объект согласно пункта 2 статьи 257 НК РФ могут осуществляться только в форме достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения.
Исходя из данных норм, для целей налогообложения прибыли порядок учета расходов на ремонт основных средств отличается от порядка учета расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, которые увеличивают первоначальную стоимость объекта основных средств и подлежат списанию для целей налогообложения через механизм амортизации в соответствии со статьями 256 - 259 НК РФ, соответственно, налоговое законодательство разделяет понятие ремонт, который может быть как текущим, так и капитальным, и понятие капитальные вложения, которые осуществляются в форме достройки (дооборудования), реконструкции, модернизации, технического перевооружения.
При этом в первом случае, если работы носят характер текущего или капитального ремонта (цель - поддержание объекта в рабочем состоянии), то расходы единовременно уменьшают налогооблагаемую прибыль арендатора, во втором случае, если расходы осуществлены в виде капитальных вложений, они увеличивают стоимость основных средств и амортизируются арендатором.
Понятия достройки (дооборудования), реконструкции, модернизации, технического перевооружения (в результате которых налогоплательщик должен увеличить первоначальную стоимость основного средства) содержатся непосредственно в Налоговом кодексе РФ.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Таким образом, в целях исчисления налога на прибыль капитальным вложениям, увеличивающим стоимость основных средств, относятся только расходы на: изменение технологического или служебного назначения объекта; переустройство объекта и повышение его технико-экономических показателей в целях увеличения мощности, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции; замену морально устаревшего и физически изношенного оборудования на более производительное.
Иначе говоря, не любое изменение (повышение) технико-экономических показателей объекта позволяет говорить о его реконструкции, модернизации или техническом перевооружении. В целях налогообложения для признания работ капитальными затратами такое изменение (повышение) технико-экономических показателей должно иметь своим результатом либо изменение назначения объекта, либо увеличение его производительности, либо улучшение качества выпускаемой продукции, либо изменение ее номенклатуры.
При этом все работы, не удовлетворяющие понятиям достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, определенным в Налоговом кодексе РФ, не должны увеличивать первоначальную стоимость основных средств.
Как следует из материалов дела, ООО "АБЦ Групп" являлось арендатором объектов недвижимости - станции технического обслуживания автомобилей (СТО) и помещений торгового здания (автосалона) по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, 8 в соответствии с договорами аренды от 01.03.2011, от 01.03.2012, от 01.03.2013 (т. 10 л.д. 20-27).
В период с октября 2010 года по ноябрь 2011 года собственником этих объектов недвижимости ЗАО "Центравто" производилась реконструкция, перепланировка и переустройство объектов.
В результате реконструкции к зданию СТО была возведена пристройка высотой 5,5 м и площадью 316,3 кв. м из металлоконструкций, обшитая стеновыми панелями, с торцевыми воротами, произведен демонтаж межбоксовых перегородок. Возведены стены здания автосалона с одним оконным пролетом по фасаду и в зоне офисных помещений с оформлением фасадов вентилируемыми фасадными панелями красного цвета. Площади автосалона увеличены примерно на 700 кв. м. Построена в здании автосалона антресоль (дополнительный уровень внутри одноэтажного здания, в котором разместились офисные помещения). Сделан бетонный фундамент в здании автосалона и в пристроенной части СТО. Произведена реконструкция крыши части здания автосалона и возведена крыша над одноэтажной пристройкой СТО. Оба здания соединены вместе, для сообщения устроены въездные ворота и дверь. Выполнено подсоединение отопительной системы новых площадей к собственной газовой котельной, подключение канализации и электричества к существующим сетям. Выполнена входная группа автосалона. Реконструкция произведена силами генподрядчика ЗАО "Группа Спецпромстрой". Стоимость выполненных работ по договорам строительного подряда составила 58 041 тыс. рублей.
После завершения строительных работ специализированной организацией ООО "Северстрой" по заказу собственника составлено заключение по результатам технического обследования инженерно-технического состояния несущих и ограждающих конструкций зданий, расположенных по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д. 8, после проведения реконструкции, переустройства и перепланировок.
Одновременно в период проведения реконструкции зданий ООО "АБЦ Групп" силами подрядных организаций выполняло на арендуемых объектах строительно-монтажные работы.
ООО "АБЦ Групп" (Заказчик) заключен договор подряда от 05.08.2011 с ООО "Экспресс-сервис" (Подрядчик). Предметом договора определено выполнение подрядчиком ремонтно-строительных работ в помещениях Заказчика из материалов Заказчика, а также работы по благоустройству территории из материалов Подрядчика (т. 9 л.д. 39-42).
В соответствии со сметой к договору подрядчик выполнил следующие виды и объемы работ:
- - общестроительные работы: устройство 827 кв. м бетонной стяжки толщиной 20 мм, армирование подстилающих слоев и набетонок с укладкой 4,5 тонн арматуры, устройство 827 кв. м покрытий из керамической плитки на растворе из сухой смеси, устройство 228 кв. м покрытия из линолеума, устройство 846 кв. м перегородок из ГКЛ по системе "КНАУФ" с металлическим каркасом и двухслойной обшивкой, установка оконных блоков из ПВХ профиля двухстворчатых общей площадью проемов 26,8 кв. м, устройство 625 м плинтусов, грунтовка стен;
- - сантехнические работы: прокладка 74,5 м трубопроводов канализации, 868 м трубопроводов водоснабжения;
- - благоустройство территории: снятие деформированных асфальтобетонных покрытий, подсыпка щебня, устройство асфальтобетонного покрытия на площади 680 кв. м.
Выполнение указанных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 05.12.2011 (форма N КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.12.2011 (форма 3 КС-3) на сумму 8 472 608 рублей (без учета НДС) т. 9 л.д. 43, 44-48).
Кроме того, актом о списании материалов от 31.12.2011 N 38954 по объекту строительства списаны материалы заказчика в сумме 5 888 270 рублей (без учета НДС) т. 9 л.д. 81-89).
ООО "АБЦ Групп" (Заказчик) заключены договоры подряда от 01.08.2011 N 01/08-2011 на устройство вентилируемого фасада и от 12.05.2011 N 12/05-2011 на выполнение работ с ООО "Строительная компания "ПРОГРЕСС" (Подрядчик). Предметом договоров являются разработка рабочего проекта и устройство навесного вентилируемого фасада, а также устройство откосов на объекте Заказчика: автосалон "Киа Ярославль", расположенный по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д. 8 (т. 9 л.д. 49-54, 56-61).
В соответствии с калькуляцией затрат к договору подряда от 01.08.2011 N 01/08-2011 подрядчик выполняет следующие виды и объемы работ (т. 9 л.д. 55):
- разработка рабочего проекта,
- установка подоблицовочной алюминиевой конструкции под облицовку фасада АКП, устройство основной облицовки фасада, устройство откосов и отливов, устройство парапетов,
- устройство входной группы,
- устройство декоративных жалюзийных решеток.
В соответствии с пунктом 1.4 договора материалы, необходимые для производства работ по договору, предоставляет подрядчик.
Выполнение указанных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 14 от 31.10.2011 (форма N КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 14 от 31.10.2011 (форма N КС-3) на сумму 1 237 885 рублей (без учета НДС) т. 9 л.д. 63, 64-65).
В соответствии с калькуляцией затрат к договору подряда от 12.05.2011 N 12/05-2011 подрядчик выполняет на объекте устройство откосов (т. 9 л.д. 62).
В соответствии с пунктом 1.4 договора материалы, необходимые для производства работ по договору, предоставляет исполнитель.
Выполнение указанных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N ИБА110025 от 12.07.2011 (форма N КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N ИБА110025 от 12.07.2011 (форма N КС-3) на сумму 26 441 рублей (без учета НДС) т. 9 л.д. 66, 67).
ООО "АБЦ Групп" (Заказчик) заключен договор подряда от 04.04.2011 N 12/2011 с ООО "Проспект" (Подрядчик) на проведение строительных работ в помещениях по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, 8. В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются из материалов Заказчика (т. 9 л.д. 164-167).
Подрядчик выполняет следующие виды и объемы работ:
- - общестроительные работы: устройство 58,4 кв. м перегородок из гипсоволокнистых листов по системе "КНАУФ"; устройство 98 кв. м стяжек бетонных толщиной 20 мм, устройство 39 кв. м стяжек из ДВП; устройство 129,6 кв. м покрытий из плиток керамических для полов на растворе из сухой смеси; грунтовка, окраска по сборным конструкциям стен 116,9 кв. м;
- - сантехнические работы: прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения -1070 м;
- - электромонтажные работы: установка автоматического переключателя пакетного в количестве 19 шт., 180 м электропроводки, 9 светильников потолочных и местного освещения.
Выполнение указанных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 19.05.2011 (форма N КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.05.2011 (форма N КС-3) на сумму 441 653 рублей (без учета НДС) т. 9 л.д. 68, 69-74).
Кроме того, актом о списании материалов от 19.05.2011 N 26086 списаны материалы заказчика в сумме 1 665 193 рублей (без учета НДС) т. 9 л.д. 75-80).
Результаты работ по реконструкции зданий отражены внесением 01.12.2011 записей об изменениях в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании Заключения по результатам обследования инженерно-технического состояния несущих и ограждающих конструкций зданий после проведения реконструкции от 09.11.2011 (т. 11 л.д. 181-183).
В ходе выездной налоговой проверки проведена строительно-техническая экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта от 05.05.2015 N 372/1-4-16.1 (т. 9 л.д. 96-136).
Экспертизой установлено, что в Заключении по результатам технического обследования инженерно-технического состояния несущих и ограждающих конструкций зданий, расположенных по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д. 8, после проведения реконструкции, переустройства и перепланировок имеется информация о результатах работ, отраженных в акте выполненных работ 05.12.2011 N 1 по подрядчику ООО "Экспресс-сервис" по разделам "Общестроительные работы" и "Сантехнические работы". Также в указанном заключении имеется информация о результатах работ, отраженных в акте выполненных работ от 19.05.2011 N 1 по подрядчику ООО "Проспект" по разделам "Общестроительные работы", "Сантехнические работы", "Электромонтажные работы". В соответствии с Заключением строительно-технической экспертизы результаты работ, выполненных ООО "СК "Прогресс" по актам N 14 от 31.10.2011 и N ИБА110025 от 12.07.2011, в полном объеме отражены в Заключении по результатам технического обследования инженерно-технического состояния несущих и ограждающих конструкций зданий СТО и автосалона после проведения их реконструкции, переустройства и перепланировки.
В результате проведенных работ произведено кардинальное изменение параметров арендованных объектов капитального строительства.
Площадь СТО увеличена с 747,7 кв. м до 1069,4 кв. м путем пристройки дополнительного пролета здания с возведением каркасного фасада здания и устройством кровли; торговое здание расширено с 221,7 кв. м до 945,4 кв. м путем присоединения новых площадей с возведением на независимом фундаменте несущих металлокаркасных стен, оборудованных вентилируемым фасадом, и устройством кровли на металлокаркасных опорах. Высота торгового здания увеличена до 4,5 м. Таким образом, более чем в два раза увеличена площадь здания.
Изменена этажность автосалона, в торговом здании возведен антресольный этаж для размещения в нем административно-хозяйственных помещений.
Отдельно стоящие ранее здания СТО и автосалона объединены в единый комплекс с общей кровлей с устройством входной группы в здании автосалона, произведено изменение конфигурации объектов капитального строительства.
Из заключения от 09.11.2011 (т. 11 л.д. 181-183) также следует, что произведена реконструкция здания путем пристройки к нему другой части с антресолью, а также увеличения периметра здания.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, заказчиком которых выступило Общество, являлись частью комплекса работ по реконструкции здания автосалона и станции техобслуживания автомобилей.
В рассматриваемом случае Обществом произведено полное изменение наружного оформления арендованных зданий с использованием новых материалов и конструктивных решений в рамках требований Дилерских стандартов, то есть выполненные подрядчиками работы фактически носили капитальный характер в форме неотделимых улучшений увеличили первоначальную стоимость основного средства и, как следствие, не являлись текущими и не могли быть учтены единовременно в расходах по налогу на прибыль организации.
Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылаясь на исследование специалистов в области экономики от 10.05.2016, Общество указывает, что спорные работы не привели к совершенствованию производства, повышению его технико-экономических показателей, увеличению производственных мощностей (т. 12 л.д. 8-16). Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела доказано, что фактически произведена реконструкция здания.
В силу пункта 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению или созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
При указанных обстоятельствах в силу прямого указания в данной норме спорные затраты не подлежат учету в составе расходов путем их единовременного списания.
Ссылаясь на требования статьи 257 НК РФ Общество указывает, что квалификация произведенных работ в качестве реконструкции, может быть осуществлена только при наличии проекта реконструкции, который фактически отсутствует. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела, а именно переписки сторон (т. 4 л.д. 4, 5, 6), дилерского договора от 01.11.2011 (т. 4 л.д. 6-21), дилерских стандартов соответствия количественным требованиям, предъявляемым к помещениям, территории, оснащению и персоналу (т. 4 л.д. 22-26), протокола осмотра от 13.10.2014 с фотоматериалами (т. 9 л.д. 1-38) следует, что арендуемое помещение после производства работ фактически стало соответствовать требованиям дилерских стандартов, которые по существу и являются проектом реконструкции, в соответствии с требованиями которого произведены спорные работы.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что Инспекцией неверно определен срок полезного использования объекта основных средств. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя (пункт 1 статьи 256 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ капитальные вложения в арендованные объекты основных средств, указанные в пункте 1 статьи 256 настоящего Кодекса, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством РФ.
Следовательно, арендатору предоставлено право учитывать расходы в виде амортизации на сумму капитальных вложений, произведенных в форме неотделимых улучшений, на период действия договора аренды.
Поскольку арендные отношения Общества и ЗАО "Центравто" фактически пролонгировались сторонами в течение трех лет и условия данных отношений не изменялись, следовательно, вывод налогового органа о расчете амортизационных платежей на весь период арендных отношений и установление срока полезного использования 181 месяц является правомерным.
Таким образом, доначисление налога на прибыль, НДС, налога на имущество, а также соответствующих сумм пени и штрафа по вышеуказанному эпизоду произведено Инспекцией правомерно.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
По жалобе Инспекции.
1. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении Обществом в состав расходов затрат в сумме 2 096 518 рублей, поскольку акты скрытых работ не были включены в акт о приемке выполненных работ от 05.12.2011.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования в данной части, Арбитражный суд Ярославской области, пришел к выводу, что факт несения затрат и выполнения спорных работ подтвержден представленными доказательствами.
В апелляционной жалобе, налоговый орган указывает, что спорные работы, выполненные ООО "Гелиос" не входят в смету к договору от 05.08.2011, Обществом не представлены справки о стоимости работ и акты о приемке спорных работ, подписанные налогоплательщиком и ООО "Экспресс-Сервис".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, и установлено судом в период с октября 2010 года по ноябрь 2011 года производилась реконструкция, перепланировка и переустройство объекта, расположенного по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, 8.
05.08.2011 между ООО "АБЦ Групп" (Заказчик) и ООО "Экспресс-сервис" (Подрядчик) был заключен договор подряда, согласно условий которого Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в помещениях Заказчик (т. 9 л.д. 39-42).
В ходе проверки Инспекций были исключены из состава затрат расходы в рамках указанного договора по материалам в сумме 2 096 518 рублей.
В подтверждение расходов и налоговых вычетов Общество представило акты освидетельствования скрытых работ N 5 от 31.08.2011, N 6 от 23.09.2011, N 7 от 15.09.2011, N 8 от 30.09.2011, N 9 от 11.10.2011, N 11 от 20.10.2011, N 12 от 07.11.2011, N 14 от 21.12.2011, N 15 от 25.12.2011, N 17 от 07.12.2011, N 18 от 15.12.2011, N 19 от 21.12.2011, из которых следует, что Подрядчиком производились работы по расширению проемов в СТО и замене покрытия кровли (т. 4 л.д. 28-53). Указанные акты содержат подписи сторон (ООО "АБЦ Групп", ООО "Экспресс-Сервис", ООО "Гелиос").
Из объяснений Общества следует, что спорные работы выполнены на основании проектной документации разработанной ООО "Гелиос".
Из письма ООО "АБЦ Групп" N 335 от 17.08.2011 и письма ООО "Экспресс-Сервис" от 29.08.2011 следует, что стороны при заключении договора исходили из того, что цена договора является твердой - 9 997 677,49 рублей и включает в себя, в том числе работы по ремонту кровли, а также работы по расширению проемов в здании СТО. Однако формально наименование этих работ не было включено в смету. Указанными письмами стороны согласовали, что ООО "Экспресс-Сервис" выполнит эти работы. Письмом от 29.08.2011 ООО "Экспресс-Сервис" сообщает, что уже ведет кровельные работы (т. 4 л.д. 59, 60).
Из протокола допроса Бестаева А.З. от 17.08.2015 (директор ООО "Экпресс-сервис" в спорный период), следует, что организация выполняла на вышеуказанном объекте различные виды работ, которые производились поэтапно, в том числе ремонт крыши и расширение проемов в помещениях. Данные работы были согласованы дополнительно. Акты подписывались им лично (т. 4 л.д. 57-58).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом подтвержден факт использования материалов стоимостью 2 473 891,28 рублей (в том числе НДС) в ходе реконструкции зданий.
Доводы Инспекции о том, что спорные работы не подлежат учету в составе затрат при исчислении налога на прибыль, так как они не включены в акт о приемке выполненных работ от 05.12.2011 (т. 9 л.д. 44-48), отклоняется апелляционным судом, как противоречащий позиции самого налогового органа. Как указывалось выше и следует из позиции Инспекции, Обществом в рамках реконструкции произведено кардинальное изменение параметров арендованных объектов капитального строительства. Площадь СТО увеличена с 747,7 кв. м до 1069,4 кв. м путем пристройки дополнительного пролета здания с возведением каркасного фасада здания и устройством кровли; торговое здание расширено с 221,7 кв. м до 945,4 кв. м путем присоединения новых площадей с возведением на независимом фундаменте несущих металлокаркасных стен, оборудованных вентилируемым фасадом, и устройством кровли на металлокаркасных опорах. Высота торгового здания увеличена до 4,5 м. Таким образом, более чем в два раза увеличена площадь здания.
Довод налогового органа о том, что в отношении спорных работ сторонами изменения в договор подряда от 05.08.2011 не вносились, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711, статьями 746, 762 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статьи 702, 711, 753 ГК РФ).
По общим положениям гражданского законодательства незаключение договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.
Так, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда" предусмотрено, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты работ при условии, если работы приняты заказчиком, имеют для него потребительскую ценность.
Также в соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении от 20.09.2011 N 1302/11, согласно которой в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.
Факт выполнения спорных работ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, акты скрытых работ подписаны сторонами, работы приняты и оплачены Обществом. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение налогового органа от 29.09.2015 N 10-11/1/9/1в указанной части.
2. По результатам проверки Инспекцией исключены из состава расходов при исчислении налога на прибыль затраты в сумме 3 497 563 рублей, а также отказано в применении налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2012-2013 годов в сумме 690 907 рублей.
Инспекция пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления в субаренду ООО "АБЦ Групп" недвижимого имущества площадью, превышающей 530,6 кв. м, и признала расходы ООО "АБЦ Групп" по аренде у ООО "Форт" данного имущества необоснованными в части затрат, приходящихся на аренду 269,4 кв. м (800 - 530,6) площади.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования в данной части, Арбитражный суд Ярославской области, исходил из того, что факт аренды помещений и несение соответствующих расходов Обществом подтвержден.
Ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе проверки, в апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что факт аренды Обществом помещений площадью 800 кв. м не подтвержден, поскольку согласно сведений ЕГРП арендодателю на праве собственности принадлежит помещение площадью 530,6 кв. м.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 9 Информационного письма от 17.11.2011 N 148 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.
Как следует из материалов дела, 20.03.2012 и 20.03.2013 между ООО "Форт" (Арендодатель) и ООО "АБЦ Групп" (Арендатор) были заключены договоры субаренды складского помещения расположенного по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, 82, площадью 800 кв. м (т. 4 л.д. 61-62, 63-64).
Пунктом 3 договора установлено, что арендная плата по договору составляет 640 000 рублей в месяц, в том числе НДС 97 672,12 рублей.
Оплата производилась Обществом путем перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "Форт".
В ходе проверки Инспекцией установлено, что нежилое помещение 1 этажа N 66-71 по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, дом 82 площадью 530,6 кв. м принадлежит на праве собственности Шорманову В.В.; нежилые помещения подвала N 48-66 площадью 265,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, дом 82, являются муниципальной собственностью г. Ярославля, дата государственной регистрации права собственности - 19.10.2004 (т. 7 л.д. 2, 66-67).
КУМИ мэрии г. Ярославля письмом от 22.12.2014 N 5958 сообщило об отсутствии в период 01.01.2012-31.12.2013 договоров аренды помещений муниципальной собственности по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, дом 82, в том числе аренды подвального помещения N 48-66 (т. 7 л.д. 84).
Инспекция пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления в субаренду ООО "АБЦ Групп" недвижимого имущества площадью, превышающей 530,6 кв. м, и признала расходы ООО "АБЦ Групп" по аренде у ООО "Форт" данного имущества необоснованными в части затрат, приходящихся на аренду 269,4 кв. м (800-530,6) площади. Инспекцией исключены из состава расходов при исчислении налога на прибыль затраты за 2012 год в сумме 1 508 732 рублей, за 2013 год в сумме 1 988 831 рубля.
Также отказано в применении налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2012-2013 годов в сумме 690 907 рублей.
Как следует из представленных заявителем документов, в 2007 году собственник помещений 1 этажа пристроил дополнительные помещения, и в соответствии со свидетельством о праве собственности от 02.03.2016 площадь первого этажа помещения, принадлежащего Шорманову В.В. и ООО "Форт" (на вправе аренды), составляет 701,9 кв. м.
По заданию ООО "АБЦ Групп" кадастровым центром "Согласие" были проведены обмеры помещений автосалона по адресу г. Ярославль, Московский проспект, д. 82. Площадь помещений составила 950,9 кв. м, из них, 690-1 этаж, 260,9 - подвал (т. 4 л.д. 65-71).
В соответствии с информацией из ОАО "Управдом Красноперекопского района" (письмо от 19.06.2015), между последним и ООО "Реформа-моторс Ярославль" 23.04.2008 заключен договор на оказание жилищно-коммунальных услуг N 10-0059, в том числе и на указанные помещения. При проведении осмотра арендуемых помещений установлено, что фактическая площадь отличается от той, которая указана в свидетельстве о праве собственности, и составляла на 2008 год около 1000 кв. м (т. 4 л.д. 72).
В акте осмотра от 21.04.2008, составленном сотрудниками ОАО "Управляющая компания Красноперекопского района", отражено, что площадь помещений по адресу г. Ярославль, Московский проспект, д. 82 составляет около 1000 кв. м (т. 4 л.д. 73).
В заключении ООО "ПСФ "КРУГ", составленном в 2009 году, констатируется изменение площади помещения в результате проведенной реконструкции. Площадь помещений составляет 950,9 кв. м (т. 4 л.д. 75-76).
В протоколе опроса Шорманова В.В. от 05.08.2015, проведенного адвокатом, отмечается, что фактическая площадь помещений по адресу г. Ярославль, Московский проспект, д. 82 значительно больше указанной в свидетельстве о государственной регистрации права в результате проведенных работ по реконструкции помещений (т. 4 л.д. 79-80).
Письма Администрации Красноперекопского района г. Ярославля от 13.12.2007, от 19.01.2007, от 07.02.2007 подтверждают проведение собственником помещений по адресу г. Ярославль, Московский проспект, д. 82 работ по расширению занимаемых помещений (т. 4 л.д. 81-83).
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается и не опровергается налоговым органом, что заявитель фактически использовал спорные помещения в деятельности, направленной на получение дохода, и нес расходы в виде уплаты арендных платежей.
При указанных обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о наличии у налогоплательщика права учесть спорные расходы в целях уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль и в составе налоговых вычетов по НДС.
Доводы Инспекции о том, что фактически Обществом арендовалось помещение меньшей площадью, чем указано в договорах субаренды от 20.03.2012 и от 20.03.2013 отклоняются апелляционным судом, поскольку стороны договора определили размер арендной платы в твердой сумме платежей, что соответствует правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 614 ГК РФ.
Договоры от 20.03.2012 и от 20.03.2013 в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Апелляционный суд полагает, что при фактическом использовании Обществом помещения, неверное определение в договоре его площади не может являться основанием для исключения из расходов фактически понесенных затрат и признания необоснованно заявленными вычетов по НДС.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение налогового органа от 29.09.2015 N 10-11/1/9/1 в указанной части.
Апелляционная жалоба Инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 30.06.2016 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина на основании платежного поручения N 1355 от 25.07.2016. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе с Инспекции взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016 по делу N А82-300/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авто Бизнес Центр Групп" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)