Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: В возбуждении уголовного дела в отношении руководителя организации-налогоплательщика отказано ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, ущерб причинен неуплатой в бюджет: 1) НДС, налога на прибыль; 2) Пеней, штрафов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рудковская О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Седых Е.Г. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области к М. о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.03.2016.
Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика Н., действующего в интересах М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
Межрайонная ИФНС России N 30 по Свердловской области обратилась с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного государству, просила взыскать с М. в доход бюджета Российской Федерации 10429223 рубля 39 коп.
В обоснование иска указала, что Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Трубодетальсервис" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки решением Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области N 17-20 от 22.08.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Трубодетальсервис" доначислены налог на добавленную стоимость в размере 3254305 рублей 31 коп., налог на прибыль в размере 4217908 рублей 85 коп., пени в размере 2845320 рублей 26 коп., штрафы в размере 111643 рубля 97 коп., всего 10429223 рубля 39 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Трубодетальсервис" решение Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области N 17-20 от 22.08.2012 не обжаловало.
Материал выездной налоговой проверки был направлен в Первоуральский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области в отношении руководства общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Трубодетальсервис" для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту неисполнения обязанностей по уплате налогов в бюджет Российской Федерации.
Постановлением следователя Первоуральского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 13.03.2013 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М., директора общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Трубодетальсервис", по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, также указывая, что М. является директором общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Трубодетальсервис", то есть законным представителем юридического лица, считает, что М. причинил ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Трубодетальсервис" налога на добавленную стоимость в размере 3254305 рублей 31 коп., налога на прибыль в размере 4217908 рублей 85 коп., неуплаченных пени в размере 2845320 рублей 26 коп., неуплаченных штрафов в размере 111643 рубля 97 коп.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.03.2016 иск Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области удовлетворен. Взыскано с М. в доход федерального бюджета в возмещение ущерба 10429 223 руб. 39 коп., взыскана с М. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 60000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на то обстоятельство, что в спорных правоотношениях ущерб государству в виде неуплаты налогов, пени и штрафов причинен не физическим лицом (М.), а юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Трубодетальсервис".
В поступивших возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Межрайонная ИФНС России N 30 по Свердловской области, ответчик М., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Трубодетальсервис". Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.06.2016 определением от 16.05.2016. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно 16.05.2016. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"). Ответчик М. дополнительно извещен телефонограммой 16.05.2016.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец Межрайонная ИФНС России N 30 по Свердловской области, ответчик М., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Трубодетальсервис" извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, истец просил рассмотреть жалобу М. в отсутствие представителя истца, ответчик направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Межрайонная ИФНС России N 30 по Свердловской области, обращаясь с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного государству, в качестве правового основания сослалась на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
В связи с изложенным неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Как следует из материалов дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль плательщиками которых в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации физические лица не являются. Однако в силу п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик М. является руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Трубодетальсервис". Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Трубодетальсервис" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки решением Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области N 17-20 от 22.08.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Трубодетальсервис" доначислены налог на добавленную стоимость в размере 3254305 рублей 31 коп., налог на прибыль в размере 4217908 рублей 85 коп. Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Трубодетальсервис" решение Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области N 17-20 от 22.08.2012 не обжаловало.
Из постановления следователя Первоуральского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 13.03.2013, который проводил проверку по сообщению о совершенном руководством общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Трубодетальсервис" преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, усматривается, что обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Трубодетальсервис" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 допущена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 3254305 рублей 31 коп. и неуплата налога на прибыль в размере 4217908 рублей 85 коп., в проверяемый период общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Трубодетальсервис" осуществляло финансово-экономические операции с организацией, имеющей признаки анонимной структуры - ООО "УралМеталл". Действия общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Трубодетальсервис" по приобретению металлопроката направлены на имитацию хозяйственной деятельности посредством совершения фиктивных операций, что говорить о мнимости финансово-хозяйственных отношений общества ограниченной ответственностью "ПКФ Трубодетальсервис" и ООО "УралМеталл", о недостоверности имеющихся документов, сопровождающих операции по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Трубодетальсервис" денежных средств на счет ООО "УралМеталл". Подконтрольная обществу ограниченной ответственностью "ПКФ Трубодетальсервис" организация, использовавшаяся в схеме уклонения от уплаты налогов (ООО "УралМеталл"), фактически не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, не отражала в отчетности показатели выручки и расходов, номинально участвовала в системе поставок металлопроката. В проверяемый период директором и главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Трубодетальсервис" являлся М., который отвечал за финансово-хозяйственную деятельность организации и за правильность представляемой организацией налоговой отчетности. На М. возложена обязанность по организации своевременного предоставления достоверной и полной налоговой отчетности. В действиях руководителя общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Трубодетальсервис" М. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусмотренная уголовным процессуальным законом давность уголовного преследования М. истекла.
Истец просил взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного в связи с неуплатой обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Трубодетальсервис" налога на добавленную стоимость в размере 3254305 рублей 31 коп., налога на прибыль в размере 4217908 рублей 85 коп., также взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного в связи с неуплатой обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Трубодетальсервис" неуплаченных пени в размере 2845320 рублей 26 коп., неуплаченных штрафов в размере 111643 рубля 97 коп.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела усматривается, что обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 3254305 рублей 31 коп., налога на прибыль в размере 4217908 рублей 85 коп. обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Трубодетальсервис" на момент рассмотрения дела не исполнена.
Судебная коллегия отклоняет доводы стороны ответчика об отсутствии вины М. в неуплате обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Трубодетальсервис" налога на добавленную стоимость в размере 3254305 рублей 31 коп., налога на прибыль в размере 4217908 рублей 85 коп.
Следователем Первоуральского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области 13.03.2013 К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по нереабилитирующим основаниям.
М. согласился с выводами налогового органа и вынесением в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, М. сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Трубодетальсервис".
Ответчик М. не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неуплате обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Трубодетальсервис" налога на добавленную стоимость в размере 3254305 рублей 31 коп., налога на прибыль в размере 4217908 рублей 85 коп.
Ссылка представителя ответчика на то, что имущественную ответственность должно нести юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Трубодетальсервис", как основание отказа в удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области требований к М., не основана на законе, поскольку Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области заявлены требования не о взыскании задолженности по налогам, а о возмещении ущерба, причиненного государству.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются установленные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для привлечения М. к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного Российской Федерации, в связи с неуплатой в бюджет обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Трубодетальсервис" налога на добавленную стоимость в размере 3254305 рублей 31 коп. и с неуплатой в бюджет обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Трубодетальсервис" налога на прибыль в размере 4217908 рублей 85 коп.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб Российской Федерации причинен по вине М., который в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации является законным представителем общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Трубодетальсервис"; лицом, ответственным за исполнением законодательства, ведение бухгалтерского учета в организации, финансово-хозяйственной деятельности, обладает правом первой подписи финансовых и хозяйственных документов, является распорядителем денежных средств юридического лица.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (N 1470-О от 17.07.2012, N 786-О от 28.05.2013), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Оценив с учетом вышеприведенных правовых норм фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, указанная сумма ущерба 3254305 рублей 31 коп. + 4217908 рублей 85 коп. = 7472259 рублей 16 коп. подлежит взысканию с ответчика М. в доход бюджета Российской Федерации.
Требование Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области о взыскании с ответчика М. в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба неуплаченных обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Трубодетальсервис" пени в размере 2845320 рублей 26 коп. и неуплаченных обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Трубодетальсервис" штрафов в размере 111643 рубля 97 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчик М. причинил ущерб бюджету Российской Федерации в размере 2845320 рублей 26 коп. + 111643 рубля 97 коп. = 2956964 рубля 23 коп., который, как указал истец, представляет собой сумму неуплаченных обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Трубодетальсервис" пени и штрафа.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу налогового законодательства пени и штраф являются мерой налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налогов и сборов.
При таких обстоятельствах решение суда в части определения размера взысканного с М. в доход федерального бюджета ущерба на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права подлежит изменению, снижению размера взысканного с М. в доход Российской Федерации ущерба с 10429223 рублей 39 коп. до 7472259 рублей 16 коп., снижению размера взысканных с ответчика в доход местного бюджета расходов по оплате государственной пошлины с 60000 рублей до 45561 руб. 30 коп. (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). В остальной части решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области о взыскании с ответчика М. в доход бюджета Российской Федерации 7472259 рублей 16 коп. не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального права.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.03.2016 изменить в части взысканного с М. в доход федерального бюджета ущерба.
Снизить размер взысканного с М. в доход федерального бюджета ущерба с 10429223 рублей 39 коп. до 7472259 рублей 16 коп.
Снизить размер взысканной с М. в доход местного бюджета государственной пошлины с 60000 рублей до 45561 руб. 30 коп.
В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9953/2016
Требование: О возмещении вреда, причиненного преступлением.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: В возбуждении уголовного дела в отношении руководителя организации-налогоплательщика отказано ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, ущерб причинен неуплатой в бюджет: 1) НДС, налога на прибыль; 2) Пеней, штрафов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу N 33-9953/2016
Судья Рудковская О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Седых Е.Г. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области к М. о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.03.2016.
Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика Н., действующего в интересах М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 30 по Свердловской области обратилась с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного государству, просила взыскать с М. в доход бюджета Российской Федерации 10429223 рубля 39 коп.
В обоснование иска указала, что Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Трубодетальсервис" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки решением Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области N 17-20 от 22.08.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Трубодетальсервис" доначислены налог на добавленную стоимость в размере 3254305 рублей 31 коп., налог на прибыль в размере 4217908 рублей 85 коп., пени в размере 2845320 рублей 26 коп., штрафы в размере 111643 рубля 97 коп., всего 10429223 рубля 39 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Трубодетальсервис" решение Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области N 17-20 от 22.08.2012 не обжаловало.
Материал выездной налоговой проверки был направлен в Первоуральский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области в отношении руководства общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Трубодетальсервис" для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту неисполнения обязанностей по уплате налогов в бюджет Российской Федерации.
Постановлением следователя Первоуральского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 13.03.2013 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М., директора общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Трубодетальсервис", по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, также указывая, что М. является директором общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Трубодетальсервис", то есть законным представителем юридического лица, считает, что М. причинил ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Трубодетальсервис" налога на добавленную стоимость в размере 3254305 рублей 31 коп., налога на прибыль в размере 4217908 рублей 85 коп., неуплаченных пени в размере 2845320 рублей 26 коп., неуплаченных штрафов в размере 111643 рубля 97 коп.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.03.2016 иск Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области удовлетворен. Взыскано с М. в доход федерального бюджета в возмещение ущерба 10429 223 руб. 39 коп., взыскана с М. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 60000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на то обстоятельство, что в спорных правоотношениях ущерб государству в виде неуплаты налогов, пени и штрафов причинен не физическим лицом (М.), а юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Трубодетальсервис".
В поступивших возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Межрайонная ИФНС России N 30 по Свердловской области, ответчик М., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Трубодетальсервис". Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.06.2016 определением от 16.05.2016. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно 16.05.2016. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"). Ответчик М. дополнительно извещен телефонограммой 16.05.2016.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец Межрайонная ИФНС России N 30 по Свердловской области, ответчик М., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Трубодетальсервис" извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, истец просил рассмотреть жалобу М. в отсутствие представителя истца, ответчик направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Межрайонная ИФНС России N 30 по Свердловской области, обращаясь с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного государству, в качестве правового основания сослалась на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
В связи с изложенным неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Как следует из материалов дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль плательщиками которых в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации физические лица не являются. Однако в силу п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик М. является руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Трубодетальсервис". Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Трубодетальсервис" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки решением Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области N 17-20 от 22.08.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Трубодетальсервис" доначислены налог на добавленную стоимость в размере 3254305 рублей 31 коп., налог на прибыль в размере 4217908 рублей 85 коп. Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Трубодетальсервис" решение Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области N 17-20 от 22.08.2012 не обжаловало.
Из постановления следователя Первоуральского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 13.03.2013, который проводил проверку по сообщению о совершенном руководством общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Трубодетальсервис" преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, усматривается, что обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Трубодетальсервис" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 допущена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 3254305 рублей 31 коп. и неуплата налога на прибыль в размере 4217908 рублей 85 коп., в проверяемый период общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Трубодетальсервис" осуществляло финансово-экономические операции с организацией, имеющей признаки анонимной структуры - ООО "УралМеталл". Действия общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Трубодетальсервис" по приобретению металлопроката направлены на имитацию хозяйственной деятельности посредством совершения фиктивных операций, что говорить о мнимости финансово-хозяйственных отношений общества ограниченной ответственностью "ПКФ Трубодетальсервис" и ООО "УралМеталл", о недостоверности имеющихся документов, сопровождающих операции по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Трубодетальсервис" денежных средств на счет ООО "УралМеталл". Подконтрольная обществу ограниченной ответственностью "ПКФ Трубодетальсервис" организация, использовавшаяся в схеме уклонения от уплаты налогов (ООО "УралМеталл"), фактически не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, не отражала в отчетности показатели выручки и расходов, номинально участвовала в системе поставок металлопроката. В проверяемый период директором и главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Трубодетальсервис" являлся М., который отвечал за финансово-хозяйственную деятельность организации и за правильность представляемой организацией налоговой отчетности. На М. возложена обязанность по организации своевременного предоставления достоверной и полной налоговой отчетности. В действиях руководителя общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Трубодетальсервис" М. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусмотренная уголовным процессуальным законом давность уголовного преследования М. истекла.
Истец просил взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного в связи с неуплатой обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Трубодетальсервис" налога на добавленную стоимость в размере 3254305 рублей 31 коп., налога на прибыль в размере 4217908 рублей 85 коп., также взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного в связи с неуплатой обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Трубодетальсервис" неуплаченных пени в размере 2845320 рублей 26 коп., неуплаченных штрафов в размере 111643 рубля 97 коп.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела усматривается, что обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 3254305 рублей 31 коп., налога на прибыль в размере 4217908 рублей 85 коп. обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Трубодетальсервис" на момент рассмотрения дела не исполнена.
Судебная коллегия отклоняет доводы стороны ответчика об отсутствии вины М. в неуплате обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Трубодетальсервис" налога на добавленную стоимость в размере 3254305 рублей 31 коп., налога на прибыль в размере 4217908 рублей 85 коп.
Следователем Первоуральского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области 13.03.2013 К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по нереабилитирующим основаниям.
М. согласился с выводами налогового органа и вынесением в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, М. сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Трубодетальсервис".
Ответчик М. не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неуплате обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Трубодетальсервис" налога на добавленную стоимость в размере 3254305 рублей 31 коп., налога на прибыль в размере 4217908 рублей 85 коп.
Ссылка представителя ответчика на то, что имущественную ответственность должно нести юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Трубодетальсервис", как основание отказа в удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области требований к М., не основана на законе, поскольку Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области заявлены требования не о взыскании задолженности по налогам, а о возмещении ущерба, причиненного государству.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются установленные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для привлечения М. к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного Российской Федерации, в связи с неуплатой в бюджет обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Трубодетальсервис" налога на добавленную стоимость в размере 3254305 рублей 31 коп. и с неуплатой в бюджет обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Трубодетальсервис" налога на прибыль в размере 4217908 рублей 85 коп.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб Российской Федерации причинен по вине М., который в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации является законным представителем общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Трубодетальсервис"; лицом, ответственным за исполнением законодательства, ведение бухгалтерского учета в организации, финансово-хозяйственной деятельности, обладает правом первой подписи финансовых и хозяйственных документов, является распорядителем денежных средств юридического лица.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (N 1470-О от 17.07.2012, N 786-О от 28.05.2013), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Оценив с учетом вышеприведенных правовых норм фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, указанная сумма ущерба 3254305 рублей 31 коп. + 4217908 рублей 85 коп. = 7472259 рублей 16 коп. подлежит взысканию с ответчика М. в доход бюджета Российской Федерации.
Требование Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области о взыскании с ответчика М. в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба неуплаченных обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Трубодетальсервис" пени в размере 2845320 рублей 26 коп. и неуплаченных обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Трубодетальсервис" штрафов в размере 111643 рубля 97 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчик М. причинил ущерб бюджету Российской Федерации в размере 2845320 рублей 26 коп. + 111643 рубля 97 коп. = 2956964 рубля 23 коп., который, как указал истец, представляет собой сумму неуплаченных обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Трубодетальсервис" пени и штрафа.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу налогового законодательства пени и штраф являются мерой налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налогов и сборов.
При таких обстоятельствах решение суда в части определения размера взысканного с М. в доход федерального бюджета ущерба на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права подлежит изменению, снижению размера взысканного с М. в доход Российской Федерации ущерба с 10429223 рублей 39 коп. до 7472259 рублей 16 коп., снижению размера взысканных с ответчика в доход местного бюджета расходов по оплате государственной пошлины с 60000 рублей до 45561 руб. 30 коп. (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). В остальной части решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области о взыскании с ответчика М. в доход бюджета Российской Федерации 7472259 рублей 16 коп. не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального права.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.03.2016 изменить в части взысканного с М. в доход федерального бюджета ущерба.
Снизить размер взысканного с М. в доход федерального бюджета ущерба с 10429223 рублей 39 коп. до 7472259 рублей 16 коп.
Снизить размер взысканной с М. в доход местного бюджета государственной пошлины с 60000 рублей до 45561 руб. 30 коп.
В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
И.А.ВОЛОШКОВА
Е.Г.СЕДЫХ
И.А.ВОЛОШКОВА
Е.Г.СЕДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)