Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., поданную в суд кассационной инстанции 11 июля 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года (в редакции определения судебной коллегии от 18 мая 2017 года об исправлении описки в дате апелляционного определения судебной коллегии) по гражданскому делу по иску К. к АО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств,
К. обратился в суд с иском к АО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года (в редакции определения судебной коллегии от 18 мая 2017 года об исправлении описки в дате апелляционного определения судебной коллегии) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 24 февраля 2014 года К. получен кредит в размере 946252 руб. с целью оплаты стоимости транспортного средства "МАЗДА 6", выгодоприобретателем по заключенному договору страхования транспортного средства являлся ЗАО "Райффайзенбанк"; 20 июня 2015 года произошел страховой случай, в связи с чем ОАО "Альфастрахование" выплатило ЗАО "Райффайзенбанк" страховое возмещение в размере 1055000 рублей; денежные средства в размере 544383,15 рублей направлены ЗАО "Райффайзенбанк" в счет погашения задолженности по кредиту; оставшиеся средства за вычетом 13% налога на доходы физических лиц ЗАО "Райффайзенбанк" перечислил на счет К. в сумме 444236 руб.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец К. просил о взыскании денежных средств в размере 66380,19 рублей - исчисленного и удержанного налога на физических лиц с остатка страхового возмещения в сумме 510616,85 рублей, расходов по госпошлине в размере 2191,40 рублей; К. полагал, что ЗАО "Райффайзенбанк" незаконно удержало сумму налога на доходы физических лиц в размере 66380,19 рублей.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества; в силу ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога; налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате; в соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах; согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации; в силу ст. 41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса; таким образом, при погашении ответчиком задолженности заемщика по кредитному договору за счет полученного банком - выгодоприобретателем страхового возмещения, а также при выплате банком заемщику страхового возмещения в сумме, оставшейся после погашения задолженности, банк обязан исчислить сумму налога на доходы физических лиц, удержать ее из выплачиваемых денежных средств и перечислить их в бюджет; ответчик правомерно удержал налог на физических лиц с истца, так как в силу ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов физических лиц; при этом, удержанные средства перечисляются в налоговый орган, куда К. не обращался с требованием о возврате удержанных сумм, полагая, что налог удержан неправомерно; заявление о возврате излишне удержанного НДФЛ должно быть рассмотрено налоговым органом; тем самым, заявленные К. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года (в редакции определения судебной коллегии от 18 мая 2017 года об исправлении описки в дате апелляционного определения судебной коллегии) по гражданскому делу по иску К. к АО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.08.2017 N 4Г-9221/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. N 4г/2-9221/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., поданную в суд кассационной инстанции 11 июля 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года (в редакции определения судебной коллегии от 18 мая 2017 года об исправлении описки в дате апелляционного определения судебной коллегии) по гражданскому делу по иску К. к АО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств,
установил:
К. обратился в суд с иском к АО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года (в редакции определения судебной коллегии от 18 мая 2017 года об исправлении описки в дате апелляционного определения судебной коллегии) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 24 февраля 2014 года К. получен кредит в размере 946252 руб. с целью оплаты стоимости транспортного средства "МАЗДА 6", выгодоприобретателем по заключенному договору страхования транспортного средства являлся ЗАО "Райффайзенбанк"; 20 июня 2015 года произошел страховой случай, в связи с чем ОАО "Альфастрахование" выплатило ЗАО "Райффайзенбанк" страховое возмещение в размере 1055000 рублей; денежные средства в размере 544383,15 рублей направлены ЗАО "Райффайзенбанк" в счет погашения задолженности по кредиту; оставшиеся средства за вычетом 13% налога на доходы физических лиц ЗАО "Райффайзенбанк" перечислил на счет К. в сумме 444236 руб.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец К. просил о взыскании денежных средств в размере 66380,19 рублей - исчисленного и удержанного налога на физических лиц с остатка страхового возмещения в сумме 510616,85 рублей, расходов по госпошлине в размере 2191,40 рублей; К. полагал, что ЗАО "Райффайзенбанк" незаконно удержало сумму налога на доходы физических лиц в размере 66380,19 рублей.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества; в силу ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога; налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате; в соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах; согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации; в силу ст. 41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса; таким образом, при погашении ответчиком задолженности заемщика по кредитному договору за счет полученного банком - выгодоприобретателем страхового возмещения, а также при выплате банком заемщику страхового возмещения в сумме, оставшейся после погашения задолженности, банк обязан исчислить сумму налога на доходы физических лиц, удержать ее из выплачиваемых денежных средств и перечислить их в бюджет; ответчик правомерно удержал налог на физических лиц с истца, так как в силу ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов физических лиц; при этом, удержанные средства перечисляются в налоговый орган, куда К. не обращался с требованием о возврате удержанных сумм, полагая, что налог удержан неправомерно; заявление о возврате излишне удержанного НДФЛ должно быть рассмотрено налоговым органом; тем самым, заявленные К. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года (в редакции определения судебной коллегии от 18 мая 2017 года об исправлении описки в дате апелляционного определения судебной коллегии) по гражданскому делу по иску К. к АО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)