Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от Левакова Олега Серафимовича, Францева Андрея Владимировича, Шишкина Юрия Львовича, Левакова Олега Валерьевича - Демкина Н.С. (доверенность от 04.09.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ" - Лима Д.Ю. (доверенность от 04.09.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционеров акционерного общества "Рязоблавтотехобслуживание" Левакова Олега Серафимовича, Францева Андрея Владимировича, Шишкина Юрия Львовича, Левакова Олега Валерьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2016 по делу N А54-6446/2015 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.
Акционеры акционерного общества "Рязоблавтотехобслуживание" Леваков Олег Серафимович, Францев Андрей Владимирович, Шишкин Юрий Львович и Леваков Олег Валерьевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ" и к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз СНГ" (далее - ответчики) о взыскании солидарно в пользу акционерного общества "Рязоблавтотехобслуживание" убытков в сумме 898 407 638 рублей.
Одновременно с подачей искового заявления истцы заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, а также те, которые поступят на счета ответчиков, а именно: на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз СНГ" N 40702810700700677028 в акционерном коммерческом банке "СИТИБАНК" (АО КБ "СИТИБАНК") г. Москва, а также денежные средства, поступившие на корреспондентский счет ОА КБ "СИТИБАНК" на имя общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз СНГ" в пределах суммы иска; расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз ДЭУ Авто Энд Технолоджи СНГ" N 40702810900701279034 в АО КБ "СИТИБАНК" г. Москва, а также денежные средства, поступившие на корреспондентский счет АО КБ "СИТИБАНК" на имя общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз ДЭУ Авто Энд Технолоджи СНГ" в пределах суммы иска; наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Мотороз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" (ИНН 7704529883) и обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз СНГ" (ИНН 7703204956) в пределах суммы иска.
Определением суда от 27.01.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
05.02.2012 ответчики обратились в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.
Определением суда от 12.02.2016 меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2016 по делу N А54-6446/2015, отменены. Судебный акт мотивирован отсутствием дальнейшей необходимости в сохранении принятых обеспечительных мер.
В жалобе истцы просят определение суда от 12.02.2016 отменить, наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах, а также те, которые поступят на счета ответчика, и наложить арест на движимое недвижимое имущество ответчиков в пределах суммы иска. В обоснование своей позиции ссылается на то, что обстоятельства послужившие основанием для принятия мер по обеспечению искового заявления не отпали. По мнению заявителя жалобы, представленные ответчиками доказательства, не свидетельствуют об их платежеспособности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов заявил ходатайство об истребовании из Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве сведений о зарегистрированных правах на автомобили, поименованные в указанном ходатайстве.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Ф) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств.
Представитель истцов поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ" против доводов жалобы возражал.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.
По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд их применивший в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.01.2016, ответчики указали на наличие у них достаточного количества активов, необходимого для исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований, а также на то, что ответчики не собираются прекращать предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, что подтверждается заключением контрактов с сервисными центрами по всей России. В обоснование указанных доводов заявителями представлены агентские договоры о послепродажном обслуживании автомобилей марок Cadillac, Chevrolet и Opel в 2016 году; соглашения с авторизированными сервисными центрами о реализации запасных частей и аксессуаров, оказанию услуг по послепродажному обслуживанию, включая гарантийное обслуживание, техническое обслуживание и ремонт; справки от 24.12.2015 о количестве запчастей, комплектующих, аксессуаров, имеющихся у ответчиков, на общую сумму 1 452 243 570 рублей 98 копеек; сообщения АО КБ "Ситибанк" от 02.02.2016 о среднем балансе денежных средств по счетам ООО "Дженерал Моторз СНГ" за период с 01.10.2015 по 01.02.2016 составляет 620 857 985 рублей 84 копейки, ООО "Дженерал Моторз Дэу авто Энд Технолоджи СНГ" за аналогичный период - 344 842 963 рубля 95 копеек; акты от 24.12.2015 о наличии на хранении автомобилей ответчика; справки от 03.02.2016 о показателях статей активов ответчиков на 31.12.2015; бухгалтерские балансы.
Оценив представленные ответчиками в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии дальнейшей необходимости в сохранении принятых спорных обеспечительных мер в связи с ведением ответчиками хозяйственной деятельности, наличием у ответчиков достаточных активов и возможности исполнения судебного акта.
Доводы заявителей жалобы о том, что представленные ответчиками доказательства, не свидетельствуют об их платежеспособности, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самих заявителей жалобы.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в целях дополнительной проверки ведения ответчиками хозяйственной деятельности и наличия у ответчиков достаточных активов и возможности исполнения судебного акта апелляционным судом было предложено ответчикам представить подлинники бухгалтерских балансов обществ за 2014 год (с отметкой уполномоченного органа); подлинники писем Ситибанка от 02.02.2016 (с надлежащим образом заверенными копиями); выписки о движении денежных средств по расчетным счетам обществ за период с 27.01.2016 по 12.02.2016; первичные бухгалтерские документы, подтверждающие принадлежность автомобилей и запчастей, указанных в справках от 24.12.2015, обществам на праве собственности; сведения ГИБДД о принадлежности вышеуказанных транспортных средств ответчикам, надлежащим образом заверенные копии ПТС на спорные транспортные средства.
Во исполнение указанного определения ответчиками представлены документальные доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию на 24.12.2015 в собственности ООО "Дженерал Моторз СНГ" находились автомобили на сумму 1 467 412 112 рублей 43 копейки, запчасти - на сумму 742 444 780 рублей 17 копеек, а в собственности ООО "Дженерал Моторз Дэу авто Энд Технолоджи СНГ" находились автомобили на сумму 8 185 841 рублей 84 копейки, запчасти - на сумму 709 798 790 рублей 18 копеек, а именно: копии товарных накладных о приобретении автомобилей ответчиками (т. 60, л.д. 1-300, т. 61, л.д. 1-289, т. 53, л.д. 1-403, т. 54, л.д. 1-354, т. 59, л.д. 1-290, т. 68, л.д. 1-316, т. 67, л.д. 1-308, т. 64, л.д. 1-385, т. 65, л.д. 1-380, т. 62, л.д. 1-274, т. 20, л.д. 1-330, т. 69, л.д. 1-305, т. 40, л.д. 1-277, т. 41, л.д. 1-403, т. 42, л.д. 1-312); ПТС на автомобили, в которых указано, что их первым владельцем являлись ответчики (т. 104, л.д. 1-233, т. 102, л.д. 1-223, т. 101, л.д. 1-248); копии таможенных деклараций на основании которых запасные части были ввезены на территорию Российской Федерации (т. 58, л.д. 1-319, т. 56, л.д. 1-374, т. 53, л.д. 1-403, т. 54, л.д. 1-354, т. 59, л.д. 1-290, т. 57, л.д. 1-356, т. 78, л.д. 1-301, т. 75, л.д. 1-335, т. 79, л.д. 1-339, т. 73, л.д. 1-289, т. 92, л.д. 1-314, т. 98, л.д. 1-336, т. 99, л.д. 1-310, т. 76, л.д. 1-311, т. 48, л.д. 1-394, т. 93, л.д. 1-293, т. 50, л.д. 1-339, т. 74, л.д. 1-323, т. 51, л.д. 1-339, т. 94, л.д. 1-317, т. 44, л.д. 1-342, т. 46, л.д. 1-346, т. 47, л.д. 1-344, т. 45, л.д. 1-381, т. 72, л.д. 1-272, т. 80, л.д. 1-312, т. 70, л.д. 1-381, т. 63, л.д. 1-281, т. 20, л.д. 1-330, т. 26, л.д. 1-295, т. 21, л.д. 1-371, т. 24, л.д. 1-318, т. 27, л.д. 1-257, т. 28, л.д. 1-307, т. 29, л.д. 1-341, т. 23, л.д. 1-347, т. 25, л.д. 1-309, т. 19, л.д. 1-199, т. 22, л.д. 1-418, т. 89, л.д. 1-292, т. 88, л.д. 1-328, т. 90, л.д. 1-316, т. 86, л.д. 1-364, т. 83, л.д. 1-303, т. 87, л.д. 1-381, т. 82, л.д. 1-279, т. 85, л.д. 1-327, т. 32, л.д. 1-299, т. 37, л.д. 1-399, т. 31, л.д. 1-301, т. 34, л.д. 1-346, т. 38, л.д. 1-225, т. 36, л.д. 1-3-3, т. 35, л.д. 1-370, т. 30, л.д. 1-296, т. 39, л.д. 1-311, т. 33, л.д. 1-313, т. 84, л.д. 1-419, т. 43, л.д. 1-236, т. 91, л.д. 1-395, т. 81, л.д. 1-346, т. 49, л.д. 1-236, т. 52, л.д. 1-342, т. 77, л.д. 1-332, т. 100, л.д. 1-355, т. 96, л.д. 1-297, т. 97, л.д. 1-277, т. 95, л.д. 1-270).
Кроме того, ответчиками на обозрение суда были представлены подлинники справок АО КБ "Ситибанк" от 02.02.2016 и для приобщения к материалам дела их надлежащим образом заверенные копии (т. 18, л.д. 21, 125); а также копии агентских договоров N 01/2016-ДАТ, N 01/2016-СНГ (т. 18, л.д. 22-33); бухгалтерская отчетность за 2014 и аудиторское заключение в отношении ООО "Дженерал Моторз Дэу авто Энд Технолоджи СНГ" и ООО "Дженерал Моторз СНГ", бухгалтерская отчетность за 2015 и аудиторское заключение в отношении ООО "Дженерал Моторз Дэу авто Энд Технолоджи СНГ" и ООО "Дженерал Моторз СНГ" (т. 18, л.д. 34-124); выписки по счетам ООО "Дженерал Моторз СНГ" за февраль 2016 года (т. 18, л.д. 126-148); выписки по счетам ООО "Дженерал Моторз Дэу авто Энд Технолоджи СНГ" за февраль 2016 года (т. 18, л.д. 149-153).
Проанализировав вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о подтверждении ответчиками ведения хозяйственной деятельности, наличия достаточных активов и возможности исполнения судебного акта.
При этом объективных доказательств, опровергающих изложенное и то, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителями жалобы ни в суд первой, ни апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.
Таким образом, суд правомерно отменил принятые определением от 27.01.2016 обеспечительные меры.
Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы акционеров акционерного общества "Рязоблавтотехобслуживание" Левакова Олега Серафимовича, Францева Андрея Владимировича, Шишкина Юрия Львовича, Левакова Олега Валерьевича и отмены определения.
На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2016 по делу N А54-6446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 20АП-1667/2016 ПО ДЕЛУ N А54-6446/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N А54-6446/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от Левакова Олега Серафимовича, Францева Андрея Владимировича, Шишкина Юрия Львовича, Левакова Олега Валерьевича - Демкина Н.С. (доверенность от 04.09.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ" - Лима Д.Ю. (доверенность от 04.09.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционеров акционерного общества "Рязоблавтотехобслуживание" Левакова Олега Серафимовича, Францева Андрея Владимировича, Шишкина Юрия Львовича, Левакова Олега Валерьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2016 по делу N А54-6446/2015 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.
Акционеры акционерного общества "Рязоблавтотехобслуживание" Леваков Олег Серафимович, Францев Андрей Владимирович, Шишкин Юрий Львович и Леваков Олег Валерьевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ" и к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз СНГ" (далее - ответчики) о взыскании солидарно в пользу акционерного общества "Рязоблавтотехобслуживание" убытков в сумме 898 407 638 рублей.
Одновременно с подачей искового заявления истцы заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, а также те, которые поступят на счета ответчиков, а именно: на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз СНГ" N 40702810700700677028 в акционерном коммерческом банке "СИТИБАНК" (АО КБ "СИТИБАНК") г. Москва, а также денежные средства, поступившие на корреспондентский счет ОА КБ "СИТИБАНК" на имя общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз СНГ" в пределах суммы иска; расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз ДЭУ Авто Энд Технолоджи СНГ" N 40702810900701279034 в АО КБ "СИТИБАНК" г. Москва, а также денежные средства, поступившие на корреспондентский счет АО КБ "СИТИБАНК" на имя общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз ДЭУ Авто Энд Технолоджи СНГ" в пределах суммы иска; наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Мотороз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" (ИНН 7704529883) и обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз СНГ" (ИНН 7703204956) в пределах суммы иска.
Определением суда от 27.01.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
05.02.2012 ответчики обратились в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.
Определением суда от 12.02.2016 меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2016 по делу N А54-6446/2015, отменены. Судебный акт мотивирован отсутствием дальнейшей необходимости в сохранении принятых обеспечительных мер.
В жалобе истцы просят определение суда от 12.02.2016 отменить, наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах, а также те, которые поступят на счета ответчика, и наложить арест на движимое недвижимое имущество ответчиков в пределах суммы иска. В обоснование своей позиции ссылается на то, что обстоятельства послужившие основанием для принятия мер по обеспечению искового заявления не отпали. По мнению заявителя жалобы, представленные ответчиками доказательства, не свидетельствуют об их платежеспособности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов заявил ходатайство об истребовании из Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве сведений о зарегистрированных правах на автомобили, поименованные в указанном ходатайстве.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Ф) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств.
Представитель истцов поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ" против доводов жалобы возражал.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.
По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд их применивший в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.01.2016, ответчики указали на наличие у них достаточного количества активов, необходимого для исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований, а также на то, что ответчики не собираются прекращать предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, что подтверждается заключением контрактов с сервисными центрами по всей России. В обоснование указанных доводов заявителями представлены агентские договоры о послепродажном обслуживании автомобилей марок Cadillac, Chevrolet и Opel в 2016 году; соглашения с авторизированными сервисными центрами о реализации запасных частей и аксессуаров, оказанию услуг по послепродажному обслуживанию, включая гарантийное обслуживание, техническое обслуживание и ремонт; справки от 24.12.2015 о количестве запчастей, комплектующих, аксессуаров, имеющихся у ответчиков, на общую сумму 1 452 243 570 рублей 98 копеек; сообщения АО КБ "Ситибанк" от 02.02.2016 о среднем балансе денежных средств по счетам ООО "Дженерал Моторз СНГ" за период с 01.10.2015 по 01.02.2016 составляет 620 857 985 рублей 84 копейки, ООО "Дженерал Моторз Дэу авто Энд Технолоджи СНГ" за аналогичный период - 344 842 963 рубля 95 копеек; акты от 24.12.2015 о наличии на хранении автомобилей ответчика; справки от 03.02.2016 о показателях статей активов ответчиков на 31.12.2015; бухгалтерские балансы.
Оценив представленные ответчиками в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии дальнейшей необходимости в сохранении принятых спорных обеспечительных мер в связи с ведением ответчиками хозяйственной деятельности, наличием у ответчиков достаточных активов и возможности исполнения судебного акта.
Доводы заявителей жалобы о том, что представленные ответчиками доказательства, не свидетельствуют об их платежеспособности, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самих заявителей жалобы.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в целях дополнительной проверки ведения ответчиками хозяйственной деятельности и наличия у ответчиков достаточных активов и возможности исполнения судебного акта апелляционным судом было предложено ответчикам представить подлинники бухгалтерских балансов обществ за 2014 год (с отметкой уполномоченного органа); подлинники писем Ситибанка от 02.02.2016 (с надлежащим образом заверенными копиями); выписки о движении денежных средств по расчетным счетам обществ за период с 27.01.2016 по 12.02.2016; первичные бухгалтерские документы, подтверждающие принадлежность автомобилей и запчастей, указанных в справках от 24.12.2015, обществам на праве собственности; сведения ГИБДД о принадлежности вышеуказанных транспортных средств ответчикам, надлежащим образом заверенные копии ПТС на спорные транспортные средства.
Во исполнение указанного определения ответчиками представлены документальные доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию на 24.12.2015 в собственности ООО "Дженерал Моторз СНГ" находились автомобили на сумму 1 467 412 112 рублей 43 копейки, запчасти - на сумму 742 444 780 рублей 17 копеек, а в собственности ООО "Дженерал Моторз Дэу авто Энд Технолоджи СНГ" находились автомобили на сумму 8 185 841 рублей 84 копейки, запчасти - на сумму 709 798 790 рублей 18 копеек, а именно: копии товарных накладных о приобретении автомобилей ответчиками (т. 60, л.д. 1-300, т. 61, л.д. 1-289, т. 53, л.д. 1-403, т. 54, л.д. 1-354, т. 59, л.д. 1-290, т. 68, л.д. 1-316, т. 67, л.д. 1-308, т. 64, л.д. 1-385, т. 65, л.д. 1-380, т. 62, л.д. 1-274, т. 20, л.д. 1-330, т. 69, л.д. 1-305, т. 40, л.д. 1-277, т. 41, л.д. 1-403, т. 42, л.д. 1-312); ПТС на автомобили, в которых указано, что их первым владельцем являлись ответчики (т. 104, л.д. 1-233, т. 102, л.д. 1-223, т. 101, л.д. 1-248); копии таможенных деклараций на основании которых запасные части были ввезены на территорию Российской Федерации (т. 58, л.д. 1-319, т. 56, л.д. 1-374, т. 53, л.д. 1-403, т. 54, л.д. 1-354, т. 59, л.д. 1-290, т. 57, л.д. 1-356, т. 78, л.д. 1-301, т. 75, л.д. 1-335, т. 79, л.д. 1-339, т. 73, л.д. 1-289, т. 92, л.д. 1-314, т. 98, л.д. 1-336, т. 99, л.д. 1-310, т. 76, л.д. 1-311, т. 48, л.д. 1-394, т. 93, л.д. 1-293, т. 50, л.д. 1-339, т. 74, л.д. 1-323, т. 51, л.д. 1-339, т. 94, л.д. 1-317, т. 44, л.д. 1-342, т. 46, л.д. 1-346, т. 47, л.д. 1-344, т. 45, л.д. 1-381, т. 72, л.д. 1-272, т. 80, л.д. 1-312, т. 70, л.д. 1-381, т. 63, л.д. 1-281, т. 20, л.д. 1-330, т. 26, л.д. 1-295, т. 21, л.д. 1-371, т. 24, л.д. 1-318, т. 27, л.д. 1-257, т. 28, л.д. 1-307, т. 29, л.д. 1-341, т. 23, л.д. 1-347, т. 25, л.д. 1-309, т. 19, л.д. 1-199, т. 22, л.д. 1-418, т. 89, л.д. 1-292, т. 88, л.д. 1-328, т. 90, л.д. 1-316, т. 86, л.д. 1-364, т. 83, л.д. 1-303, т. 87, л.д. 1-381, т. 82, л.д. 1-279, т. 85, л.д. 1-327, т. 32, л.д. 1-299, т. 37, л.д. 1-399, т. 31, л.д. 1-301, т. 34, л.д. 1-346, т. 38, л.д. 1-225, т. 36, л.д. 1-3-3, т. 35, л.д. 1-370, т. 30, л.д. 1-296, т. 39, л.д. 1-311, т. 33, л.д. 1-313, т. 84, л.д. 1-419, т. 43, л.д. 1-236, т. 91, л.д. 1-395, т. 81, л.д. 1-346, т. 49, л.д. 1-236, т. 52, л.д. 1-342, т. 77, л.д. 1-332, т. 100, л.д. 1-355, т. 96, л.д. 1-297, т. 97, л.д. 1-277, т. 95, л.д. 1-270).
Кроме того, ответчиками на обозрение суда были представлены подлинники справок АО КБ "Ситибанк" от 02.02.2016 и для приобщения к материалам дела их надлежащим образом заверенные копии (т. 18, л.д. 21, 125); а также копии агентских договоров N 01/2016-ДАТ, N 01/2016-СНГ (т. 18, л.д. 22-33); бухгалтерская отчетность за 2014 и аудиторское заключение в отношении ООО "Дженерал Моторз Дэу авто Энд Технолоджи СНГ" и ООО "Дженерал Моторз СНГ", бухгалтерская отчетность за 2015 и аудиторское заключение в отношении ООО "Дженерал Моторз Дэу авто Энд Технолоджи СНГ" и ООО "Дженерал Моторз СНГ" (т. 18, л.д. 34-124); выписки по счетам ООО "Дженерал Моторз СНГ" за февраль 2016 года (т. 18, л.д. 126-148); выписки по счетам ООО "Дженерал Моторз Дэу авто Энд Технолоджи СНГ" за февраль 2016 года (т. 18, л.д. 149-153).
Проанализировав вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о подтверждении ответчиками ведения хозяйственной деятельности, наличия достаточных активов и возможности исполнения судебного акта.
При этом объективных доказательств, опровергающих изложенное и то, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителями жалобы ни в суд первой, ни апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.
Таким образом, суд правомерно отменил принятые определением от 27.01.2016 обеспечительные меры.
Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы акционеров акционерного общества "Рязоблавтотехобслуживание" Левакова Олега Серафимовича, Францева Андрея Владимировича, Шишкина Юрия Львовича, Левакова Олега Валерьевича и отмены определения.
На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2016 по делу N А54-6446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)