Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:
- от ООО "БайкалАвтоТрак": Хайдукова Т.В., финансовый директор, доверенность N 13 от 1 января 2015 года;
- от налогового органа: Демина В.Э., доверенность от 14 января 2015 года,
с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Логиновой Н.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Долгировой А.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2015 года о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу N А10-7296/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БайкалАвтоТрак" (ОГРН 1060326029807; ИНН 0326031903; адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Автотранспортная, д. 21) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401; ИНН 0326023525; адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 11а) о признании недействительным (частично) решения от 28 августа 2015 года N 14-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
Общество с ограниченной ответственностью "БайкалАвтоТрак" (далее - ООО "БайкалАвтоТрак", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28 августа 2015 года N 14-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления налога на прибыль организаций в размере 12 191 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль организаций в размере 744 рубля, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 1 219 рублей;
- - доначисления налога на добавленную стоимость в размере 785 752 рублей, начисления пеней в размере 251 897 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 26 190 рублей.
Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 28 августа 2015 года N 14-13 и требования от 24 ноября 2015 года N 3090 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 12 191 рублей, начисления пеней в сумме 744 рубля, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в размере 1 219 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 785 752 рублей, начисления пеней в сумме 251 897 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 26 190 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2015 года (т. 2, л.д. 25-31) ходатайство ООО "БайкалАвтоТрак" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд первой инстанции приостановил исполнение решения от 28 августа 2015 года N 14-13 и требования от 24 ноября 2015 года N 3090 в части взыскания штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в размере 1 219 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 26 190 рублей.
7 декабря 2015 года Общество вновь обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении действия решения инспекции от 28 августа 2015 года N 14-13 и требования от 24 ноября 2015 года N 3090 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, доначисления налога на прибыль организаций в размере 12 191 рублей, начисления пеней в сумме 744 рубля, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 785 752 рублей и начисления пеней в сумме 251 897 рублей (т. 2, л.д. 38-40).
Ходатайство о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что взыскание в бесспорном порядке задолженности по налогам, пеням и штрафам, доначисленной (взысканной) на основании оспариваемого решения, приведет к причинению материального ущерба, поставит Общество в затруднительное финансовое положение ввиду образования кредиторской задолженности и невозможности исполнения своих договорных обязательств перед контрагентами, а также социальных обязательств по выплате заработной платы своим работникам.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2015 года ходатайство ООО "БайкалАвтоТрак" от 7 декабря 2015 года о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд первой инстанции приостановил действие решения инспекции от 28 августа 2015 года N 14-13 и требования от 24 ноября 2015 года N 3090 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 12 191 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 744 рубля, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 785 752 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 251 897 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда имеющимся доказательствам. В частности, налоговый орган указывает, что судом первой инстанции показатели бухгалтерской отчетности за 2013-2015 годы указаны в рублях, в то время как ООО "БайкалАвтоТрак" определило единицу измерения в тысячах рублей, в связи с чем, по мнению инспекции, данные показатели определены судом в сторону уменьшения.
Кроме того, ссылаясь на положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), заявитель апелляционной жалобы отмечает, что на дату обращения Общества с ходатайством о принятии обеспечительных мер бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 год еще не могла быть им сформирована. В обоснование своей позиции налоговый орган также указывает на увеличение у Общества выручки от реализации, активов, и, наоборот, на снижение доли затрат в выручке и кредиторской задолженности за 9 месяцев 2015 года в сравнении с аналогичным периодом 2014 года, что свидетельствует об устойчивом финансовом положении Общества и достаточности денежных средств для исполнения решения.
В подтверждение своих доводов налоговым органом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы - копия бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013-2014 годы, копия декларации по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 годы, копия выписки из расчетного счета в филиале N 5440 ВТБ 24 (ПАО) с 1 января по 30 сентября 2015 года, копия выписки из расчетного счета в филиале "АТБ" (ПАО) с 1 апреля по 30 сентября 2015 года, выписка об остатке денежных средств на расчетных счетах.
На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации и при отсутствии возражений со стороны представителя Общества указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела.
В отзыве от 30 января 2016 года на апелляционную жалобу ООО "БайкалАвтоТрак" выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.
Апелляционная жалоба налогового органа рассматривается по правилам главы 34 АПК Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК Российской апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
В свою очередь, согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.
Из содержания апелляционной жалобы налогового органа и ее предмета следует, что определение суда первой инстанции обжалуется им только в части приостановления действия решения от 28 августа 2015 года N 14-13 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 12 191 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 744 рубля, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 785 752 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 251 897 рублей (т. 3, л.д. 13), что было подтверждено суду апелляционной инстанции представителем инспекции Деминой В.Э. в судебном заседании 4 февраля 2016 года.
В своем выступлении и прениях представитель налогового органа Демина В.Э. указала, что определение суда первой инстанции в части приостановления действия решения инспекции от 28 августа 2015 года N 14-13 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также в части приостановления действия требования от 24 ноября 2015 года N 3090 инспекция не обжалует (протокол судебного заседания от 4 февраля 2016 года).
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с определением суда первой инстанции в полном объеме, что также подтвердила представитель Общества Хайдукова Т.В. в судебном заседании 4 февраля 2016 года.
Учитывая изложенное, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в части приостановления действия решения налогового органа от 28 августа 2015 года N 14-13 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 12 191 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 744 рубля, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 785 752 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 251 897 рублей.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные инспекцией документы, выслушав представителей ООО "БайкалАвтоТрак" и налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления N 55).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления N 55.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
В соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.
С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Вынося определение в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие испрашиваемых Обществом обеспечительных мер может повлечь неисполнение обязательств последнего перед своими кредиторами и контрагентами, а также своими работниками.
В соответствии с положениями статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101 и статьей 101.3 Налогового кодекса вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пеней и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налогоплательщику требования об уплате налога, пени с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса.
Из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела усматривается, что решением инспекции от 28 августа 2015 года N 14-13 ООО "БайкалАвтоТрак" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса в виде штрафа в общем размере 31 647 рублей. Кроме того, этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 797 943 рублей, а также пени в общей сумме 252 866 рублей (т. 1, л.д. 14-114).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 17 ноября 2015 года N 15-14/09429 решение инспекции от 28 августа 2015 года N 14-13 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 121-126).
24 ноября 2015 года налоговым органом вынесено требование N 3090 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (т. 1, л.д. 127-128), то есть инспекцией начата процедура принудительного взыскания доначисленных налогов, пеней и налоговых санкций.
В подтверждение необходимости применения обеспечительных мер ООО "БайкалАвтоТрак" в материалы дела были представлены, в частности, следующие доказательства: бухгалтерский баланс на 30 сентября 2015 года (т. 2, л.д. 114-115), отчет о финансовых результатах за январь - сентябрь 2015 года (т. 2, л.д. 116-117), договоры о кредитной линии, соглашение о переводе долга, кредитное соглашение, графики лизинговых платежей (т. 2, л.д. 41-115) и т.д.
Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод о том, что ООО "БайкалАвтоТрак" продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, имеет обязательства перед контрагентами и нуждается в наличии оборотных средств в значительных суммах для продолжения своей хозяйственной деятельности.
В частности, по договорам о кредитной линии N N 1400/0000199 от 28 января 2014 года и N 1400/0000233 от 23 июня 2014 года (т. 2, л.д. 41-65) суммы ежемесячных выплат ООО "БайкалАвтоТрак" в среднем составляют более 365 000 рублей.
Ежемесячный платеж Общества в погашение кредита по кредитному соглашению N 721/4971-0000152 от 19 октября 2011 года (т. 2, л.д. 71-72) составляет более 724 000 рублей.
Кроме того, по договору от 14 июля 2014 года на ООО "БайкалАвтоТрак" переведен долг ООО "АвтоТехЦентр" по кредитному соглашению N 721/4971-0000216 от 25 октября 2012 года, по условиям которого сумма ежемесячного платежа составляет более 900 000 рублей (т. 2, л.д. 66-70).
Общество также является лизингополучателем по договорам лизинга (т. 2, л.д. 73-86), в соответствии с которыми обязано ежемесячно уплачивать платежи согласно утвержденным графикам.
По акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 августа 2015 года между ЗАО "Вольво Восток" и ООО "БайкалАвтоТрак" задолженность последнего составляет 9 433 558 рублей (т. 2, л.д. 87-89).
При этом довод налогового органа о том, что по обобщенным сведениям банка по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "БайкалАвтоТрак" за девять месяцев 2015 года поступили по кредиту счета денежные средства в размере 231 807 000 рублей, а по дебету счета - 231 750 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, лишь подтверждает то обстоятельство, что Общество нуждается в наличии оборотных средств для осуществления своей хозяйственной деятельности.
Так, из представленных инспекцией выписок из расчетного счета в филиале N 5440 ВТБ 24 (ПАО) и в филиале "АТБ" (ПАО) с 1 апреля по 30 сентября 2015 года следует, что почти все денежные средства, поступающие на счета Общества, списывались во исполнение заключенных договоров с контрагентами, в погашение кредитных обязательств, были направлены на уплату налогов, обязательных взносов, а также на выплату заработной платы.
Более того, согласно справке об остатках денежных средств на счетах Общества по состоянию на 30 сентября 2015 года на расчетном счете N 40702810910710009754 остаток денежных средств составил 721 427,29 рублей; на расчетном счете N 40702810814000000464-244 616,52 рублей, что в общей сумме составляет 966 043,81 рублей.
В то же время общая сумма недоимки и пеней по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, доначисленных оспариваемым ООО "БайкалАвтоТрак" решением от 28 августа 2015 года N 14-13, составляет 1 050 584 рублей, что превышает остаток денежных средств, имевшихся на расчетных счетах Общества по состоянию на 30 сентября 2015 года.
Непринятие испрашиваемой обеспечительной меры могло привести и к дополнительным убыткам при задержке выплаты заработной платы.
Так, статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При этом начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
То есть несвоевременная выплата заработной платы, чему причиной может послужить исполнение оспариваемого решения налогового органа, повлечет для Общества дополнительные убытки, связанные с уплатой денежной компенсации и соответствующей индексации сумм невыплаченной заработной платы.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции показатели бухгалтерской отчетности за 2013-2015 годы указаны в рублях, в то время как ООО "БайкалАвтоТрак" определило единицу измерения в тысячах рублей, в связи с чем данные показатели определены судом в сторону уменьшения, является обоснованным, однако подобное ошибочное суждение суда первой инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд первой инстанции лишь привел значения основных показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2013-2015 год, но не указал при этом, что данные показатели ниже взыскиваемой задолженности по решению налогового органа.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав бухгалтерскую (финансовую) отчетность Общества за 2013-2015 годы (в том числе основные средства, дебиторскую и кредиторскую задолженность, выручку), соглашается с налоговым органом в том, что ООО "БайкалАвтоТрак" имеет устойчивое финансовое положение, у него наблюдается увеличение показателей выручки от реализации, активов и дебиторской задолженности и, наоборот, снижение кредиторской задолженности, однако такое обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
По мнению суда апелляционной инстанции, устойчивое финансовое положение Общества, напротив, является гарантией исполнения решения инспекции в случае разрешения налогового спора в пользу последней.
В этой связи суд апелляционной инстанции также отмечает, по согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 1 июля по 30 сентября 2015 года между ООО "БайкалАвтоТрак" и ООО "Олекминский рудник" (т. 2, л.д. 92-105) в пользу Общества имеется задолженность в размере 2 687 500,61 рублей.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 1 по 30 октября 2015 года между ООО "БайкалАвтоТрак" и ООО "Угольная компания" (т. 2, л.д. 106-108) последнее имеет задолженность в пользу Общества в размере 8 836 216,81 рублей.
При этом из представленных в материалы дела доказательств также следует, что у Общества имеется в собственности комплекс недвижимого имущества, в который входят гараж, земельные участки, здание, о чем представлены соответствующие свидетельства о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 109-112).
Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что по окончании судебного разбирательства у Общества не будет необходимых средств и имущества для исполнения оспариваемого решения налогового органа (в случае отказа в удовлетворении заявленного требования).
Соответствующих доказательств инспекцией в материалы дела, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представлено. При этом все выводы и суждения суда первой инстанции, содержащиеся в определении в обжалуемой налоговым органом части, мотивированы ссылками на соответствующие доказательства.
Ссылка налогового органа на положения частей 1 и 6 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете и ее довод о том, что на дату обращения ООО "БайкалАвтоТрак" с ходатайством о принятии оспариваемых обеспечительных мер бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 год не могла быть сформирована Обществом, является несостоятельной, поскольку Обществом годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 год представлена не была.
В данном случае ООО "БайкалАвтоТрак" лишь представило промежуточный бухгалтерский баланс по состоянию на 30 сентября 2015 года, что не является нарушением, поскольку частью 4 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.
По мнению суда апелляционной инстанции, заявление Общества о применении обеспечительных мер в рассматриваемой части соответствует требованиям разумности и обоснованности. Вероятность причинения Обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер судом первой инстанции имелась, а принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения как частных, так и публичных интересов.
Так, в случае взыскания в бесспорном порядке недоимки, пени, штрафа и последующего признания в судебном порядке решения налогового органа недействительным федеральный бюджет может понести дополнительные расходы в виде уплаты процентов по статье 79 Налогового кодекса. В случае же отказа в удовлетворении требований Общества суммы доначисленных налогов будут взыскиваться с учетом пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленные Обществом в материалы дела доказательства и указанные им в ходатайстве о применении обеспечительных мер обстоятельства являлись достаточными для его удовлетворения.
Какого-либо убедительного обоснования неправильного применения судом первой инстанции положений главы 8 АПК Российской Федерации и оценки имеющихся (на момент принятия обжалуемого определения) в материалах дела доказательств заявителем апелляционной жалобы не приведено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части является законным, обоснованным и мотивированным, то есть полностью отвечает требованиям статей 15, 90 и 185 АПК Российской Федерации, а также соответствует правовым позициям, выраженным в Постановлении N 55, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2015 года о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу N А10-7296/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2015 года о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу N А10-7296/2015 в обжалованной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2016 N 04АП-103/2016 ПО ДЕЛУ N А10-7296/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу N А10-7296/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:
- от ООО "БайкалАвтоТрак": Хайдукова Т.В., финансовый директор, доверенность N 13 от 1 января 2015 года;
- от налогового органа: Демина В.Э., доверенность от 14 января 2015 года,
с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Логиновой Н.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Долгировой А.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2015 года о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу N А10-7296/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БайкалАвтоТрак" (ОГРН 1060326029807; ИНН 0326031903; адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Автотранспортная, д. 21) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401; ИНН 0326023525; адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 11а) о признании недействительным (частично) решения от 28 августа 2015 года N 14-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БайкалАвтоТрак" (далее - ООО "БайкалАвтоТрак", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28 августа 2015 года N 14-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления налога на прибыль организаций в размере 12 191 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль организаций в размере 744 рубля, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 1 219 рублей;
- - доначисления налога на добавленную стоимость в размере 785 752 рублей, начисления пеней в размере 251 897 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 26 190 рублей.
Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 28 августа 2015 года N 14-13 и требования от 24 ноября 2015 года N 3090 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 12 191 рублей, начисления пеней в сумме 744 рубля, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в размере 1 219 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 785 752 рублей, начисления пеней в сумме 251 897 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 26 190 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2015 года (т. 2, л.д. 25-31) ходатайство ООО "БайкалАвтоТрак" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд первой инстанции приостановил исполнение решения от 28 августа 2015 года N 14-13 и требования от 24 ноября 2015 года N 3090 в части взыскания штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в размере 1 219 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 26 190 рублей.
7 декабря 2015 года Общество вновь обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении действия решения инспекции от 28 августа 2015 года N 14-13 и требования от 24 ноября 2015 года N 3090 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, доначисления налога на прибыль организаций в размере 12 191 рублей, начисления пеней в сумме 744 рубля, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 785 752 рублей и начисления пеней в сумме 251 897 рублей (т. 2, л.д. 38-40).
Ходатайство о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что взыскание в бесспорном порядке задолженности по налогам, пеням и штрафам, доначисленной (взысканной) на основании оспариваемого решения, приведет к причинению материального ущерба, поставит Общество в затруднительное финансовое положение ввиду образования кредиторской задолженности и невозможности исполнения своих договорных обязательств перед контрагентами, а также социальных обязательств по выплате заработной платы своим работникам.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2015 года ходатайство ООО "БайкалАвтоТрак" от 7 декабря 2015 года о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд первой инстанции приостановил действие решения инспекции от 28 августа 2015 года N 14-13 и требования от 24 ноября 2015 года N 3090 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 12 191 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 744 рубля, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 785 752 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 251 897 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда имеющимся доказательствам. В частности, налоговый орган указывает, что судом первой инстанции показатели бухгалтерской отчетности за 2013-2015 годы указаны в рублях, в то время как ООО "БайкалАвтоТрак" определило единицу измерения в тысячах рублей, в связи с чем, по мнению инспекции, данные показатели определены судом в сторону уменьшения.
Кроме того, ссылаясь на положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), заявитель апелляционной жалобы отмечает, что на дату обращения Общества с ходатайством о принятии обеспечительных мер бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 год еще не могла быть им сформирована. В обоснование своей позиции налоговый орган также указывает на увеличение у Общества выручки от реализации, активов, и, наоборот, на снижение доли затрат в выручке и кредиторской задолженности за 9 месяцев 2015 года в сравнении с аналогичным периодом 2014 года, что свидетельствует об устойчивом финансовом положении Общества и достаточности денежных средств для исполнения решения.
В подтверждение своих доводов налоговым органом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы - копия бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013-2014 годы, копия декларации по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 годы, копия выписки из расчетного счета в филиале N 5440 ВТБ 24 (ПАО) с 1 января по 30 сентября 2015 года, копия выписки из расчетного счета в филиале "АТБ" (ПАО) с 1 апреля по 30 сентября 2015 года, выписка об остатке денежных средств на расчетных счетах.
На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации и при отсутствии возражений со стороны представителя Общества указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела.
В отзыве от 30 января 2016 года на апелляционную жалобу ООО "БайкалАвтоТрак" выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.
Апелляционная жалоба налогового органа рассматривается по правилам главы 34 АПК Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК Российской апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
В свою очередь, согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.
Из содержания апелляционной жалобы налогового органа и ее предмета следует, что определение суда первой инстанции обжалуется им только в части приостановления действия решения от 28 августа 2015 года N 14-13 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 12 191 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 744 рубля, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 785 752 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 251 897 рублей (т. 3, л.д. 13), что было подтверждено суду апелляционной инстанции представителем инспекции Деминой В.Э. в судебном заседании 4 февраля 2016 года.
В своем выступлении и прениях представитель налогового органа Демина В.Э. указала, что определение суда первой инстанции в части приостановления действия решения инспекции от 28 августа 2015 года N 14-13 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также в части приостановления действия требования от 24 ноября 2015 года N 3090 инспекция не обжалует (протокол судебного заседания от 4 февраля 2016 года).
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с определением суда первой инстанции в полном объеме, что также подтвердила представитель Общества Хайдукова Т.В. в судебном заседании 4 февраля 2016 года.
Учитывая изложенное, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в части приостановления действия решения налогового органа от 28 августа 2015 года N 14-13 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 12 191 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 744 рубля, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 785 752 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 251 897 рублей.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные инспекцией документы, выслушав представителей ООО "БайкалАвтоТрак" и налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления N 55).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления N 55.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
В соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.
С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Вынося определение в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие испрашиваемых Обществом обеспечительных мер может повлечь неисполнение обязательств последнего перед своими кредиторами и контрагентами, а также своими работниками.
В соответствии с положениями статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101 и статьей 101.3 Налогового кодекса вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пеней и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налогоплательщику требования об уплате налога, пени с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса.
Из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела усматривается, что решением инспекции от 28 августа 2015 года N 14-13 ООО "БайкалАвтоТрак" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса в виде штрафа в общем размере 31 647 рублей. Кроме того, этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 797 943 рублей, а также пени в общей сумме 252 866 рублей (т. 1, л.д. 14-114).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 17 ноября 2015 года N 15-14/09429 решение инспекции от 28 августа 2015 года N 14-13 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 121-126).
24 ноября 2015 года налоговым органом вынесено требование N 3090 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (т. 1, л.д. 127-128), то есть инспекцией начата процедура принудительного взыскания доначисленных налогов, пеней и налоговых санкций.
В подтверждение необходимости применения обеспечительных мер ООО "БайкалАвтоТрак" в материалы дела были представлены, в частности, следующие доказательства: бухгалтерский баланс на 30 сентября 2015 года (т. 2, л.д. 114-115), отчет о финансовых результатах за январь - сентябрь 2015 года (т. 2, л.д. 116-117), договоры о кредитной линии, соглашение о переводе долга, кредитное соглашение, графики лизинговых платежей (т. 2, л.д. 41-115) и т.д.
Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод о том, что ООО "БайкалАвтоТрак" продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, имеет обязательства перед контрагентами и нуждается в наличии оборотных средств в значительных суммах для продолжения своей хозяйственной деятельности.
В частности, по договорам о кредитной линии N N 1400/0000199 от 28 января 2014 года и N 1400/0000233 от 23 июня 2014 года (т. 2, л.д. 41-65) суммы ежемесячных выплат ООО "БайкалАвтоТрак" в среднем составляют более 365 000 рублей.
Ежемесячный платеж Общества в погашение кредита по кредитному соглашению N 721/4971-0000152 от 19 октября 2011 года (т. 2, л.д. 71-72) составляет более 724 000 рублей.
Кроме того, по договору от 14 июля 2014 года на ООО "БайкалАвтоТрак" переведен долг ООО "АвтоТехЦентр" по кредитному соглашению N 721/4971-0000216 от 25 октября 2012 года, по условиям которого сумма ежемесячного платежа составляет более 900 000 рублей (т. 2, л.д. 66-70).
Общество также является лизингополучателем по договорам лизинга (т. 2, л.д. 73-86), в соответствии с которыми обязано ежемесячно уплачивать платежи согласно утвержденным графикам.
По акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 августа 2015 года между ЗАО "Вольво Восток" и ООО "БайкалАвтоТрак" задолженность последнего составляет 9 433 558 рублей (т. 2, л.д. 87-89).
При этом довод налогового органа о том, что по обобщенным сведениям банка по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "БайкалАвтоТрак" за девять месяцев 2015 года поступили по кредиту счета денежные средства в размере 231 807 000 рублей, а по дебету счета - 231 750 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, лишь подтверждает то обстоятельство, что Общество нуждается в наличии оборотных средств для осуществления своей хозяйственной деятельности.
Так, из представленных инспекцией выписок из расчетного счета в филиале N 5440 ВТБ 24 (ПАО) и в филиале "АТБ" (ПАО) с 1 апреля по 30 сентября 2015 года следует, что почти все денежные средства, поступающие на счета Общества, списывались во исполнение заключенных договоров с контрагентами, в погашение кредитных обязательств, были направлены на уплату налогов, обязательных взносов, а также на выплату заработной платы.
Более того, согласно справке об остатках денежных средств на счетах Общества по состоянию на 30 сентября 2015 года на расчетном счете N 40702810910710009754 остаток денежных средств составил 721 427,29 рублей; на расчетном счете N 40702810814000000464-244 616,52 рублей, что в общей сумме составляет 966 043,81 рублей.
В то же время общая сумма недоимки и пеней по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, доначисленных оспариваемым ООО "БайкалАвтоТрак" решением от 28 августа 2015 года N 14-13, составляет 1 050 584 рублей, что превышает остаток денежных средств, имевшихся на расчетных счетах Общества по состоянию на 30 сентября 2015 года.
Непринятие испрашиваемой обеспечительной меры могло привести и к дополнительным убыткам при задержке выплаты заработной платы.
Так, статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При этом начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
То есть несвоевременная выплата заработной платы, чему причиной может послужить исполнение оспариваемого решения налогового органа, повлечет для Общества дополнительные убытки, связанные с уплатой денежной компенсации и соответствующей индексации сумм невыплаченной заработной платы.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции показатели бухгалтерской отчетности за 2013-2015 годы указаны в рублях, в то время как ООО "БайкалАвтоТрак" определило единицу измерения в тысячах рублей, в связи с чем данные показатели определены судом в сторону уменьшения, является обоснованным, однако подобное ошибочное суждение суда первой инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд первой инстанции лишь привел значения основных показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2013-2015 год, но не указал при этом, что данные показатели ниже взыскиваемой задолженности по решению налогового органа.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав бухгалтерскую (финансовую) отчетность Общества за 2013-2015 годы (в том числе основные средства, дебиторскую и кредиторскую задолженность, выручку), соглашается с налоговым органом в том, что ООО "БайкалАвтоТрак" имеет устойчивое финансовое положение, у него наблюдается увеличение показателей выручки от реализации, активов и дебиторской задолженности и, наоборот, снижение кредиторской задолженности, однако такое обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
По мнению суда апелляционной инстанции, устойчивое финансовое положение Общества, напротив, является гарантией исполнения решения инспекции в случае разрешения налогового спора в пользу последней.
В этой связи суд апелляционной инстанции также отмечает, по согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 1 июля по 30 сентября 2015 года между ООО "БайкалАвтоТрак" и ООО "Олекминский рудник" (т. 2, л.д. 92-105) в пользу Общества имеется задолженность в размере 2 687 500,61 рублей.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 1 по 30 октября 2015 года между ООО "БайкалАвтоТрак" и ООО "Угольная компания" (т. 2, л.д. 106-108) последнее имеет задолженность в пользу Общества в размере 8 836 216,81 рублей.
При этом из представленных в материалы дела доказательств также следует, что у Общества имеется в собственности комплекс недвижимого имущества, в который входят гараж, земельные участки, здание, о чем представлены соответствующие свидетельства о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 109-112).
Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что по окончании судебного разбирательства у Общества не будет необходимых средств и имущества для исполнения оспариваемого решения налогового органа (в случае отказа в удовлетворении заявленного требования).
Соответствующих доказательств инспекцией в материалы дела, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представлено. При этом все выводы и суждения суда первой инстанции, содержащиеся в определении в обжалуемой налоговым органом части, мотивированы ссылками на соответствующие доказательства.
Ссылка налогового органа на положения частей 1 и 6 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете и ее довод о том, что на дату обращения ООО "БайкалАвтоТрак" с ходатайством о принятии оспариваемых обеспечительных мер бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 год не могла быть сформирована Обществом, является несостоятельной, поскольку Обществом годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 год представлена не была.
В данном случае ООО "БайкалАвтоТрак" лишь представило промежуточный бухгалтерский баланс по состоянию на 30 сентября 2015 года, что не является нарушением, поскольку частью 4 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.
По мнению суда апелляционной инстанции, заявление Общества о применении обеспечительных мер в рассматриваемой части соответствует требованиям разумности и обоснованности. Вероятность причинения Обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер судом первой инстанции имелась, а принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения как частных, так и публичных интересов.
Так, в случае взыскания в бесспорном порядке недоимки, пени, штрафа и последующего признания в судебном порядке решения налогового органа недействительным федеральный бюджет может понести дополнительные расходы в виде уплаты процентов по статье 79 Налогового кодекса. В случае же отказа в удовлетворении требований Общества суммы доначисленных налогов будут взыскиваться с учетом пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленные Обществом в материалы дела доказательства и указанные им в ходатайстве о применении обеспечительных мер обстоятельства являлись достаточными для его удовлетворения.
Какого-либо убедительного обоснования неправильного применения судом первой инстанции положений главы 8 АПК Российской Федерации и оценки имеющихся (на момент принятия обжалуемого определения) в материалах дела доказательств заявителем апелляционной жалобы не приведено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части является законным, обоснованным и мотивированным, то есть полностью отвечает требованиям статей 15, 90 и 185 АПК Российской Федерации, а также соответствует правовым позициям, выраженным в Постановлении N 55, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2015 года о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу N А10-7296/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2015 года о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу N А10-7296/2015 в обжалованной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.В.БАСАЕВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)