Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области: представитель Моряк Е.В. по доверенности от 21.12.2015 г., представитель Лесная М.С. по доверенности от 15.02.2016 г.,
от УФНС по РО: представитель Мусаутова Э.Д. по доверенности от 08.07.2015 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторцветмет"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.12.2015 по делу N А53-18990/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вторцветмет"
ОГРН 1026102574373, ИНН 6154067422
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области
о признании незаконным решений,
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вторцветмет" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее также - инспекция, налоговый орган) от 03.02.2015 N 12-14/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, пени и штрафа по ООО "РесурсКомплект"; о признании незаконным решения Управления ФНС России по Ростовской области N 15-15/1033 от 06.04.2015; об изменении решений в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ (НДФЛ), по п. 1 ст. 122 НК РФ (НДС), снизив размер санкций не менее чем в два раза.
В порядке статья 49 АПК РФ, общество уточнило заявленные требования, просил признать незаконным решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 12-14/5 от 03.02.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2111908 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по НДС в сумме 203077 руб. Признать незаконным решение УФНС России по ростовской области N 15-15/1033 от 06.04.2015 в части доначисления НДС в сумме 2111908 руб., соответствующие пени и налоговые санкции в сумме 203077 руб. В остальной части требования оставлены без изменения.
В порядке статьи 49 АПК РФ общество вновь изменило заявленные требований, просило признать незаконными решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 12-14/5 от 03.02.2015 о привлечении к налоговой ответственности и УФНС России по Ростовской области N 15-15/1033 от 06.04.2015 в части привлечения ООО "Вторцветмет" к налоговой ответственности по статьям 123 НК РФ и 122 НК РФ вынесенные без учета статьи 114 НК РФ". В остальной части требования оставлены без изменения.
Решением суда от 29.12.2015 признано незаконным решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 12-14/5 от 03.02.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части налоговых санкций в сумме 124388 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказать. Признать незаконным решение УФНС России по ростовской области N 15-15/1033 от 06.04.2015 в части налоговых санкций в сумме 109865,50 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Вторцветмет" (ОГРН 1026102574373, ИНН 6154067422) из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная по чеку -ордеру от 15.07.2015 года.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.
Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд огласил, что от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Суд огласил, что от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Вторцветмет" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами дела, мотивированное тем, что для участия в деле привлечен новый представитель общества, которому необходимо ознакомиться с делом и представить дополнения по делу.
Представители лиц, участвующих в деле возражали против удовлетворения ходатайства.
Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, так как судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения N 12-18/153 от 06.12.2013 заместителя начальника налоговой инспекции проведена выездная налоговая проверка ООО "Вторцветмет" по вопросам правильности исчисления налога на прибыль организаций, правильности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога, земельного налога, налога на имущество организаций, налога с доходов в виде дивидендов, транспортного налога, налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, НДФЛ за период с 01.03.2014 по 30.11.2013.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 12-14/73 от 29.09.2014, в котором отражены налоговые правонарушения.
Налогоплательщиком возражения на акт выездной налоговой проверки не поданы.
18.11.2014 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в присутствии представителя общества.
18.11.2014 налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией составлена справка от 17.12.2014 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, которая вручена налогоплательщику 17.12.2014.
Налогоплательщик представил в налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.
27.01.2015 материалы выездной налоговой проверки и результаты дополнительных мероприятий, возражения налогоплательщика были рассмотрены в присутствии генерального директора ООО "Вторцветмет" Макеева С.И, что подтверждено протоколом.
03.02.2015 заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы проверки, принял решение N 12-14/5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3250945 руб., пени по НДС в сумме 1001796 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 203077 руб., пени по НДФЛ в сумме 7086 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 45699 руб.
Заявителем была подана апелляционная жалоба на решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 12-14/5 от 03.02.2015 года.
06.04.2015 года заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-15/1033. Указанным решением Управления отменено решение налоговой инспекции N 12-14/5 от 03.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса за неуплату НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 14522,50 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заявитель считает решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 12-14/5 от 03.02.2015 незаконным в оспариваемой части и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение в обжалуемой части, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "РесурсКомплект" заключен договор N 45 от 08.04.2011. В соответствии с указанным договором поставщик ООО "РесурсКомплект" обязуется поставить, а покупатель ООО "Вторцветмет" принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения: технологическое оборудование, запасные части и комплектующие изделия. В соответствии с пунктом 2.1. договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать нормативно-технической документации.
Заявителем в ходе проверки были представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и платежные поручения.
В ходе проверки установлено, что общество не вело карточки складского учета, подтверждающие оприходование и отпуск продукции со склада предприятия на бумажном носителе. Из пояснений главного бухгалтера следует, что прием товарно-материальных ценностей на склад общества оформлялся приемо-сдаточными актами. Учет велся в электронном виде, приходный ордер на склад составлялся в программе 1С. Кладовщики вели свои тетради и журналы, в которых отражался учет.
При осуществлении проверки были исследованы товарно-транспортные накладные, из которых установлено, что организацией перевозчиком являлся ИП Алексеев Евгений Владимирович, автомобиль КАМАЗ Т740КЕ61, водителем Подольский Валерий Алексеевич.
Налоговым органом по результатам проверки не приняты налоговые вычеты по контрагенту ООО "РесурсКомплект" и доначислен НДС в сумме 2111908 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.
Налоговой инспекцией в обоснование принятого решения представлены материалы встречных проверок, которые были исследованы судом.
Индивидуальный предприниматель Алексеев Евгений Владимирович, который осуществлял перевозку товара от ООО "РесурсКомплект" одновременно является учредителем ООО "Вторцветмет", доля участия составляет 50% - 5000 руб.
19.11.2013 ИП Алексеев Е.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В ходе проверки установлено, что акты выполненных работ, представленные ИП Алексеев Е.В. носят формальный характер, не раскрывают содержание хозяйственной операции, из их содержания невозможно установить фактический объем перевезенных грузов и в адрес кого он доставлялся, отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости оказанных услуг, по представленным документам невозможно определить характер выполненных услуг и установить их реальность.
Налоговым органом был представлен допрос Подольского Валерия Алексеевича от 17.12.2014 из которого следует, что организации ООО "РесурсКомплект" не помнит, какой товар перевозил не помнит.
Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса от 23.06.2014 директора ООО "Вторцветмет" Макеева Сергея Ивановича. Из протокола допроса следует, что доставка ТМЦ в адрес заявителя от контрагентов, в том числе ООО "РесурсКомплект" в одних случаях осуществлялась самим контрагентом, в других случаях доставка осуществлялась транспортом учредителя ИП Алексеева Е.В.
Налоговой инспекцией установлено, что ООО "РесурсКомплект" состояло с 16.09.2010 года на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону. Руководителем ООО "Ресурскомплект" являлась Карпенко Юлия Анатольевна, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 год в налоговый орган не представлены. Основной вид деятельности - производство отделочных работ, сведения о зарегистрированных транспортных средствах, обособленных подразделениях, имуществе в базе данных ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Ростова-на-Дону отсутствуют.
Межрайонная ИФНС России N 13 по Ростовской области представила письмо ОМВД России по Семикаракорскому району Ростовской области от 25.09.2013 из которого следует, что обязать явкой директора ООО "РесурсКомплект" Карпенко Юлию Анатольевну не представляется возможным, так как согласно объяснениям ее матери она более 10 лет не проживает по адресу прописки, в настоящее время проживает в г. Москве.
23.12.2011 ООО "РесурсКомплект" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Андер" г. Волгоград.
По месту постановки на учет ООО "Андер" (правопреемника ООО "РесурсКомплект") в Межрайонную ИФНС N 12 по Владимирской области направлено поручение об истребовании документов N 12-13/27216 от 04.02.2014 по взаимоотношениям ООО "РесурсКомплект" и ООО "Вторцветмет".
Межрайонная ИФНС России N 12 по Владимирской области письмом от 04.03.2014 сообщила, что документы налогоплательщиком не представлены, организация зарегистрирована по юридическому адресу: 600021, г. Владимир, ул. Стрелецкая, 2, который является адресом "массовой регистрации" юридических лиц. По данному адресу зарегистрировано более 90 юридических лиц, фактически там не находятся, рабочие места не создают и отвечают всем признакам фирм однодневок.
Дополнительно Межрайонная ИФНС N 12 по Владимирской области письмом от 13.03.2014 сообщила, что документы ООО "Андер" не представлены, так как среди документов, переданных от ООО "РесурсКомплект", документы по взаимоотношениям с ООО "Вторцветмет" отсутствуют.
Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "РесурсКомплект" в банке "Юг-Инвестбанк" (ОАО) Филиал Ростовский и в ОАО "Банк УРАЛСИБ" Филиал в г. Ростов-на-Дону.
Из представленных выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам организации установлено отсутствие у ООО "РесурсКомплект" расходов на ведение хозяйственной деятельности (арендная плата, оплата арендованных оборудования, складских помещений, плата за коммунальные услуги и иные платежи).
За 2011 год проведены операции на сумму 1081573120,87 руб., при этом обороты за 2011 год согласно декларации по налогу на прибыль организации составили 73058275 руб.
Из выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам организации установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности.
Денежные средства поступают на расчетный счет данной организации с назначением платежа разнонаправленного характера ("за СМР", "за электромонтажные работы", "за оборудование", "за материалы", "за капитальный ремонт", "за запчасти", "за учебники", "за мойки", "за удобрение"). При этом, поступающие денежные средства на расчетный счет ООО "РесурсКомплект", перечисляются юридическим лицам "за табачные изделия", "за велосипеды", "за сахар-песок", "за свинину", "за строительные материалы", "за запчасти".
Установлено изменение назначения платежа, денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "РесурсКомплект" от ООО "Вторцветмет" перечислялись на расчетные счета третьих лиц с назначением платежа "за табачные изделия", "за велосипеды".
Исследовав налоговые декларации по налогу на прибыль, НДС, бухгалтерский баланс ООО "РесурсКомплекс" налоговым органом установлено, что предприятием формируется недостоверная налоговая отчетность с целью ухода от налогового контроля: при наличии вычетов свыше 97% налогоплательщиком не заявляются суммы к "возмещению", а заявляются минимальные суммы к уплате в бюджет при значительных оборотах; при приобретении и хранении товарно-материальных ценностей по ставке 10% в балансе отсутствует их стоимость по строке "запасы" и "нематериальные активы".
Из представленных выписок установлено, что по расчетным счетам ООО "РесурсКомплект" установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "Алькор", ООО "ФОРСАЖ" оплата за табачные изделия.
Налоговым органом установлено, что ООО "Алькор" с 27.10.2010 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 24 по Ростовской области, учредителем и руководителем ООО "Алькор" за период с 27.10.2010 по 24.01.2012 являлась Лауэр В.А. Основным видом деятельности ООО "Алькор" являлась оптовая торговля табачными изделиями. ООО "Алькор" 24.01.2012 прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО "Карфаген".
Организация имеет признаки фирмы - однодневки: численность 1 человек, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, имущество, транспортные средства отсутствуют.
Из выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам организации установлено отсутствие у ООО "Алькор" расходов на ведение хозяйственной деятельности (арендная плата, оплата арендованных оборудования, складских помещений, плата за коммунальные услуги и иные платежи).
За 2011 год проведены операции на сумму 537308393,95 руб., движение денежных средств носило транзитный характер, поступление и списание денежных средств происходило с назначением платежа "за табачные изделия".
При осуществлении проверки налоговым органом установлено, что ООО "ФОРСАЖ" с 03.06.2010 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области, директором и учредителем предприятия являлась Калашник В.В.
Основным видом деятельности ООО "ФОРСАЖ" являлась оптовая торговля табачными изделиями, численность 1 человек, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, имущество, транспортные средства отсутствуют.
28.12.2011 ООО "ФОРСАЖ" прекратило деятельность в форме присоединения к ООО "Гелиос".
За 2011 год ООО "ФОРСАЖ" проведены операции на сумму 176804713 руб. движение денежных средств по расчетному счету носило транзитный характер.
При проведении контрольных мероприятий в отношении поставщиков второго звена инспекцией установлено, что отсутствует физическая возможность для осуществления хозяйственной деятельности ввиду отсутствия основных средств, транспортных средств, численности работников, сведения о выплате доходов за 201 1 на сотрудников не подавались.
Налоговый орган при осуществлении проверки пришел к выводу, что заявителем создан искусственный документооборот без осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО "РесурсКомплект" в целях получения налоговой выгоды.
Налоговой инспекцией проведена почерковедческая экспертиза и в материалы дела представлено заключение N 1225/14 от 18.12.2014 года.
Из заключения эксперта следует, что подписи от имени Карпенко Ю.А., изображения которых имеются в копиях договора N 45 от 08.04.2011, счет-фактуре N 601 от 22.08.2011, товарной накладной N 589 от 22.08.2011, в товарно-транспортной накладной N 589 от 22.08.2011 выполнены не самой Карпенко Ю.А., а другим лицом.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в заявителя.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что контрагент заявителя не имел возможность поставлять товар, так как работники отсутствовали, общество не имело расходов в связи с осуществлением обществом реальной хозяйственной деятельности, фактически по юридическому адресу не находится, клиентов не имеет, реальной деятельностью не занимается.
Представленные в материалы дела выписки контрагента свидетельствуют о том, что фактически деятельность данной организаций была направлена на обналичивание денежных средств, так как поступившие денежные средства в течение непродолжительного времени перечислялись в адрес других предприятий с изменением назначения платежа.
Согласно протоколу допроса директора общества Макеева С.И., запасные части и технологическое оборудование и комплектующие приобретенные у контрагента в дальнейшем были реализованы ОАО "325 авиационный ремонтный завод".
Доказательств того, что приобретенные комплектующие были приобретены ООО "РесурсКомплект" на ОАО "ВАСО" не представлено.
Инспекцией представлено письмо Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 19.11.2015, которым направило письмо ПАО "ВАСО" от 16.11.2015 из которого следует, что данное общество не имело взаимоотношений с ООО "РесурсКомплект".
Суд обоснованно оценил критически довод заявителя о том, что Карпенко Ю.А. направила заявителю документы, подтверждающие взаимоотношения с ОАО "ВАСО", так как общество письмом от 16.11.2015 не подтвердило данные взаимоотношения. Более того, установить, что именно данная продукция была реализована заявителю, не представляется возможным, так как судом установлено, что комплектующие не имеют идентифицирующих признаков (номеров).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в совокупности изложенные факты не подтверждают реальность хозяйственной операции между заявителем и его контрагентом
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.
Общество вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Вместе с тем, общество не заявило ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в обоснование выбора спорного контрагента доводов об его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
При этом в ходе проверки установлено, что указанный контрагент, фактически не мог и не поставлял товары, так как работники у общества отсутствовали.
Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что реальность и поставки не подтверждена.
В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что у контрагента общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческий и технический персонал, основные средства и производственные активы, по адресам, указанным в учредительных документах указанные организации не находятся, лицензии на выполнение соответствующих работ отсутствуют, по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлен транзитный характер движения денежных средств с последующим обналичиванием; первичная бухгалтерская документация содержит пороки в оформлении, в рамках встречных проверок по запросу налогового органа документы от контрагентов не поступили ввиду их отсутствия, должностные лица контрагентов отрицают факт осуществления операций с обществом.
Заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию организации.
Обществом не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора ООО "РесурсКомплект" в качестве контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку были получены учредительные документы поставщиков, поскольку наличие у заявителя учредительных документов поставщиков в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, ввиду того, что реальность сделки не подтверждена, напротив, наличие указанных документов у общества при нереальности сделки может свидетельствовать о наличии "схемы" необоснованного получения налоговой выгоды.
Таким образом, общество не привело доводов в обоснование выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).
Совокупность указанных фактов, а также создание схемы с помощью создания документооборота, свидетельствует об отсутствии реальности выполнения работ контрагентом заявителя.
Фактически судом установлено, что данная схема направлена на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и его контрагентом не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций совершенных данным контрагентом.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2111908 руб., соответствующих пени по НДС и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1500 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 по делу N А53-18990/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Макееву Сергеевну Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 26.01.2016 г. госпошлину в сумме 1500 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 15АП-1996/2016 ПО ДЕЛУ N А53-18990/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. N 15АП-1996/2016
Дело N А53-18990/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области: представитель Моряк Е.В. по доверенности от 21.12.2015 г., представитель Лесная М.С. по доверенности от 15.02.2016 г.,
от УФНС по РО: представитель Мусаутова Э.Д. по доверенности от 08.07.2015 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторцветмет"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.12.2015 по делу N А53-18990/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вторцветмет"
ОГРН 1026102574373, ИНН 6154067422
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области
о признании незаконным решений,
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вторцветмет" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее также - инспекция, налоговый орган) от 03.02.2015 N 12-14/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, пени и штрафа по ООО "РесурсКомплект"; о признании незаконным решения Управления ФНС России по Ростовской области N 15-15/1033 от 06.04.2015; об изменении решений в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ (НДФЛ), по п. 1 ст. 122 НК РФ (НДС), снизив размер санкций не менее чем в два раза.
В порядке статья 49 АПК РФ, общество уточнило заявленные требования, просил признать незаконным решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 12-14/5 от 03.02.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2111908 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по НДС в сумме 203077 руб. Признать незаконным решение УФНС России по ростовской области N 15-15/1033 от 06.04.2015 в части доначисления НДС в сумме 2111908 руб., соответствующие пени и налоговые санкции в сумме 203077 руб. В остальной части требования оставлены без изменения.
В порядке статьи 49 АПК РФ общество вновь изменило заявленные требований, просило признать незаконными решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 12-14/5 от 03.02.2015 о привлечении к налоговой ответственности и УФНС России по Ростовской области N 15-15/1033 от 06.04.2015 в части привлечения ООО "Вторцветмет" к налоговой ответственности по статьям 123 НК РФ и 122 НК РФ вынесенные без учета статьи 114 НК РФ". В остальной части требования оставлены без изменения.
Решением суда от 29.12.2015 признано незаконным решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 12-14/5 от 03.02.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части налоговых санкций в сумме 124388 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказать. Признать незаконным решение УФНС России по ростовской области N 15-15/1033 от 06.04.2015 в части налоговых санкций в сумме 109865,50 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Вторцветмет" (ОГРН 1026102574373, ИНН 6154067422) из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная по чеку -ордеру от 15.07.2015 года.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.
Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд огласил, что от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Суд огласил, что от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Вторцветмет" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами дела, мотивированное тем, что для участия в деле привлечен новый представитель общества, которому необходимо ознакомиться с делом и представить дополнения по делу.
Представители лиц, участвующих в деле возражали против удовлетворения ходатайства.
Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, так как судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения N 12-18/153 от 06.12.2013 заместителя начальника налоговой инспекции проведена выездная налоговая проверка ООО "Вторцветмет" по вопросам правильности исчисления налога на прибыль организаций, правильности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога, земельного налога, налога на имущество организаций, налога с доходов в виде дивидендов, транспортного налога, налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, НДФЛ за период с 01.03.2014 по 30.11.2013.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 12-14/73 от 29.09.2014, в котором отражены налоговые правонарушения.
Налогоплательщиком возражения на акт выездной налоговой проверки не поданы.
18.11.2014 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в присутствии представителя общества.
18.11.2014 налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией составлена справка от 17.12.2014 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, которая вручена налогоплательщику 17.12.2014.
Налогоплательщик представил в налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.
27.01.2015 материалы выездной налоговой проверки и результаты дополнительных мероприятий, возражения налогоплательщика были рассмотрены в присутствии генерального директора ООО "Вторцветмет" Макеева С.И, что подтверждено протоколом.
03.02.2015 заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы проверки, принял решение N 12-14/5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3250945 руб., пени по НДС в сумме 1001796 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 203077 руб., пени по НДФЛ в сумме 7086 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 45699 руб.
Заявителем была подана апелляционная жалоба на решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 12-14/5 от 03.02.2015 года.
06.04.2015 года заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-15/1033. Указанным решением Управления отменено решение налоговой инспекции N 12-14/5 от 03.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса за неуплату НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 14522,50 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заявитель считает решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 12-14/5 от 03.02.2015 незаконным в оспариваемой части и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение в обжалуемой части, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "РесурсКомплект" заключен договор N 45 от 08.04.2011. В соответствии с указанным договором поставщик ООО "РесурсКомплект" обязуется поставить, а покупатель ООО "Вторцветмет" принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения: технологическое оборудование, запасные части и комплектующие изделия. В соответствии с пунктом 2.1. договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать нормативно-технической документации.
Заявителем в ходе проверки были представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и платежные поручения.
В ходе проверки установлено, что общество не вело карточки складского учета, подтверждающие оприходование и отпуск продукции со склада предприятия на бумажном носителе. Из пояснений главного бухгалтера следует, что прием товарно-материальных ценностей на склад общества оформлялся приемо-сдаточными актами. Учет велся в электронном виде, приходный ордер на склад составлялся в программе 1С. Кладовщики вели свои тетради и журналы, в которых отражался учет.
При осуществлении проверки были исследованы товарно-транспортные накладные, из которых установлено, что организацией перевозчиком являлся ИП Алексеев Евгений Владимирович, автомобиль КАМАЗ Т740КЕ61, водителем Подольский Валерий Алексеевич.
Налоговым органом по результатам проверки не приняты налоговые вычеты по контрагенту ООО "РесурсКомплект" и доначислен НДС в сумме 2111908 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.
Налоговой инспекцией в обоснование принятого решения представлены материалы встречных проверок, которые были исследованы судом.
Индивидуальный предприниматель Алексеев Евгений Владимирович, который осуществлял перевозку товара от ООО "РесурсКомплект" одновременно является учредителем ООО "Вторцветмет", доля участия составляет 50% - 5000 руб.
19.11.2013 ИП Алексеев Е.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В ходе проверки установлено, что акты выполненных работ, представленные ИП Алексеев Е.В. носят формальный характер, не раскрывают содержание хозяйственной операции, из их содержания невозможно установить фактический объем перевезенных грузов и в адрес кого он доставлялся, отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости оказанных услуг, по представленным документам невозможно определить характер выполненных услуг и установить их реальность.
Налоговым органом был представлен допрос Подольского Валерия Алексеевича от 17.12.2014 из которого следует, что организации ООО "РесурсКомплект" не помнит, какой товар перевозил не помнит.
Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса от 23.06.2014 директора ООО "Вторцветмет" Макеева Сергея Ивановича. Из протокола допроса следует, что доставка ТМЦ в адрес заявителя от контрагентов, в том числе ООО "РесурсКомплект" в одних случаях осуществлялась самим контрагентом, в других случаях доставка осуществлялась транспортом учредителя ИП Алексеева Е.В.
Налоговой инспекцией установлено, что ООО "РесурсКомплект" состояло с 16.09.2010 года на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону. Руководителем ООО "Ресурскомплект" являлась Карпенко Юлия Анатольевна, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 год в налоговый орган не представлены. Основной вид деятельности - производство отделочных работ, сведения о зарегистрированных транспортных средствах, обособленных подразделениях, имуществе в базе данных ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Ростова-на-Дону отсутствуют.
Межрайонная ИФНС России N 13 по Ростовской области представила письмо ОМВД России по Семикаракорскому району Ростовской области от 25.09.2013 из которого следует, что обязать явкой директора ООО "РесурсКомплект" Карпенко Юлию Анатольевну не представляется возможным, так как согласно объяснениям ее матери она более 10 лет не проживает по адресу прописки, в настоящее время проживает в г. Москве.
23.12.2011 ООО "РесурсКомплект" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Андер" г. Волгоград.
По месту постановки на учет ООО "Андер" (правопреемника ООО "РесурсКомплект") в Межрайонную ИФНС N 12 по Владимирской области направлено поручение об истребовании документов N 12-13/27216 от 04.02.2014 по взаимоотношениям ООО "РесурсКомплект" и ООО "Вторцветмет".
Межрайонная ИФНС России N 12 по Владимирской области письмом от 04.03.2014 сообщила, что документы налогоплательщиком не представлены, организация зарегистрирована по юридическому адресу: 600021, г. Владимир, ул. Стрелецкая, 2, который является адресом "массовой регистрации" юридических лиц. По данному адресу зарегистрировано более 90 юридических лиц, фактически там не находятся, рабочие места не создают и отвечают всем признакам фирм однодневок.
Дополнительно Межрайонная ИФНС N 12 по Владимирской области письмом от 13.03.2014 сообщила, что документы ООО "Андер" не представлены, так как среди документов, переданных от ООО "РесурсКомплект", документы по взаимоотношениям с ООО "Вторцветмет" отсутствуют.
Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "РесурсКомплект" в банке "Юг-Инвестбанк" (ОАО) Филиал Ростовский и в ОАО "Банк УРАЛСИБ" Филиал в г. Ростов-на-Дону.
Из представленных выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам организации установлено отсутствие у ООО "РесурсКомплект" расходов на ведение хозяйственной деятельности (арендная плата, оплата арендованных оборудования, складских помещений, плата за коммунальные услуги и иные платежи).
За 2011 год проведены операции на сумму 1081573120,87 руб., при этом обороты за 2011 год согласно декларации по налогу на прибыль организации составили 73058275 руб.
Из выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам организации установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности.
Денежные средства поступают на расчетный счет данной организации с назначением платежа разнонаправленного характера ("за СМР", "за электромонтажные работы", "за оборудование", "за материалы", "за капитальный ремонт", "за запчасти", "за учебники", "за мойки", "за удобрение"). При этом, поступающие денежные средства на расчетный счет ООО "РесурсКомплект", перечисляются юридическим лицам "за табачные изделия", "за велосипеды", "за сахар-песок", "за свинину", "за строительные материалы", "за запчасти".
Установлено изменение назначения платежа, денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "РесурсКомплект" от ООО "Вторцветмет" перечислялись на расчетные счета третьих лиц с назначением платежа "за табачные изделия", "за велосипеды".
Исследовав налоговые декларации по налогу на прибыль, НДС, бухгалтерский баланс ООО "РесурсКомплекс" налоговым органом установлено, что предприятием формируется недостоверная налоговая отчетность с целью ухода от налогового контроля: при наличии вычетов свыше 97% налогоплательщиком не заявляются суммы к "возмещению", а заявляются минимальные суммы к уплате в бюджет при значительных оборотах; при приобретении и хранении товарно-материальных ценностей по ставке 10% в балансе отсутствует их стоимость по строке "запасы" и "нематериальные активы".
Из представленных выписок установлено, что по расчетным счетам ООО "РесурсКомплект" установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "Алькор", ООО "ФОРСАЖ" оплата за табачные изделия.
Налоговым органом установлено, что ООО "Алькор" с 27.10.2010 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 24 по Ростовской области, учредителем и руководителем ООО "Алькор" за период с 27.10.2010 по 24.01.2012 являлась Лауэр В.А. Основным видом деятельности ООО "Алькор" являлась оптовая торговля табачными изделиями. ООО "Алькор" 24.01.2012 прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО "Карфаген".
Организация имеет признаки фирмы - однодневки: численность 1 человек, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, имущество, транспортные средства отсутствуют.
Из выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам организации установлено отсутствие у ООО "Алькор" расходов на ведение хозяйственной деятельности (арендная плата, оплата арендованных оборудования, складских помещений, плата за коммунальные услуги и иные платежи).
За 2011 год проведены операции на сумму 537308393,95 руб., движение денежных средств носило транзитный характер, поступление и списание денежных средств происходило с назначением платежа "за табачные изделия".
При осуществлении проверки налоговым органом установлено, что ООО "ФОРСАЖ" с 03.06.2010 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области, директором и учредителем предприятия являлась Калашник В.В.
Основным видом деятельности ООО "ФОРСАЖ" являлась оптовая торговля табачными изделиями, численность 1 человек, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, имущество, транспортные средства отсутствуют.
28.12.2011 ООО "ФОРСАЖ" прекратило деятельность в форме присоединения к ООО "Гелиос".
За 2011 год ООО "ФОРСАЖ" проведены операции на сумму 176804713 руб. движение денежных средств по расчетному счету носило транзитный характер.
При проведении контрольных мероприятий в отношении поставщиков второго звена инспекцией установлено, что отсутствует физическая возможность для осуществления хозяйственной деятельности ввиду отсутствия основных средств, транспортных средств, численности работников, сведения о выплате доходов за 201 1 на сотрудников не подавались.
Налоговый орган при осуществлении проверки пришел к выводу, что заявителем создан искусственный документооборот без осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО "РесурсКомплект" в целях получения налоговой выгоды.
Налоговой инспекцией проведена почерковедческая экспертиза и в материалы дела представлено заключение N 1225/14 от 18.12.2014 года.
Из заключения эксперта следует, что подписи от имени Карпенко Ю.А., изображения которых имеются в копиях договора N 45 от 08.04.2011, счет-фактуре N 601 от 22.08.2011, товарной накладной N 589 от 22.08.2011, в товарно-транспортной накладной N 589 от 22.08.2011 выполнены не самой Карпенко Ю.А., а другим лицом.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в заявителя.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что контрагент заявителя не имел возможность поставлять товар, так как работники отсутствовали, общество не имело расходов в связи с осуществлением обществом реальной хозяйственной деятельности, фактически по юридическому адресу не находится, клиентов не имеет, реальной деятельностью не занимается.
Представленные в материалы дела выписки контрагента свидетельствуют о том, что фактически деятельность данной организаций была направлена на обналичивание денежных средств, так как поступившие денежные средства в течение непродолжительного времени перечислялись в адрес других предприятий с изменением назначения платежа.
Согласно протоколу допроса директора общества Макеева С.И., запасные части и технологическое оборудование и комплектующие приобретенные у контрагента в дальнейшем были реализованы ОАО "325 авиационный ремонтный завод".
Доказательств того, что приобретенные комплектующие были приобретены ООО "РесурсКомплект" на ОАО "ВАСО" не представлено.
Инспекцией представлено письмо Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 19.11.2015, которым направило письмо ПАО "ВАСО" от 16.11.2015 из которого следует, что данное общество не имело взаимоотношений с ООО "РесурсКомплект".
Суд обоснованно оценил критически довод заявителя о том, что Карпенко Ю.А. направила заявителю документы, подтверждающие взаимоотношения с ОАО "ВАСО", так как общество письмом от 16.11.2015 не подтвердило данные взаимоотношения. Более того, установить, что именно данная продукция была реализована заявителю, не представляется возможным, так как судом установлено, что комплектующие не имеют идентифицирующих признаков (номеров).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в совокупности изложенные факты не подтверждают реальность хозяйственной операции между заявителем и его контрагентом
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.
Общество вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Вместе с тем, общество не заявило ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в обоснование выбора спорного контрагента доводов об его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
При этом в ходе проверки установлено, что указанный контрагент, фактически не мог и не поставлял товары, так как работники у общества отсутствовали.
Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что реальность и поставки не подтверждена.
В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что у контрагента общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческий и технический персонал, основные средства и производственные активы, по адресам, указанным в учредительных документах указанные организации не находятся, лицензии на выполнение соответствующих работ отсутствуют, по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлен транзитный характер движения денежных средств с последующим обналичиванием; первичная бухгалтерская документация содержит пороки в оформлении, в рамках встречных проверок по запросу налогового органа документы от контрагентов не поступили ввиду их отсутствия, должностные лица контрагентов отрицают факт осуществления операций с обществом.
Заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию организации.
Обществом не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора ООО "РесурсКомплект" в качестве контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку были получены учредительные документы поставщиков, поскольку наличие у заявителя учредительных документов поставщиков в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, ввиду того, что реальность сделки не подтверждена, напротив, наличие указанных документов у общества при нереальности сделки может свидетельствовать о наличии "схемы" необоснованного получения налоговой выгоды.
Таким образом, общество не привело доводов в обоснование выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).
Совокупность указанных фактов, а также создание схемы с помощью создания документооборота, свидетельствует об отсутствии реальности выполнения работ контрагентом заявителя.
Фактически судом установлено, что данная схема направлена на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и его контрагентом не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций совершенных данным контрагентом.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2111908 руб., соответствующих пени по НДС и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1500 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 по делу N А53-18990/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Макееву Сергеевну Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 26.01.2016 г. госпошлину в сумме 1500 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)