Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС в связи с необоснованным предъявлением налога к вычету, налог на прибыль в связи с необоснованным отнесением на расходы затрат по транспортным услугам и затрат по списанию ГСМ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юг Бриз" (ИНН 2311048880, ОГРН 1032306426448) - Яковлевой И.В. (доверенность от 15.08.2017), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея (ИНН 0107002064, ОГРН 1040100670158) - Данилова А.А. (доверенность от 27.02.2017), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея - Ачмиза М.Д. (доверенность от 10.01.2017), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Бриз" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.02.2017 (судья Хутыз С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А01-2145/2016, установил следующее.
ООО "Юг Бриз" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к МИФНС России N 3 по Республике Адыгея (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.06.2016 N 17 в части начисления налога 1 965 050 рублей НДС, 1 124 272 рублей налога на прибыль организаций; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС в размере 351 088 рублей и налога на прибыль в размере 198 560 рублей; начисления 218 419 рублей пеней.
Решением от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2017, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Судебные акты мотивированы правомерным начислением инспекцией налогоплательщику 1 965 050 рублей НДС в связи с необоснованным предъявлением к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "ЮгСтройЭнергоПоставка" (далее - спорный контрагент), а также 1 124 272 рубля налога на прибыль в связи с необоснованным отнесением на расходы затрат по транспортным услугам, оказанным ИП Солодовник О.В. (далее - предприниматель) и затрат по списанию ГСМ.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Общество указывает, что налоговый орган не опроверг реальность хозяйственной операции со спорным контрагентом, которую общество отразило в налоговом и бухгалтерском учете; налогоплательщик представил установленный законом пакет документов, необходимых для вычета по НДС. Инспекция не доказала, что взаимозависимость ООО "Юг Бриз" и ООО "ЮгСтройЭнергоПоставка" повлияла или могла повлиять на условия сделки, а также направленность сделки между взаимозависимыми лицами исключительно на получение необоснованной налоговый выгоды в виде вычетов по НДС. Суды необоснованно не приняли в качестве допустимых доказательств по делу спецификации по договору общества со спорным контрагентом, указав, что они не были представлены при проверке, поскольку инспекция не запрашивала указанные спецификации в ходе проверки; указанные спецификации подтверждают место погрузки товара в месте нахождения производителей цемента. Недочеты в транспортных документах не носят критичный характер; протоколами допросов водителей Солодовник О.В., Иванова Ю.В., Каракотова Р.Х., Тамбиева Р.Ю., Тебердукова М.А. подтверждено оказание услуги по перевозке цемента для спорного контрагента. Вывод судов о том, что общество неправомерно при исчислении налога на прибыль завысило расходы, поскольку отсутствуют доказательства совершения сделки между налогоплательщиком и предпринимателем, является необоснованным; акты оказанных услуг и акты о зачете взаимных требований подтверждают оказание услуг перевозки. Само по себе отсутствие в путевом листе некоторых реквизитов не опровергает факт использования обществом автомобиля и понесенных затрат на приобретение горюче-смазочных материалов.
В отзывах на кассационную жалобу инспекция и УФНС России по Республике Адыгея (далее - управление), просят оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную проверку общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (НДФЛ с 01.01.2012 по 31.05.2015), по результатам которой составила акт проверки от 29.04.2016 N 16.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика инспекция приняла решение от 20.06.2016 N 17, которым привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 550 385 рублей штрафа (по НДС - 351 088 рублей, по налогу на прибыль - 198 560 рублей), статьей 123 Кодекса в виде 737 рублей штрафа; начислила обществу 3 089 322 рубля налогов (НДС - 1 965 050 рублей, налог на прибыль - 1 124 272 рубля), 748 402 рубля пеней (по НДС - 539 971 рубль, по налогу на прибыль - 218 419 рублей, по НДФЛ - 12 рублей); уменьшила заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 255 706 рублей.
Решением от 26.08.2016 N 22 управление оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили статьи 171, 172, 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации к установленным по данному делу обстоятельствам, учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.
Суды установили, что основанием для начисления обществу 1 965 050 рублей НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафа, явился вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота с взаимозависимым лицом, - ООО "ЮгСтройЭнергоПоставка".
ООО "Юг Бриз" и ООО "ЮгСтройЭнергоПоставка" заключили договор на поставку строительных материалов от 01.01.2012 б/н (далее - договор).
Пунктом 1.1. договора стороны договорились о том, что спорный контрагент обязуется поставить, а общество принять и оплатить цемент и услуги по цене, в количестве, в ассортименте и в сроки в соответствии с указанным договором и дополнительными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора от 01.01.2012. Согласно пункту 3 договора количество, ассортимент и месячные сроки поставки товара зафиксированы в графике поставки (приложение к договору). Сроки внутри очередного периода поставки устанавливаются по заявкам покупателя. Заявка на отгрузку товара на предстоящий период поставки с указанием даты ее направления, качества, ассортимента, сроков отгрузки запрашиваемого товара, реквизитов грузополучателя, наименованием грузополучателя должна быть направлена поставщику не позднее одного рабочего дня до момента отгрузки. Заявки передаются покупателем поставщику любым удобным для сторон способом. Поставка товара осуществляется на основании заявок ООО "Юг Бриз".
Судебные инстанции установили, что согласно данным федерального информационного ресурса, ООО "ЮгСтройЭнергоПоставка" состоит на налоговом учете с 06.01.2003 г. по адресу: г. Краснодар, ул. 3-я Трудовая, 100. Автотранспортные средства, имущество, земельные участки за спорным контрагентом не зарегистрированы. Среднесписочная численность работников в 2012-2013 годы составляла - 1 человек, в 2014 году - 2 человека. Из анализа выписки о движении денежных средств на банковском счете ООО "ЮгСтройЭнергоПоставка" видно, что у спорного контрагента за весь проверяемый период имеются несущественные расходы для осуществления деятельности (аренда офиса, связь, Интернет, канцтовары, бумага, оргтехника и другие аналогичные расходы). Перечисление сумм по заработной плате в проверяемом периоде с расчетного счета ООО "ЮгСтройЭнергоПоставка" производится только руководителю Солодовник И.В, иных расчетов по заработной плате, по гражданско-правовым договорам не производилось; НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не уплачивались.
Согласно данным федерального информационного ресурса Солодовник О.В. (лицо, осуществлявшее транспортные услуги обществу и спорному контрагенту) поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя с 14.03.1999, применяемый режим налогообложения - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Среднесписочная численность работников предпринимателя в 2012 году составляла - 3 человека, в 2013 году - 2 человека, в 2014 году - 1 человек. При анализе выписки по движению денежных средств на банковском счете предпринимателя инспекция установила, что у предпринимателя отсутствуют необходимые расходы для осуществления предпринимательской деятельности: коммунальные платежи, почта, интернет, канцтовары, бумага, оргтехника и другие аналогичные расходы.
Кроме того, предприниматель является учредителем, генеральным директором еще в двух организациях: ООО "Промышленная автоматика" (ИНН 2309130993, основной вид деятельности - оптовая торговля машинами и оборудованием), ООО "ЮгСтройЭнергоКомплект" (ИНН 2311065653, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля).
Суды установили, что согласно сведениям информационного ресурса, руководителем и учредителем ООО "Юг Бриз" с 23.12.1997 по настоящее время является Сердюк Владимир Владимирович. Учредителями ООО "Юг Бриз" являлись: Луценко Любовь Семеновна в период с 23.12.1997 по 29.10.1998, Солодовник Ирина Владимировна в период с 23.12.1997 по 16.04.2007. По данным федерального информационного ресурса, генеральным директором и учредителем ООО "ЮгСтройЭнергоПоставка" с 06.01.2003 по настоящее время является Солодовник Ирина Владимировна, которая является родной сестрой руководителя ООО "Юг Бриз" Сердюка Владимира Владимировича. Предприниматель является супругом руководителя ООО "ЮгСтройЭнергоПоставка" Солодовник Ирины Владимировны.
В ходе допроса предприниматель пояснил, что с ООО "Юг Бриз" познакомился через супругу Солодовник Ирину Владимировну (руководитель спорного контрагента, которая является сестрой руководителя ООО "Юг Бриз" Сердюка Владимира Владимировича).
Согласно ответу на запрос инспекции в Управление ЗАГС Краснодарского края Сердюк Любовь Ивановна, 25.10.1946 года рождения и Сердюк Владимир Иванович, 18.07.1947 года рождения, являются родителями Сердюк Владимира Владимировича, 17.03.1977 года рождения (руководитель ООО "Юг Бриз") и Солодовник Ирины Владимировны, 21.04.1970 года рождения (руководитель спорного контрагента).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2017 N Ф08-5979/2017 ПО ДЕЛУ N А01-2145/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС в связи с необоснованным предъявлением налога к вычету, налог на прибыль в связи с необоснованным отнесением на расходы затрат по транспортным услугам и затрат по списанию ГСМ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N А01-2145/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юг Бриз" (ИНН 2311048880, ОГРН 1032306426448) - Яковлевой И.В. (доверенность от 15.08.2017), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея (ИНН 0107002064, ОГРН 1040100670158) - Данилова А.А. (доверенность от 27.02.2017), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея - Ачмиза М.Д. (доверенность от 10.01.2017), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Бриз" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.02.2017 (судья Хутыз С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А01-2145/2016, установил следующее.
ООО "Юг Бриз" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к МИФНС России N 3 по Республике Адыгея (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.06.2016 N 17 в части начисления налога 1 965 050 рублей НДС, 1 124 272 рублей налога на прибыль организаций; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС в размере 351 088 рублей и налога на прибыль в размере 198 560 рублей; начисления 218 419 рублей пеней.
Решением от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2017, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Судебные акты мотивированы правомерным начислением инспекцией налогоплательщику 1 965 050 рублей НДС в связи с необоснованным предъявлением к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "ЮгСтройЭнергоПоставка" (далее - спорный контрагент), а также 1 124 272 рубля налога на прибыль в связи с необоснованным отнесением на расходы затрат по транспортным услугам, оказанным ИП Солодовник О.В. (далее - предприниматель) и затрат по списанию ГСМ.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Общество указывает, что налоговый орган не опроверг реальность хозяйственной операции со спорным контрагентом, которую общество отразило в налоговом и бухгалтерском учете; налогоплательщик представил установленный законом пакет документов, необходимых для вычета по НДС. Инспекция не доказала, что взаимозависимость ООО "Юг Бриз" и ООО "ЮгСтройЭнергоПоставка" повлияла или могла повлиять на условия сделки, а также направленность сделки между взаимозависимыми лицами исключительно на получение необоснованной налоговый выгоды в виде вычетов по НДС. Суды необоснованно не приняли в качестве допустимых доказательств по делу спецификации по договору общества со спорным контрагентом, указав, что они не были представлены при проверке, поскольку инспекция не запрашивала указанные спецификации в ходе проверки; указанные спецификации подтверждают место погрузки товара в месте нахождения производителей цемента. Недочеты в транспортных документах не носят критичный характер; протоколами допросов водителей Солодовник О.В., Иванова Ю.В., Каракотова Р.Х., Тамбиева Р.Ю., Тебердукова М.А. подтверждено оказание услуги по перевозке цемента для спорного контрагента. Вывод судов о том, что общество неправомерно при исчислении налога на прибыль завысило расходы, поскольку отсутствуют доказательства совершения сделки между налогоплательщиком и предпринимателем, является необоснованным; акты оказанных услуг и акты о зачете взаимных требований подтверждают оказание услуг перевозки. Само по себе отсутствие в путевом листе некоторых реквизитов не опровергает факт использования обществом автомобиля и понесенных затрат на приобретение горюче-смазочных материалов.
В отзывах на кассационную жалобу инспекция и УФНС России по Республике Адыгея (далее - управление), просят оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную проверку общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (НДФЛ с 01.01.2012 по 31.05.2015), по результатам которой составила акт проверки от 29.04.2016 N 16.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика инспекция приняла решение от 20.06.2016 N 17, которым привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 550 385 рублей штрафа (по НДС - 351 088 рублей, по налогу на прибыль - 198 560 рублей), статьей 123 Кодекса в виде 737 рублей штрафа; начислила обществу 3 089 322 рубля налогов (НДС - 1 965 050 рублей, налог на прибыль - 1 124 272 рубля), 748 402 рубля пеней (по НДС - 539 971 рубль, по налогу на прибыль - 218 419 рублей, по НДФЛ - 12 рублей); уменьшила заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 255 706 рублей.
Решением от 26.08.2016 N 22 управление оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили статьи 171, 172, 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации к установленным по данному делу обстоятельствам, учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.
Суды установили, что основанием для начисления обществу 1 965 050 рублей НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафа, явился вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота с взаимозависимым лицом, - ООО "ЮгСтройЭнергоПоставка".
ООО "Юг Бриз" и ООО "ЮгСтройЭнергоПоставка" заключили договор на поставку строительных материалов от 01.01.2012 б/н (далее - договор).
Пунктом 1.1. договора стороны договорились о том, что спорный контрагент обязуется поставить, а общество принять и оплатить цемент и услуги по цене, в количестве, в ассортименте и в сроки в соответствии с указанным договором и дополнительными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора от 01.01.2012. Согласно пункту 3 договора количество, ассортимент и месячные сроки поставки товара зафиксированы в графике поставки (приложение к договору). Сроки внутри очередного периода поставки устанавливаются по заявкам покупателя. Заявка на отгрузку товара на предстоящий период поставки с указанием даты ее направления, качества, ассортимента, сроков отгрузки запрашиваемого товара, реквизитов грузополучателя, наименованием грузополучателя должна быть направлена поставщику не позднее одного рабочего дня до момента отгрузки. Заявки передаются покупателем поставщику любым удобным для сторон способом. Поставка товара осуществляется на основании заявок ООО "Юг Бриз".
Судебные инстанции установили, что согласно данным федерального информационного ресурса, ООО "ЮгСтройЭнергоПоставка" состоит на налоговом учете с 06.01.2003 г. по адресу: г. Краснодар, ул. 3-я Трудовая, 100. Автотранспортные средства, имущество, земельные участки за спорным контрагентом не зарегистрированы. Среднесписочная численность работников в 2012-2013 годы составляла - 1 человек, в 2014 году - 2 человека. Из анализа выписки о движении денежных средств на банковском счете ООО "ЮгСтройЭнергоПоставка" видно, что у спорного контрагента за весь проверяемый период имеются несущественные расходы для осуществления деятельности (аренда офиса, связь, Интернет, канцтовары, бумага, оргтехника и другие аналогичные расходы). Перечисление сумм по заработной плате в проверяемом периоде с расчетного счета ООО "ЮгСтройЭнергоПоставка" производится только руководителю Солодовник И.В, иных расчетов по заработной плате, по гражданско-правовым договорам не производилось; НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не уплачивались.
Согласно данным федерального информационного ресурса Солодовник О.В. (лицо, осуществлявшее транспортные услуги обществу и спорному контрагенту) поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя с 14.03.1999, применяемый режим налогообложения - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Среднесписочная численность работников предпринимателя в 2012 году составляла - 3 человека, в 2013 году - 2 человека, в 2014 году - 1 человек. При анализе выписки по движению денежных средств на банковском счете предпринимателя инспекция установила, что у предпринимателя отсутствуют необходимые расходы для осуществления предпринимательской деятельности: коммунальные платежи, почта, интернет, канцтовары, бумага, оргтехника и другие аналогичные расходы.
Кроме того, предприниматель является учредителем, генеральным директором еще в двух организациях: ООО "Промышленная автоматика" (ИНН 2309130993, основной вид деятельности - оптовая торговля машинами и оборудованием), ООО "ЮгСтройЭнергоКомплект" (ИНН 2311065653, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля).
Суды установили, что согласно сведениям информационного ресурса, руководителем и учредителем ООО "Юг Бриз" с 23.12.1997 по настоящее время является Сердюк Владимир Владимирович. Учредителями ООО "Юг Бриз" являлись: Луценко Любовь Семеновна в период с 23.12.1997 по 29.10.1998, Солодовник Ирина Владимировна в период с 23.12.1997 по 16.04.2007. По данным федерального информационного ресурса, генеральным директором и учредителем ООО "ЮгСтройЭнергоПоставка" с 06.01.2003 по настоящее время является Солодовник Ирина Владимировна, которая является родной сестрой руководителя ООО "Юг Бриз" Сердюка Владимира Владимировича. Предприниматель является супругом руководителя ООО "ЮгСтройЭнергоПоставка" Солодовник Ирины Владимировны.
В ходе допроса предприниматель пояснил, что с ООО "Юг Бриз" познакомился через супругу Солодовник Ирину Владимировну (руководитель спорного контрагента, которая является сестрой руководителя ООО "Юг Бриз" Сердюка Владимира Владимировича).
Согласно ответу на запрос инспекции в Управление ЗАГС Краснодарского края Сердюк Любовь Ивановна, 25.10.1946 года рождения и Сердюк Владимир Иванович, 18.07.1947 года рождения, являются родителями Сердюк Владимира Владимировича, 17.03.1977 года рождения (руководитель ООО "Юг Бриз") и Солодовник Ирины Владимировны, 21.04.1970 года рождения (руководитель спорного контрагента).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)