Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
от истцов: представитель Давыгора С.Н. по доверенности, паспорт
от ЗАО "Фото Плюс": представитель Лупандина Ю.А. по доверенности от 11.03.2016, паспорт
от ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619: представитель Возняк И.А. по доверенности N ГД2015/01-78/Кр607 от 16.08.2016, паспорт; представитель Сердюченко М.Н. по доверенности N ГД2015/26/Г007 от 27.10.2015, паспорт
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании Марусяк Натальи Николаевны, Кораблева Вадима Владимировича, публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.06.2016 по делу N А32-8127/2016 (судья Крылова М.В.)
по иску Марусяк Натальи Николаевны, Кораблева Вадима Владимировича
к ответчикам: закрытому акционерному обществу "ФОТО Плюс"; публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619
при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
о признании недействительными решений совета директоров, признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,
установил:
акционеры закрытого акционерного общества "ФОТО Плюс" Марусяк Наталья Николаевна и Кораблев Вадим Владимирович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "ФОТО Плюс" (далее - ЗАО "ФОТО Плюс", общество) о признании недействительными решений совета директоров общества, оформленных протоколами от 20.07.2012 N 2/2012, от 15.11.2012 N 4/2012, от 17.06.2013 N 2/2013; о признании недействительными сделок - дополнительных соглашений от 20.07.2012 N 1, от 05.02.2013 N 2, от 24.07.2013 N 3 о внесении изменений в договор ипотеки от 02.12.2011 N 1806/452/100093-И-1 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ограничений (обременений) прав на предмет залога.
Требования мотивированы нарушением порядка одобрения крупных сделок (решение о заключении дополнительных соглашений принято советом директоров общества за пределами компетенции, общим собранием акционеров спорные сделки не одобрены).
К участию в деле по ходатайству истцов в качестве ответчика привлечено ПАО "Сбербанк России" (далее - банк).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Решением от 30.06.2016 признаны недействительными решения совета директоров ЗАО "ФОТО Плюс", оформленные протоколами от 20.07.2012 N 2/2012, от 15.11.2012 N 4/2012, от 17.06.2013 N 2/2013, а также признаны недействительными дополнительные соглашения от 20.07.2012 N 1, от 05.02.2013 N 2, от 24.07.2013 N 3 о внесении изменений в договор ипотеки от 02.12.2011 N 1806/452/100093-И-1, заключенные между обществом и банком. В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок признано отсутствующим обременение в виде ипотеки спорного недвижимого имущества. В иске акционеру Кораблеву В.В. отказано.
Суд первой инстанции установил, что первоначально договор ипотеки как крупная сделка (стоимость имущества превышает 50% стоимости активов) был одобрен общим собранием акционеров согласно протоколу от 03.11.2011 г. В последующем, оспариваемыми дополнительными соглашениями к договору ипотеки, которые фактически являются самостоятельными сделками, условия обеспечения были существенно изменены в значительно экономически худшую для общества сторону (обязательства по исполнению вначале одного кредитного договора в последующем дополнены новыми тремя кредитными договорами, условия обеспечения выросли в несколько раз с 200 млн. практически до 600 млн., увеличена процентная ставка, неустойка и др. условия). Данные дополнительные соглашения как крупные сделки подлежали одобрению общим собранием акционеров, которые не проводились. Акционер закрытого акционерного общества "Фото Плюс" Марусяк Наталья Николаевна ранее февраля 2016 года не могла узнать о данных дополнительных соглашениях, поскольку информация о сделках перед акционерами скрывалась. Отказывая в иске Кораблеву В.В., суд указал, что он приобрел статус акционера (51%) в результате сделки дарения, а дарителем выступил Лев И.Е., обладающим статусом акционера, члена совета директоров и генеральным директором общества и он как правопредшественник, подписывая оспариваемые соглашения, не мог не знать об их существовании, а значит указанным преемником акционера пропущен срок исковой давности на подачу настоящего иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований Марусяк Н.Н., в удовлетворении требования Марусяк Н.Н. отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции принял решение в интересах акционера, чей голос не мог повлиять на принятие обществом иного решения относительно одобрения крупной сделки. Суд не установил, было ли банку на момент совершения оспариваемых сделок известно о несоблюдении обществом процедуры одобрения сделки и должно ли было кредитное учреждение знать о таком нарушении. Суд неправильно истолковывал положения п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности для акционера Марусяк Н.Н. с учетом обстоятельств настоящего дела.
Марусяк Н.Н. и Кораблев В.В. также обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить в части отказа в иске Кораблеву В.В., принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявители указывают, что Кораблев В.В. 03.03.2016 приобрел статус акционера ЗАО "ФОТО Плюс" на основании договора дарения ценных бумаг, дарителем акций выступил акционер общества Лев И.Е., который на момент заключения дополнительных соглашений к договору ипотеки имел статус акционера общества, а также являлся генеральным директором и членом совета директоров общества. Таким образом, Лев И.Е. является правопредшественником Кораблева В.В., применительно к рассматриваемому спору, течение исковой давности по требованиям истца Кораблева В.В. надлежит определить на дату, когда Лев И.Е. как правопредшественник истца узнал или должен был узнать о совершении действий по заключению дополнительных соглашений с нарушением порядка их одобрения. О заключении дополнительных соглашений как крупных для общества сделок с нарушением порядка их одобрения Лев И.Е., как акционер, генеральный директор, член совета директоров общества и правопредшественник акционера Кораблева В.В. узнал 11.02.2016 при подписании им как генеральным директором общества для предоставления акционеру Марусяк Н.Н. бухгалтерской справки общества N 09 от 11.02.2016, содержащей бухгалтерские показатели отнесения каждого дополнительного соглашения к крупной сделке и из предъявленного к обществу иска по рассматриваемому делу. В договоре дарения ценных бумаг от 02.03.2016 отсутствует информация о том, что одаряемый Кораблев В.В. был проинформирован о характере деятельности и финансовом состоянии ЗАО "ФОТО Плюс". Таким образом, о заключении доп. соглашений акционеру Кораблеву В.В. стало известно не позднее 14.03.2016, иск предъявлен Кораблевым В.В. 15.04.2016, то есть в пределах одногодичного срока исковой давности. Анализ материалов дела показывает, что каждое из дополнительных соглашений для общества являлось крупной сделкой, оспариваемые сделки были совершены в нарушение пунктов 1, 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах без их одобрения общим собранием акционеров общества. Помимо прочего, на общем собрании акционеров общества от 15.04.2016 приняла участие акционер Карачок Ольга Николаевна, являющаяся членом совета директоров общества, которым приняты решения о заключении доп. соглашений к договору ипотеки. Акционер Карачок О.Н. имеет во владении 264066 штук обыкновенных именных бездокументарных акций общества, что соответствует 17,56% голосующих акций общества. Указанным пакетом голосующих акций акционер Карачок О.Н. проголосовала против по вопросу об одобрении дополнительных соглашений к договору ипотеки. Обществом была нарушена обязанность информирования акционеров о деятельности общества (ст. 92 Закона об акционерных обществах), при проведении годовых общих собраний акционеров общества в период 2012-2014 у акционера Марусяк Н.Н. отсутствовала реальная возможность узнать как о факте заключения доп. соглашений к договору ипотеки, так и о факте их крупности для общества, требующих их одобрения по правилам п. п. 1, 3 ст. 79 Закона об акционерных обществах.
В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (описи вложения в ценное письмо и кассовые чеки-квитанции).
Представители публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, представили дополнительное доказательство в виде выписки Юго-западного банка ПАО Сбербанк по операциям ООО "Трансмост" (непосредственного заемщика по кредитам) в подтверждение возмездности представления имущества в ипотеку по обязательствам иного лица.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Обоснования уважительности причин ответчиком не представлено. Приложенные к жалобе дополнительные доказательства, не являвшиеся предметом рассмотрения судом первой инстанции, подлежат возвращению заявителю жалобы, к рассмотрению суда апелляционной инстанции не принимаются.
Представитель ЗАО "ФОТО Плюс" заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (описи вложения в ценное письмо и кассовые чеки-квитанции), пояснила занимаемую правовую позицию по спору.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Марусяк Н.Н. и Кораблев В.В. являются акционерами ЗАО "ФОТО Плюс", владеющими 0,03% и 51% обыкновенных именных бездокументарных акций общества, соответственно, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Как установлено судом, первоначально решением общего собрания акционеров общества от 03.11.2011 (протокол N 27/11) одобрено заключение обществом крупной сделки - договора ипотеки в обеспечение обязательств ООО "Трансмост" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, заключаемого с ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 1806 на следующих условиях: лимит кредита - 200 млн. рублей; срок пользования кредитом - 1,5 года; проценты за пользование кредитом - не более 10% годовых; сроки уплаты процентов - ежемесячно.
По договору ипотеки передается в залог следующее имущество общества - нежилые помещения цокольного этажа N 23, 24, 27-29, 43, 55, 56-58, 59-60 первого этажа N 1-84, второго этажа N 1-54, третьего этажа N 1-49, технического этажа N 1-51, назначение - нежилое, площадью 3955,5 кв. м, этаж 1-3, цокольный, тех. этаж, литера А, А2, А9, А10 и земельного участка, функционально обеспечивающего находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, площадью 2717 кв. м по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Северная, 10 (далее - объект недвижимости). Оценочная стоимость: 352 632 000 руб., залоговая стоимость 211 579 200 руб. выгодоприобретатель по договору ипотеки - ООО "Трансмост".
02 декабря 2011 года Сбербанк (залогодержатель) и общество в лице генерального директора Лев И.Е. (залогодатель) заключили договор ипотеки N 1806/452/100093-И-1, на основании которого общество передало в залог банку объект недвижимости по залоговой стоимости 211 579 000 руб. в обеспечение исполнения ООО "Трансмост" обязательств по кредитному договору от 02.12.2011 N 1806/452/100093, заключенного с ОАО "Сбербанк России".
20 июля 2012 года Сбербанк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили дополнительное соглашение N 1 к договору ипотеки от 02.12.2011 N 1806/452/100093-И-1, в соответствии с которым стороны согласовали изменение залоговой стоимости объекта недвижимости в размере 280 531 750, 80 руб. (пункты 1.4, 1.6 договора ипотеки), а также раздел 2 договора изложили в новой редакции.
Согласно пункту 2.1 договора ипотеки (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору), предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Трансмост", возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.12.2011 N 1806/452/100093, договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.07.2012 N 1806/452/100176.
В рамках кредитного договора от 20.01.2012 N 1806/452/100176 Сбербанк предоставил ООО "Трансмост" кредит с лимитом 100 млн. рублей со сроком возврата - 17.07.2015 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых.
05 февраля 2013 года Сбербанк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили дополнительное соглашение N 2 к договору ипотеки от 02.12.2011 N 1806/452/100093-И-1, в соответствии с которым стороны согласовали изменение залоговой стоимости объекта недвижимости в размере 291 562 174, 40 руб. (пункты 1.4, 1.6 договора ипотеки), а также раздел 2 договора изложили в новой редакции.
Согласно пункту 2.1 договора ипотеки (в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору), предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Трансмост", возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.12.2011 N 1806/452/100093, договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.07.2012 N 1806/452/100176 и договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.02.2013 N 1806/452/100235.
В рамках кредитного договора от 05.02.2013 N 1806/452/100235 Сбербанк предоставил ООО "Трансмост" кредит с лимитом 135 млн. рублей со сроком возврата -31.03.2014 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,7% годовых.
24 июля 2013 года Сбербанк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили дополнительное соглашение N 3 к договору ипотеки от 02.12.2011 N 1806/452/100093-И-1, в соответствии с которым стороны согласовали изменение залоговой стоимости объекта недвижимости в размере 293 583 955 руб. (пункты 1.4, 1.6 договора ипотеки), а также раздел 2 договора изложили в новой редакции.
Согласно пункту 2.1 договора ипотеки (в редакции дополнительного соглашения N 3 к договору), предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Трансмост", возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.12.2011 N 1806/452/100093, договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.07.2012 N 1806/452/100176, договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.02.2013 N 1806/452/100235 и договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.07.2013 N 1806/452/100292.
В рамках кредитного договора от 05.02.2013 N 1806/452/100235 Сбербанк предоставил ООО "Трансмост" кредит с лимитом 162 млн. рублей со сроком возврата -31.03.2015 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,5% годовых.
Заключение дополнительных соглашений N 1, 2, 3 к договору ипотеки от 02.12.2011 N 1806/452/100093-И-1 предварительно было одобрено решениями совета директоров общества от 20.07.2012 N 2/2012, от 15.11.2012 N 4/2012, от 17.06.2013 N 2/2013.
Ссылаясь на недействительность дополнительных соглашений к договору ипотеки по мотиву нарушения порядка одобрения крупных сделок, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) крупной сделкой признается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
В силу пункта 1 статьи 79 Закона N 208-ФЗ крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.
При этом согласно пункту 3 статьи 79 Закона N 208-ФЗ решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Аналогичные положения содержатся в пункте 31.4 устава ЗАО "ФОТО Плюс".
Пунктом 6 статьи 79 Закона N 208-ФЗ установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление ВАС РФ N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 постановления, сделка признается недействительной.
Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что передача объекта недвижимости в ипотеку являлась для общества крупной сделкой (стоимость имущества превышала 50% балансовой стоимости активов), в связи с чем указанная сделка была первоначально одобрена общим собранием акционеров общества с соблюдением установленного порядка.
Однако в последующем между банком и залогодателем в обеспечение обязательств иного лица были заключены оспариваемые дополнительные соглашения к договору ипотеки, которые существенно изменяли условия договора ипотеки (в несколько раз увеличены обеспечиваемые залогом обязательства, увеличена ставка годовых процентов за пользование кредитом и увеличены штрафные санкции).
Согласно пунктам 7, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой, нуждающейся в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, за исключением тех, которые очевидно выгодны для общества (предприятия, кооператива, учреждений иных коммерческих организаций).
По мнению судебной коллегии, оспариваемые дополнительные соглашения от 20.07.2012 N 1, от 05.02.2013 N 2, от 24.07.2013 N 3 об изменении ранее одобренного обществом договора ипотеки являются самостоятельными обеспечительными сделками.
Такие сделки также нуждались в надлежащем новом одобрении общим собранием акционеров, так как они существенно изменяли основные условия ранее одобренной сделки.
В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения указанных дополнительных соглашений в установленном порядке.
Как установлено судом, решения совета директоров от 20.07.2012 N 2/2012, от 15.11.2012 N 4/2012, от 17.06.2013 N 2/2013 об одобрении дополнительных соглашений к договору ипотеки от 02.12.2011 N 1806/452/100093-И-1 приняты за пределами компетенции.
Согласно пункту 8 статьи 68 N 208-ФЗ решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с названным Законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Таким образом, решения совета директоров общества от 20.07.2012 N 2/2012, от 15.11.2012 N 4/2012, от 17.06.2013 N 2/2013 в силу в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 68 Закона N 208-ФЗ являются недействительными.
В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Закона N 208-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных указанным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- - голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным данным Законом;
- - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней (пункт 6 в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ).
Как установлено судом, оспариваемыми дополнительными соглашениями общество и банк фактически изменили предмет основного обязательства, дополнив его новыми обязательствами ООО "Трансмост" по кредитным договорам от 20.07.2012 N 1806/452/100176, от 05.02.2013 N 1806/452/100235, от 24.07.2013 N 1806/452/100292, что в несколько раз увеличило ответственность общества по акцессорным обязательствам.
В результате совершения оспариваемых сделок у ЗАО "ФОТО Плюс" возникли новые обязательства по возврату многомиллионной задолженности. В материалах дела в суд первой инстанции не были представлены доказательства наличия экономических взаимоотношений с ООО "Трансмост" и наличия взаимных обязательств, которые бы свидетельствовали об эквивалентной экономической выгоде передачи в залог банку недвижимого имущества по обязательствам основного должника - ООО "Трансмост".
По мнению апелляционной коллегии, вышеуказанными дополнительными соглашениями к договору ипотеки условия обеспечения не своих кредитных обязательств, а иного лица, были существенно изменены в значительно экономически худшую сторону для ЗАО "ФОТО Плюс" сторону.
Так, обеспечение первоначально погашаемого и истекшего по сроку лимитов (май 2013) одного кредитного договора, имущество по дополнительным соглашениям передавалось в обеспечение фактически уже дополнительно новых трех кредитных договоров (с новыми сроками для погашения), в которых процентная ставка и финансовая ответственность повышалась, значительно (в разы) и увеличивались обеспечительные обязательства за иное лицо фактически с 200 млн. до 600 млн.
Ссылки банка на дополнительные доказательства (выписка Юго-Западного банка ПАО Сбербанк по операциям ООО "Трансмост") в подтверждение возмездности представления имущества в ипотеку по обязательствам иного лица в размере 200 тысяч в месяц не может считаться рыночным эквивалентом по отношению к стоимости недвижимого имущества за счет которого погашается кредитный долг в сотни миллионов иного юридического лица. Эти документы в отсутствие уважительных причин не представлялись в суд первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в рамках судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-48025/2014 и N А32-47921/2014 обращено взыскание на объект недвижимости общества, переданный в залог банку, в связи с неисполнением ООО "Трансмост" обязательств по кредитным договорам от 20.07.2012 N 1806/452/100176, от 24.07.2013 N 1806/452/100292, то есть по тем договорам, в обеспечение которых заключены оспариваемые дополнительные соглашения.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие реальных уже наступивших неблагоприятных экономических последствий для акционеров и общества в результате подписания в нарушение порядка одобрения оспариваемых дополнительных соглашений.
Установив данные обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что действия банка как профессионального участника финансового рынка, не могут быть признаны осмотрительными, поскольку первоначально подкрепившись одобрением ипотечной сделки в виде решения общего собрания акционеров, а в последующем при очевидно существенном (в разы) изменении акцессорных обязательств, соглашаясь провести обеспечительные сделки в отсутствие такого корпоративного одобрения, не свидетельствует о надлежащей проверке банком соблюдения необходимых корпоративных процедур общества.
Как видно из материалов дела, банк заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Абзацем 2 пункта 6 статьи 68 Закона N 208-ФЗ установлено, что заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, в силу приведенной нормы учету подлежит не только фактическая, но и должная информированность истца (его доверителя) об основаниях недействительности сделки, на наличие которых он ссылается.
В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.
В постановлениях от 21.05.2013 N 17137/12, от 24.09.2013 N 6286/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью (крупной сделки), при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.
Таким образом, дата утверждения годового отчета общества может считаться моментом начала течения срока исковой давности по оспариваемым Марусяк Н.Н. сделкам лишь при условии обсуждения на общем собрании вопроса об их заключении как сделок, имеющих признаки крупной.
Судом установлено, что Марусяк Н.Н. в период 2011-2016 гг. в органы управления общества не избиралась.
В протоколах годовых общих собраний акционеров ЗАО "ФОТО Плюс" за период 2012-2014 и годовых отчетах о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества за указанный период также отсутствует информация об оспариваемых решениях совета директоров и заключенных обществом дополнительных соглашениях к договору ипотеки от 02.12.2011 N 1806/452/100093-И-1.
Информацию о принятых решениях и заключенных сделках общество в установленном порядке не публиковало.
Так, согласно пунктам 3.2, 3.3 годового отчета за 2012 год, решения о крупных сделках общими собраниями акционеров не рассматривались и не принимались; проведено 9 заседаний совета директоров общества. При этом годовой отчет не содержит информации о принятии советом директоров решений об одобрении дополнительных соглашений к договору ипотеки. Копии протоколов заседаний совета директоров не приложены к годовому отчету, аналогично составлен годовой отчет общества за 2013 год.
Выписка из ЕГРП от 02.02.2016 N 23/242/002/2016-411, полученная представителем Марусяк Н.Н., также не содержит информации о регистрации дополнительных соглашений N 1-3 к договору ипотеки. При этом содержит информацию о наложении с 30.09.2015 ареста на имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи.
В целях разъяснения сложившейся ситуации, Марусяк Н.Н. направила 08.02.2016 в общество требование о предоставлении письменной информации с приложением копий документов по вопросу заключения обществом договора ипотеки от 02.12.2011 N 1806/452/100093-И-1.
В письме от 11.02.2016 N 11 общество проинформировало Марусяк Н.Н. о заключении договора ипотеки, решение об одобрении которого принято общим собранием акционеров ЗАО "ФОТО Плюс". Также общество указало на наличие дополнительных соглашений от 20.07.2012 N 1, от 05.02.2013 N 2, от 24.07.2013 N 3 к договору ипотеки, одобренных решениями совета директоров. При этом Марусяк Н.Н. уведомлена о наличии судебных актов арбитражного суда об обращении взыскания на переданное в залог недвижимое имущество общество. К письму приложены копии обосновывающих документов, в том числе оспариваемые решения совета директоров и дополнительные соглашения.
Протокол годового общего собрания акционеров общества от 14.06.2013 не содержит информации о совершенных обществом в 2012 году крупных сделках, о заключенных между обществом и Сбербанком дополнительных соглашениях N 1-2 к договору ипотеки. Указанная информация отсутствует в приложенном к протоколу общего собрания заключении ревизора общества за 2012 год и годовом отчете общества за указанный период.
В протоколах годовых общих собраний за 2013-2014 гг. также отсутствует информация о совершенных обществом дополнительных соглашениях к договору ипотеки и решении совета директоров об одобрении заключения дополнительного соглашения N 3.
Не содержит такой информации и протокол годового общего собрания по итогам 2015 года.
Решением годового общего собрания акционеров ЗАО "ФОТО Плюс" от 15.04.2016 отказано в одобрении заключенных между обществом и Сбербанком дополнительных соглашений N 1, 2, 3 к договору ипотеки от 02.12.2011 N 1806/452/100093-И-1.
Годовые бухгалтерские отчеты общества за 2012-2013 гг., годовые отчеты общества за этот же период, заключения ревизора, представленные акционерам общества при проведении 14.06.2013 и 27.05.2014 годовых общих собраний ЗАО "ФОТО Плюс", не содержат информации об изменении состава основных активов общества, об обременении активов общества залогом, о заключенных между банком и обществом дополнительных соглашениях.
Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что информация о заключении обществом дополнительных соглашений и их условиях была раскрыта и стала известна Марусяк Н.Н. в период, предшествующий подаче иска, отсутствуют.
В подтверждение того, что Марусяк Н.Н. узнала об оспариваемых соглашениях только в 2016 году свидетельствует о кассационном обжаловании в 2016 году в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоявшихся судебных актов по обращению взыскания на заложенное имущество общества по делам N А32-479212/2014 и N А32-48025/2014 (производство по жалобам Марусяк Н.Н. прекращено).
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исковое заявление подано Марусяк Н.Н. в пределах срока исковой давности по обжалованию крупных сделок и решений наблюдательного совета общества.
Учитывая вышеизложенное, требования Марусяк Н.Н. о признании недействительными решений совета директоров общества и дополнительных соглашений к договору ипотеки признаны судом первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Недействительность сделки по передаче недвижимого имущества в залог (ипотеку) влечет признание соответствующего обременения, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав отсутствующим (пункт 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
По вопросу пропуска срока исковой давности по требованиям Кораблева В.В. суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что Кораблев В.В. приобрел статус акционера ЗАО "ФОТО Плюс" (51% акций) 03.03.2016 в результате совершения сделки - договора дарения от 02.03.2016. Дарителем акций выступил Лев И.Е., обладающий статусом акционера общества, члена совета директоров и генеральным директором общества.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.
В обоснование подачи иска в пределах срока исковой давности истец указал, что о необходимости одобрения оспариваемых сделок как крупных ему стало известно 14.03.2016 при ознакомлении с материалами к годовому общему собранию акционеров ЗАО "ФОТО Плюс", назначенному на 15.04.2016.
В то же время, оспариваемые дополнительные соглашения со стороны общества подписаны генеральным директором Львом Е.И. При этом Лев Е.И. являлся членом совета директоров общества, принявшего решение об одобрении дополнительных соглашений.
Довод Кораблева В.В. о неосведомленности Льва Е.И. о необходимости одобрения дополнительных соглашений как крупных сделок судом первой инстанции правомерно отклонен.
С учетом изложенного, судом отмечено, что иск Кораблевым В.В. подан в суд (с учетом осведомленности его правопредшественника) с пропуском установленного срока исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы акционеров в этой части не имеется.
Доводы банка о том, что у Марусяк Н.Н. отсутствовала возможность оказать влияние на результаты голосования не могут быть приняты ввиду следующего.
Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания акционеров общества (или вообще его не проведение как в данном споре) является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в общем собрании и в принятии решений, связанных с деятельностью и управлением обществом. Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют. Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 4016/09.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 постановления N 28, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке;
3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (пункт 4 постановления N 28).
Суд первой инстанции установил, что общество не информировало акционеров о совершенной сделке, в деле отсутствуют какие-либо доказательства о последующем одобрении либо выраженной воле большинства акционеров, согласных с данной сделкой, голосование акционеров по данному вопросу не проводилось.
Кроме того в материалы дела представлены нотариально удостоверенные свидетельства серии 23АА 5348385 от 15.04.2016, 23АА 5348386 от 15.04.2016, 23АА 5348387 от 15.04.2016, 23АА 5348388 от 15.04.2016, 23АА 5348389 от 15.04.2016 (л.д. 79-83, т. 3) об удостоверении принятия решений обществом на годовом общем собрании акционеров общества от 15.04.2016, в котором приняла участие и акционер Карачок Ольга Николаевна, которая имеет во владении 264066 штук обыкновенных именных бездокументарных акций общества, что соответствует 17,56% голосующих акций общества, указанным пакетом голосующих акций акционер Карачок О.Н. проголосовала против по вопросу об одобрении дополнительных соглашений к договору ипотеки (за подано 0 бюллетеней, против подано 14 штук бюллетеней, что составляет 98,6 процентов голосующих акций ЗАО "ФОТО Плюс"). В письменных пояснениях от 07.09.2016 акционер Лев И.Е. также указывает, что в случае проведения общего собрания акционеров об одобрении дополнительных соглашений в качестве крупных сделок он голосовал бы против их одобрения, что подтверждается и настоящим иском Кораблева В.В.
С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что нельзя сделать вывод о невозможности истца повлиять на результаты голосования. Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления N 28, а также судебной практике применения части 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которым в период рассмотрения спора выявляется воля большинства акционеров на одобрение сделки. Бремя доказывания обстоятельств того, что истец однозначно не мог повлиять на голосование лежит на ответчике, как на лице, ссылающегося на данное обстоятельство и отстаивающего необходимость сохранить спорные сделки. Между тем, доводы банка в данной части надлежащими доказательствами не подтверждены.
Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении АС СКО от 28.01.2016 по делу N А53-11530/2014 (определение Верховного суда РФ от 16.05.2016 N 308-ЭС16-4103).
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 по делу N А32-8127/2016 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 15АП-13013/2016 ПО ДЕЛУ N А32-8127/2016
Разделы:Акцизы; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. N 15АП-13013/2016
Дело N А32-8127/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
от истцов: представитель Давыгора С.Н. по доверенности, паспорт
от ЗАО "Фото Плюс": представитель Лупандина Ю.А. по доверенности от 11.03.2016, паспорт
от ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619: представитель Возняк И.А. по доверенности N ГД2015/01-78/Кр607 от 16.08.2016, паспорт; представитель Сердюченко М.Н. по доверенности N ГД2015/26/Г007 от 27.10.2015, паспорт
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании Марусяк Натальи Николаевны, Кораблева Вадима Владимировича, публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.06.2016 по делу N А32-8127/2016 (судья Крылова М.В.)
по иску Марусяк Натальи Николаевны, Кораблева Вадима Владимировича
к ответчикам: закрытому акционерному обществу "ФОТО Плюс"; публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619
при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
о признании недействительными решений совета директоров, признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,
установил:
акционеры закрытого акционерного общества "ФОТО Плюс" Марусяк Наталья Николаевна и Кораблев Вадим Владимирович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "ФОТО Плюс" (далее - ЗАО "ФОТО Плюс", общество) о признании недействительными решений совета директоров общества, оформленных протоколами от 20.07.2012 N 2/2012, от 15.11.2012 N 4/2012, от 17.06.2013 N 2/2013; о признании недействительными сделок - дополнительных соглашений от 20.07.2012 N 1, от 05.02.2013 N 2, от 24.07.2013 N 3 о внесении изменений в договор ипотеки от 02.12.2011 N 1806/452/100093-И-1 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ограничений (обременений) прав на предмет залога.
Требования мотивированы нарушением порядка одобрения крупных сделок (решение о заключении дополнительных соглашений принято советом директоров общества за пределами компетенции, общим собранием акционеров спорные сделки не одобрены).
К участию в деле по ходатайству истцов в качестве ответчика привлечено ПАО "Сбербанк России" (далее - банк).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Решением от 30.06.2016 признаны недействительными решения совета директоров ЗАО "ФОТО Плюс", оформленные протоколами от 20.07.2012 N 2/2012, от 15.11.2012 N 4/2012, от 17.06.2013 N 2/2013, а также признаны недействительными дополнительные соглашения от 20.07.2012 N 1, от 05.02.2013 N 2, от 24.07.2013 N 3 о внесении изменений в договор ипотеки от 02.12.2011 N 1806/452/100093-И-1, заключенные между обществом и банком. В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок признано отсутствующим обременение в виде ипотеки спорного недвижимого имущества. В иске акционеру Кораблеву В.В. отказано.
Суд первой инстанции установил, что первоначально договор ипотеки как крупная сделка (стоимость имущества превышает 50% стоимости активов) был одобрен общим собранием акционеров согласно протоколу от 03.11.2011 г. В последующем, оспариваемыми дополнительными соглашениями к договору ипотеки, которые фактически являются самостоятельными сделками, условия обеспечения были существенно изменены в значительно экономически худшую для общества сторону (обязательства по исполнению вначале одного кредитного договора в последующем дополнены новыми тремя кредитными договорами, условия обеспечения выросли в несколько раз с 200 млн. практически до 600 млн., увеличена процентная ставка, неустойка и др. условия). Данные дополнительные соглашения как крупные сделки подлежали одобрению общим собранием акционеров, которые не проводились. Акционер закрытого акционерного общества "Фото Плюс" Марусяк Наталья Николаевна ранее февраля 2016 года не могла узнать о данных дополнительных соглашениях, поскольку информация о сделках перед акционерами скрывалась. Отказывая в иске Кораблеву В.В., суд указал, что он приобрел статус акционера (51%) в результате сделки дарения, а дарителем выступил Лев И.Е., обладающим статусом акционера, члена совета директоров и генеральным директором общества и он как правопредшественник, подписывая оспариваемые соглашения, не мог не знать об их существовании, а значит указанным преемником акционера пропущен срок исковой давности на подачу настоящего иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований Марусяк Н.Н., в удовлетворении требования Марусяк Н.Н. отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции принял решение в интересах акционера, чей голос не мог повлиять на принятие обществом иного решения относительно одобрения крупной сделки. Суд не установил, было ли банку на момент совершения оспариваемых сделок известно о несоблюдении обществом процедуры одобрения сделки и должно ли было кредитное учреждение знать о таком нарушении. Суд неправильно истолковывал положения п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности для акционера Марусяк Н.Н. с учетом обстоятельств настоящего дела.
Марусяк Н.Н. и Кораблев В.В. также обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить в части отказа в иске Кораблеву В.В., принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявители указывают, что Кораблев В.В. 03.03.2016 приобрел статус акционера ЗАО "ФОТО Плюс" на основании договора дарения ценных бумаг, дарителем акций выступил акционер общества Лев И.Е., который на момент заключения дополнительных соглашений к договору ипотеки имел статус акционера общества, а также являлся генеральным директором и членом совета директоров общества. Таким образом, Лев И.Е. является правопредшественником Кораблева В.В., применительно к рассматриваемому спору, течение исковой давности по требованиям истца Кораблева В.В. надлежит определить на дату, когда Лев И.Е. как правопредшественник истца узнал или должен был узнать о совершении действий по заключению дополнительных соглашений с нарушением порядка их одобрения. О заключении дополнительных соглашений как крупных для общества сделок с нарушением порядка их одобрения Лев И.Е., как акционер, генеральный директор, член совета директоров общества и правопредшественник акционера Кораблева В.В. узнал 11.02.2016 при подписании им как генеральным директором общества для предоставления акционеру Марусяк Н.Н. бухгалтерской справки общества N 09 от 11.02.2016, содержащей бухгалтерские показатели отнесения каждого дополнительного соглашения к крупной сделке и из предъявленного к обществу иска по рассматриваемому делу. В договоре дарения ценных бумаг от 02.03.2016 отсутствует информация о том, что одаряемый Кораблев В.В. был проинформирован о характере деятельности и финансовом состоянии ЗАО "ФОТО Плюс". Таким образом, о заключении доп. соглашений акционеру Кораблеву В.В. стало известно не позднее 14.03.2016, иск предъявлен Кораблевым В.В. 15.04.2016, то есть в пределах одногодичного срока исковой давности. Анализ материалов дела показывает, что каждое из дополнительных соглашений для общества являлось крупной сделкой, оспариваемые сделки были совершены в нарушение пунктов 1, 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах без их одобрения общим собранием акционеров общества. Помимо прочего, на общем собрании акционеров общества от 15.04.2016 приняла участие акционер Карачок Ольга Николаевна, являющаяся членом совета директоров общества, которым приняты решения о заключении доп. соглашений к договору ипотеки. Акционер Карачок О.Н. имеет во владении 264066 штук обыкновенных именных бездокументарных акций общества, что соответствует 17,56% голосующих акций общества. Указанным пакетом голосующих акций акционер Карачок О.Н. проголосовала против по вопросу об одобрении дополнительных соглашений к договору ипотеки. Обществом была нарушена обязанность информирования акционеров о деятельности общества (ст. 92 Закона об акционерных обществах), при проведении годовых общих собраний акционеров общества в период 2012-2014 у акционера Марусяк Н.Н. отсутствовала реальная возможность узнать как о факте заключения доп. соглашений к договору ипотеки, так и о факте их крупности для общества, требующих их одобрения по правилам п. п. 1, 3 ст. 79 Закона об акционерных обществах.
В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (описи вложения в ценное письмо и кассовые чеки-квитанции).
Представители публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, представили дополнительное доказательство в виде выписки Юго-западного банка ПАО Сбербанк по операциям ООО "Трансмост" (непосредственного заемщика по кредитам) в подтверждение возмездности представления имущества в ипотеку по обязательствам иного лица.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Обоснования уважительности причин ответчиком не представлено. Приложенные к жалобе дополнительные доказательства, не являвшиеся предметом рассмотрения судом первой инстанции, подлежат возвращению заявителю жалобы, к рассмотрению суда апелляционной инстанции не принимаются.
Представитель ЗАО "ФОТО Плюс" заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (описи вложения в ценное письмо и кассовые чеки-квитанции), пояснила занимаемую правовую позицию по спору.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Марусяк Н.Н. и Кораблев В.В. являются акционерами ЗАО "ФОТО Плюс", владеющими 0,03% и 51% обыкновенных именных бездокументарных акций общества, соответственно, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Как установлено судом, первоначально решением общего собрания акционеров общества от 03.11.2011 (протокол N 27/11) одобрено заключение обществом крупной сделки - договора ипотеки в обеспечение обязательств ООО "Трансмост" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, заключаемого с ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 1806 на следующих условиях: лимит кредита - 200 млн. рублей; срок пользования кредитом - 1,5 года; проценты за пользование кредитом - не более 10% годовых; сроки уплаты процентов - ежемесячно.
По договору ипотеки передается в залог следующее имущество общества - нежилые помещения цокольного этажа N 23, 24, 27-29, 43, 55, 56-58, 59-60 первого этажа N 1-84, второго этажа N 1-54, третьего этажа N 1-49, технического этажа N 1-51, назначение - нежилое, площадью 3955,5 кв. м, этаж 1-3, цокольный, тех. этаж, литера А, А2, А9, А10 и земельного участка, функционально обеспечивающего находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, площадью 2717 кв. м по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Северная, 10 (далее - объект недвижимости). Оценочная стоимость: 352 632 000 руб., залоговая стоимость 211 579 200 руб. выгодоприобретатель по договору ипотеки - ООО "Трансмост".
02 декабря 2011 года Сбербанк (залогодержатель) и общество в лице генерального директора Лев И.Е. (залогодатель) заключили договор ипотеки N 1806/452/100093-И-1, на основании которого общество передало в залог банку объект недвижимости по залоговой стоимости 211 579 000 руб. в обеспечение исполнения ООО "Трансмост" обязательств по кредитному договору от 02.12.2011 N 1806/452/100093, заключенного с ОАО "Сбербанк России".
20 июля 2012 года Сбербанк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили дополнительное соглашение N 1 к договору ипотеки от 02.12.2011 N 1806/452/100093-И-1, в соответствии с которым стороны согласовали изменение залоговой стоимости объекта недвижимости в размере 280 531 750, 80 руб. (пункты 1.4, 1.6 договора ипотеки), а также раздел 2 договора изложили в новой редакции.
Согласно пункту 2.1 договора ипотеки (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору), предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Трансмост", возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.12.2011 N 1806/452/100093, договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.07.2012 N 1806/452/100176.
В рамках кредитного договора от 20.01.2012 N 1806/452/100176 Сбербанк предоставил ООО "Трансмост" кредит с лимитом 100 млн. рублей со сроком возврата - 17.07.2015 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых.
05 февраля 2013 года Сбербанк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили дополнительное соглашение N 2 к договору ипотеки от 02.12.2011 N 1806/452/100093-И-1, в соответствии с которым стороны согласовали изменение залоговой стоимости объекта недвижимости в размере 291 562 174, 40 руб. (пункты 1.4, 1.6 договора ипотеки), а также раздел 2 договора изложили в новой редакции.
Согласно пункту 2.1 договора ипотеки (в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору), предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Трансмост", возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.12.2011 N 1806/452/100093, договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.07.2012 N 1806/452/100176 и договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.02.2013 N 1806/452/100235.
В рамках кредитного договора от 05.02.2013 N 1806/452/100235 Сбербанк предоставил ООО "Трансмост" кредит с лимитом 135 млн. рублей со сроком возврата -31.03.2014 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,7% годовых.
24 июля 2013 года Сбербанк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили дополнительное соглашение N 3 к договору ипотеки от 02.12.2011 N 1806/452/100093-И-1, в соответствии с которым стороны согласовали изменение залоговой стоимости объекта недвижимости в размере 293 583 955 руб. (пункты 1.4, 1.6 договора ипотеки), а также раздел 2 договора изложили в новой редакции.
Согласно пункту 2.1 договора ипотеки (в редакции дополнительного соглашения N 3 к договору), предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Трансмост", возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.12.2011 N 1806/452/100093, договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.07.2012 N 1806/452/100176, договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.02.2013 N 1806/452/100235 и договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.07.2013 N 1806/452/100292.
В рамках кредитного договора от 05.02.2013 N 1806/452/100235 Сбербанк предоставил ООО "Трансмост" кредит с лимитом 162 млн. рублей со сроком возврата -31.03.2015 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,5% годовых.
Заключение дополнительных соглашений N 1, 2, 3 к договору ипотеки от 02.12.2011 N 1806/452/100093-И-1 предварительно было одобрено решениями совета директоров общества от 20.07.2012 N 2/2012, от 15.11.2012 N 4/2012, от 17.06.2013 N 2/2013.
Ссылаясь на недействительность дополнительных соглашений к договору ипотеки по мотиву нарушения порядка одобрения крупных сделок, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) крупной сделкой признается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
В силу пункта 1 статьи 79 Закона N 208-ФЗ крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.
При этом согласно пункту 3 статьи 79 Закона N 208-ФЗ решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Аналогичные положения содержатся в пункте 31.4 устава ЗАО "ФОТО Плюс".
Пунктом 6 статьи 79 Закона N 208-ФЗ установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление ВАС РФ N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 постановления, сделка признается недействительной.
Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что передача объекта недвижимости в ипотеку являлась для общества крупной сделкой (стоимость имущества превышала 50% балансовой стоимости активов), в связи с чем указанная сделка была первоначально одобрена общим собранием акционеров общества с соблюдением установленного порядка.
Однако в последующем между банком и залогодателем в обеспечение обязательств иного лица были заключены оспариваемые дополнительные соглашения к договору ипотеки, которые существенно изменяли условия договора ипотеки (в несколько раз увеличены обеспечиваемые залогом обязательства, увеличена ставка годовых процентов за пользование кредитом и увеличены штрафные санкции).
Согласно пунктам 7, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой, нуждающейся в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, за исключением тех, которые очевидно выгодны для общества (предприятия, кооператива, учреждений иных коммерческих организаций).
По мнению судебной коллегии, оспариваемые дополнительные соглашения от 20.07.2012 N 1, от 05.02.2013 N 2, от 24.07.2013 N 3 об изменении ранее одобренного обществом договора ипотеки являются самостоятельными обеспечительными сделками.
Такие сделки также нуждались в надлежащем новом одобрении общим собранием акционеров, так как они существенно изменяли основные условия ранее одобренной сделки.
В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения указанных дополнительных соглашений в установленном порядке.
Как установлено судом, решения совета директоров от 20.07.2012 N 2/2012, от 15.11.2012 N 4/2012, от 17.06.2013 N 2/2013 об одобрении дополнительных соглашений к договору ипотеки от 02.12.2011 N 1806/452/100093-И-1 приняты за пределами компетенции.
Согласно пункту 8 статьи 68 N 208-ФЗ решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с названным Законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Таким образом, решения совета директоров общества от 20.07.2012 N 2/2012, от 15.11.2012 N 4/2012, от 17.06.2013 N 2/2013 в силу в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 68 Закона N 208-ФЗ являются недействительными.
В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Закона N 208-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных указанным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- - голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным данным Законом;
- - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней (пункт 6 в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ).
Как установлено судом, оспариваемыми дополнительными соглашениями общество и банк фактически изменили предмет основного обязательства, дополнив его новыми обязательствами ООО "Трансмост" по кредитным договорам от 20.07.2012 N 1806/452/100176, от 05.02.2013 N 1806/452/100235, от 24.07.2013 N 1806/452/100292, что в несколько раз увеличило ответственность общества по акцессорным обязательствам.
В результате совершения оспариваемых сделок у ЗАО "ФОТО Плюс" возникли новые обязательства по возврату многомиллионной задолженности. В материалах дела в суд первой инстанции не были представлены доказательства наличия экономических взаимоотношений с ООО "Трансмост" и наличия взаимных обязательств, которые бы свидетельствовали об эквивалентной экономической выгоде передачи в залог банку недвижимого имущества по обязательствам основного должника - ООО "Трансмост".
По мнению апелляционной коллегии, вышеуказанными дополнительными соглашениями к договору ипотеки условия обеспечения не своих кредитных обязательств, а иного лица, были существенно изменены в значительно экономически худшую сторону для ЗАО "ФОТО Плюс" сторону.
Так, обеспечение первоначально погашаемого и истекшего по сроку лимитов (май 2013) одного кредитного договора, имущество по дополнительным соглашениям передавалось в обеспечение фактически уже дополнительно новых трех кредитных договоров (с новыми сроками для погашения), в которых процентная ставка и финансовая ответственность повышалась, значительно (в разы) и увеличивались обеспечительные обязательства за иное лицо фактически с 200 млн. до 600 млн.
Ссылки банка на дополнительные доказательства (выписка Юго-Западного банка ПАО Сбербанк по операциям ООО "Трансмост") в подтверждение возмездности представления имущества в ипотеку по обязательствам иного лица в размере 200 тысяч в месяц не может считаться рыночным эквивалентом по отношению к стоимости недвижимого имущества за счет которого погашается кредитный долг в сотни миллионов иного юридического лица. Эти документы в отсутствие уважительных причин не представлялись в суд первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в рамках судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-48025/2014 и N А32-47921/2014 обращено взыскание на объект недвижимости общества, переданный в залог банку, в связи с неисполнением ООО "Трансмост" обязательств по кредитным договорам от 20.07.2012 N 1806/452/100176, от 24.07.2013 N 1806/452/100292, то есть по тем договорам, в обеспечение которых заключены оспариваемые дополнительные соглашения.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие реальных уже наступивших неблагоприятных экономических последствий для акционеров и общества в результате подписания в нарушение порядка одобрения оспариваемых дополнительных соглашений.
Установив данные обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что действия банка как профессионального участника финансового рынка, не могут быть признаны осмотрительными, поскольку первоначально подкрепившись одобрением ипотечной сделки в виде решения общего собрания акционеров, а в последующем при очевидно существенном (в разы) изменении акцессорных обязательств, соглашаясь провести обеспечительные сделки в отсутствие такого корпоративного одобрения, не свидетельствует о надлежащей проверке банком соблюдения необходимых корпоративных процедур общества.
Как видно из материалов дела, банк заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Абзацем 2 пункта 6 статьи 68 Закона N 208-ФЗ установлено, что заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, в силу приведенной нормы учету подлежит не только фактическая, но и должная информированность истца (его доверителя) об основаниях недействительности сделки, на наличие которых он ссылается.
В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.
В постановлениях от 21.05.2013 N 17137/12, от 24.09.2013 N 6286/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью (крупной сделки), при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.
Таким образом, дата утверждения годового отчета общества может считаться моментом начала течения срока исковой давности по оспариваемым Марусяк Н.Н. сделкам лишь при условии обсуждения на общем собрании вопроса об их заключении как сделок, имеющих признаки крупной.
Судом установлено, что Марусяк Н.Н. в период 2011-2016 гг. в органы управления общества не избиралась.
В протоколах годовых общих собраний акционеров ЗАО "ФОТО Плюс" за период 2012-2014 и годовых отчетах о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества за указанный период также отсутствует информация об оспариваемых решениях совета директоров и заключенных обществом дополнительных соглашениях к договору ипотеки от 02.12.2011 N 1806/452/100093-И-1.
Информацию о принятых решениях и заключенных сделках общество в установленном порядке не публиковало.
Так, согласно пунктам 3.2, 3.3 годового отчета за 2012 год, решения о крупных сделках общими собраниями акционеров не рассматривались и не принимались; проведено 9 заседаний совета директоров общества. При этом годовой отчет не содержит информации о принятии советом директоров решений об одобрении дополнительных соглашений к договору ипотеки. Копии протоколов заседаний совета директоров не приложены к годовому отчету, аналогично составлен годовой отчет общества за 2013 год.
Выписка из ЕГРП от 02.02.2016 N 23/242/002/2016-411, полученная представителем Марусяк Н.Н., также не содержит информации о регистрации дополнительных соглашений N 1-3 к договору ипотеки. При этом содержит информацию о наложении с 30.09.2015 ареста на имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи.
В целях разъяснения сложившейся ситуации, Марусяк Н.Н. направила 08.02.2016 в общество требование о предоставлении письменной информации с приложением копий документов по вопросу заключения обществом договора ипотеки от 02.12.2011 N 1806/452/100093-И-1.
В письме от 11.02.2016 N 11 общество проинформировало Марусяк Н.Н. о заключении договора ипотеки, решение об одобрении которого принято общим собранием акционеров ЗАО "ФОТО Плюс". Также общество указало на наличие дополнительных соглашений от 20.07.2012 N 1, от 05.02.2013 N 2, от 24.07.2013 N 3 к договору ипотеки, одобренных решениями совета директоров. При этом Марусяк Н.Н. уведомлена о наличии судебных актов арбитражного суда об обращении взыскания на переданное в залог недвижимое имущество общество. К письму приложены копии обосновывающих документов, в том числе оспариваемые решения совета директоров и дополнительные соглашения.
Протокол годового общего собрания акционеров общества от 14.06.2013 не содержит информации о совершенных обществом в 2012 году крупных сделках, о заключенных между обществом и Сбербанком дополнительных соглашениях N 1-2 к договору ипотеки. Указанная информация отсутствует в приложенном к протоколу общего собрания заключении ревизора общества за 2012 год и годовом отчете общества за указанный период.
В протоколах годовых общих собраний за 2013-2014 гг. также отсутствует информация о совершенных обществом дополнительных соглашениях к договору ипотеки и решении совета директоров об одобрении заключения дополнительного соглашения N 3.
Не содержит такой информации и протокол годового общего собрания по итогам 2015 года.
Решением годового общего собрания акционеров ЗАО "ФОТО Плюс" от 15.04.2016 отказано в одобрении заключенных между обществом и Сбербанком дополнительных соглашений N 1, 2, 3 к договору ипотеки от 02.12.2011 N 1806/452/100093-И-1.
Годовые бухгалтерские отчеты общества за 2012-2013 гг., годовые отчеты общества за этот же период, заключения ревизора, представленные акционерам общества при проведении 14.06.2013 и 27.05.2014 годовых общих собраний ЗАО "ФОТО Плюс", не содержат информации об изменении состава основных активов общества, об обременении активов общества залогом, о заключенных между банком и обществом дополнительных соглашениях.
Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что информация о заключении обществом дополнительных соглашений и их условиях была раскрыта и стала известна Марусяк Н.Н. в период, предшествующий подаче иска, отсутствуют.
В подтверждение того, что Марусяк Н.Н. узнала об оспариваемых соглашениях только в 2016 году свидетельствует о кассационном обжаловании в 2016 году в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоявшихся судебных актов по обращению взыскания на заложенное имущество общества по делам N А32-479212/2014 и N А32-48025/2014 (производство по жалобам Марусяк Н.Н. прекращено).
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исковое заявление подано Марусяк Н.Н. в пределах срока исковой давности по обжалованию крупных сделок и решений наблюдательного совета общества.
Учитывая вышеизложенное, требования Марусяк Н.Н. о признании недействительными решений совета директоров общества и дополнительных соглашений к договору ипотеки признаны судом первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Недействительность сделки по передаче недвижимого имущества в залог (ипотеку) влечет признание соответствующего обременения, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав отсутствующим (пункт 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
По вопросу пропуска срока исковой давности по требованиям Кораблева В.В. суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что Кораблев В.В. приобрел статус акционера ЗАО "ФОТО Плюс" (51% акций) 03.03.2016 в результате совершения сделки - договора дарения от 02.03.2016. Дарителем акций выступил Лев И.Е., обладающий статусом акционера общества, члена совета директоров и генеральным директором общества.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.
В обоснование подачи иска в пределах срока исковой давности истец указал, что о необходимости одобрения оспариваемых сделок как крупных ему стало известно 14.03.2016 при ознакомлении с материалами к годовому общему собранию акционеров ЗАО "ФОТО Плюс", назначенному на 15.04.2016.
В то же время, оспариваемые дополнительные соглашения со стороны общества подписаны генеральным директором Львом Е.И. При этом Лев Е.И. являлся членом совета директоров общества, принявшего решение об одобрении дополнительных соглашений.
Довод Кораблева В.В. о неосведомленности Льва Е.И. о необходимости одобрения дополнительных соглашений как крупных сделок судом первой инстанции правомерно отклонен.
С учетом изложенного, судом отмечено, что иск Кораблевым В.В. подан в суд (с учетом осведомленности его правопредшественника) с пропуском установленного срока исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы акционеров в этой части не имеется.
Доводы банка о том, что у Марусяк Н.Н. отсутствовала возможность оказать влияние на результаты голосования не могут быть приняты ввиду следующего.
Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания акционеров общества (или вообще его не проведение как в данном споре) является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в общем собрании и в принятии решений, связанных с деятельностью и управлением обществом. Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют. Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 4016/09.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 постановления N 28, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке;
3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (пункт 4 постановления N 28).
Суд первой инстанции установил, что общество не информировало акционеров о совершенной сделке, в деле отсутствуют какие-либо доказательства о последующем одобрении либо выраженной воле большинства акционеров, согласных с данной сделкой, голосование акционеров по данному вопросу не проводилось.
Кроме того в материалы дела представлены нотариально удостоверенные свидетельства серии 23АА 5348385 от 15.04.2016, 23АА 5348386 от 15.04.2016, 23АА 5348387 от 15.04.2016, 23АА 5348388 от 15.04.2016, 23АА 5348389 от 15.04.2016 (л.д. 79-83, т. 3) об удостоверении принятия решений обществом на годовом общем собрании акционеров общества от 15.04.2016, в котором приняла участие и акционер Карачок Ольга Николаевна, которая имеет во владении 264066 штук обыкновенных именных бездокументарных акций общества, что соответствует 17,56% голосующих акций общества, указанным пакетом голосующих акций акционер Карачок О.Н. проголосовала против по вопросу об одобрении дополнительных соглашений к договору ипотеки (за подано 0 бюллетеней, против подано 14 штук бюллетеней, что составляет 98,6 процентов голосующих акций ЗАО "ФОТО Плюс"). В письменных пояснениях от 07.09.2016 акционер Лев И.Е. также указывает, что в случае проведения общего собрания акционеров об одобрении дополнительных соглашений в качестве крупных сделок он голосовал бы против их одобрения, что подтверждается и настоящим иском Кораблева В.В.
С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что нельзя сделать вывод о невозможности истца повлиять на результаты голосования. Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления N 28, а также судебной практике применения части 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которым в период рассмотрения спора выявляется воля большинства акционеров на одобрение сделки. Бремя доказывания обстоятельств того, что истец однозначно не мог повлиять на голосование лежит на ответчике, как на лице, ссылающегося на данное обстоятельство и отстаивающего необходимость сохранить спорные сделки. Между тем, доводы банка в данной части надлежащими доказательствами не подтверждены.
Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении АС СКО от 28.01.2016 по делу N А53-11530/2014 (определение Верховного суда РФ от 16.05.2016 N 308-ЭС16-4103).
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 по делу N А32-8127/2016 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)