Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС и налог на прибыль, указывая на неправомерность завышения обществом суммы заявленных вычетов и убытков для целей налогообложения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю - Баландиной М.А. (доверенность от 09.01.2017), Фурсенко А.А. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эгида" (ИНН 2317045290, ОГРН 1062317013571), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и заявившего ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эгида" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2016 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-29802/2016, установил следующее.
ООО "Эгида" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 21.01.2016 N 17-23/2 дсп.
Решением суда от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что общество не представило относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие приобретение услуг спецтранспорта у ООО "Техстрой", а также их дальнейшее использование в деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость (далее - НДС).
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.12.2016 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2017. Заявитель жалобы считает, что проверка проведена с нарушениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Сведения, изложенные в акте налоговой проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о нереальности операций по приобретению услуг у ООО "Техстрой", недобросовестности общества или ООО "Техстрой", непроявления обществом должной осмотрительности при заключении и исполнении сделки с ООО "Техстрой", не доказала, что услуги не оказывались, а техника не использовалась. Общество не согласно с расчетом и размером сумм пени и штрафа. Вычет по НДС по договорам с ООО "Техстрой" о предоставлении услуг специального автотранспорта заявлен обоснованно, поскольку приобретенные услуги отражены в бухгалтерском учете в соответствии с требованиями законодательства. Общество надлежащим образом исполнило обязанность по уплате НДС за 2 и 3 квартал 2013 года, и по уплате налога на прибыль за 9 месяцев 2013 года. Инспекция не доказала, что сведения, содержащиеся в путевых листах, являются недостоверными и носят противоречивый характер. Неправомерен вывод судов о том, что кассовые чеки ООО "Техстрой", заверенные печатью, выполнены с использованием компьютерной техники, поскольку инспекция не исследовала факт печати кассового чека средствами программного обеспечения 1С Бухгалтерия и кассового аппарата Орион 100К. ООО "Техстрой" соблюдены нормы законодательства по ведению расчетно-кассового обслуживания. Общество представило на проверку все надлежащим образом оформленные документы, необходимые для принятия НДС к вычету. Стоимость услуг по договору, заключенному с ООО "Техстрой", (26 200 508 рублей) правомерно отнесена обществом в расходы.
Податель жалобы заявил ходатайство об отложении рассмотрения его кассационной жалобы для ознакомления с отзывом и представления дополнительных доказательств.
Участвующие в судебном заседании представители инспекции возражали против отложения рассмотрения жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.
Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.
В приобщении отзыва инспекции на кассационную жалобу отказано в связи с невыполнением инспекцией требования части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о представлении документа, подтверждающего направление отзыва обществу, отзыв возвращен инспекции в судебном заседании кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют. Ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы следует отклонить.
В судебном заседании представители инспекции просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Выездная налоговая проверка приостанавливалась, возобновлялась и продлевалась решениями инспекции от 26.12.2014 N 17-19/121, от 26.02.2015 N 17-19/9, от 06.03.2015 N 17-19/11, от 05.05.2015 N 17-19/34, от 05.05.2015 N 17-19/35, от 12.05.2015 N 1719/37, от 02.07.2015 N 17-19/51 и от 02.07.2015 N 17-19/52.
По результатам проверки инспекция составила акт выездной налоговой проверки от 28.09.2015 и вынесла решение от 21.01.2016 N 17-23/2 ДСП о привлечении к налоговой ответственности, которым обществу начислены 5 112 975 рублей налога на прибыль организаций, 4 716 091 рубль НДС, 787 238 рублей пеней по налогу на прибыль, 974 109 рублей пеней по НДС, 3 489 рублей пеней по НДФЛ, 1 022 595 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 943 218 рублей штрафа за неполную уплату НДС, 24 360 рублей штрафа за неперечисление НДФЛ. Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 635 635 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 25.05.2016 N 22-12-474 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 21.01.2016 N 17-23/2 ДСП оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка доводам общества о существенных нарушениях инспекцией условий процедуры проведения выездных налоговых проверок и установлено, что инспекцией соблюден предусмотренный статьей 101 Кодекса порядок рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушений прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представления возражений, предусмотренных пунктом 14 указанной статьи, инспекцией не допущено. Инспекция обеспечила обществу условия для участия во всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.
Суды правомерно отклонили довод общества о нарушении инспекцией процедуры проведения налоговой проверки путем проведения мероприятий налогового контроля, не перечисленных в соответствующих решениях, в период приостановления проверки, при этом указали, что в силу пункта 1 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 Кодекса установлено право налоговых органов вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.
Пунктом 9 статьи 89 Кодекса предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления руководителем (заместителем руководителя) налогового органа проведения выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса, а также установлено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
Таким образом, в указанный период приостанавливаются действия инспекции по истребованию документов лишь у налогоплательщика и действия инспекции, связанные с такой проверкой, на территории (в помещении) этого налогоплательщика. При этом налоговое законодательство не устанавливает прямой запрет на вызов инспекцией свидетелей либо получение информации от других лиц в период приостановления проведения выездной налоговой проверки. Данный вывод не противоречит абзацу 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57).
Суды правомерно указали, что участие органов внутренних дел при проведении инспекцией выездных налоговых проверок предусмотрено статьей 36 Кодекса, а также пунктом 28 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".
Как следует из пункта 7 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России N 495, и письма Федеральной налоговой службы от 30.06.2009 N ММ-7-2-347 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений", сотрудники органов внутренних дел принимают участие в выездных налоговых проверках на основании мотивированного запроса налогового органа, подписанного руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Мотивированный запрос налогового органа об участии сотрудников органов внутренних дел в выездной (повторной выездной) налоговой проверке может быть направлен в орган внутренних дел, как перед началом налоговой проверки, так и в процессе ее проведения.
Как видно из материалов дела, участие сотрудников полиции оформлено решениями от 05.05.2015 N 1719/35 и от 02.07.2015 N 17-19/51. Изменения, в частности, вносились в связи с обращением УЭБ и ПК МВД России по Краснодарскому краю. Общество уведомлялось об участии сотрудников органов внутренних дел и изменениях в составе проверяющих.
Поскольку участие сотрудников полиции при проведении мероприятий налогового контроля в виде выездных налоговых проверок соответствует законодательству и направлено на пресечение нарушений законодательства о налогах и сборах, а также участие уполномоченных сотрудников органов полиции в проверке оформлено надлежащим образом, доводы общества о нарушении порядка привлечения к участию в выездной налоговой проверки представителей органов полиции правомерно и обоснованно отклонены судом.
Рассмотрев довод общества о неправомерности использования доказательств, полученных за пределами сроков проведения налоговой проверки, суды установили следующее.
Как следует из абзаца 4 пункта 27 постановления N 57, инспекция, при рассмотрении материалов налоговой проверки, вправе исследовать документы, полученные в установленном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.
Кроме того, действующее законодательство не содержит запретов на использование инспекцией доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.
В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Кодекса материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Отклоняя довод общества о необходимости проведения фоноскопической экспертизы в отношении аудиозаписи телефонных разговоров, суды правомерно указали, что исключение указанных обществом записей телефонных переговоров не оказывает существенное влияние на итоговый вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "Техстрой".
Суды проверили довод общества о том, что инспекция не ознакомила его с результатами дополнительных контрольных мероприятий, при этом указали, что из материалов дела видно, что рассмотрев материалы проверки, акт проверки от 28.09.2015 N 17-22/16дсп и возражения общества на акт проверки, инспекция приняла решение от 05.11.2015 N 17-19/96дсп о проведении в срок до 04.12.2015 дополнительных мероприятий налогового контроля.
Из протоколов ознакомления с материалами (документами) от 07.12.2015 N 1726/1/9 и от 18.12.2015 N 17-26/1/11 следует, что законный представитель общества Бердиков Д.С. в кабинете N 305 здания по адресу: г. Сочи, ул. Кирова, 41 ознакомился с документами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в частности, протоколами допросов свидетелей, ответами на требования, поручениями об истребовании документов, требованиями. Иные документы (материалы, информация) представлены обществу либо представители организации ознакомлены с ними ранее.
О рассмотрении 21.01.2016 материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля общество заблаговременно извещено уведомлением от 18.12.2015 N 17-09/31574.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, вывод судов о соблюдении инспекцией установленного порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов является правильным, подтвержденным представленными суду доказательствами.
Доводы общества со ссылкой на решение УФНС России по Краснодарскому краю от 06.10.2014 по результатам камеральных проверок общества за 2 и 3 кварталы 2013 года и отсутствии необходимости проведения выездной налоговой проверки, отклонены, поскольку не основаны на нормах налогового законодательства.
Из системного толкования положений статей 88 и 89 Кодекса следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов.
Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носит самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.
Суды, проверив законность решения инспекции в части привлечения общества к ответственности на основании статьи 123 Кодекса за несвоевременное перечисление НДФЛ, не установили оснований для его отмены.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции в части штрафа по НДФЛ (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Проверяя законность начисления обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов, судебные инстанции обоснованно руководствовались статьями 169, 171 и 172, 247, 252 Кодекса.
Согласно пунктам 1, 3 и 4 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество в проверяемый период осуществляло деятельность по производству и реализации бетона, а также реализации строительных материалов (песок, щебень и пр.).
В 2013 году общество заявило налоговый вычет по счетам-фактурам ООО "Техстрой", выставленным в связи с оказанием услуг специального автотранспорта по договору от 25.03.2013 N 14.
В подтверждение налоговых вычетов по НДС и заявленных расходов в отношении приобретения спорных услуг у ООО "Техстрой" общество представило договор от 25.03.2013 N 14, книги покупок за 2013 год, счета-фактуры за 2 и 3 квартал 2013 года, акты об оказании услуг к ним, приходные кассовые ордера ООО "Техстрой", карточки счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами".
Из указанных документов следует, что ООО "Техстрой" реализовало обществу услуги специального транспорта на 30 916 600 рублей, в том числе 4 716 092 рубля НДС, которые оплачены наличными денежными средствами.
Признавая правильным вывод инспекции о неправомерном завышении обществом суммы заявленных вычетов во 2 и 3 кварталах 2013 года, а также завышении убытков за 2013 год для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций, суды установили, что контрагент ООО "Техстрой" зарегистрировано по адресу: Краснодарский край, г. Сочи ул. 50 лет СССР, 12, но по юридическому адресу организация не располагается. Согласно акту обследования местонахождения от 04.04.2014 N 85 по данному адресу находится многоэтажный многоквартирный жилой дом. Руководителем и учредителем ООО "Техстрой" является Федосеева Екатерина Владимировна, проживающая в г. Москве. В соответствии с выпиской банка по операциям на счете ООО "Техстрой" взаиморасчеты в безналичном порядке между обществом и ООО "Техстрой" не производились. При этом в силу подпункта 3.2 пункта 3 договора оплата услуг должна производиться заказчиком (обществом) путем перечисления на расчетный счет перевозчика (ООО "Техстрой"). ООО "Техстрой" не располагало производственными и трудовыми ресурсами, не выплачивало заработную плату и не несло иных расходов, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности.
Суды учли, что за 2013 год ООО "Техстрой" исчислило к уплате в бюджет 75 465 рублей НДС при облагаемом обороте 57 421 233 рубля и исчисленной сумме налога с реализации 10 335 822 рубля. Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года сдана с нулевыми показателями финансово-хозяйственной деятельности при имеющихся доходных операциях на расчетных счетах в банках. Анализ выписок банков по операциям на счетах ООО "Техстрой" свидетельствует о том, что во 2 и 3 кварталах 2013 года обналичена поступившая выручка путем снятия 24 748 тыс. рублей денежных средств через кассу банка с назначением платежа "хозрасходы".
Проверив реальность оказанных ООО "Техстрой" обществу услуг специализированной техники, необходимой для работы на объектах ООО "Трансстройтоннель", суды установили, что Шаталова К.В., являющаяся главным бухгалтером ООО "Техстрой" с ноября 2012 года, в ходе допроса подтвердила, что ООО "Техстрой" по устной договоренности оказало обществу услуги специализированной техники, необходимой для работы на объектах ООО "Трансстройтоннель", однако не смогла указать адреса объектов, пояснила, что пропуски на объекты ООО "Трансстройтоннель" отсутствуют у ООО "Техстрой", марки, модели и технические свойства транспортных средств оговаривались при оформлении договора в дополнительном соглашении, расчеты наличными денежными средствами производились с Федосеевой Е.В.
Суды установили противоречия в показаниях директора общества Бедрикова Д.С., так в ходе допроса от 17.11.2015 он указал, что ни с Федосеевой Е.В., ни с Шаталовой К.В. он не знаком, в ходе допроса 02.07.2015 указал, что со стороны ООО "Техстрой" договор подписан Федосеевой Е.В., знакомства с Шаталовой К.В. не отрицал.
Также Бедриков Д.С. указал, что перевозка бетонных смесей осуществлена по запросу ООО "Трансстройтоннель" от ООО "Аустромобил-Сочи" специальным автотранспортом. Общество выступало посредником транспортных услуг, перевозчиком являлось ООО "Техстрой", при этом не смог представить документы, подтверждающие реальность указанных взаимоотношений.
В рамках налогового контроля инспекция установила, что перевозимый груз (бетонные смеси) принадлежал ООО "Аустромобил-Сочи", однако в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 указанная организация не имела взаимоотношений с обществом. Получателем груза являлось ООО "Трансстройтоннель".
Кроме того, общество не представило документы, объективно подтверждающие реальность спорных операций, в частности, товарно-транспортные накладные, пропуска различной формы для въезда на территорию грузоотправителя и грузополучателя, согласования и т.п., при том, что их составление предусмотрено договором от 25.03.2013 N 14, а ООО "Техстрой" не заключало договоры с иными третьими лицами на оказание спорных услуг. Доказательства обратного общество в материалы дела не представило.
Суды учли, что счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Техстрой", и представленные обществом для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, так как подписаны не руководителем ООО "Техстрой", а иным неустановленным лицом. Данное обстоятельство подтверждается заключением почерковедческой экспертизы от 08.05.2014 N 114/14.
Суды также учли, что при работе кассового аппарата ООО "Техстрой" использованы программы, предназначенные для корректировки данных, кассовые чеки напечатаны с помощью компьютера и не соответствуют образцам, которые могут быть пробиты на кассовом аппарате образца Орион 100К, принадлежащем указанному контрагенту. Кроме того, регистрационный номер ЭКЛЗ указанного кассового аппарата состоит из 10 знаков и не соответствует указанному признаку на представленных копиях чеков, где номер включает в себя 11 знаков.
Совокупность представленных инспекцией документов свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Техстрой", поскольку не подтверждена реальность осуществления спорных хозяйственных операций материалами дела.
Налогоплательщик, заключающий сделки по выполнению работ, несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных контрагенту, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с условиями делового оборота при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Как правильно указали судебные инстанции, общество не обосновало заключение договора с ООО "Техстрой" на оказание услуг спецтранспорта разумными экономическими причинами, принимая во внимание, что контрагент не имеет специального транспорта. Нахождение ООО "Техстрой" на налоговом учете, действительность его регистрации в качестве юридического лица, отсутствие взаимозависимости либо аффилированности между лицами, изучение налогоплательщиком регистрационных документов контрагента, не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента.
Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, судебные инстанции пришли к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что представленные обществом документы содержат недостоверную информацию, не отражают реальные хозяйственные операции, поэтому не могут служить основанием для получения налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС и уменьшения налоговой базы для исчисления налога на прибыль. Расчет, произведенный инспекцией, проверен судом и признан арифметически и методически верным. Контррасчет обществом не представлен.
Учитывая совокупность результатов встречных проверок контрагентов общества, принимая во внимание, что реальность хозяйственных операций не подтверждена, поскольку общество не представило относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие приобретение услуг спецтранспорта у ООО "Техстрой", а также их дальнейшее использование в деятельности, судебные инстанции обосновано признали законным вывод инспекции об отсутствии оснований для принятия НДС к вычету и уменьшения дохода на сумму спорных расходов. Представленные инспекцией доказательства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названным контрагентом. При этом инспекция доказала недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени. Представленные обществом документы содержат противоречия и не свидетельствуют о реальности совершенных операций.
Таким образом, является правомерным начисление обществу НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по спорному контрагенту.
Доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклоняются судом кассационной инстанции.
Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А32-29802/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2017 N Ф08-5880/2017 ПО ДЕЛУ N А32-29802/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС и налог на прибыль, указывая на неправомерность завышения обществом суммы заявленных вычетов и убытков для целей налогообложения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N А32-29802/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю - Баландиной М.А. (доверенность от 09.01.2017), Фурсенко А.А. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эгида" (ИНН 2317045290, ОГРН 1062317013571), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и заявившего ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эгида" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2016 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-29802/2016, установил следующее.
ООО "Эгида" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 21.01.2016 N 17-23/2 дсп.
Решением суда от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что общество не представило относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие приобретение услуг спецтранспорта у ООО "Техстрой", а также их дальнейшее использование в деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость (далее - НДС).
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.12.2016 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2017. Заявитель жалобы считает, что проверка проведена с нарушениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Сведения, изложенные в акте налоговой проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о нереальности операций по приобретению услуг у ООО "Техстрой", недобросовестности общества или ООО "Техстрой", непроявления обществом должной осмотрительности при заключении и исполнении сделки с ООО "Техстрой", не доказала, что услуги не оказывались, а техника не использовалась. Общество не согласно с расчетом и размером сумм пени и штрафа. Вычет по НДС по договорам с ООО "Техстрой" о предоставлении услуг специального автотранспорта заявлен обоснованно, поскольку приобретенные услуги отражены в бухгалтерском учете в соответствии с требованиями законодательства. Общество надлежащим образом исполнило обязанность по уплате НДС за 2 и 3 квартал 2013 года, и по уплате налога на прибыль за 9 месяцев 2013 года. Инспекция не доказала, что сведения, содержащиеся в путевых листах, являются недостоверными и носят противоречивый характер. Неправомерен вывод судов о том, что кассовые чеки ООО "Техстрой", заверенные печатью, выполнены с использованием компьютерной техники, поскольку инспекция не исследовала факт печати кассового чека средствами программного обеспечения 1С Бухгалтерия и кассового аппарата Орион 100К. ООО "Техстрой" соблюдены нормы законодательства по ведению расчетно-кассового обслуживания. Общество представило на проверку все надлежащим образом оформленные документы, необходимые для принятия НДС к вычету. Стоимость услуг по договору, заключенному с ООО "Техстрой", (26 200 508 рублей) правомерно отнесена обществом в расходы.
Податель жалобы заявил ходатайство об отложении рассмотрения его кассационной жалобы для ознакомления с отзывом и представления дополнительных доказательств.
Участвующие в судебном заседании представители инспекции возражали против отложения рассмотрения жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.
Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.
В приобщении отзыва инспекции на кассационную жалобу отказано в связи с невыполнением инспекцией требования части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о представлении документа, подтверждающего направление отзыва обществу, отзыв возвращен инспекции в судебном заседании кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют. Ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы следует отклонить.
В судебном заседании представители инспекции просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Выездная налоговая проверка приостанавливалась, возобновлялась и продлевалась решениями инспекции от 26.12.2014 N 17-19/121, от 26.02.2015 N 17-19/9, от 06.03.2015 N 17-19/11, от 05.05.2015 N 17-19/34, от 05.05.2015 N 17-19/35, от 12.05.2015 N 1719/37, от 02.07.2015 N 17-19/51 и от 02.07.2015 N 17-19/52.
По результатам проверки инспекция составила акт выездной налоговой проверки от 28.09.2015 и вынесла решение от 21.01.2016 N 17-23/2 ДСП о привлечении к налоговой ответственности, которым обществу начислены 5 112 975 рублей налога на прибыль организаций, 4 716 091 рубль НДС, 787 238 рублей пеней по налогу на прибыль, 974 109 рублей пеней по НДС, 3 489 рублей пеней по НДФЛ, 1 022 595 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 943 218 рублей штрафа за неполную уплату НДС, 24 360 рублей штрафа за неперечисление НДФЛ. Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 635 635 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 25.05.2016 N 22-12-474 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 21.01.2016 N 17-23/2 ДСП оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка доводам общества о существенных нарушениях инспекцией условий процедуры проведения выездных налоговых проверок и установлено, что инспекцией соблюден предусмотренный статьей 101 Кодекса порядок рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушений прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представления возражений, предусмотренных пунктом 14 указанной статьи, инспекцией не допущено. Инспекция обеспечила обществу условия для участия во всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.
Суды правомерно отклонили довод общества о нарушении инспекцией процедуры проведения налоговой проверки путем проведения мероприятий налогового контроля, не перечисленных в соответствующих решениях, в период приостановления проверки, при этом указали, что в силу пункта 1 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 Кодекса установлено право налоговых органов вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.
Пунктом 9 статьи 89 Кодекса предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления руководителем (заместителем руководителя) налогового органа проведения выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса, а также установлено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
Таким образом, в указанный период приостанавливаются действия инспекции по истребованию документов лишь у налогоплательщика и действия инспекции, связанные с такой проверкой, на территории (в помещении) этого налогоплательщика. При этом налоговое законодательство не устанавливает прямой запрет на вызов инспекцией свидетелей либо получение информации от других лиц в период приостановления проведения выездной налоговой проверки. Данный вывод не противоречит абзацу 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57).
Суды правомерно указали, что участие органов внутренних дел при проведении инспекцией выездных налоговых проверок предусмотрено статьей 36 Кодекса, а также пунктом 28 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".
Как следует из пункта 7 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России N 495, и письма Федеральной налоговой службы от 30.06.2009 N ММ-7-2-347 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений", сотрудники органов внутренних дел принимают участие в выездных налоговых проверках на основании мотивированного запроса налогового органа, подписанного руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Мотивированный запрос налогового органа об участии сотрудников органов внутренних дел в выездной (повторной выездной) налоговой проверке может быть направлен в орган внутренних дел, как перед началом налоговой проверки, так и в процессе ее проведения.
Как видно из материалов дела, участие сотрудников полиции оформлено решениями от 05.05.2015 N 1719/35 и от 02.07.2015 N 17-19/51. Изменения, в частности, вносились в связи с обращением УЭБ и ПК МВД России по Краснодарскому краю. Общество уведомлялось об участии сотрудников органов внутренних дел и изменениях в составе проверяющих.
Поскольку участие сотрудников полиции при проведении мероприятий налогового контроля в виде выездных налоговых проверок соответствует законодательству и направлено на пресечение нарушений законодательства о налогах и сборах, а также участие уполномоченных сотрудников органов полиции в проверке оформлено надлежащим образом, доводы общества о нарушении порядка привлечения к участию в выездной налоговой проверки представителей органов полиции правомерно и обоснованно отклонены судом.
Рассмотрев довод общества о неправомерности использования доказательств, полученных за пределами сроков проведения налоговой проверки, суды установили следующее.
Как следует из абзаца 4 пункта 27 постановления N 57, инспекция, при рассмотрении материалов налоговой проверки, вправе исследовать документы, полученные в установленном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.
Кроме того, действующее законодательство не содержит запретов на использование инспекцией доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.
В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Кодекса материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Отклоняя довод общества о необходимости проведения фоноскопической экспертизы в отношении аудиозаписи телефонных разговоров, суды правомерно указали, что исключение указанных обществом записей телефонных переговоров не оказывает существенное влияние на итоговый вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "Техстрой".
Суды проверили довод общества о том, что инспекция не ознакомила его с результатами дополнительных контрольных мероприятий, при этом указали, что из материалов дела видно, что рассмотрев материалы проверки, акт проверки от 28.09.2015 N 17-22/16дсп и возражения общества на акт проверки, инспекция приняла решение от 05.11.2015 N 17-19/96дсп о проведении в срок до 04.12.2015 дополнительных мероприятий налогового контроля.
Из протоколов ознакомления с материалами (документами) от 07.12.2015 N 1726/1/9 и от 18.12.2015 N 17-26/1/11 следует, что законный представитель общества Бердиков Д.С. в кабинете N 305 здания по адресу: г. Сочи, ул. Кирова, 41 ознакомился с документами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в частности, протоколами допросов свидетелей, ответами на требования, поручениями об истребовании документов, требованиями. Иные документы (материалы, информация) представлены обществу либо представители организации ознакомлены с ними ранее.
О рассмотрении 21.01.2016 материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля общество заблаговременно извещено уведомлением от 18.12.2015 N 17-09/31574.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, вывод судов о соблюдении инспекцией установленного порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов является правильным, подтвержденным представленными суду доказательствами.
Доводы общества со ссылкой на решение УФНС России по Краснодарскому краю от 06.10.2014 по результатам камеральных проверок общества за 2 и 3 кварталы 2013 года и отсутствии необходимости проведения выездной налоговой проверки, отклонены, поскольку не основаны на нормах налогового законодательства.
Из системного толкования положений статей 88 и 89 Кодекса следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов.
Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носит самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.
Суды, проверив законность решения инспекции в части привлечения общества к ответственности на основании статьи 123 Кодекса за несвоевременное перечисление НДФЛ, не установили оснований для его отмены.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции в части штрафа по НДФЛ (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Проверяя законность начисления обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов, судебные инстанции обоснованно руководствовались статьями 169, 171 и 172, 247, 252 Кодекса.
Согласно пунктам 1, 3 и 4 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество в проверяемый период осуществляло деятельность по производству и реализации бетона, а также реализации строительных материалов (песок, щебень и пр.).
В 2013 году общество заявило налоговый вычет по счетам-фактурам ООО "Техстрой", выставленным в связи с оказанием услуг специального автотранспорта по договору от 25.03.2013 N 14.
В подтверждение налоговых вычетов по НДС и заявленных расходов в отношении приобретения спорных услуг у ООО "Техстрой" общество представило договор от 25.03.2013 N 14, книги покупок за 2013 год, счета-фактуры за 2 и 3 квартал 2013 года, акты об оказании услуг к ним, приходные кассовые ордера ООО "Техстрой", карточки счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами".
Из указанных документов следует, что ООО "Техстрой" реализовало обществу услуги специального транспорта на 30 916 600 рублей, в том числе 4 716 092 рубля НДС, которые оплачены наличными денежными средствами.
Признавая правильным вывод инспекции о неправомерном завышении обществом суммы заявленных вычетов во 2 и 3 кварталах 2013 года, а также завышении убытков за 2013 год для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций, суды установили, что контрагент ООО "Техстрой" зарегистрировано по адресу: Краснодарский край, г. Сочи ул. 50 лет СССР, 12, но по юридическому адресу организация не располагается. Согласно акту обследования местонахождения от 04.04.2014 N 85 по данному адресу находится многоэтажный многоквартирный жилой дом. Руководителем и учредителем ООО "Техстрой" является Федосеева Екатерина Владимировна, проживающая в г. Москве. В соответствии с выпиской банка по операциям на счете ООО "Техстрой" взаиморасчеты в безналичном порядке между обществом и ООО "Техстрой" не производились. При этом в силу подпункта 3.2 пункта 3 договора оплата услуг должна производиться заказчиком (обществом) путем перечисления на расчетный счет перевозчика (ООО "Техстрой"). ООО "Техстрой" не располагало производственными и трудовыми ресурсами, не выплачивало заработную плату и не несло иных расходов, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности.
Суды учли, что за 2013 год ООО "Техстрой" исчислило к уплате в бюджет 75 465 рублей НДС при облагаемом обороте 57 421 233 рубля и исчисленной сумме налога с реализации 10 335 822 рубля. Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года сдана с нулевыми показателями финансово-хозяйственной деятельности при имеющихся доходных операциях на расчетных счетах в банках. Анализ выписок банков по операциям на счетах ООО "Техстрой" свидетельствует о том, что во 2 и 3 кварталах 2013 года обналичена поступившая выручка путем снятия 24 748 тыс. рублей денежных средств через кассу банка с назначением платежа "хозрасходы".
Проверив реальность оказанных ООО "Техстрой" обществу услуг специализированной техники, необходимой для работы на объектах ООО "Трансстройтоннель", суды установили, что Шаталова К.В., являющаяся главным бухгалтером ООО "Техстрой" с ноября 2012 года, в ходе допроса подтвердила, что ООО "Техстрой" по устной договоренности оказало обществу услуги специализированной техники, необходимой для работы на объектах ООО "Трансстройтоннель", однако не смогла указать адреса объектов, пояснила, что пропуски на объекты ООО "Трансстройтоннель" отсутствуют у ООО "Техстрой", марки, модели и технические свойства транспортных средств оговаривались при оформлении договора в дополнительном соглашении, расчеты наличными денежными средствами производились с Федосеевой Е.В.
Суды установили противоречия в показаниях директора общества Бедрикова Д.С., так в ходе допроса от 17.11.2015 он указал, что ни с Федосеевой Е.В., ни с Шаталовой К.В. он не знаком, в ходе допроса 02.07.2015 указал, что со стороны ООО "Техстрой" договор подписан Федосеевой Е.В., знакомства с Шаталовой К.В. не отрицал.
Также Бедриков Д.С. указал, что перевозка бетонных смесей осуществлена по запросу ООО "Трансстройтоннель" от ООО "Аустромобил-Сочи" специальным автотранспортом. Общество выступало посредником транспортных услуг, перевозчиком являлось ООО "Техстрой", при этом не смог представить документы, подтверждающие реальность указанных взаимоотношений.
В рамках налогового контроля инспекция установила, что перевозимый груз (бетонные смеси) принадлежал ООО "Аустромобил-Сочи", однако в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 указанная организация не имела взаимоотношений с обществом. Получателем груза являлось ООО "Трансстройтоннель".
Кроме того, общество не представило документы, объективно подтверждающие реальность спорных операций, в частности, товарно-транспортные накладные, пропуска различной формы для въезда на территорию грузоотправителя и грузополучателя, согласования и т.п., при том, что их составление предусмотрено договором от 25.03.2013 N 14, а ООО "Техстрой" не заключало договоры с иными третьими лицами на оказание спорных услуг. Доказательства обратного общество в материалы дела не представило.
Суды учли, что счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Техстрой", и представленные обществом для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, так как подписаны не руководителем ООО "Техстрой", а иным неустановленным лицом. Данное обстоятельство подтверждается заключением почерковедческой экспертизы от 08.05.2014 N 114/14.
Суды также учли, что при работе кассового аппарата ООО "Техстрой" использованы программы, предназначенные для корректировки данных, кассовые чеки напечатаны с помощью компьютера и не соответствуют образцам, которые могут быть пробиты на кассовом аппарате образца Орион 100К, принадлежащем указанному контрагенту. Кроме того, регистрационный номер ЭКЛЗ указанного кассового аппарата состоит из 10 знаков и не соответствует указанному признаку на представленных копиях чеков, где номер включает в себя 11 знаков.
Совокупность представленных инспекцией документов свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Техстрой", поскольку не подтверждена реальность осуществления спорных хозяйственных операций материалами дела.
Налогоплательщик, заключающий сделки по выполнению работ, несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных контрагенту, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с условиями делового оборота при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Как правильно указали судебные инстанции, общество не обосновало заключение договора с ООО "Техстрой" на оказание услуг спецтранспорта разумными экономическими причинами, принимая во внимание, что контрагент не имеет специального транспорта. Нахождение ООО "Техстрой" на налоговом учете, действительность его регистрации в качестве юридического лица, отсутствие взаимозависимости либо аффилированности между лицами, изучение налогоплательщиком регистрационных документов контрагента, не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента.
Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, судебные инстанции пришли к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что представленные обществом документы содержат недостоверную информацию, не отражают реальные хозяйственные операции, поэтому не могут служить основанием для получения налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС и уменьшения налоговой базы для исчисления налога на прибыль. Расчет, произведенный инспекцией, проверен судом и признан арифметически и методически верным. Контррасчет обществом не представлен.
Учитывая совокупность результатов встречных проверок контрагентов общества, принимая во внимание, что реальность хозяйственных операций не подтверждена, поскольку общество не представило относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие приобретение услуг спецтранспорта у ООО "Техстрой", а также их дальнейшее использование в деятельности, судебные инстанции обосновано признали законным вывод инспекции об отсутствии оснований для принятия НДС к вычету и уменьшения дохода на сумму спорных расходов. Представленные инспекцией доказательства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названным контрагентом. При этом инспекция доказала недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени. Представленные обществом документы содержат противоречия и не свидетельствуют о реальности совершенных операций.
Таким образом, является правомерным начисление обществу НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по спорному контрагенту.
Доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклоняются судом кассационной инстанции.
Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А32-29802/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)