Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Административный ответчик, являясь плательщиком земельного и транспортного налога, имел недоимку по налогу, которая была ранее взыскана и на которую была начислена пеня; ему были направлены требования об уплате налога, однако административный ответчик не исполнил свою обязанность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матвиенко Д.Н.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шикуля Е.В.
судей: Нестеровой Е.А., Водяной В.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. административное дело по апелляционной жалобе Р. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 18.04.2017 года,
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 21 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Р. пени по земельному и транспортному налогам.
В обоснование иска административный истец указывал, что Р. являясь плательщиком земельного и транспортного налога, имела недоимку по налогу, которая была ранее взыскана, и на которую была начислена пеня: по транспортному налогу в размере 2,87 руб., по земельному налогу в размере 598,48 руб.
Р. были направлены требования об уплате налога N 58918 от 28.05.2013 г. со сроком уплаты до 19.07.2013 г., и N 372929 от 18.12.2014 г. со сроком уплаты до 19.07.2013 г.
06.10.2016 г. в связи с поступившими возражениями от Р. относительно исполнения судебного приказа от 20.09.2016 г., судебный приказ судом был отменен.
Поскольку административный ответчик не исполнил свою обязанность по уплате пени МИФНС России N 21, в установленный ст. 48 НК Российской Федерации срок обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2017 года исковые требования МИФНС России N 21 по Ростовской области удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с Р. в пользу МИФНС России N 21 по Ростовской области пени по транспортному налогу в сумме 2,87 руб., по земельному налогу в сумме 598,48 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.
В апелляционной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Р. указывает, что уплату налогов она производила своевременно, через Сбербанк России, согласно извещений, прилагаемых к налоговым уведомлениям. Коды на чеках-ордерах, соответствуют кодам в извещениях.
Заявитель отрицает факт взыскания когда-либо ранее налогов и начисление пени за несвоевременную их уплату.
Апеллянт считает, что административным истцом пропущен установленный законом срок для предъявления данных требований.
Кроме того, Р. указывает на то обстоятельство, что перерасчет транспортного налога, произведенный налоговым органом за 2011-2013 г.г. (доначисление суммы налога из расчета 70 л./сил мощности двигателя легкового автомобиля Опель-Кадет), необоснован, поскольку по данным паспорта, принадлежащего ей транспортного средства, мощность двигателя равна 60 л./сил, о чем она еще в 2012 г. уведомляла налоговый орган, в связи с чем, за 2009-2011 г.г. был отменен аналогичный перерасчет.
В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России N 21 просит решение суда от 18.04.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения Р. представлен отзыв на возражения МИФНС N 21, в котором она выражает свое несогласие с доводами налогового органа, указывает на то, что мощность ее автотранспортного средства согласно ПТС составляет 60 л./сил, что оплата начисляемых ей налогов и транспортного и земельного производилась ею в срок согласно налоговым уведомлениям.
Р. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ст. 3 НК Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Статьей 23 НК Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать установленные законом налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.
Из материалов дела усматривается, что Р. является собственником транспортного средства автомобиля легкового Опель-Кадет, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата возникновения права 16.05.1998 г., а также являлась собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата возникновения права 22.10.2004 г., дата отчуждения 02.10.2014 г., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; и является собственником земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дата возникновения права 22.10.2004 г., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дата возникновения права 27.01.2001 г., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Как следует из искового заявления и предоставленной административным истцом в судебные заседания информации, в связи с получением в 2014 г. налоговым органом информации о мощности, принадлежащего Р. транспортного средства "Опель-Кадет" в 70 л/сил, инспекцией был произведен перерасчет ранее исчисленного ей из расчета мощности транспортного средства 60 л/сил, транспортного налога за 2011-2013 г.г.
Направленное Р. требование N 372929 от 18.12.2014 г., со сроку уплаты до 05.03.2015 г. оставлено без исполнения.
Как указывал административный истец, сумма транспортного налога в размере 480 рублей была оплачена Р. 18.09.2015 г., и зачтена в числящуюся задолженность по транспортному налогу за 2011-2013 г.г., в размере 240 руб.
На основании расчета земельного налога, произведенного МИФНС России N 21 по Ростовской области, сумма налога, составила 0,00 руб., поскольку была взыскана ранее.
Судебный приказ о взыскании указанной пени был вынесен 20.09.2016 г. На основании возражений Р. судебный приказ был отменен 06.10.2016 г.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что установленная законом обязанность по оплате транспортного и земельного налога административным ответчиком, как налогоплательщиком, в установленные сроки не исполнена. Расчет пени суд счел верным.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета юридически значимых обстоятельств по делу.
Так, из административного искового заявления усматривается, что предметом требований является не задолженность по налогу, а только задолженность по пеням, начисленным на неуплаченные транспортный и земельный налоги.
В силу ст. 57 НК Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 72 НК Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 75 НК Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно п. п. 3, 5 ст. 75 НК Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В соответствии с п. 5 ст. 75 НК Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
С учетом положений вышеуказанных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.
Как следует из представленной налоговым органом в апелляционную инстанцию информации, в сумму недоимки для расчета пени по земельному налогу за период с 01 марта 2012 года по 13 сентября 2012 года в сумме 8705 руб. 89 коп. включена недоимка по земельному налога за 2009 год в размере 8705,89 руб., за период с 14 сентября 2012 по 01 ноября 2012 года в сумме 8705 руб. 98 коп. включена недоимка по земельному налогу за 2009 год в размере 8705,89 руб., за период с 02 ноября 2012 по 06 ноября 2012 года в сумме 41058 руб. 88 коп. включена недоимка по земельному налогу за 2009 год в размере 8705,89 руб., за 2011 год в размере 32352,99 руб., за период с 07 ноября 2012 года по 12 ноября 2012 года в сумме 8705 руб. 89 коп. включена недоимка по земельному налога за 2009 год в размере 8705,89 руб.
Недоимка по земельному налогу за 2009 год по сроку уплаты 16.11.2009 год в размере 10784,39 руб., и пеня в размере 2352,92 руб. за период с 01 августа 2009 по 25 ноября 2009 года, взыскана с Р. на основании исполнительного листа от 24.06.2010 г. Сумма земельного налога уменьшилась ввиду того, что 12.08.2010 г. был произведен зачет из переплаты по другому налогу в соответствии п. п. 4 п. 3 ст. 45 НК РФ в размере 2078,56 руб.
Недоимка по земельному налогу за 2011 года в размере 32352,99 руб. 07.11.2012 г. была оплачена в результате зачета из переплаты по другому налогу в соответствии п. п. 4 п. 3 ст. 45 НК РФ в размере 32352,99 руб.
В сумму недоимки для расчета пени по транспортному налогу за период с 06 ноября 2014 по 18 декабря 2014 года в сумме 240 руб. 00 коп. включена недоимка по транспортному налогу за 2011 год в размере 80 руб., за 2012 год в размере 80 руб., за 2013 год в размере 80 руб.
Кроме того налоговая инспекция указала, что недоимка по транспортному налогу за 2011-2013 год по сроку уплаты 05.11.2014 год была оплачена Р. 18.09.2015 г. платежным извещением N 352.
Указанные административным истцом доводы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательства принудительного взыскания недоимки по налогам либо их добровольной оплаты, за указанные административным истцом периоды, в материалах дела отсутствуют, что исключает возможность взыскания с административного ответчика пеней без недоимки по налогам.
Не подтверждается материалами дела и довод административного истца относительно уплаты Р. 18.09.2015 г. платежным извещением N 352, недоимки по транспортному налогу за 2011-2013 г.г., учитывая, что согласно чек-ордера, Р. 18.09.2015 г. была произведена оплата транспортного налога за 2014 г. в сумме 480 руб. из расчета мощности, принадлежащего ей автомобиля, 60 л/сил, что соответствует сведениям, указанным в ПТС на принадлежащий ей легковой автомобиль "Опель-Кадет".
Отсутствуют в материалах дела и доказательства, произведенных налоговым органом, зачетов недоимки из имевшей место переплаты по другим налогам, как и не представлены заявления налогоплательщика о зачете каких-либо сумм. Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции Р. отрицала, как наличие переплат по каким-либо налогам, так и факт обращения в налоговый орган с заявлениями о таких зачетах.
При таких обстоятельствах решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска МИФНС N 21 по Ростовской области к Р. о взыскании пени по земельному и транспортному налогам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-10129/2017
Требование: О взыскании пени по земельному и транспортному налогам.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Административный ответчик, являясь плательщиком земельного и транспортного налога, имел недоимку по налогу, которая была ранее взыскана и на которую была начислена пеня; ему были направлены требования об уплате налога, однако административный ответчик не исполнил свою обязанность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33а-10129/2017
Судья: Матвиенко Д.Н.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шикуля Е.В.
судей: Нестеровой Е.А., Водяной В.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. административное дело по апелляционной жалобе Р. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 18.04.2017 года,
установила:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 21 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Р. пени по земельному и транспортному налогам.
В обоснование иска административный истец указывал, что Р. являясь плательщиком земельного и транспортного налога, имела недоимку по налогу, которая была ранее взыскана, и на которую была начислена пеня: по транспортному налогу в размере 2,87 руб., по земельному налогу в размере 598,48 руб.
Р. были направлены требования об уплате налога N 58918 от 28.05.2013 г. со сроком уплаты до 19.07.2013 г., и N 372929 от 18.12.2014 г. со сроком уплаты до 19.07.2013 г.
06.10.2016 г. в связи с поступившими возражениями от Р. относительно исполнения судебного приказа от 20.09.2016 г., судебный приказ судом был отменен.
Поскольку административный ответчик не исполнил свою обязанность по уплате пени МИФНС России N 21, в установленный ст. 48 НК Российской Федерации срок обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2017 года исковые требования МИФНС России N 21 по Ростовской области удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с Р. в пользу МИФНС России N 21 по Ростовской области пени по транспортному налогу в сумме 2,87 руб., по земельному налогу в сумме 598,48 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.
В апелляционной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Р. указывает, что уплату налогов она производила своевременно, через Сбербанк России, согласно извещений, прилагаемых к налоговым уведомлениям. Коды на чеках-ордерах, соответствуют кодам в извещениях.
Заявитель отрицает факт взыскания когда-либо ранее налогов и начисление пени за несвоевременную их уплату.
Апеллянт считает, что административным истцом пропущен установленный законом срок для предъявления данных требований.
Кроме того, Р. указывает на то обстоятельство, что перерасчет транспортного налога, произведенный налоговым органом за 2011-2013 г.г. (доначисление суммы налога из расчета 70 л./сил мощности двигателя легкового автомобиля Опель-Кадет), необоснован, поскольку по данным паспорта, принадлежащего ей транспортного средства, мощность двигателя равна 60 л./сил, о чем она еще в 2012 г. уведомляла налоговый орган, в связи с чем, за 2009-2011 г.г. был отменен аналогичный перерасчет.
В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России N 21 просит решение суда от 18.04.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения Р. представлен отзыв на возражения МИФНС N 21, в котором она выражает свое несогласие с доводами налогового органа, указывает на то, что мощность ее автотранспортного средства согласно ПТС составляет 60 л./сил, что оплата начисляемых ей налогов и транспортного и земельного производилась ею в срок согласно налоговым уведомлениям.
Р. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ст. 3 НК Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Статьей 23 НК Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать установленные законом налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.
Из материалов дела усматривается, что Р. является собственником транспортного средства автомобиля легкового Опель-Кадет, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата возникновения права 16.05.1998 г., а также являлась собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата возникновения права 22.10.2004 г., дата отчуждения 02.10.2014 г., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; и является собственником земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дата возникновения права 22.10.2004 г., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дата возникновения права 27.01.2001 г., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Как следует из искового заявления и предоставленной административным истцом в судебные заседания информации, в связи с получением в 2014 г. налоговым органом информации о мощности, принадлежащего Р. транспортного средства "Опель-Кадет" в 70 л/сил, инспекцией был произведен перерасчет ранее исчисленного ей из расчета мощности транспортного средства 60 л/сил, транспортного налога за 2011-2013 г.г.
Направленное Р. требование N 372929 от 18.12.2014 г., со сроку уплаты до 05.03.2015 г. оставлено без исполнения.
Как указывал административный истец, сумма транспортного налога в размере 480 рублей была оплачена Р. 18.09.2015 г., и зачтена в числящуюся задолженность по транспортному налогу за 2011-2013 г.г., в размере 240 руб.
На основании расчета земельного налога, произведенного МИФНС России N 21 по Ростовской области, сумма налога, составила 0,00 руб., поскольку была взыскана ранее.
Судебный приказ о взыскании указанной пени был вынесен 20.09.2016 г. На основании возражений Р. судебный приказ был отменен 06.10.2016 г.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что установленная законом обязанность по оплате транспортного и земельного налога административным ответчиком, как налогоплательщиком, в установленные сроки не исполнена. Расчет пени суд счел верным.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета юридически значимых обстоятельств по делу.
Так, из административного искового заявления усматривается, что предметом требований является не задолженность по налогу, а только задолженность по пеням, начисленным на неуплаченные транспортный и земельный налоги.
В силу ст. 57 НК Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 72 НК Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 75 НК Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно п. п. 3, 5 ст. 75 НК Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В соответствии с п. 5 ст. 75 НК Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
С учетом положений вышеуказанных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.
Как следует из представленной налоговым органом в апелляционную инстанцию информации, в сумму недоимки для расчета пени по земельному налогу за период с 01 марта 2012 года по 13 сентября 2012 года в сумме 8705 руб. 89 коп. включена недоимка по земельному налога за 2009 год в размере 8705,89 руб., за период с 14 сентября 2012 по 01 ноября 2012 года в сумме 8705 руб. 98 коп. включена недоимка по земельному налогу за 2009 год в размере 8705,89 руб., за период с 02 ноября 2012 по 06 ноября 2012 года в сумме 41058 руб. 88 коп. включена недоимка по земельному налогу за 2009 год в размере 8705,89 руб., за 2011 год в размере 32352,99 руб., за период с 07 ноября 2012 года по 12 ноября 2012 года в сумме 8705 руб. 89 коп. включена недоимка по земельному налога за 2009 год в размере 8705,89 руб.
Недоимка по земельному налогу за 2009 год по сроку уплаты 16.11.2009 год в размере 10784,39 руб., и пеня в размере 2352,92 руб. за период с 01 августа 2009 по 25 ноября 2009 года, взыскана с Р. на основании исполнительного листа от 24.06.2010 г. Сумма земельного налога уменьшилась ввиду того, что 12.08.2010 г. был произведен зачет из переплаты по другому налогу в соответствии п. п. 4 п. 3 ст. 45 НК РФ в размере 2078,56 руб.
Недоимка по земельному налогу за 2011 года в размере 32352,99 руб. 07.11.2012 г. была оплачена в результате зачета из переплаты по другому налогу в соответствии п. п. 4 п. 3 ст. 45 НК РФ в размере 32352,99 руб.
В сумму недоимки для расчета пени по транспортному налогу за период с 06 ноября 2014 по 18 декабря 2014 года в сумме 240 руб. 00 коп. включена недоимка по транспортному налогу за 2011 год в размере 80 руб., за 2012 год в размере 80 руб., за 2013 год в размере 80 руб.
Кроме того налоговая инспекция указала, что недоимка по транспортному налогу за 2011-2013 год по сроку уплаты 05.11.2014 год была оплачена Р. 18.09.2015 г. платежным извещением N 352.
Указанные административным истцом доводы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательства принудительного взыскания недоимки по налогам либо их добровольной оплаты, за указанные административным истцом периоды, в материалах дела отсутствуют, что исключает возможность взыскания с административного ответчика пеней без недоимки по налогам.
Не подтверждается материалами дела и довод административного истца относительно уплаты Р. 18.09.2015 г. платежным извещением N 352, недоимки по транспортному налогу за 2011-2013 г.г., учитывая, что согласно чек-ордера, Р. 18.09.2015 г. была произведена оплата транспортного налога за 2014 г. в сумме 480 руб. из расчета мощности, принадлежащего ей автомобиля, 60 л/сил, что соответствует сведениям, указанным в ПТС на принадлежащий ей легковой автомобиль "Опель-Кадет".
Отсутствуют в материалах дела и доказательства, произведенных налоговым органом, зачетов недоимки из имевшей место переплаты по другим налогам, как и не представлены заявления налогоплательщика о зачете каких-либо сумм. Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции Р. отрицала, как наличие переплат по каким-либо налогам, так и факт обращения в налоговый орган с заявлениями о таких зачетах.
При таких обстоятельствах решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска МИФНС N 21 по Ростовской области к Р. о взыскании пени по земельному и транспортному налогам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)