Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 21.06.2016
постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей: Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТСТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016
по делу N А40-205382/15, принятое судьей Коноваловой Е.В.
по иску ЗАО "ТСТ" (107143, Москва, 1-ый Иртышский проезд, 10, стр. 5)
к Правительству г. Москвы (125032, Москва, улица Тверская, 13)
третьи лица: ИФНС России N 18 по г. Москве (107113, Москва, улица Шумкина, 25), Департамент финансов г. Москвы (125047, Москва, Миусская площадь, 2/2)
- о взыскании убытков;
- при участии:
- от истца - Стручкова С.И. по доверенности от 03.10.2015, Лемберг Е.М. по доверенности от 28.10.2015;
- от ответчика - Баулина Н.И. по доверенности от 26.08.2015, Борисова К.И. по доверенности от 20.10.2015;
- от третьих лиц - 1) Корноухов А.М. по доверенности от 12.01.2016, 2) не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 в удовлетворении заявленных ЗАО "ТСТ" исковых требований о взыскании с Правительства г. Москвы 2.476.822, 53 руб. убытков в виде доначисленного налога на имущество, отказано.
В качестве третьих лиц, в деле участвуют ИФНС России N 18 по г. Москве и Департамент финансов г. Москвы.
Общество, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель третьего лица - Департамента финансов г. Москвы в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители лиц, явившихся в судебное заседание, поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2.476.822, 53 руб. убытков в виде доначисленного налога на имущество на основании ст. ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доначисление налога на имущество организации и пени производилось на основании Перечня, установленного Постановлением Правительства г. Москвы N 772-ПП от 29.11.2013.
ЗАО "ТСТ" оспорило (в соответствующей части) постановление Правительства г. Москвы N 772-ПП от 29.11.2013 в Московском городском суде.
Решением Московского городского суда от 19.11.2014 по делу N 3-0267/2014 заявленные требования удовлетворены частично, признан недействующим с момента вступления указанного решения суда в законную силу п. 767 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП.
Решение вступило в законную силу 30.12.2014.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "ТСТ" избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, заявленная сумма не может быть квалифицирована в качестве убытков и взыскана с Правительства г. Москвы в пользу заявителя. Сумма доначисленного налога на имущество не является реальным ущербом, утратой имущества для истца в смысле понятия убытков, данных в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Статьями 124 - 126 Гражданского кодекса Российской Федерации определены особенности участия в гражданском обороте публичных образований (Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных органов).
При принятии постановления от 29.11.2013 N 772-ПП Правительство г. Москвы действовало в рамках своих полномочий в области проведения налоговой политики на основании п. 7 ст. 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 11 Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве г. Москвы".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 по делу А40-28728/15 в удовлетворении заявления ЗАО "ТСТ" о признании недействительными решения ИФНС России N 28 по г. Москве N 1497 от 24.11.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по г. Москве по жалобе N 21-19/002230 от 16.01.2015, отказано, по мотиву того, что доначисление налога на имущество производилось на основании Перечня, установленного постановлением Правительства г. Москвы N 772-ПП от 29.11.2013 в период его действия.
Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что подача данного иска направлена на пересмотр в не установленном законом порядке вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правонарушениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 381-О-П от 08.02.2007 разъяснено, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом.
Одновременно в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О от 21.06.2001 изложена позиция, согласно которой содержащаяся в п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации норма не препятствует при пропуске указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права о взыскании убытков в виде доначисленного налога на имущество не свидетельствует о наличии у истца нарушенного права, который подлежит защите в судебном порядке и восполненным быть не может, поскольку данные правоотношения регулируется законодательством о налогах и сборах, а установленные ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты не применяются к налоговым правоотношениям.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-205382/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2016 N 09АП-27287/2016 ПО ДЕЛУ N А40-205382/15
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. N 09АП-27287/2016
Дело N А40-205382/15
резолютивная часть постановления оглашена 21.06.2016
постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей: Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТСТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016
по делу N А40-205382/15, принятое судьей Коноваловой Е.В.
по иску ЗАО "ТСТ" (107143, Москва, 1-ый Иртышский проезд, 10, стр. 5)
к Правительству г. Москвы (125032, Москва, улица Тверская, 13)
третьи лица: ИФНС России N 18 по г. Москве (107113, Москва, улица Шумкина, 25), Департамент финансов г. Москвы (125047, Москва, Миусская площадь, 2/2)
- о взыскании убытков;
- при участии:
- от истца - Стручкова С.И. по доверенности от 03.10.2015, Лемберг Е.М. по доверенности от 28.10.2015;
- от ответчика - Баулина Н.И. по доверенности от 26.08.2015, Борисова К.И. по доверенности от 20.10.2015;
- от третьих лиц - 1) Корноухов А.М. по доверенности от 12.01.2016, 2) не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 в удовлетворении заявленных ЗАО "ТСТ" исковых требований о взыскании с Правительства г. Москвы 2.476.822, 53 руб. убытков в виде доначисленного налога на имущество, отказано.
В качестве третьих лиц, в деле участвуют ИФНС России N 18 по г. Москве и Департамент финансов г. Москвы.
Общество, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель третьего лица - Департамента финансов г. Москвы в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители лиц, явившихся в судебное заседание, поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2.476.822, 53 руб. убытков в виде доначисленного налога на имущество на основании ст. ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доначисление налога на имущество организации и пени производилось на основании Перечня, установленного Постановлением Правительства г. Москвы N 772-ПП от 29.11.2013.
ЗАО "ТСТ" оспорило (в соответствующей части) постановление Правительства г. Москвы N 772-ПП от 29.11.2013 в Московском городском суде.
Решением Московского городского суда от 19.11.2014 по делу N 3-0267/2014 заявленные требования удовлетворены частично, признан недействующим с момента вступления указанного решения суда в законную силу п. 767 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП.
Решение вступило в законную силу 30.12.2014.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "ТСТ" избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, заявленная сумма не может быть квалифицирована в качестве убытков и взыскана с Правительства г. Москвы в пользу заявителя. Сумма доначисленного налога на имущество не является реальным ущербом, утратой имущества для истца в смысле понятия убытков, данных в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Статьями 124 - 126 Гражданского кодекса Российской Федерации определены особенности участия в гражданском обороте публичных образований (Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных органов).
При принятии постановления от 29.11.2013 N 772-ПП Правительство г. Москвы действовало в рамках своих полномочий в области проведения налоговой политики на основании п. 7 ст. 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 11 Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве г. Москвы".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 по делу А40-28728/15 в удовлетворении заявления ЗАО "ТСТ" о признании недействительными решения ИФНС России N 28 по г. Москве N 1497 от 24.11.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по г. Москве по жалобе N 21-19/002230 от 16.01.2015, отказано, по мотиву того, что доначисление налога на имущество производилось на основании Перечня, установленного постановлением Правительства г. Москвы N 772-ПП от 29.11.2013 в период его действия.
Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что подача данного иска направлена на пересмотр в не установленном законом порядке вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правонарушениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 381-О-П от 08.02.2007 разъяснено, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом.
Одновременно в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О от 21.06.2001 изложена позиция, согласно которой содержащаяся в п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации норма не препятствует при пропуске указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права о взыскании убытков в виде доначисленного налога на имущество не свидетельствует о наличии у истца нарушенного права, который подлежит защите в судебном порядке и восполненным быть не может, поскольку данные правоотношения регулируется законодательством о налогах и сборах, а установленные ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты не применяются к налоговым правоотношениям.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-205382/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)