Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган по результатам проведения выездной проверки в отношении общества начислил штраф за неперечисление налоговым агентом удержанного НДФЛ, пени, предложил уплатить удержанный из доходов работников, но не перечисленный в бюджет НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" на решение от 08.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 23.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А70-12945/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнИЭК" (625000, г. Тюмень, улица Самарцева, дом 18, ИНН 8601038324, ОГРН 1098601000849) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (625009, г. Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7203000979, ОГРН 1047200671880) о признании недействительным решения в части.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" - Жданова Н.А, по доверенности от 10.04.2017 N 42, Гермаш Д.С, по доверенности от 19.07.2017 N 77, Борисов В.А. (директор, - выписка из ЕГРЮЛ от 12.09.2017);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Полищук С.М. по доверенности от 29.09.2016, Куличкина Е.Ю. по доверенности от 21.10.2016, Иванова С.И. по доверенности от 28.12.2016.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2016 N 13-2-60/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 4 094 818 руб., пеней в размере 1 724 049,33 руб., штрафа в сумме 578 731,8 руб. (в редакции решения от 03.10.2016 N 498 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, далее - Управление).
Решением от 08.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе (с учетом возражений на отзыв) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.06.2016 N 13-2-60/14 о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неперечисление налоговым агентом удержанного НДФЛ в виде штрафа в размере 1 157 463, 6 руб.; с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штраф снижен в два раза, то есть до 578 731,8 руб.; также начислены пени в размере 1 724 049,33 руб., предложено уплатить удержанный из доходов работников, но не перечисленный в бюджет, НДФЛ в размере 4 094 818 руб.
Решением Управления от 03.10.2016 N 498 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Как установлено судами, основанием для принятия решения явился вывод Инспекции о том, что с 01.01.2012 по 31.08.2015 заявитель (как налоговый агент) исчислил и удержал за проверяемый период с доходов физических лиц НДФЛ в сумме 8 583 673 руб.; при этом на момент проверки Общество перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 4 488 855 руб., не перечислило - в сумме 4 094 818 руб., также установлены случаи несвоевременного перечисления НДФЛ.
Кассационная инстанция считает, что суды, руководствуясь положениями статей 123, 226 НК РФ, полно и всесторонне исследовали все обстоятельства, доказательства и доводы сторон и пришли к верному выводу о правомерности начисления Обществу пеней и штрафных санкций в порядке статьи 123 НК РФ, а также предложения перечислить в бюджет удержанный с работников налог.
Так, на основании исследования представленных доказательств (справки по форме 2-НДФЛ, данные оборотно-сальдовых ведомостей счетов 68 "Расчет по налогам и сборам", 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", 51 "Расчетные счета", платежные поручения, карточки расчетов с бюджетом) суды поддержали доводы Инспекции о наличии следующей задолженности по налогу у Общества:
- - в 2012 году удержано 2 004 846 руб., перечислено в бюджет 2 005 907 руб., переплата НДФЛ составила - 1 061 руб.;
- - в 2013 году удержано 2 217 038 руб., перечислено 2 216 876 руб., соответственно Общество недоплатило налог в бюджет в размере 162 руб.;
- - в 2014 году удержано 2 804 592 руб., перечислено НДФЛ 250 100 руб., соответственно недоимка по НДФЛ составила 2 554 492 руб.;
- - в период с 01.01.2015 по 31.08.2015 удержано 1 557 197 руб., перечислено 15 972 руб., недоимка по налогу составила 1 541 225 руб.
Итого общая сумма удержанного, но неперечисленного в бюджет НДФЛ, составила 4 094 818 руб.
Отклоняя доводы Общества о неверном определении Инспекцией налоговых обязательств (выборочный метод налоговой проверки), суды правомерно указали, что в рассматриваемом случае налоговый орган исходил из обоснованности начисления налогов по справкам 2-НДФЛ, которые были представлены самим Обществом как налоговым агентом; никаких доначислений по налоговой базе Инспекцией не произведено.
Доводы Общества о том, что решение Инспекцией вынесено без учета доказательств по перечислению компенсационных выплат, также получили всестороннюю правовую оценку судов и правомерно отклонены, поскольку материалами дела подтверждается, что надбавка за вахтовый метод изначально не была включена Обществом в налоговую базу по НДФЛ (данная надбавка не была указана в представленной в налоговый орган отчетности 2-НДФЛ за 2012-2015 годы, в реестрах 2-НДФЛ, уточненной отчетности не представлялось).
Кассационная инстанция полагает, что суды правомерно не приняли в качестве надлежащего доказательства заявленных Обществом доводов заключение специалистов ФГБОУ ВПО Тюменский государственный университет от 17.01.2017, учитывая (как было установлено), что их выводы сделаны на основании документов, отличных от тех, которые предоставлены в ходе выездной налоговой проверки; налоговая база, определенная в заключении, является заниженной по сравнению с фактической налоговой базой, и Общество в действительности удержало налог в большем размере, чем указано в заключении; доказательств того, что Общество сообщало физическим лицам о фактах излишнего удержания налога и его сумме, производило возврат излишне удержанного налога, заявителем не представлено.
С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются все доводы кассатора о том, что названное заключение специалистов не получило правовой оценки судов, было отклонено лишь по мотиву его получения за пределами проведения выездной налоговой проверки.
Кассационная инстанция отклоняет доводы кассатора относительно процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией при проведении налоговой проверки (нарушение сроков проведения проверки), как основания к признанию оспариваемого ненормативного акта недействительным. Судами установлено и материалами дела подтверждено, что нарушений положений пункта 4 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом не допущено. Кассационная инстанция также не усматривает оснований для отмены принятого Инспекцией решения по указанным Обществом причинам.
Ссылка кассатора на неправомерный отказ судов в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля не принимается судом кассационной инстанции, поскольку из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для вызова свидетелей с учетом обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу.
Довод о том, что суды не дали оценки аудиторскому заключению N 73 от 16.09.2016, отклоняется как основание к отмене судебных актов, поскольку в нем фактически дана рекомендация Обществу представить уточненные сведения о доходах физических лиц (л.д. 132-136 том 1).
Представление корректировочных справок по форме 2-НДФЛ только при рассмотрении дела в суде не является безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.
Кассационная жалоба не содержит доводов о том, что Общество заявляло ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы.
В целом изложенные в кассационной жалобе доводы получили правовую оценку судов, не опровергают выводы судов об обоснованном привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, начислении пеней и установлении суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с предоставленной отсрочкой с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 1 500 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12945/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2017 N Ф04-3429/2017 ПО ДЕЛУ N А70-12945/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган по результатам проведения выездной проверки в отношении общества начислил штраф за неперечисление налоговым агентом удержанного НДФЛ, пени, предложил уплатить удержанный из доходов работников, но не перечисленный в бюджет НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N А70-12945/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" на решение от 08.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 23.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А70-12945/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнИЭК" (625000, г. Тюмень, улица Самарцева, дом 18, ИНН 8601038324, ОГРН 1098601000849) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (625009, г. Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7203000979, ОГРН 1047200671880) о признании недействительным решения в части.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" - Жданова Н.А, по доверенности от 10.04.2017 N 42, Гермаш Д.С, по доверенности от 19.07.2017 N 77, Борисов В.А. (директор, - выписка из ЕГРЮЛ от 12.09.2017);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Полищук С.М. по доверенности от 29.09.2016, Куличкина Е.Ю. по доверенности от 21.10.2016, Иванова С.И. по доверенности от 28.12.2016.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2016 N 13-2-60/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 4 094 818 руб., пеней в размере 1 724 049,33 руб., штрафа в сумме 578 731,8 руб. (в редакции решения от 03.10.2016 N 498 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, далее - Управление).
Решением от 08.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе (с учетом возражений на отзыв) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.06.2016 N 13-2-60/14 о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неперечисление налоговым агентом удержанного НДФЛ в виде штрафа в размере 1 157 463, 6 руб.; с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штраф снижен в два раза, то есть до 578 731,8 руб.; также начислены пени в размере 1 724 049,33 руб., предложено уплатить удержанный из доходов работников, но не перечисленный в бюджет, НДФЛ в размере 4 094 818 руб.
Решением Управления от 03.10.2016 N 498 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Как установлено судами, основанием для принятия решения явился вывод Инспекции о том, что с 01.01.2012 по 31.08.2015 заявитель (как налоговый агент) исчислил и удержал за проверяемый период с доходов физических лиц НДФЛ в сумме 8 583 673 руб.; при этом на момент проверки Общество перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 4 488 855 руб., не перечислило - в сумме 4 094 818 руб., также установлены случаи несвоевременного перечисления НДФЛ.
Кассационная инстанция считает, что суды, руководствуясь положениями статей 123, 226 НК РФ, полно и всесторонне исследовали все обстоятельства, доказательства и доводы сторон и пришли к верному выводу о правомерности начисления Обществу пеней и штрафных санкций в порядке статьи 123 НК РФ, а также предложения перечислить в бюджет удержанный с работников налог.
Так, на основании исследования представленных доказательств (справки по форме 2-НДФЛ, данные оборотно-сальдовых ведомостей счетов 68 "Расчет по налогам и сборам", 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", 51 "Расчетные счета", платежные поручения, карточки расчетов с бюджетом) суды поддержали доводы Инспекции о наличии следующей задолженности по налогу у Общества:
- - в 2012 году удержано 2 004 846 руб., перечислено в бюджет 2 005 907 руб., переплата НДФЛ составила - 1 061 руб.;
- - в 2013 году удержано 2 217 038 руб., перечислено 2 216 876 руб., соответственно Общество недоплатило налог в бюджет в размере 162 руб.;
- - в 2014 году удержано 2 804 592 руб., перечислено НДФЛ 250 100 руб., соответственно недоимка по НДФЛ составила 2 554 492 руб.;
- - в период с 01.01.2015 по 31.08.2015 удержано 1 557 197 руб., перечислено 15 972 руб., недоимка по налогу составила 1 541 225 руб.
Итого общая сумма удержанного, но неперечисленного в бюджет НДФЛ, составила 4 094 818 руб.
Отклоняя доводы Общества о неверном определении Инспекцией налоговых обязательств (выборочный метод налоговой проверки), суды правомерно указали, что в рассматриваемом случае налоговый орган исходил из обоснованности начисления налогов по справкам 2-НДФЛ, которые были представлены самим Обществом как налоговым агентом; никаких доначислений по налоговой базе Инспекцией не произведено.
Доводы Общества о том, что решение Инспекцией вынесено без учета доказательств по перечислению компенсационных выплат, также получили всестороннюю правовую оценку судов и правомерно отклонены, поскольку материалами дела подтверждается, что надбавка за вахтовый метод изначально не была включена Обществом в налоговую базу по НДФЛ (данная надбавка не была указана в представленной в налоговый орган отчетности 2-НДФЛ за 2012-2015 годы, в реестрах 2-НДФЛ, уточненной отчетности не представлялось).
Кассационная инстанция полагает, что суды правомерно не приняли в качестве надлежащего доказательства заявленных Обществом доводов заключение специалистов ФГБОУ ВПО Тюменский государственный университет от 17.01.2017, учитывая (как было установлено), что их выводы сделаны на основании документов, отличных от тех, которые предоставлены в ходе выездной налоговой проверки; налоговая база, определенная в заключении, является заниженной по сравнению с фактической налоговой базой, и Общество в действительности удержало налог в большем размере, чем указано в заключении; доказательств того, что Общество сообщало физическим лицам о фактах излишнего удержания налога и его сумме, производило возврат излишне удержанного налога, заявителем не представлено.
С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются все доводы кассатора о том, что названное заключение специалистов не получило правовой оценки судов, было отклонено лишь по мотиву его получения за пределами проведения выездной налоговой проверки.
Кассационная инстанция отклоняет доводы кассатора относительно процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией при проведении налоговой проверки (нарушение сроков проведения проверки), как основания к признанию оспариваемого ненормативного акта недействительным. Судами установлено и материалами дела подтверждено, что нарушений положений пункта 4 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом не допущено. Кассационная инстанция также не усматривает оснований для отмены принятого Инспекцией решения по указанным Обществом причинам.
Ссылка кассатора на неправомерный отказ судов в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля не принимается судом кассационной инстанции, поскольку из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для вызова свидетелей с учетом обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу.
Довод о том, что суды не дали оценки аудиторскому заключению N 73 от 16.09.2016, отклоняется как основание к отмене судебных актов, поскольку в нем фактически дана рекомендация Обществу представить уточненные сведения о доходах физических лиц (л.д. 132-136 том 1).
Представление корректировочных справок по форме 2-НДФЛ только при рассмотрении дела в суде не является безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.
Кассационная жалоба не содержит доводов о том, что Общество заявляло ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы.
В целом изложенные в кассационной жалобе доводы получили правовую оценку судов, не опровергают выводы судов об обоснованном привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, начислении пеней и установлении суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с предоставленной отсрочкой с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 1 500 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12945/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)