Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В адрес истца поступило уведомление об исполнении обязанности по представлению декларации по налогу на доходы физических лиц в связи с тем, что истцом в указанном году был получен доход, с которого не был удержан налог. Истец не согласен с расчетом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ю.Г. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об обязании исключения из налогооблагаемой базы сумм доходов и направлении уточненной справки формы 2 НДФЛ отказать,
Истец Ю.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о возложении обязанности исключения из налогооблагаемой базы и направлении уточненной справки 2 НДФЛ за 2012 г., о взыскании судебных расходов. В обоснование иска Ю.Г. ссылалась на то, что в 2011 году она обращалась в суд с исковым заявлением к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Котласа Архангельской области от 09.12.2011 г. по гражданскому делу N... ее исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" необоснованно удержанной комиссии в размере... руб., неустойки в размере... руб., компенсации морального вреда в размере... руб., судебных издержек в размере... руб., а всего... руб., которые были выплачены ответчиком в полном объеме. В начале 2013 года в адрес истца от ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" поступило письмо с вложенной справкой формы 2-НДФЛ, где было изложено, что истцом в 2012 году был получен доход в виде неустойки, судебных и почтовых расходов в общем размере... руб., с которого не был удержан налог в размере... руб. В июле 2013 года в адрес истца поступило уведомление... от 18.07.2013 г. N... об исполнении обязанности по представлению декларации по налогу на доходы физических лиц в связи с тем, что истцом в 2012 году был получен доход, при получении которого не был удержан налог. Истец не согласен с данным расчетом, считает, что указанные суммы не являются доходами физического лица, и просил обязать ответчика исключить из налогооблагаемой базы, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2012 год, представленной в..., сумму в размере... руб., полученную на основании решения суда, обязать ответчика направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2012 год в налоговый орган по месту учета истца, а также взыскать с ответчика судебные издержки в размере... руб.
Истец Ю.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание явился, против заявленных исковых требований возражал в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ю.Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Ю.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Котласа Архангельской области от 09.12.2011 г. по гражданскому делу N... были удовлетворены исковые требования Ю.Г. в части взыскания с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" необоснованно удержанной комиссии в размере... руб., неустойки в размере... руб., компенсации морального вреда в размере... руб., судебных издержек в размере... руб., а всего... руб.
Данные суммы были выплачены ответчиком истцу в полном объеме.
В адрес истца от ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" поступило письмо с вложенной справкой формы 2-НДФЛ N... от 31.01.2013 г., где было изложено, что истцом в 2012 году был получен доход в виде неустойки, судебных и почтовых расходов в общем размере... руб., с которого не был удержан налог в размере... руб. Позднее в адрес истца поступило уведомление... от 18.07.2013 г. N... об исполнении обязанности по представлению декларации по налогу на доходы физических лиц в связи с тем, что истцом в 2012 году был получен доход, при получении которого не был удержан налог.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Положения настоящего пункта не распространяются на налоговых агентов, являющихся кредитными организациями, в отношении удержания и уплаты сумм налога с доходов, полученных клиентами указанных кредитных организаций (за исключением клиентов, являющихся сотрудниками указанных кредитных организаций) в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 212 настоящего Кодекса.
Пунктом 5 статьи предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Оценив собранные по делу доказательства с учетом вышеназванных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия Банка по оформлению справки по форме 2-НДФЛ и направлению уведомления о необходимости подачи декларации о доходах по форме 3-НДФЛ и уплате налога произведены во исполнение возложенных на налогового агента публичных обязанностей в соответствии с действующим налоговым законодательством. Непосредственно данные действия не нарушают права истца, поскольку какой-либо ущерб истцу не причинен и угроза причинения ущерба ответчиком также отсутствует, оспариваемая истцом сумма, указанная в уведомлении, налоговым агентом не исчислена в качестве налога и не удержана, само уведомление, равно как и справка носит осведомительный характер.
При этом судом верно отмечено, что в данном случае действия ответчика не противоречат законодательству, а истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку вопросы, связанные с налогооблагаемой базой, какие доходы относятся к экономической выгоде, относятся к компетенции налогового органа. Возможность обращения с требованиями об исключении банком дохода из налогооблагаемой базы, внесении уточнения в справку о доходах, не предусмотрена налоговым законодательством, тогда как возникшие изыскания относятся к области публичных, налоговых правоотношений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку он сделан на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.
Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а потому не имеют преюдициального значения для дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9796/2016
Требование: Об обязании исключить из налогооблагаемой базы суммы доходов и направлении уточненной справки формы 2-НДФЛ.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В адрес истца поступило уведомление об исполнении обязанности по представлению декларации по налогу на доходы физических лиц в связи с тем, что истцом в указанном году был получен доход, с которого не был удержан налог. Истец не согласен с расчетом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-9796
Судья суда первой инстанции: Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ю.Г. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об обязании исключения из налогооблагаемой базы сумм доходов и направлении уточненной справки формы 2 НДФЛ отказать,
установила:
Истец Ю.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о возложении обязанности исключения из налогооблагаемой базы и направлении уточненной справки 2 НДФЛ за 2012 г., о взыскании судебных расходов. В обоснование иска Ю.Г. ссылалась на то, что в 2011 году она обращалась в суд с исковым заявлением к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Котласа Архангельской области от 09.12.2011 г. по гражданскому делу N... ее исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" необоснованно удержанной комиссии в размере... руб., неустойки в размере... руб., компенсации морального вреда в размере... руб., судебных издержек в размере... руб., а всего... руб., которые были выплачены ответчиком в полном объеме. В начале 2013 года в адрес истца от ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" поступило письмо с вложенной справкой формы 2-НДФЛ, где было изложено, что истцом в 2012 году был получен доход в виде неустойки, судебных и почтовых расходов в общем размере... руб., с которого не был удержан налог в размере... руб. В июле 2013 года в адрес истца поступило уведомление... от 18.07.2013 г. N... об исполнении обязанности по представлению декларации по налогу на доходы физических лиц в связи с тем, что истцом в 2012 году был получен доход, при получении которого не был удержан налог. Истец не согласен с данным расчетом, считает, что указанные суммы не являются доходами физического лица, и просил обязать ответчика исключить из налогооблагаемой базы, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2012 год, представленной в..., сумму в размере... руб., полученную на основании решения суда, обязать ответчика направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2012 год в налоговый орган по месту учета истца, а также взыскать с ответчика судебные издержки в размере... руб.
Истец Ю.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание явился, против заявленных исковых требований возражал в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ю.Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Ю.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Котласа Архангельской области от 09.12.2011 г. по гражданскому делу N... были удовлетворены исковые требования Ю.Г. в части взыскания с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" необоснованно удержанной комиссии в размере... руб., неустойки в размере... руб., компенсации морального вреда в размере... руб., судебных издержек в размере... руб., а всего... руб.
Данные суммы были выплачены ответчиком истцу в полном объеме.
В адрес истца от ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" поступило письмо с вложенной справкой формы 2-НДФЛ N... от 31.01.2013 г., где было изложено, что истцом в 2012 году был получен доход в виде неустойки, судебных и почтовых расходов в общем размере... руб., с которого не был удержан налог в размере... руб. Позднее в адрес истца поступило уведомление... от 18.07.2013 г. N... об исполнении обязанности по представлению декларации по налогу на доходы физических лиц в связи с тем, что истцом в 2012 году был получен доход, при получении которого не был удержан налог.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Положения настоящего пункта не распространяются на налоговых агентов, являющихся кредитными организациями, в отношении удержания и уплаты сумм налога с доходов, полученных клиентами указанных кредитных организаций (за исключением клиентов, являющихся сотрудниками указанных кредитных организаций) в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 212 настоящего Кодекса.
Пунктом 5 статьи предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Оценив собранные по делу доказательства с учетом вышеназванных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия Банка по оформлению справки по форме 2-НДФЛ и направлению уведомления о необходимости подачи декларации о доходах по форме 3-НДФЛ и уплате налога произведены во исполнение возложенных на налогового агента публичных обязанностей в соответствии с действующим налоговым законодательством. Непосредственно данные действия не нарушают права истца, поскольку какой-либо ущерб истцу не причинен и угроза причинения ущерба ответчиком также отсутствует, оспариваемая истцом сумма, указанная в уведомлении, налоговым агентом не исчислена в качестве налога и не удержана, само уведомление, равно как и справка носит осведомительный характер.
При этом судом верно отмечено, что в данном случае действия ответчика не противоречат законодательству, а истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку вопросы, связанные с налогооблагаемой базой, какие доходы относятся к экономической выгоде, относятся к компетенции налогового органа. Возможность обращения с требованиями об исключении банком дохода из налогооблагаемой базы, внесении уточнения в справку о доходах, не предусмотрена налоговым законодательством, тогда как возникшие изыскания относятся к области публичных, налоговых правоотношений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку он сделан на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.
Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а потому не имеют преюдициального значения для дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)