Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Стрекачева А.Н., Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Краснодарскому краю: представитель Реунова О.А. по доверенности от 24.06.2016, представитель Игнатов Д.А. по доверенности от 16.11.2015.
рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крайжилкомресурс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.03.2016 по делу N А32-43051/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крайжилкомресурс" ОГРН 1082303001043, ИНН 2303028961
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Краснодарскому краю
о признании незаконным и отмене решения, о признании незаконным и отмене требования,
принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Крайжилкомресурс" (далее по тексту - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Краснодарскому краю от 08.07.2015 г. N 12 о привлечении к ответственности ООО "Крайжилкомресурс" за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество за 2011 - 2013 год в размере 1 208 066 рублей, суммы штрафа за неуплату налога на имущество в размере 78 825 рублей, пени в размере 272 924 рублей; о признании незаконным и отмене требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Краснодарскому краю об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 3476 по состоянию на 03.11.2015 г. в части уплаты налога на имущество за 2011-2013 год в размере 1 208 066 рублей, суммы штрафа за неуплату налога на имущество в размере 78 825 рублей, пени в размере 272 924 рублей..
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что фактически в спорный период общество эксплуатировало спорный объект недвижимости, использовало в деятельности, направленной на извлечение прибыли.
Общество с ограниченной ответственностью "Крайжилкомресурс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить. По мнению подателя жалобы судом первой инстанции не дана оценка существенным обстоятельствам, спорный объект недвижимости находится в единоличной собственности Ситниковой И.Н., в спорный период часть объекта недвижимости эксплуатировалась на основании договора аренды с Ситниковой И.Н., ввиду чего отсутствует объект налогообложения налогом на имущество, так инвестиции в строительство таковыми не являются.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.08.2016 г. до 10 час. 50 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 по делу N А32-43051/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 по Краснодарскому краю была проведена выездная налоговая проверка ООО "Крайжилкомресурс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, транспортного налога и земельного налога за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс), обществом предъявлен в завышенных размерах НДС к вычету по взаимоотношениям с ООО "Профматериалы" в части оказания услуги по приемке - разгрузке и погрузке грузов, услуг по ремонту производственного здания и услуг по погрузке грузов, услуг по ремонту производственного здания и услуг по продаже погрузчика ДВ 1792.33; с ООО "Альянс-Юг" в части услуг по продаже погрузчика вилочного KOMATSU, XeliCPCD 30hj; в нарушение положений статей 373, 374 НК РФ, юридическим лицом занижена налоговая база по налогу на имущество организаций, в связи с невключением в налоговую базу по налогу на имущество ООО "Крайжилкомресурс" магазина смешанных товаров.
Результаты проверки были отражены в акте выездной налоговой проверки ООО "Крайжилкомресурс" от 20.04.2015 г. N 7.
По результатам рассмотрения акта и представленных ООО "Крайжилкомресурс" возражений, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю было вынесено решение от 08.07.2015 г. N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 123 Кодекса и статьей 126 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 130 357 рублей, начислены пени 578 673 рубля, доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 2 388 125 рублей. Общая сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила 3 097 155 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Крайжилкомресурс" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее по тексту - управление) с апелляционной жалобой на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю от 08.07.2015 г. N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю было вынесено решение от 21.10.2015 г. N 21-12-782, согласно которому решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю от 08.07.2015 г. N 12 отменено в части доначисления НДС в размере 1 180 059 рублей, управлением на инспекцию возложена обязанность пересчитать начисленные пени и штрафы с учетом внесенных в решение изменений.
Во исполнение вышеуказанного решения, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 по Краснодарскому краю в адрес общества с ограниченной ответственностью "Крайжилкомресурс" было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 3476 по состоянию на 03.11.2015 г.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Краснодарскому краю от 08.07.2015 г. N 12 в части доначисления налога на имущество за 2011-2013 год в размере 1 208 066 рублей, суммы штрафа за неуплату налога на имущество в размере 78 825 рублей, пени в размере 272 924 рублей; а также требованием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Краснодарскому краю об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 3476 по состоянию на 03.11.2015 г. в части уплаты налога на имущество за 2011-2013 год в размере 1 208 066 рублей, суммы штрафа за неуплату налога на имущество в размере 78 825 рублей, пени в размере 272 924 рублей, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании их незаконными и отмене.
При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
Судом установлено и юридическим лицом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.
Поскольку юридическое лицо реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с частью 1 статьи 38 НК РФ, объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.
Согласно части 2 указанной статьи, под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ, плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 374 Кодекса, объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Бухгалтерский учет основных средств ведется в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 г. N 26н (далее по тексту - ПБУ 6/01); Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 г. N 91н (далее по тексту - Методические указания).
Из материалов дела следует и судом установлено, что в 2009 году обществом с ограниченной ответственностью "Крайжилкомресурс" был заключен договор об инвестировании строительства магазина смешанных товаров по адресу:
г. Белореченск, ул. Толстого, 43Д, согласно которому Ситникова И.Н. (заказчик-застройщик) обязуется выполнить действия по реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности, результатом которого является строительство магазина смешанных товаров, на находящемся в его собственности земельном участке, а ООО "Крайжилкомресурс" (инвестор) обязуется передать заказчику-застройщику денежные средства. Ориентировочный размер инвестиций составляет 19 500 000 рублей. По завершении инвестиционного проекта заказчик-застройщик передает инвестору 1/2 долю в праве собственности на результат инвестиционной деятельности. Указанное имущество с 2011 года отражено на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".
В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что заявителем в 2011-2013 годах на счете 90.01 отражалась выручка, поступающая от розничной торговли товарами через магазин, расположенный по адресу: г. Белореченск, ул. Толстого, 43 Д. Кроме того, в проверяемом периоде за ООО "Крайжилкомресурс" зарегистрированы два кассовых аппарата ЭЛВЕС-МИКРО-К регистрационный номер N 3912473 с 02.10.2008, N 11706180 с 01.06.2010, которые использовались в указанном магазине.
Инспекцией в оспариваемом решении, на основании того, что объект предназначен для оказания услуг, в течение длительного времени использовался в финансово-хозяйственной деятельности, а также поскольку, в соответствии с бухгалтерским учетом общества, стоимость объекта (магазина) сформирована, сделан вывод о том, что магазин смешанных товаров по своим характеристикам и фактическому использованию отвечает требованиям пункта 4 ПБУ 6/01, и, соответственно, является объектом основных средств. В связи с чем, спорное основное средство должно быть учтено при определении налоговой базы по налогу на имущество.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 г. N 500-О-О отражено, что пункт 1 статьи 374 НК РФ устанавливает объект налогообложения по налогу на имущество организаций, которым является имущество организаций, относящееся к категории основных средств. Что касается ПБУ, то данными нормативными актами закрепляются правила и способы ведения организациями учета имущества, включая основные средства. При этом, содержащиеся в таких актах характеристики основных средств отражают объективные экономические свойства указанного имущества.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.12.2004 г. N 451-О, по смыслу пункта 1 статьи 38 и статьи 374 НК РФ, объектом налогообложения налогом на имущество организаций являются элементы обособленного имущества юридического лица, учитываемые на его балансе в качестве основных средств, то есть таких активов организации, которые составляют экономическую базу ее предпринимательской деятельности.
В силу пункта 4 ПБУ 6\\01 "Учет основных средств", актив принимается к учету в качестве объекта основных средств, если он доведен до состояния, пригодного для использования в деятельности организации:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации, либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В соответствии с пунктом 8 ПБУ 6/01, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Согласно Определению ВАС РФ от 04.10.2013 г. N ВАС-13896 по делу N А41-46795/12, обязанность по уплате налога на имущество организаций возникает с момента начала использования этого имущества в хозяйственной деятельности общества, с учетом экономической сущности спорного объекта.
Включение объекта в состав основных средств определяется его экономической сущностью и фактом его готовности к эксплуатации. Возникновение обязанности по исчислению налога на имущество связано с фактом эксплуатации объекта, отвечающего всем признакам основного средства, а не с фактом включения его налогоплательщиком в состав основных средств и фактом государственной регистрации права.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию лишь подтверждает, что объект соответствует проекту и отвечает строительным нормам. Наличие или отсутствие такого разрешения само по себе не влияет на налоговые последствия. При этом, получение такого разрешения и регистрация права собственности на вновь созданный объект зависит от волеизъявления владельца объекта. Данный вывод отражен в Определении ВАС РФ от 19.11.2012 г. N ВАС-14437/12.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация соответствующих прав на объекты недвижимого имущества является обязательной. При этом, она носит заявительный характер.
Решение вопроса о включении имущества в объект обложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должно определяться экономической сущностью этого имущества.
Судом установлено, что заявителем в 2011-2013 годах на счете 90.01 отражалась выручка, поступающая от розничной торговли товарами через магазин, расположенный по адресу: г. Белореченск, ул. Толстого, 43 Д. Также, в проверяемом периоде за ООО "Крайжилкомресурс" зарегистрированы два кассовых аппарата ЭЛВЕС-МИКРО-К регистрационный номер N 3912473 с 02.10.2008, N 11706180 с 01.06.2010, которые использовались в магазине.
Исходя из вышеизложенного, если учитываемые на счете бухгалтерского учета 08 объекты недвижимого имущества, права на которые длительное время не регистрируются в соответствии с законодательством, фактически используются организацией для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд, указанное имущество должно подлежать налогообложению налогом на имущество организаций.
Счет 08 предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. Сумма, отраженная юридическим лицом на счете 08 (магазин) составила 19 472 356 рублей.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в оспариваемом решении налоговый орган пришел к обоснованному выводу о занижении налоговой базы по налогу на имущество организаций, в связи с невключением в налоговую базу по налогу на имущество стоимости произведенных ООО "Крайжилкомресурс" инвестиций на строительство.
Между тем, судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
Не любой актив может быть принят в состав основных средств при соответствии его требованиям пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств".
В пункте 3 ПБУ 6/01 указано, что данное положение не применяется в отношении капитальных вложений. Согласно пункту 3.2.2 ПБУ 6/01 долгосрочных инвестиций, в состав основных средств включаются законченные строительством здания и сооружения, приемка в эксплуатацию которых оформлена в установленном порядке. При этом, в соответствии с пунктом 3.2.1 ПБУ 6/01 долгосрочных инвестиций, законченным строительством считаются объекты, принятые в эксплуатацию по документам, оформленным в установленном порядке. В отсутствие акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта нового строительства в эксплуатацию, объект в бухгалтерском учете учитывается как капитальное вложение ("Вложения во внеоборотные активы") и к нему не применяются условия принятия актива в качестве основного средства, определенные пунктом 4 ПБУ 6/01. Следовательно, такой объект не может включаться в налогооблагаемую базу по налогу на имущество.
Федеральным органом, которому предоставлено право регулировать бухгалтерский учет, является Министерство финансов Российской Федерации. При этом в силу статьи 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете" нормативные акты и методические указания Минфина России по вопросам бухгалтерского учета обязательны для исполнения всеми организациями.
В пределах своей компетенции Минфин России в дополнение к ПБУ 6/01 Приказом от 13.10.2003 N 91н утвердил Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, в силу пункта 52 которых к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств допускается принимать только те объекты недвижимости, в отношении которых соответствующие документы переданы на государственную регистрацию.
Следовательно, основанием для учета покупателем приобретенного недвижимого имущества в составе основных средств является передача документов на регистрацию перехода права собственности на объект при одновременном выполнении условий, определенных пунктом 4 ПБУ 6/01. До этого момента обязанность по уплате налога на имущество организаций лежит на продавце.
Таким образом, критериями для принятия организацией созданного путем строительства объекта недвижимости на учет в качестве объекта основных средств являются следующие обстоятельства:
- - объект существует физически, то есть строительство его завершено, он сдан в эксплуатацию в установленном порядке;
- - объект передан организации по акту приема-передачи, вследствие чего у организации возникло право владения и пользования этим имуществом, которое может быть подтверждено документально (соответствующим договором о приобретении строящегося объекта, актом приема-передачи);
- - объект отвечает в совокупности условиям, предусмотренным пунктом 4 ПБУ 6/01.
Действительно, законодательством о бухгалтерском учете не оговаривается связь постановки на учет основного средства с оформлением соответствующего разрешительного документа, поскольку не исключена ситуация, когда выполнение объектом всех условий его постановки на учет по пункту 4 ПБУ 6/01 не синхронизировано с полученным (получаемым) разрешением на ввод его в эксплуатацию, поскольку требования бухгалтерского учета не находятся в непосредственной взаимосвязи с требованиями градостроительного законодательства.
Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N ВАС-4451/10, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.
Между тем, как следует из материалов дела, строительство указанного магазина, в соответствии с условиями представленного договора об инвестировании, осуществлялось застройщиком - гражданкой Ситниковой И.Н. ООО "Крайжилкомресурс" не являлось собственником земельного участка, на котором осуществляется строительство, а также лицом, осуществляющим строительство магазина, не получало в установленном порядке разрешение на строительство указанного магазина.
В соответствии с условиями пункта 4.3.4, 4.3.6 Договора об инвестировании строительства, ООО "Крайжилкомресурс" после завершения строительства должно получить в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект строительства и земельный участок.
Таким образом, фактически в результате заключения указанного договора и надлежащего его исполнения, у налогоплательщика должно было возникнуть право собственности на 1/2 доли в строении и 1/2 доли в земельном участке. Налоговым органом в ходе проверки никаким образом не оценивалась стоимость земельного участка, в целях исключения ее из размера произведенных инвестиций, так как в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ земельный участок не является объектом налогообложения по налогу на имущество.
При принятии решения налоговый орган не принял во внимание правовую позицию, изложенную пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникших договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54), где разъяснено, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Ситниковой И.Н. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости 08.07.2014 г. (т. 3, л.д. 6).
В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права (т.д. 1, л.д. 132), 22.09.2014 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 23504101-28 от 08.07.2014 г., за Ситниковой Ириной Николаевной зарегистрировано право собственности на нежилое здание, площадью 1 378, 3 кв. м, этажность: 2; адрес: Россия, Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Толстого, 43Д; кадастровый номер: 23:39:1101186:61, т.е. на весь объект недвижимости.
Таким образом, в рассматриваемом случае речь не идет о том, что налогоплательщиком умышленно не было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также свидетельство о государственной регистрации права, а то, что указанные документы были получены иным лицом - собственником объекта недвижимости - Ситниковой И.Н. при этом налогоплательщик выступал инвестором, а в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ инвестиции в строительство объекта недвижимости не образуют объект налогообложения по налогу на имущество.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля, налоговый орган опрос Ситниковой И.Н. не производил и не выяснял на основании каких гражданско-правовых отношений, налогоплательщик пользовался объектом недвижимости, требований о предоставлении соответствующей информации налогоплательщику не направлял. Указанный вопрос не исследовался и судом первой инстанции. Из представленных в материалы дела документов в суд апелляционной инстанции следует, что между налогоплательщиком и Ситниковой И.Н. был заключен договор аренды части объекта недвижимости, оплата производилась наличными денежными средствами.
Налоговым органом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что по кассе должника указанные операции не нашли отражения.
Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля не выяснял фактические обстоятельства использования объектом недвижимости, в частности не производил осмотр объекта недвижимости, не устанавливал размеры фактического использования объектом недвижимости.
Из представленного налоговым органом в материалы дела протокола осмотра N 30124 от 19.02.2015 г. места нахождения налогоплательщика, следует, что ООО "Крайжилкомресурс" осуществляло деятельность по двум адресам, г. Белореченск, ул. Промышленная, 15 и по адресу г. Белореченск, ул. Толстого, 43 д. При этом по состоянию на февраль 2015 г. зафиксировано, что налогоплательщик работает в магазине ООО "Успех-Юг", который представляет собой двухэтажное здание, является объектом незавершенного строительства, при этом торговая площадь составляет 700 кв. м.
Из материалов дела не следует и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции налоговым органом не доказано, что ООО "Крайжилкомресурс" и Ситникова И.Н. являются взаимозависимыми лицами, что имело место наличие согласованных действий, направленных необоснованное получение налоговой выгоды, в виде уклонения от уплаты налога на имущество.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля, налоговый орган не направлял запросы в ресурсоснабжающие организации в целях установления фактических обстоятельств, а именно с кем заключены договора энергоснабжения, водоснабжении водоотведения.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует положениям Налогового кодекса РФ, поскольку инвестиции в строительство нежилого помещения налога и земельный участок не являются объектом обложения налога на прибыль, кроме того, право собственности на объект недвижимости зарегистрирован за другим лицом, Налоговый кодекс РФ не возлагает на арендатора бремя несения налоговой нагрузки в виде налога на имущество, на арендуемый объект.
Таким образом, требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 по делу N А32-43051/2015 подлежит отмене. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о признании не соответствующими положениям Налогового кодекса и недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Краснодарскому краю от 08.07.2015 г. N 12.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 по делу N А32-43051/2015 отменить.
Признать не соответствующими положениям Налогового кодекса и недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Краснодарскому краю от 08.07.2015 г. N 12 о привлечении к ответственности общества с ограниченной ответственностью "Крайжилкомресурс" (ИНН 2303028961) за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество за 2011-2013 год в размере 1 208 066 рублей, суммы штрафа за неуплату налога на имущество в размере 78 825 рублей, пени в размере 272 924 рублей и требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Краснодарскому краю об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 3476 по состоянию на 03.11.2015 г. в части уплаты налога на имущество за 2011-2013 год в размере 1 208 066 рублей, суммы штрафа за неуплату налога на имущество в размере 78 825 рублей, пени в размере 272 924 рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крайжилкомресурс" (ИНН 2303028961) 9000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2016 N 15АП-6945/2016 ПО ДЕЛУ N А32-43051/2015
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. N 15АП-6945/2016
Дело N А32-43051/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Стрекачева А.Н., Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Краснодарскому краю: представитель Реунова О.А. по доверенности от 24.06.2016, представитель Игнатов Д.А. по доверенности от 16.11.2015.
рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крайжилкомресурс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.03.2016 по делу N А32-43051/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крайжилкомресурс" ОГРН 1082303001043, ИНН 2303028961
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Краснодарскому краю
о признании незаконным и отмене решения, о признании незаконным и отмене требования,
принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Крайжилкомресурс" (далее по тексту - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Краснодарскому краю от 08.07.2015 г. N 12 о привлечении к ответственности ООО "Крайжилкомресурс" за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество за 2011 - 2013 год в размере 1 208 066 рублей, суммы штрафа за неуплату налога на имущество в размере 78 825 рублей, пени в размере 272 924 рублей; о признании незаконным и отмене требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Краснодарскому краю об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 3476 по состоянию на 03.11.2015 г. в части уплаты налога на имущество за 2011-2013 год в размере 1 208 066 рублей, суммы штрафа за неуплату налога на имущество в размере 78 825 рублей, пени в размере 272 924 рублей..
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что фактически в спорный период общество эксплуатировало спорный объект недвижимости, использовало в деятельности, направленной на извлечение прибыли.
Общество с ограниченной ответственностью "Крайжилкомресурс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить. По мнению подателя жалобы судом первой инстанции не дана оценка существенным обстоятельствам, спорный объект недвижимости находится в единоличной собственности Ситниковой И.Н., в спорный период часть объекта недвижимости эксплуатировалась на основании договора аренды с Ситниковой И.Н., ввиду чего отсутствует объект налогообложения налогом на имущество, так инвестиции в строительство таковыми не являются.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.08.2016 г. до 10 час. 50 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 по делу N А32-43051/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 по Краснодарскому краю была проведена выездная налоговая проверка ООО "Крайжилкомресурс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, транспортного налога и земельного налога за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс), обществом предъявлен в завышенных размерах НДС к вычету по взаимоотношениям с ООО "Профматериалы" в части оказания услуги по приемке - разгрузке и погрузке грузов, услуг по ремонту производственного здания и услуг по погрузке грузов, услуг по ремонту производственного здания и услуг по продаже погрузчика ДВ 1792.33; с ООО "Альянс-Юг" в части услуг по продаже погрузчика вилочного KOMATSU, XeliCPCD 30hj; в нарушение положений статей 373, 374 НК РФ, юридическим лицом занижена налоговая база по налогу на имущество организаций, в связи с невключением в налоговую базу по налогу на имущество ООО "Крайжилкомресурс" магазина смешанных товаров.
Результаты проверки были отражены в акте выездной налоговой проверки ООО "Крайжилкомресурс" от 20.04.2015 г. N 7.
По результатам рассмотрения акта и представленных ООО "Крайжилкомресурс" возражений, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю было вынесено решение от 08.07.2015 г. N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 123 Кодекса и статьей 126 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 130 357 рублей, начислены пени 578 673 рубля, доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 2 388 125 рублей. Общая сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила 3 097 155 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Крайжилкомресурс" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее по тексту - управление) с апелляционной жалобой на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю от 08.07.2015 г. N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю было вынесено решение от 21.10.2015 г. N 21-12-782, согласно которому решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю от 08.07.2015 г. N 12 отменено в части доначисления НДС в размере 1 180 059 рублей, управлением на инспекцию возложена обязанность пересчитать начисленные пени и штрафы с учетом внесенных в решение изменений.
Во исполнение вышеуказанного решения, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 по Краснодарскому краю в адрес общества с ограниченной ответственностью "Крайжилкомресурс" было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 3476 по состоянию на 03.11.2015 г.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Краснодарскому краю от 08.07.2015 г. N 12 в части доначисления налога на имущество за 2011-2013 год в размере 1 208 066 рублей, суммы штрафа за неуплату налога на имущество в размере 78 825 рублей, пени в размере 272 924 рублей; а также требованием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Краснодарскому краю об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 3476 по состоянию на 03.11.2015 г. в части уплаты налога на имущество за 2011-2013 год в размере 1 208 066 рублей, суммы штрафа за неуплату налога на имущество в размере 78 825 рублей, пени в размере 272 924 рублей, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании их незаконными и отмене.
При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
Судом установлено и юридическим лицом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.
Поскольку юридическое лицо реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с частью 1 статьи 38 НК РФ, объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.
Согласно части 2 указанной статьи, под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ, плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 374 Кодекса, объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Бухгалтерский учет основных средств ведется в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 г. N 26н (далее по тексту - ПБУ 6/01); Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 г. N 91н (далее по тексту - Методические указания).
Из материалов дела следует и судом установлено, что в 2009 году обществом с ограниченной ответственностью "Крайжилкомресурс" был заключен договор об инвестировании строительства магазина смешанных товаров по адресу:
г. Белореченск, ул. Толстого, 43Д, согласно которому Ситникова И.Н. (заказчик-застройщик) обязуется выполнить действия по реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности, результатом которого является строительство магазина смешанных товаров, на находящемся в его собственности земельном участке, а ООО "Крайжилкомресурс" (инвестор) обязуется передать заказчику-застройщику денежные средства. Ориентировочный размер инвестиций составляет 19 500 000 рублей. По завершении инвестиционного проекта заказчик-застройщик передает инвестору 1/2 долю в праве собственности на результат инвестиционной деятельности. Указанное имущество с 2011 года отражено на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".
В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что заявителем в 2011-2013 годах на счете 90.01 отражалась выручка, поступающая от розничной торговли товарами через магазин, расположенный по адресу: г. Белореченск, ул. Толстого, 43 Д. Кроме того, в проверяемом периоде за ООО "Крайжилкомресурс" зарегистрированы два кассовых аппарата ЭЛВЕС-МИКРО-К регистрационный номер N 3912473 с 02.10.2008, N 11706180 с 01.06.2010, которые использовались в указанном магазине.
Инспекцией в оспариваемом решении, на основании того, что объект предназначен для оказания услуг, в течение длительного времени использовался в финансово-хозяйственной деятельности, а также поскольку, в соответствии с бухгалтерским учетом общества, стоимость объекта (магазина) сформирована, сделан вывод о том, что магазин смешанных товаров по своим характеристикам и фактическому использованию отвечает требованиям пункта 4 ПБУ 6/01, и, соответственно, является объектом основных средств. В связи с чем, спорное основное средство должно быть учтено при определении налоговой базы по налогу на имущество.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 г. N 500-О-О отражено, что пункт 1 статьи 374 НК РФ устанавливает объект налогообложения по налогу на имущество организаций, которым является имущество организаций, относящееся к категории основных средств. Что касается ПБУ, то данными нормативными актами закрепляются правила и способы ведения организациями учета имущества, включая основные средства. При этом, содержащиеся в таких актах характеристики основных средств отражают объективные экономические свойства указанного имущества.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.12.2004 г. N 451-О, по смыслу пункта 1 статьи 38 и статьи 374 НК РФ, объектом налогообложения налогом на имущество организаций являются элементы обособленного имущества юридического лица, учитываемые на его балансе в качестве основных средств, то есть таких активов организации, которые составляют экономическую базу ее предпринимательской деятельности.
В силу пункта 4 ПБУ 6\\01 "Учет основных средств", актив принимается к учету в качестве объекта основных средств, если он доведен до состояния, пригодного для использования в деятельности организации:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации, либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В соответствии с пунктом 8 ПБУ 6/01, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Согласно Определению ВАС РФ от 04.10.2013 г. N ВАС-13896 по делу N А41-46795/12, обязанность по уплате налога на имущество организаций возникает с момента начала использования этого имущества в хозяйственной деятельности общества, с учетом экономической сущности спорного объекта.
Включение объекта в состав основных средств определяется его экономической сущностью и фактом его готовности к эксплуатации. Возникновение обязанности по исчислению налога на имущество связано с фактом эксплуатации объекта, отвечающего всем признакам основного средства, а не с фактом включения его налогоплательщиком в состав основных средств и фактом государственной регистрации права.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию лишь подтверждает, что объект соответствует проекту и отвечает строительным нормам. Наличие или отсутствие такого разрешения само по себе не влияет на налоговые последствия. При этом, получение такого разрешения и регистрация права собственности на вновь созданный объект зависит от волеизъявления владельца объекта. Данный вывод отражен в Определении ВАС РФ от 19.11.2012 г. N ВАС-14437/12.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация соответствующих прав на объекты недвижимого имущества является обязательной. При этом, она носит заявительный характер.
Решение вопроса о включении имущества в объект обложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должно определяться экономической сущностью этого имущества.
Судом установлено, что заявителем в 2011-2013 годах на счете 90.01 отражалась выручка, поступающая от розничной торговли товарами через магазин, расположенный по адресу: г. Белореченск, ул. Толстого, 43 Д. Также, в проверяемом периоде за ООО "Крайжилкомресурс" зарегистрированы два кассовых аппарата ЭЛВЕС-МИКРО-К регистрационный номер N 3912473 с 02.10.2008, N 11706180 с 01.06.2010, которые использовались в магазине.
Исходя из вышеизложенного, если учитываемые на счете бухгалтерского учета 08 объекты недвижимого имущества, права на которые длительное время не регистрируются в соответствии с законодательством, фактически используются организацией для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд, указанное имущество должно подлежать налогообложению налогом на имущество организаций.
Счет 08 предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. Сумма, отраженная юридическим лицом на счете 08 (магазин) составила 19 472 356 рублей.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в оспариваемом решении налоговый орган пришел к обоснованному выводу о занижении налоговой базы по налогу на имущество организаций, в связи с невключением в налоговую базу по налогу на имущество стоимости произведенных ООО "Крайжилкомресурс" инвестиций на строительство.
Между тем, судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
Не любой актив может быть принят в состав основных средств при соответствии его требованиям пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств".
В пункте 3 ПБУ 6/01 указано, что данное положение не применяется в отношении капитальных вложений. Согласно пункту 3.2.2 ПБУ 6/01 долгосрочных инвестиций, в состав основных средств включаются законченные строительством здания и сооружения, приемка в эксплуатацию которых оформлена в установленном порядке. При этом, в соответствии с пунктом 3.2.1 ПБУ 6/01 долгосрочных инвестиций, законченным строительством считаются объекты, принятые в эксплуатацию по документам, оформленным в установленном порядке. В отсутствие акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта нового строительства в эксплуатацию, объект в бухгалтерском учете учитывается как капитальное вложение ("Вложения во внеоборотные активы") и к нему не применяются условия принятия актива в качестве основного средства, определенные пунктом 4 ПБУ 6/01. Следовательно, такой объект не может включаться в налогооблагаемую базу по налогу на имущество.
Федеральным органом, которому предоставлено право регулировать бухгалтерский учет, является Министерство финансов Российской Федерации. При этом в силу статьи 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете" нормативные акты и методические указания Минфина России по вопросам бухгалтерского учета обязательны для исполнения всеми организациями.
В пределах своей компетенции Минфин России в дополнение к ПБУ 6/01 Приказом от 13.10.2003 N 91н утвердил Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, в силу пункта 52 которых к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств допускается принимать только те объекты недвижимости, в отношении которых соответствующие документы переданы на государственную регистрацию.
Следовательно, основанием для учета покупателем приобретенного недвижимого имущества в составе основных средств является передача документов на регистрацию перехода права собственности на объект при одновременном выполнении условий, определенных пунктом 4 ПБУ 6/01. До этого момента обязанность по уплате налога на имущество организаций лежит на продавце.
Таким образом, критериями для принятия организацией созданного путем строительства объекта недвижимости на учет в качестве объекта основных средств являются следующие обстоятельства:
- - объект существует физически, то есть строительство его завершено, он сдан в эксплуатацию в установленном порядке;
- - объект передан организации по акту приема-передачи, вследствие чего у организации возникло право владения и пользования этим имуществом, которое может быть подтверждено документально (соответствующим договором о приобретении строящегося объекта, актом приема-передачи);
- - объект отвечает в совокупности условиям, предусмотренным пунктом 4 ПБУ 6/01.
Действительно, законодательством о бухгалтерском учете не оговаривается связь постановки на учет основного средства с оформлением соответствующего разрешительного документа, поскольку не исключена ситуация, когда выполнение объектом всех условий его постановки на учет по пункту 4 ПБУ 6/01 не синхронизировано с полученным (получаемым) разрешением на ввод его в эксплуатацию, поскольку требования бухгалтерского учета не находятся в непосредственной взаимосвязи с требованиями градостроительного законодательства.
Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N ВАС-4451/10, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.
Между тем, как следует из материалов дела, строительство указанного магазина, в соответствии с условиями представленного договора об инвестировании, осуществлялось застройщиком - гражданкой Ситниковой И.Н. ООО "Крайжилкомресурс" не являлось собственником земельного участка, на котором осуществляется строительство, а также лицом, осуществляющим строительство магазина, не получало в установленном порядке разрешение на строительство указанного магазина.
В соответствии с условиями пункта 4.3.4, 4.3.6 Договора об инвестировании строительства, ООО "Крайжилкомресурс" после завершения строительства должно получить в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект строительства и земельный участок.
Таким образом, фактически в результате заключения указанного договора и надлежащего его исполнения, у налогоплательщика должно было возникнуть право собственности на 1/2 доли в строении и 1/2 доли в земельном участке. Налоговым органом в ходе проверки никаким образом не оценивалась стоимость земельного участка, в целях исключения ее из размера произведенных инвестиций, так как в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ земельный участок не является объектом налогообложения по налогу на имущество.
При принятии решения налоговый орган не принял во внимание правовую позицию, изложенную пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникших договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54), где разъяснено, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Ситниковой И.Н. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости 08.07.2014 г. (т. 3, л.д. 6).
В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права (т.д. 1, л.д. 132), 22.09.2014 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 23504101-28 от 08.07.2014 г., за Ситниковой Ириной Николаевной зарегистрировано право собственности на нежилое здание, площадью 1 378, 3 кв. м, этажность: 2; адрес: Россия, Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Толстого, 43Д; кадастровый номер: 23:39:1101186:61, т.е. на весь объект недвижимости.
Таким образом, в рассматриваемом случае речь не идет о том, что налогоплательщиком умышленно не было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также свидетельство о государственной регистрации права, а то, что указанные документы были получены иным лицом - собственником объекта недвижимости - Ситниковой И.Н. при этом налогоплательщик выступал инвестором, а в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ инвестиции в строительство объекта недвижимости не образуют объект налогообложения по налогу на имущество.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля, налоговый орган опрос Ситниковой И.Н. не производил и не выяснял на основании каких гражданско-правовых отношений, налогоплательщик пользовался объектом недвижимости, требований о предоставлении соответствующей информации налогоплательщику не направлял. Указанный вопрос не исследовался и судом первой инстанции. Из представленных в материалы дела документов в суд апелляционной инстанции следует, что между налогоплательщиком и Ситниковой И.Н. был заключен договор аренды части объекта недвижимости, оплата производилась наличными денежными средствами.
Налоговым органом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что по кассе должника указанные операции не нашли отражения.
Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля не выяснял фактические обстоятельства использования объектом недвижимости, в частности не производил осмотр объекта недвижимости, не устанавливал размеры фактического использования объектом недвижимости.
Из представленного налоговым органом в материалы дела протокола осмотра N 30124 от 19.02.2015 г. места нахождения налогоплательщика, следует, что ООО "Крайжилкомресурс" осуществляло деятельность по двум адресам, г. Белореченск, ул. Промышленная, 15 и по адресу г. Белореченск, ул. Толстого, 43 д. При этом по состоянию на февраль 2015 г. зафиксировано, что налогоплательщик работает в магазине ООО "Успех-Юг", который представляет собой двухэтажное здание, является объектом незавершенного строительства, при этом торговая площадь составляет 700 кв. м.
Из материалов дела не следует и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции налоговым органом не доказано, что ООО "Крайжилкомресурс" и Ситникова И.Н. являются взаимозависимыми лицами, что имело место наличие согласованных действий, направленных необоснованное получение налоговой выгоды, в виде уклонения от уплаты налога на имущество.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля, налоговый орган не направлял запросы в ресурсоснабжающие организации в целях установления фактических обстоятельств, а именно с кем заключены договора энергоснабжения, водоснабжении водоотведения.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует положениям Налогового кодекса РФ, поскольку инвестиции в строительство нежилого помещения налога и земельный участок не являются объектом обложения налога на прибыль, кроме того, право собственности на объект недвижимости зарегистрирован за другим лицом, Налоговый кодекс РФ не возлагает на арендатора бремя несения налоговой нагрузки в виде налога на имущество, на арендуемый объект.
Таким образом, требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 по делу N А32-43051/2015 подлежит отмене. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о признании не соответствующими положениям Налогового кодекса и недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Краснодарскому краю от 08.07.2015 г. N 12.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 по делу N А32-43051/2015 отменить.
Признать не соответствующими положениям Налогового кодекса и недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Краснодарскому краю от 08.07.2015 г. N 12 о привлечении к ответственности общества с ограниченной ответственностью "Крайжилкомресурс" (ИНН 2303028961) за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество за 2011-2013 год в размере 1 208 066 рублей, суммы штрафа за неуплату налога на имущество в размере 78 825 рублей, пени в размере 272 924 рублей и требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Краснодарскому краю об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 3476 по состоянию на 03.11.2015 г. в части уплаты налога на имущество за 2011-2013 год в размере 1 208 066 рублей, суммы штрафа за неуплату налога на имущество в размере 78 825 рублей, пени в размере 272 924 рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крайжилкомресурс" (ИНН 2303028961) 9000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)