Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интербев"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-251990/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
по иску Компании Пльзенский Праздрой, а.с.
к ООО "ИНТЕРБЕВ", третьи лица - Центральная акцизная таможня; Компания SIA TradeIG,
о защите интеллектуальных прав и взыскании компенсации в размере 50 000 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Инзарцева Е.Н. (доверенность от 15.11.2015),
от ответчика и от третьих лиц - извещены, представители не явились,
установил:
Иск заявлен Компанией Пльзенский Праздрой, а.с. (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" (далее - ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 50 000 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня и Компания SIA TradeIG.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска в части запрета Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком N 1020421, помещенного обществом "Интербев" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/161215/0006048.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 определение суда первой инстанции от 28.12.2015 оставлено без изменения.
Суд по интеллектуальным правам рассмотрел кассационную жалобу общества "Интербев" и 27.06.2016 вынес постановление об оставлении без изменения определения суда первой инстанции от 28.12.2015 и постановления суда апелляционной инстанции от 01.03.2016.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2016 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интербев" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что истец обладает исключительными правами на товарный знаки "VELKOPOPOVICKY Kozel", номер регистрации 1020421, дата регистрации 29.09.2009, дата истечения срока действия/продления 29.09.2019. Указанные товарные знаки охраняются в соответствии с Мадридским протоколом на территории Российской Федерации в отношении ряда товаров и услуг, предусмотренных 32 и 33 классом МКТУ.
Истец в обоснование иска указал, что согласно сообщению Центральной акцизной таможни N 39-02-12/238 от 16.12.2015, ОТО и ТК N 2 Пикинского таможенного поста принято решение о приостановлении выпуска товаров, содержащих товарные знаки "VELKOPOPOVICKY Kozel", в количестве 4 000 бутылок.
Указанный товар был помещен декларантом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/161215/0006048. Декларантом значится ответчик.
В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом.
Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
По смыслу указанных норм права ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака, что также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума от 13.12.2007 N 122, а также с правовой позицией, содержащейся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия у него полномочий на импорт спорной продукции на территорию Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использование товарного знака на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия на товарах, которые были введены в гражданский оборот не правообладателем, является незаконным.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что товар, введенный в оборот за пределами Российской Федерации с согласия правообладателя, но ввезенный в Российскую Федерацию без согласия правообладателя, считается незаконно введенным в гражданский оборот.
При этом первой инстанции обоснованно указал на необходимость пресечения нарушения прав истца на товарный знак путем изъятия из оборота и уничтожения незаконно ввезенного ответчиком товара, на котором нанесен принадлежащий истцу товарный знак "VELKOPOPOVICKY Kozel".
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на акты Высшего Арбитражного Суда, подлежат отклонению ввиду следующего.
Исходя из толкования ответчика, согласно восьмому пункту постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ввоз товаров, маркированных товарным знаком самим правообладателем, не является нарушением исключительных прав. Однако данный пункт постановления Пленума посвящен вопросу о привлечении к административной ответственности за использование товара, содержащего незаконное размещение товарного знака. Факт того, что на спорный товар товарный знак нанесен правомерно, не ставится под сомнение и не является предметом спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец получил стоимость спорного товара от общества "Интербев" через посредника, в связи с чем нарушения имущественных прав истца не произошло, отклоняются апелляционным судом, поскольку основываются на толковании норм гражданского законодательства. В данном случае суть имущественных требований истца к ответчику не опосредуется стоимостью спорного товара, поскольку ответчиком был приобретен и оплачен именно товар, а не право использования товарных знаков, размещенных на нем, что и являет собой факт неправомерного использования, и в чем состоит сущность нарушения исключительных прав истца. Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что истец не давал ответчику разрешения на использование товарного знака по международной регистрации N 1020421. Кроме того, ответчик никогда не предпринимал никаких действий по получению у истца соответствующего разрешения, не обращался к истцу с предложениями заключить соответствующий лицензионный договор.
В соответствии со статьями 1484 и 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввоз товара, содержащего охраняемый товарный знак, введенного в оборот за пределами территории Российской Федерации, требует согласия правообладателя данного товарного знака, так как действующим законодательством Российской Федерации предусмотрен национальный принцип исчерпания права на товарный знак. Ответчик осуществил декларирование ввоза на территорию Российской Федерации для возможности последующей продажи товаров, маркированных товарным знаком истца. Ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него спорным товарным знаком является самостоятельным способом использования товарного знака.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-251990/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интербев" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 09АП-39751/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-251990/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. N 09АП-39751/2016-ГК
Дело N А40-251990/15
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интербев"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-251990/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
по иску Компании Пльзенский Праздрой, а.с.
к ООО "ИНТЕРБЕВ", третьи лица - Центральная акцизная таможня; Компания SIA TradeIG,
о защите интеллектуальных прав и взыскании компенсации в размере 50 000 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Инзарцева Е.Н. (доверенность от 15.11.2015),
от ответчика и от третьих лиц - извещены, представители не явились,
установил:
Иск заявлен Компанией Пльзенский Праздрой, а.с. (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" (далее - ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 50 000 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня и Компания SIA TradeIG.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска в части запрета Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком N 1020421, помещенного обществом "Интербев" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/161215/0006048.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 определение суда первой инстанции от 28.12.2015 оставлено без изменения.
Суд по интеллектуальным правам рассмотрел кассационную жалобу общества "Интербев" и 27.06.2016 вынес постановление об оставлении без изменения определения суда первой инстанции от 28.12.2015 и постановления суда апелляционной инстанции от 01.03.2016.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2016 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интербев" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что истец обладает исключительными правами на товарный знаки "VELKOPOPOVICKY Kozel", номер регистрации 1020421, дата регистрации 29.09.2009, дата истечения срока действия/продления 29.09.2019. Указанные товарные знаки охраняются в соответствии с Мадридским протоколом на территории Российской Федерации в отношении ряда товаров и услуг, предусмотренных 32 и 33 классом МКТУ.
Истец в обоснование иска указал, что согласно сообщению Центральной акцизной таможни N 39-02-12/238 от 16.12.2015, ОТО и ТК N 2 Пикинского таможенного поста принято решение о приостановлении выпуска товаров, содержащих товарные знаки "VELKOPOPOVICKY Kozel", в количестве 4 000 бутылок.
Указанный товар был помещен декларантом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/161215/0006048. Декларантом значится ответчик.
В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом.
Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
По смыслу указанных норм права ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака, что также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума от 13.12.2007 N 122, а также с правовой позицией, содержащейся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия у него полномочий на импорт спорной продукции на территорию Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использование товарного знака на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия на товарах, которые были введены в гражданский оборот не правообладателем, является незаконным.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что товар, введенный в оборот за пределами Российской Федерации с согласия правообладателя, но ввезенный в Российскую Федерацию без согласия правообладателя, считается незаконно введенным в гражданский оборот.
При этом первой инстанции обоснованно указал на необходимость пресечения нарушения прав истца на товарный знак путем изъятия из оборота и уничтожения незаконно ввезенного ответчиком товара, на котором нанесен принадлежащий истцу товарный знак "VELKOPOPOVICKY Kozel".
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на акты Высшего Арбитражного Суда, подлежат отклонению ввиду следующего.
Исходя из толкования ответчика, согласно восьмому пункту постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ввоз товаров, маркированных товарным знаком самим правообладателем, не является нарушением исключительных прав. Однако данный пункт постановления Пленума посвящен вопросу о привлечении к административной ответственности за использование товара, содержащего незаконное размещение товарного знака. Факт того, что на спорный товар товарный знак нанесен правомерно, не ставится под сомнение и не является предметом спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец получил стоимость спорного товара от общества "Интербев" через посредника, в связи с чем нарушения имущественных прав истца не произошло, отклоняются апелляционным судом, поскольку основываются на толковании норм гражданского законодательства. В данном случае суть имущественных требований истца к ответчику не опосредуется стоимостью спорного товара, поскольку ответчиком был приобретен и оплачен именно товар, а не право использования товарных знаков, размещенных на нем, что и являет собой факт неправомерного использования, и в чем состоит сущность нарушения исключительных прав истца. Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что истец не давал ответчику разрешения на использование товарного знака по международной регистрации N 1020421. Кроме того, ответчик никогда не предпринимал никаких действий по получению у истца соответствующего разрешения, не обращался к истцу с предложениями заключить соответствующий лицензионный договор.
В соответствии со статьями 1484 и 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввоз товара, содержащего охраняемый товарный знак, введенного в оборот за пределами территории Российской Федерации, требует согласия правообладателя данного товарного знака, так как действующим законодательством Российской Федерации предусмотрен национальный принцип исчерпания права на товарный знак. Ответчик осуществил декларирование ввоза на территорию Российской Федерации для возможности последующей продажи товаров, маркированных товарным знаком истца. Ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него спорным товарным знаком является самостоятельным способом использования товарного знака.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-251990/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интербев" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Д.Н.САДИКОВА
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)