Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налогов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свешников Г.А.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.,
судей Есыревой Е.В., Бушминой А.Е.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
с участием представителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Нижегородской области К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есыревой Е.В. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 июня 2016 года по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России N 7 по Нижегородской области к Ц. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 7 по Нижегородской области обратилась в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с административным иском к Ц. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014 год в размере 75042 рублей, пени по земельному налогу за 2014 год в размере 6371,06 рублей. Свои требования административный истец мотивировал тем, что административный ответчик как собственник объектов недвижимого имущества - земельных участков, является плательщиком земельного налога.
В нарушение статьи 45 Налогового кодекса РФ Ц. не исполнил установленную законом обязанность по уплате налогов, несмотря на направленные в его адрес налоговое уведомление и требование, в связи с чем, контрольный орган просил взыскать с него задолженность по налогу и пени в вышеуказанном размере.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 июня 2016 года административное исковое заявление удовлетворено.
С Ц. в пользу Межрайонной ИФНС России N 7 по Нижегородской области взыскана задолженность по оплате земельного налога за 2014 год в сумме 75042 рублей, пени по земельному налогу за 2014 год в сумме 6371,06 рублей, а всего - 8143,06 рублей, государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2642 рублей.
В апелляционной жалобе Ц. ставит вопрос об отмене решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 июня 2016 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Нижегородской области К. полагала необходимым оставить решение без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст. ст. 55 - 57 КАС РФ, в суд не направили.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав представителя административного истца Межрайонной ИФНС России N 7 по Нижегородской области, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности.
Согласно п. 4 ст. 391 НК РФ, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению сумм налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Согласно п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно пункту 1 статья 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с наличием в собственности ответчика объектов налогообложения Ц. 21 мая 2015 года было направлено налоговое уведомление N 1206195 от 25.03.2015 года о необходимости оплаты земельного налога за 2014 год в размере 75042 рубля в срок не позднее 01.10.2015 года.
В связи с неуплатой налогоплательщиком суммы исчисленного налоговым органом налога до установленного в уведомлении срока, 19.10.2015 года Ц. направлено требование N 29411 по состоянию на 12.10.2015 года об уплате задолженности по земельному налогу в размере 75042 рубля и пени по земельному налогу в размере 6 371,06 рублей в срок до 20.11.2015 года, которое оставлено ответчиком без исполнения. Направление налогового уведомления и требования в адрес ответчика подтверждено внутренними почтовыми заказными отправлениями с отметкой Почты России.
Удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России N 7 по Нижегородской области о взыскании с ответчика задолженности по земельному налогу за 2014 год, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения Ц. обязанности по своевременной уплате земельного налога за 2014 год и отсутствии оснований для освобождения от его уплаты.
Принимая во внимание, что задолженность по земельному налогу в установленные законом сроки в полном объеме не оплачена, суд в соответствии с правилами статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворил требования налогового органа о взыскании пени за нарушение сроков платежа.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административный ответчик является плательщиком земельного налога и обязан производить оплату налога в установленные законом сроки; налоговый орган выполнил свои обязанности по уведомлению налогоплательщика, а также направлению ему уведомления и требования об уплате налогов и пени.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.
Расчет недоимки и пени судебная коллегия проверила, данный расчет является правильным, соответствует требованиям законодательства и материалам дела, расчет административным ответчиком не оспорен.
Порядок и срок обращения с административным исковым заявлением административным истцом соблюден.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правомерными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия считает не состоятельными, т.к. судебное извещение направлялось в адрес Ц. по последнему известному адресу, полученному судом по запросу в Отделе адресно-справочной работы УФМС России по Нижегородской области и указанному в иске, а именно: г. Н. Новгород <адрес> однако, почтовый конверт возвратился в суд в связи с истечением срока хранения, ввиду неявки адресата за ее получением.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что административный ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине в апелляционной жалобе не приводится, ссылка на непоступление почтового извещения не подтверждена доказательствами.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению административного ответчика о месте и времени судебного заседания, административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.
С учетом положений ст. ст. 96, 289 КАС РФ судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-7527/2017
Требование: О взыскании долга и пени по земельному налогу.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налогов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33а-7527/2017
Судья: Свешников Г.А.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.,
судей Есыревой Е.В., Бушминой А.Е.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
с участием представителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Нижегородской области К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есыревой Е.В. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 июня 2016 года по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России N 7 по Нижегородской области к Ц. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 7 по Нижегородской области обратилась в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с административным иском к Ц. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014 год в размере 75042 рублей, пени по земельному налогу за 2014 год в размере 6371,06 рублей. Свои требования административный истец мотивировал тем, что административный ответчик как собственник объектов недвижимого имущества - земельных участков, является плательщиком земельного налога.
В нарушение статьи 45 Налогового кодекса РФ Ц. не исполнил установленную законом обязанность по уплате налогов, несмотря на направленные в его адрес налоговое уведомление и требование, в связи с чем, контрольный орган просил взыскать с него задолженность по налогу и пени в вышеуказанном размере.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 июня 2016 года административное исковое заявление удовлетворено.
С Ц. в пользу Межрайонной ИФНС России N 7 по Нижегородской области взыскана задолженность по оплате земельного налога за 2014 год в сумме 75042 рублей, пени по земельному налогу за 2014 год в сумме 6371,06 рублей, а всего - 8143,06 рублей, государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2642 рублей.
В апелляционной жалобе Ц. ставит вопрос об отмене решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 июня 2016 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Нижегородской области К. полагала необходимым оставить решение без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст. ст. 55 - 57 КАС РФ, в суд не направили.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав представителя административного истца Межрайонной ИФНС России N 7 по Нижегородской области, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности.
Согласно п. 4 ст. 391 НК РФ, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению сумм налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Согласно п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно пункту 1 статья 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с наличием в собственности ответчика объектов налогообложения Ц. 21 мая 2015 года было направлено налоговое уведомление N 1206195 от 25.03.2015 года о необходимости оплаты земельного налога за 2014 год в размере 75042 рубля в срок не позднее 01.10.2015 года.
В связи с неуплатой налогоплательщиком суммы исчисленного налоговым органом налога до установленного в уведомлении срока, 19.10.2015 года Ц. направлено требование N 29411 по состоянию на 12.10.2015 года об уплате задолженности по земельному налогу в размере 75042 рубля и пени по земельному налогу в размере 6 371,06 рублей в срок до 20.11.2015 года, которое оставлено ответчиком без исполнения. Направление налогового уведомления и требования в адрес ответчика подтверждено внутренними почтовыми заказными отправлениями с отметкой Почты России.
Удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России N 7 по Нижегородской области о взыскании с ответчика задолженности по земельному налогу за 2014 год, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения Ц. обязанности по своевременной уплате земельного налога за 2014 год и отсутствии оснований для освобождения от его уплаты.
Принимая во внимание, что задолженность по земельному налогу в установленные законом сроки в полном объеме не оплачена, суд в соответствии с правилами статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворил требования налогового органа о взыскании пени за нарушение сроков платежа.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административный ответчик является плательщиком земельного налога и обязан производить оплату налога в установленные законом сроки; налоговый орган выполнил свои обязанности по уведомлению налогоплательщика, а также направлению ему уведомления и требования об уплате налогов и пени.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.
Расчет недоимки и пени судебная коллегия проверила, данный расчет является правильным, соответствует требованиям законодательства и материалам дела, расчет административным ответчиком не оспорен.
Порядок и срок обращения с административным исковым заявлением административным истцом соблюден.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правомерными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия считает не состоятельными, т.к. судебное извещение направлялось в адрес Ц. по последнему известному адресу, полученному судом по запросу в Отделе адресно-справочной работы УФМС России по Нижегородской области и указанному в иске, а именно: г. Н. Новгород <адрес> однако, почтовый конверт возвратился в суд в связи с истечением срока хранения, ввиду неявки адресата за ее получением.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что административный ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине в апелляционной жалобе не приводится, ссылка на непоступление почтового извещения не подтверждена доказательствами.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению административного ответчика о месте и времени судебного заседания, административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.
С учетом положений ст. ст. 96, 289 КАС РФ судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)