Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Солоповой
судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Куницына В.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016
об отказе в удовлетворении заявления Куницына В.В.
по делу N А40-220335/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко
о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Сверака Павла Борисовича (1965 года рождения)
Финансовый управляющий - Протченко В.В.
при участии в судебном заседании:
- от Куницына В.В. - Копылов А.В., дов. от 07.10.2016;
- установил:
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сверака Павла Борисовича (далее - должник) Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление Куницына В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования Куницына В.В. в размере 31 400 000 руб. основного долга, в размере 81 946 311,05 процентов и пени.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, Куницын В.В. (далее - заявитель, кредитор) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел обособленный спор в отсутствие кредитора. Кроме того, заявитель представил дополнительные доказательства в обоснование своих требований.
Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 не имеется.
Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В обоснование требований Куницын Виталий Владимирович ссылается на договор займа N З-1401/10 от 01.07.2014, по условиям которого займодавец - Куницын Виталий Владимирович передал заемщику - Свераку Павлу Борисовичу заем в размере 17 200 000 руб. на срок до 01.09.2014.
На сумму займа согласно п. 1.4 договора начисляются проценты из расчета 8% за весь период пользования. Согласно п. 1.3 договора займодавец передает заемщику наличными денежными средствами, что будет подтверждаться распиской заемщика.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В материалы дела в обоснование своих требований кредитором представлены договор займа N З-1401/10 от 01.07.2014 г. (л. д. 4), расписка (л. д. 5) иных доказательств, соответствующих требованиям ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредитором не представлено, в связи с чем, наличие задолженности должника перед кредитором не подтверждено.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения хозяйственных операций.
Вместе с тем, финансовым управляющим не представлено первичных документов о расходовании указанных денежных средств должником, отражалось ли получение этих средств в финансовой отчетности должника, кроме того, отсутствуют доказательства наличия указанных денежных средств у заявителя на момент представления займа.
Согласно справке Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области от 15.07.2016 N 19-10/23751 в отношении Куницына Виталия Владимировича отсутствуют сведения по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ за период с 01.10.2010 по 22.06.2016.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ кредитор несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы далее не представлено достаточно доказательств наличия задолженности в заявленном размере, в связи с чем признал требования Куницына Виталия Владимировича к Свераку Павлу Борисовичу в заявленном размере необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на дополнительные доказательства, подтверждающие наличие задолженности на стороне должника, а именно: платежное поручение, расходные кассовые ордера и справку об остатке денежных средств на расчетном счете кредитора.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что не смог явиться в судебное заседание в суд первой инстанции в связи с удаленностью арбитражного суда, поскольку постоянно проживает в г. Екатеринбурге.
Суд апелляционной инстанции не может признать указанную причину непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции уважительной, поскольку определение о назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований Куницына В.В. было получено последним 02.06.2016, то есть задолго до судебного заседания (доказательства имеются в материалах дела). Указанным определением кредитору было предложено письменно обосновать позицию и обеспечить явку в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в приобщении дополнительных доказательств, исходит из того, что при изложенных обстоятельствах и добросовестном использовании своих процессуальных прав, у кредитора имелась реальная возможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, либо заявить ходатайство об отложении судебного заседания.
Иных доводов апелляционная жалоба Куницына В.В. не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 09.08.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 по делу N А40-220335/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Куницына В.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2016 N 09АП-46974/2016 ПО ДЕЛУ N А40-220335/15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. N 09АП-46974/2016
Дело N А40-220335/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Солоповой
судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Куницына В.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016
об отказе в удовлетворении заявления Куницына В.В.
по делу N А40-220335/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко
о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Сверака Павла Борисовича (1965 года рождения)
Финансовый управляющий - Протченко В.В.
при участии в судебном заседании:
- от Куницына В.В. - Копылов А.В., дов. от 07.10.2016;
- установил:
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сверака Павла Борисовича (далее - должник) Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление Куницына В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования Куницына В.В. в размере 31 400 000 руб. основного долга, в размере 81 946 311,05 процентов и пени.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, Куницын В.В. (далее - заявитель, кредитор) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел обособленный спор в отсутствие кредитора. Кроме того, заявитель представил дополнительные доказательства в обоснование своих требований.
Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 не имеется.
Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В обоснование требований Куницын Виталий Владимирович ссылается на договор займа N З-1401/10 от 01.07.2014, по условиям которого займодавец - Куницын Виталий Владимирович передал заемщику - Свераку Павлу Борисовичу заем в размере 17 200 000 руб. на срок до 01.09.2014.
На сумму займа согласно п. 1.4 договора начисляются проценты из расчета 8% за весь период пользования. Согласно п. 1.3 договора займодавец передает заемщику наличными денежными средствами, что будет подтверждаться распиской заемщика.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В материалы дела в обоснование своих требований кредитором представлены договор займа N З-1401/10 от 01.07.2014 г. (л. д. 4), расписка (л. д. 5) иных доказательств, соответствующих требованиям ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредитором не представлено, в связи с чем, наличие задолженности должника перед кредитором не подтверждено.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения хозяйственных операций.
Вместе с тем, финансовым управляющим не представлено первичных документов о расходовании указанных денежных средств должником, отражалось ли получение этих средств в финансовой отчетности должника, кроме того, отсутствуют доказательства наличия указанных денежных средств у заявителя на момент представления займа.
Согласно справке Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области от 15.07.2016 N 19-10/23751 в отношении Куницына Виталия Владимировича отсутствуют сведения по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ за период с 01.10.2010 по 22.06.2016.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ кредитор несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы далее не представлено достаточно доказательств наличия задолженности в заявленном размере, в связи с чем признал требования Куницына Виталия Владимировича к Свераку Павлу Борисовичу в заявленном размере необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на дополнительные доказательства, подтверждающие наличие задолженности на стороне должника, а именно: платежное поручение, расходные кассовые ордера и справку об остатке денежных средств на расчетном счете кредитора.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что не смог явиться в судебное заседание в суд первой инстанции в связи с удаленностью арбитражного суда, поскольку постоянно проживает в г. Екатеринбурге.
Суд апелляционной инстанции не может признать указанную причину непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции уважительной, поскольку определение о назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований Куницына В.В. было получено последним 02.06.2016, то есть задолго до судебного заседания (доказательства имеются в материалах дела). Указанным определением кредитору было предложено письменно обосновать позицию и обеспечить явку в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в приобщении дополнительных доказательств, исходит из того, что при изложенных обстоятельствах и добросовестном использовании своих процессуальных прав, у кредитора имелась реальная возможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, либо заявить ходатайство об отложении судебного заседания.
Иных доводов апелляционная жалоба Куницына В.В. не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 09.08.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 по делу N А40-220335/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Куницына В.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
И.М.КЛЕАНДРОВ
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
И.М.КЛЕАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)