Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
дело по частной жалобе представителя истца Ринкус по доверенности М. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года, которым постановлено:
Заявление Ринкус об установлении юридического факта наличия в составе наследственной массе акций, возвратить заявителю.
Разъяснив заявителю, что он вправе обратиться с иском в суд по месту нахождения ответчика,
установила:
Ринкус обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением об установлении юридического факта наличия в составе наследственной массы, оставшейся после смерти Ринкуса, *** акции РАО "ЕЭС России".
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя Ринкус - М. по доводам частной жалобы, указывая, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о наличии спора о праве в части определения принадлежности Ринкусу на момент открытия наследства акций РАО "ЕЭС России". Суд первой инстанции не учел отсутствие возможности осуществления наследниками Ринкуса права наследования, иным способом кроме как с помощью подачи заявления о включении в состав наследственной массы Ринкуса акций РАО "ЕЭС России".
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Заявитель обратился в суд в порядке ст. ст. 264 - 266, 268 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Суд первой инстанции исходя из смысла п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, верно указал, что дела по установлению юридического факта связанного с признанием права за наследником на имущество, рассматриваются судами в порядке искового производства, ГПК РФ не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, поэтому дела о признании за наследником права на имущество подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.
В связи с этим суд правильно усмотрел наличие спора о праве, который должен разрешаться в исковом порядке.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих изложенные выводы суда, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6835/2016
Обстоятельства: Определением заявление об установлении юридического факта наличия в составе наследственной массы акций возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Акцизы; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-6835
Судья Кузнецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
дело по частной жалобе представителя истца Ринкус по доверенности М. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года, которым постановлено:
Заявление Ринкус об установлении юридического факта наличия в составе наследственной массе акций, возвратить заявителю.
Разъяснив заявителю, что он вправе обратиться с иском в суд по месту нахождения ответчика,
установила:
Ринкус обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением об установлении юридического факта наличия в составе наследственной массы, оставшейся после смерти Ринкуса, *** акции РАО "ЕЭС России".
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя Ринкус - М. по доводам частной жалобы, указывая, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о наличии спора о праве в части определения принадлежности Ринкусу на момент открытия наследства акций РАО "ЕЭС России". Суд первой инстанции не учел отсутствие возможности осуществления наследниками Ринкуса права наследования, иным способом кроме как с помощью подачи заявления о включении в состав наследственной массы Ринкуса акций РАО "ЕЭС России".
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Заявитель обратился в суд в порядке ст. ст. 264 - 266, 268 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Суд первой инстанции исходя из смысла п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, верно указал, что дела по установлению юридического факта связанного с признанием права за наследником на имущество, рассматриваются судами в порядке искового производства, ГПК РФ не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, поэтому дела о признании за наследником права на имущество подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.
В связи с этим суд правильно усмотрел наличие спора о праве, который должен разрешаться в исковом порядке.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих изложенные выводы суда, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)