Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Асфальт": представитель не явился;
- от Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Амурской области: Скабелкин А.Г., представитель по доверенности от 19.04.2017 N 02/5-08/214;
- от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Скабелкин А.Г., представитель по доверенности от 24.04.2017 N 07-19/384;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асфальт"
на решение от 01.03.2017
по делу N А04-181/2017
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению о бщества с ограниченной ответственностью "Асфальт"
к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Амурской области
о признании незаконным решения
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Асфальт" (далее - заявитель, ООО "Асфальт", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 149 АПК РФ, к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Амурской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 07-14/24 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 30.03.2016, в части доначисленного НДФЛ (51,67 руб.) решение не оспаривает.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС по Амурской области, Управление).
Решением от 01.03.2017 суд в удовлетворении заявленных требований отказал, ввиду пропуска срока на обжалование.
Не согласившись с решением суда, ООО "Асфальт" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
ООО "Асфальт", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции.
Инспекция, Управление в представленных отзывах, их представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Асфальт" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По итогам проверки составлен акт N 07-14 от 19.02.2016. По результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение N 07-14/24 от 30.03.2016.
Данным решением Обществу в частности доначислены налог на прибыль в сумме - 337 644 руб., пени - 42 381,13 руб., штраф по статье 122 НК РФ в размере 13 505,76 руб., а также налог на добавленную стоимость в сумме - 1 703 278 руб., пени - 174 994,43 штраф по статье 122 НК РФ в размере 41 075,61 руб. При этом Инспекцией в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ применены смягчающие ответственность обстоятельства. Сумма штрафных санкций снижена на 80 процентов (стр. 116 решения инспекции).
Решением УФНС по Амурской области 08.07.2016 N 15-07/2/190 апелляционная жалоба Общества от 04.05.2016 удовлетворена в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 19 607,52 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений Управления от 12.07.2016, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67503001270809 решение УФНС по Амурской области 08.07.2016 N 15-07/2/190 получено заявителем 14.07.2016.
15.08.2016 Общество вновь обратилось в УФНС по Амурской области с жалобой на решение Инспекции.
Решением УФНС по Амурской области 19.09.2016 N 15-07/2/262 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений Управления от 22.09.2016, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67503003303758 решение УФНС по Амурской области 19.09.2016 N 15-07/2/262 получено заявителем 17.10.2016.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований обоснованно исходил из следующего.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Согласно пункту 72 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", с заявлением об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщик вправе обратиться в суд до истечения трех месяцев с момента, когда ему стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.
В силу пункта 2 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.
Решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц. Решение по результатам рассмотрения жалобы направляется налогоплательщику или вручается ему в течение трех рабочих дней со дня принятия решения (пункт 6 статьи 140 НК РФ).
Таким образом, решение, обжалованное в вышестоящий налоговый орган, может быть обжаловано в ФНС России в течение трех месяцев со дня принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе) (абз. 3 пункта 2 статьи 139 НК РФ) или в суд (п. 2 статья 138, статья 142 НК РФ) по выбору заявителя.
Однако, установленный законом трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа не может быть увеличен по желанию заявителя до шести месяцев, в связи с обжалованием вступившего в силу решения налогового органа сначала в ФНС России (3 месяца), а затем в арбитражный суд (3 месяца).
Из материалов дела следует, что решение Инспекции вступило в силу с момента принятия решения УФНС по Амурской области от 08.07.2016 N 15-07/2/190 по апелляционной жалобе Общества. Указанное решение получено заявителем 14.07.2016.
Как верно указал суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения налогового органа, в рассматриваемом случае подлежит исчислению не позднее, чем с 14.07.2016 и истекает 17.10.2016.
Однако, в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта Общество обратилось только 11.01.2017, т.е. с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд более чем на два месяца.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, Общество полагало, что срок на оспаривание решения инспекции должен исчисляться с даты получения последнего решения УФНС - с 17.10.2016.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Действующее процессуальное законодательства не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.
В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Пропуск срока на обжалование действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В качестве единственной причины пропуска срока заявитель указал на реализацию им внесудебной процедуры урегулирования спора.
Вместе с тем, повторное обжалование решения налогового органа в УФНС России не является уважительной причиной пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании решения инспекции, поскольку заявитель вправе был одновременно оспорить данное решение в ФНС России и обратиться с заявлением в суд.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, у общества отсутствовали объективные причины, препятствующие своевременному обращению с заявлением об оспаривании решения налогового органа.
С приведенными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2017 по делу N А04-181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Асфальт" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 31 от 22.03.2017 государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2017 N 06АП-2019/2017 ПО ДЕЛУ N А04-181/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. N 06АП-2019/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Асфальт": представитель не явился;
- от Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Амурской области: Скабелкин А.Г., представитель по доверенности от 19.04.2017 N 02/5-08/214;
- от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Скабелкин А.Г., представитель по доверенности от 24.04.2017 N 07-19/384;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асфальт"
на решение от 01.03.2017
по делу N А04-181/2017
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению о бщества с ограниченной ответственностью "Асфальт"
к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Амурской области
о признании незаконным решения
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Асфальт" (далее - заявитель, ООО "Асфальт", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 149 АПК РФ, к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Амурской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 07-14/24 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 30.03.2016, в части доначисленного НДФЛ (51,67 руб.) решение не оспаривает.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС по Амурской области, Управление).
Решением от 01.03.2017 суд в удовлетворении заявленных требований отказал, ввиду пропуска срока на обжалование.
Не согласившись с решением суда, ООО "Асфальт" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
ООО "Асфальт", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции.
Инспекция, Управление в представленных отзывах, их представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Асфальт" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По итогам проверки составлен акт N 07-14 от 19.02.2016. По результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение N 07-14/24 от 30.03.2016.
Данным решением Обществу в частности доначислены налог на прибыль в сумме - 337 644 руб., пени - 42 381,13 руб., штраф по статье 122 НК РФ в размере 13 505,76 руб., а также налог на добавленную стоимость в сумме - 1 703 278 руб., пени - 174 994,43 штраф по статье 122 НК РФ в размере 41 075,61 руб. При этом Инспекцией в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ применены смягчающие ответственность обстоятельства. Сумма штрафных санкций снижена на 80 процентов (стр. 116 решения инспекции).
Решением УФНС по Амурской области 08.07.2016 N 15-07/2/190 апелляционная жалоба Общества от 04.05.2016 удовлетворена в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 19 607,52 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений Управления от 12.07.2016, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67503001270809 решение УФНС по Амурской области 08.07.2016 N 15-07/2/190 получено заявителем 14.07.2016.
15.08.2016 Общество вновь обратилось в УФНС по Амурской области с жалобой на решение Инспекции.
Решением УФНС по Амурской области 19.09.2016 N 15-07/2/262 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений Управления от 22.09.2016, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67503003303758 решение УФНС по Амурской области 19.09.2016 N 15-07/2/262 получено заявителем 17.10.2016.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований обоснованно исходил из следующего.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Согласно пункту 72 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", с заявлением об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщик вправе обратиться в суд до истечения трех месяцев с момента, когда ему стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.
В силу пункта 2 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.
Решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц. Решение по результатам рассмотрения жалобы направляется налогоплательщику или вручается ему в течение трех рабочих дней со дня принятия решения (пункт 6 статьи 140 НК РФ).
Таким образом, решение, обжалованное в вышестоящий налоговый орган, может быть обжаловано в ФНС России в течение трех месяцев со дня принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе) (абз. 3 пункта 2 статьи 139 НК РФ) или в суд (п. 2 статья 138, статья 142 НК РФ) по выбору заявителя.
Однако, установленный законом трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа не может быть увеличен по желанию заявителя до шести месяцев, в связи с обжалованием вступившего в силу решения налогового органа сначала в ФНС России (3 месяца), а затем в арбитражный суд (3 месяца).
Из материалов дела следует, что решение Инспекции вступило в силу с момента принятия решения УФНС по Амурской области от 08.07.2016 N 15-07/2/190 по апелляционной жалобе Общества. Указанное решение получено заявителем 14.07.2016.
Как верно указал суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения налогового органа, в рассматриваемом случае подлежит исчислению не позднее, чем с 14.07.2016 и истекает 17.10.2016.
Однако, в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта Общество обратилось только 11.01.2017, т.е. с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд более чем на два месяца.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, Общество полагало, что срок на оспаривание решения инспекции должен исчисляться с даты получения последнего решения УФНС - с 17.10.2016.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Действующее процессуальное законодательства не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.
В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Пропуск срока на обжалование действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В качестве единственной причины пропуска срока заявитель указал на реализацию им внесудебной процедуры урегулирования спора.
Вместе с тем, повторное обжалование решения налогового органа в УФНС России не является уважительной причиной пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании решения инспекции, поскольку заявитель вправе был одновременно оспорить данное решение в ФНС России и обратиться с заявлением в суд.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, у общества отсутствовали объективные причины, препятствующие своевременному обращению с заявлением об оспаривании решения налогового органа.
С приведенными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2017 по делу N А04-181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Асфальт" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 31 от 22.03.2017 государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)