Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ЖилКомфорт" - представителя Жупиковой М.С. (доверенность от 14.01.2016),
от муниципального образования в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани - представитель не явился, извещен,
от третьих лиц: исполнительного комитета муниципального образования города Казани - представитель не явился, извещен,
муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2016 года апелляционную жалобу муниципального образования в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 года по делу N А65-16736/2015 (судья Хасанов А.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ЖилКомфорт" (ОГРН 1021602842106), Республика Татарстан, г. Казань, к муниципальному образованию в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Республика Татарстан, г. Казань, третьи лица: исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Республика Татарстан, г. Казань, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Республика Татарстан, г. Казань,
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ЖилКомфорт" (далее - ООО "СК "ЖилКомфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Казани в лице муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - ответчик) о взыскании 870 603 руб. 35 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 038 руб. 89 коп.
Определением суда от 15 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен исполнительный комитет муниципального образования города Казани.
Определением суда от 10 сентября 2015 года осуществлена замена ненадлежащего ответчика муниципального образования г. Казани в лице муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на надлежащего - муниципальное образование в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования город Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования г. Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ЖилКомфорт" взысканы убытки в размере 870 603 руб. 35 коп., 20 201 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе муниципальное образование в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани просит решение суда отменить и принять новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие его вины и противоправного поведения, в связи с чем истцом избран неверный способ защиты права. Выкупная цена земельного участка была определена на дату обращения в соответствии с действующим законодательством, а не на дату заключения договора купли-продажи земельного участка.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 2852 от 01 мая 2014 года во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2013 года по делу N А65-4197/2013 было принято решение о предоставлении ООО "СК "ЖилКомфорт" в собственность за плату из земель населенных пунктов земельный участок площадью 43823 кв. м под объектами недвижимости, образуемый из земельного участка с кадастровым номером 16:50:080704:6, площадью 49000 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Магистральная, д. 64.
Актом установления цены продажи земельного участка N 933 от 28 мая 2014 года определена цена продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:080704:74, площадью 43823 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Магистральная, д. 64, а именно 8 240 209 руб. 40 коп., исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 79 462 000 руб., ставки земельного налога в 0,61 руб., размера земельного налога в 484 718 руб. 20 коп., коэффициента кратной величины земельного налога в 17.
В соответствии с представленном истцу для оплаты актом установления цены от 28 мая 2014 года истец произвел оплату за выкуп земельного участка в размере 8 240 209 руб. 40 коп. по платежному поручению N 97 от 30 июня 2014 года.
Полагая, что в результате оплаты выкупной цены у ООО "СК "ЖилКомфорт" возникли убытки, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).
В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.
В силу положений статей 15, 393 ГК РФ основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.
Как следует из материалов дела, ООО "СК "ЖилКомфорт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Татарстан об обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:080704:0006, площадью 49 000 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Магистральная, д. 64.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2012 года по делу N А65-34371/2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 года, исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:080704:0006, площадью 49.000 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Магистральная д. 64, определена в размере ее рыночной стоимости - в размере 79 462 000 руб.
Впоследствии заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполкома г. Казани", исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании незаконными действий, связанных с отказом в формировании земельных участком под объектами недвижимости заявителя, площадью 43 823 кв. м и 9 730 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 16:50:080704:6, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Магистральная, д. 64., площадью 49000 кв. м с представлением земельного участка, площадью 43823 кв. м, под объектами недвижимости заявителя в собственность, и земельного участка, площадью 9 730 кв. м, под незавершенным строительством объектом заявителя, в аренду.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2013 года по делу N А65-4197/2013, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2013 года, заявленные требования удовлетворены, соответствующие действия признаны незаконными, суд обязал ответчика и третье лицо-1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем формирования границ и предоставления в собственность земельного участка площадью 43823 кв. м под объектами недвижимости заявителя из земельного участка с кадастровым номером 16:50:080704:6, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Магистральная, д. 64, площадью 49 000 кв. м; формирования границ и предоставления в аренду земельного участка площадью 9 730 кв. м под незавершенным строительством объектом заявителя из земельного участка с кадастровым номером 16:50:080704:6, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Магистральная, д. 64.
Постановлением исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 2852 от 01 мая 2014 года во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2013 года по делу N А65-4197/2013 было принято решение о предоставлении ООО "СК "ЖилКомфорт" в собственность за плату из земель населенных пунктов земельный участок площадью 43823 кв. м под объектами недвижимости, образуемый из земельного участка с кадастровым номером 16:50:080704:6, площадью 49000 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Магистральная, д. 64.
Актом установления цены продажи земельного участка N 933 от 28 мая 2014 года ответчиком определена цена продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:080704:74, площадью 43823 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Магистральная, д. 64, а именно 8 240 209 руб. 40 коп., исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 79 462 000 руб., ставки земельного налога в 0,61, размера земельного налога в сумме 484 718 руб. 20 коп., коэффициента кратной величины земельного налога - 17.
На основании данного акта истец произвел оплату в полном объеме за выкуп земельного участка в размере 8 240 209 руб. 40 коп. по платежному поручению N 97 от 30 июня 2014 года. Затем был заключен договор купли-продажи земельного участка N 21202 от 07 июля 2014 года.
Право собственности за обществом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права серия 16-АН 289311 от 27 августа 2014 года.
В результате действий ответчика обществу были причинены убытки в размере 870 603 руб. 35 коп.
Так, ответчик при установлении выкупной цены земельного участка указал кадастровую стоимость участка с кадастровым номером 16:50:080704:6, общей площадью 49.000 кв. м.
Согласно расчету истца цена продажи земельного участка должна была быть определена в следующем размере: кадастровая стоимость земельного участка х ставка земельного налога х коэффициент кратности величины земельного налога, где - кадастровая стоимость земельного участка - поскольку приобретаемый земельный участок был сформирован из земельного участка с кадастровым номером 16:50:080704:6, а кадастровая стоимость последнего была установлена на основании отчета об оценке от 01 января 2011 года N 1234, равной рыночной стоимости в размере 79 462 000 руб. (по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2012 года по делу N А65-34371/2011), кадастровая стоимость земельного участка должна определяться через удельный показатель (руб./кв. м), а именно: 79462000/49 000 = 1 621,67 руб./кв. м, то есть кадастровая стоимость предоставленного земельного участка должна составить 71 066 596 руб. 45 коп., ставка земельного налога в отношении земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок ставка земельного налога составляет 0,61% (приложение к решению представительного органа муниципального образования г. Казани "О земельном налоге"). Коэффициент кратности величины земельного налога равен 17. Соответственно, разница между уплаченной суммой в размере 8 240 209 руб. 40 коп. и подлежавшей оплате ценой земельного участка в размере 7 369 606 руб. 05 коп. составляет 870 603 руб. 35 коп. Следовательно, ввиду неверного указания стоимости приобретения земельного участка, рассчитанного из 49000 кв. м (как указано во вступившем в законную силу решении суда по делу N А65-34371/2011) и, соответственно, неверного исчисления выкупной суммы, поскольку согласно вступившему в законную силу решению суда по делу N А65-4197/2014 в собственность истца предоставлен участок лишь площадью 43823 кв. м (образованного из земельного участка площадью 49000 кв. м), истцу был причинен убыток в вышеуказанной сумме.
Контррасчет размера убытков в ходе судебного разбирательства ответчиком и третьим лицом представлен не был.
Учитывая изложенное, требования истца в данной части судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.
Между тем требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 038 руб. 89 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание одновременно убытков и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, недопустимо.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.
В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22 мая 2007 года N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, представляют собой форму ответственности за нарушение обязательства. Соответственно, суд исходит из того, что нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение, при этом требование о взыскании убытков не является долговым обязательством. Проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер (п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление указанного вида процентов на сумму убытков не допускается (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом изложенного суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика и его противоправного поведения, в связи с чем, по мнению ответчика, истцом избран неверный способ защиты права, не принимаются. При этом ссылка ответчика на ст. 393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, несостоятельна, поскольку она регулирует ответственность за неисполнение обязательства. Между тем в данном случае суд руководствовался гражданско-правовыми нормами, предусматривающими ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Между тем ответчик не доказал, что убытки ответчика возникли не по его вине.
Как видно из обжалуемого решения, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:080704:6, общей площадью 49.000 кв. м была установлена на основании отчета об оценке от 01 января 2011 года N 1234, равной рыночной стоимости в размере 79 462 000 руб. по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2012 года по делу N А65-34371/2011. Суд обоснованно определил кадастровую стоимость проданного истцу земельного участка с кадастровым номером 16:50:080704:74, площадью 43823 кв. м, через удельный показатель стоимости одного квадратного метра, умножив его на площадь выкупленного истцом земельного участка.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 14 октября 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 года по делу N А65-16736/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 11АП-17163/2015 ПО ДЕЛУ N А65-16736/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N А65-16736/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ЖилКомфорт" - представителя Жупиковой М.С. (доверенность от 14.01.2016),
от муниципального образования в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани - представитель не явился, извещен,
от третьих лиц: исполнительного комитета муниципального образования города Казани - представитель не явился, извещен,
муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2016 года апелляционную жалобу муниципального образования в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 года по делу N А65-16736/2015 (судья Хасанов А.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ЖилКомфорт" (ОГРН 1021602842106), Республика Татарстан, г. Казань, к муниципальному образованию в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Республика Татарстан, г. Казань, третьи лица: исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Республика Татарстан, г. Казань, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Республика Татарстан, г. Казань,
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ЖилКомфорт" (далее - ООО "СК "ЖилКомфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Казани в лице муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - ответчик) о взыскании 870 603 руб. 35 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 038 руб. 89 коп.
Определением суда от 15 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен исполнительный комитет муниципального образования города Казани.
Определением суда от 10 сентября 2015 года осуществлена замена ненадлежащего ответчика муниципального образования г. Казани в лице муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на надлежащего - муниципальное образование в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования город Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования г. Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ЖилКомфорт" взысканы убытки в размере 870 603 руб. 35 коп., 20 201 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе муниципальное образование в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани просит решение суда отменить и принять новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие его вины и противоправного поведения, в связи с чем истцом избран неверный способ защиты права. Выкупная цена земельного участка была определена на дату обращения в соответствии с действующим законодательством, а не на дату заключения договора купли-продажи земельного участка.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 2852 от 01 мая 2014 года во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2013 года по делу N А65-4197/2013 было принято решение о предоставлении ООО "СК "ЖилКомфорт" в собственность за плату из земель населенных пунктов земельный участок площадью 43823 кв. м под объектами недвижимости, образуемый из земельного участка с кадастровым номером 16:50:080704:6, площадью 49000 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Магистральная, д. 64.
Актом установления цены продажи земельного участка N 933 от 28 мая 2014 года определена цена продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:080704:74, площадью 43823 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Магистральная, д. 64, а именно 8 240 209 руб. 40 коп., исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 79 462 000 руб., ставки земельного налога в 0,61 руб., размера земельного налога в 484 718 руб. 20 коп., коэффициента кратной величины земельного налога в 17.
В соответствии с представленном истцу для оплаты актом установления цены от 28 мая 2014 года истец произвел оплату за выкуп земельного участка в размере 8 240 209 руб. 40 коп. по платежному поручению N 97 от 30 июня 2014 года.
Полагая, что в результате оплаты выкупной цены у ООО "СК "ЖилКомфорт" возникли убытки, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).
В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.
В силу положений статей 15, 393 ГК РФ основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.
Как следует из материалов дела, ООО "СК "ЖилКомфорт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Татарстан об обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:080704:0006, площадью 49 000 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Магистральная, д. 64.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2012 года по делу N А65-34371/2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 года, исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:080704:0006, площадью 49.000 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Магистральная д. 64, определена в размере ее рыночной стоимости - в размере 79 462 000 руб.
Впоследствии заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполкома г. Казани", исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании незаконными действий, связанных с отказом в формировании земельных участком под объектами недвижимости заявителя, площадью 43 823 кв. м и 9 730 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 16:50:080704:6, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Магистральная, д. 64., площадью 49000 кв. м с представлением земельного участка, площадью 43823 кв. м, под объектами недвижимости заявителя в собственность, и земельного участка, площадью 9 730 кв. м, под незавершенным строительством объектом заявителя, в аренду.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2013 года по делу N А65-4197/2013, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2013 года, заявленные требования удовлетворены, соответствующие действия признаны незаконными, суд обязал ответчика и третье лицо-1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем формирования границ и предоставления в собственность земельного участка площадью 43823 кв. м под объектами недвижимости заявителя из земельного участка с кадастровым номером 16:50:080704:6, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Магистральная, д. 64, площадью 49 000 кв. м; формирования границ и предоставления в аренду земельного участка площадью 9 730 кв. м под незавершенным строительством объектом заявителя из земельного участка с кадастровым номером 16:50:080704:6, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Магистральная, д. 64.
Постановлением исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 2852 от 01 мая 2014 года во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2013 года по делу N А65-4197/2013 было принято решение о предоставлении ООО "СК "ЖилКомфорт" в собственность за плату из земель населенных пунктов земельный участок площадью 43823 кв. м под объектами недвижимости, образуемый из земельного участка с кадастровым номером 16:50:080704:6, площадью 49000 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Магистральная, д. 64.
Актом установления цены продажи земельного участка N 933 от 28 мая 2014 года ответчиком определена цена продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:080704:74, площадью 43823 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Магистральная, д. 64, а именно 8 240 209 руб. 40 коп., исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 79 462 000 руб., ставки земельного налога в 0,61, размера земельного налога в сумме 484 718 руб. 20 коп., коэффициента кратной величины земельного налога - 17.
На основании данного акта истец произвел оплату в полном объеме за выкуп земельного участка в размере 8 240 209 руб. 40 коп. по платежному поручению N 97 от 30 июня 2014 года. Затем был заключен договор купли-продажи земельного участка N 21202 от 07 июля 2014 года.
Право собственности за обществом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права серия 16-АН 289311 от 27 августа 2014 года.
В результате действий ответчика обществу были причинены убытки в размере 870 603 руб. 35 коп.
Так, ответчик при установлении выкупной цены земельного участка указал кадастровую стоимость участка с кадастровым номером 16:50:080704:6, общей площадью 49.000 кв. м.
Согласно расчету истца цена продажи земельного участка должна была быть определена в следующем размере: кадастровая стоимость земельного участка х ставка земельного налога х коэффициент кратности величины земельного налога, где - кадастровая стоимость земельного участка - поскольку приобретаемый земельный участок был сформирован из земельного участка с кадастровым номером 16:50:080704:6, а кадастровая стоимость последнего была установлена на основании отчета об оценке от 01 января 2011 года N 1234, равной рыночной стоимости в размере 79 462 000 руб. (по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2012 года по делу N А65-34371/2011), кадастровая стоимость земельного участка должна определяться через удельный показатель (руб./кв. м), а именно: 79462000/49 000 = 1 621,67 руб./кв. м, то есть кадастровая стоимость предоставленного земельного участка должна составить 71 066 596 руб. 45 коп., ставка земельного налога в отношении земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок ставка земельного налога составляет 0,61% (приложение к решению представительного органа муниципального образования г. Казани "О земельном налоге"). Коэффициент кратности величины земельного налога равен 17. Соответственно, разница между уплаченной суммой в размере 8 240 209 руб. 40 коп. и подлежавшей оплате ценой земельного участка в размере 7 369 606 руб. 05 коп. составляет 870 603 руб. 35 коп. Следовательно, ввиду неверного указания стоимости приобретения земельного участка, рассчитанного из 49000 кв. м (как указано во вступившем в законную силу решении суда по делу N А65-34371/2011) и, соответственно, неверного исчисления выкупной суммы, поскольку согласно вступившему в законную силу решению суда по делу N А65-4197/2014 в собственность истца предоставлен участок лишь площадью 43823 кв. м (образованного из земельного участка площадью 49000 кв. м), истцу был причинен убыток в вышеуказанной сумме.
Контррасчет размера убытков в ходе судебного разбирательства ответчиком и третьим лицом представлен не был.
Учитывая изложенное, требования истца в данной части судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.
Между тем требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 038 руб. 89 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание одновременно убытков и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, недопустимо.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.
В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22 мая 2007 года N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, представляют собой форму ответственности за нарушение обязательства. Соответственно, суд исходит из того, что нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение, при этом требование о взыскании убытков не является долговым обязательством. Проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер (п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление указанного вида процентов на сумму убытков не допускается (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом изложенного суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика и его противоправного поведения, в связи с чем, по мнению ответчика, истцом избран неверный способ защиты права, не принимаются. При этом ссылка ответчика на ст. 393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, несостоятельна, поскольку она регулирует ответственность за неисполнение обязательства. Между тем в данном случае суд руководствовался гражданско-правовыми нормами, предусматривающими ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Между тем ответчик не доказал, что убытки ответчика возникли не по его вине.
Как видно из обжалуемого решения, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:080704:6, общей площадью 49.000 кв. м была установлена на основании отчета об оценке от 01 января 2011 года N 1234, равной рыночной стоимости в размере 79 462 000 руб. по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2012 года по делу N А65-34371/2011. Суд обоснованно определил кадастровую стоимость проданного истцу земельного участка с кадастровым номером 16:50:080704:74, площадью 43823 кв. м, через удельный показатель стоимости одного квадратного метра, умножив его на площадь выкупленного истцом земельного участка.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 14 октября 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 года по делу N А65-16736/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)