Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами была достигнута устная договоренность о том, что ответчик берет на себя обязательства по оплате договоров купли-продажи ценных бумаг с условием возврата всей денежной суммы, однако денежные средства ответчиком не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова С.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к С. о взыскании денежных средств отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к С. о взыскании денежных средств.
Свои требования истец мотивировал тем, что. года между ООО "БизнесСервис" и С. был заключен договор N. купли-продажи ценных бумаг ЗАО АФ "Кавказ" с рассрочкой платежа.
.года между этими же сторонами было заключено дополнительное соглашение N. в рамках договора купли-продажи, согласно которому стоимость ценных бумаг определили в размере. долларов США.
.года между ООО "Рок Кэпитал Партнерс" и С. был заключен договор N. купли-продажи ценных бумаг ЗАО АФ "Кавказ" с рассрочкой платежа, согласно которому стоимость ценных бумаг составляла. долларов. центов США.
Как указывает истец, между ним и С. была достигнута устная договоренность о том, что он берет на себя обязательства по оплате данных договоров с условием возврата всей денежной суммы. года. Общая сумма оплаты истцом договоров за ответчика составила. руб.
Вместе с тем, денежные средства С. не возвращены истцу, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. руб. 30 коп.
Представитель истца адвокат по ордеру Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит К., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
В заседании судебной коллегии представитель истца адвокат по ордеру Л. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик С. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не направила, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Из материалов дела следует, что. года между ООО "БизнесСервис" и С. заключен договор N. купли-продажи ценных бумаг (акций) ЗАО АФ "Кавказ" с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец ООО "БизнесСервис" передает покупателю С. ценные бумаги в количестве 8 901 штук, стоимость ценных бумаг определена в размере. долларов. центов США, срок оплаты по договору производится покупателем не позднее. года денежными средствами в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
.года между ООО "БизнесСервис" и С. заключено дополнительное соглашение N. к договору N. купли-продажи ценных бумаг (акций) ЗАО АФ "Кавказ" с рассрочкой платежа от. года, согласно которому стоимость ценных бумаг определена в размере 205584 долларов США, срок оплаты - не позднее. года. Как следует из содержания дополнительного соглашения, покупатель осведомлен, согласен и подтверждает, что он информирован продавцом о долге ЗАО "Агрофирма "Кавказ" перед ООО "Гранстрой" на общую сумму. руб. коп., осведомлен о рисках предъявления ООО "Гранстрой" в будущем судебных исков к ЗАО "Агрофирма "Кавказ" на сумму ориентировочно. руб., при этом покупатель не возражает и принимает долги как существующие, так и потенциальные на общую сумму ориентировочно не более. руб., относящиеся к судебному решению А-32-37852/2011 и гарантирует, что данное обязательство не влияет на стоимость акций и не может в дальнейшем служить основанием для уменьшения стоимости акции и\\или расторжения настоящего договора.
.года между ООО "Рок Кэпитал Партнерс" и С. был заключен договор N 2 купли-продажи ценных бумаг (акций) ЗАО АФ "Кавказ" с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец ООО "Рок Кэпитал Партнерс" продает покупателю С. ценные бумаги в количестве 31 штуки, стоимость ценных бумаг определена в размере. долларов США, сроком оплаты по договору продавцу не позднее. года. Обязательства покупателя по оплате ценных бумаг, предусмотренные договором, считаются исполненными с момента поступления денежных средств от покупателя продавцу.
Также в материалы дела истцом представлены три копии платежных поручений от. г. N. по оплате по договору N. купли-продажи ценных бумаг с рассрочкой платежа от, оплате по договору N. от. за С. на общую сумму. руб. коп. в пользу ООО "БизнесСервис", ООО "Рок Кэпитал Партнерс".
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
При этом, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая, что никакие договорные отношения как между истцом и ответчиком, так и между истцом и ООО "БизнесСервис", ООО "Рок Кэпитал Партнерс" не оформлялись, доказательств обратного истцом не представлено, истцом перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем последнему было известно, данные действия осуществлены им добровольно, то в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что денежная сумма в размере. руб. коп. не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, и как следствие отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения, в силу которого у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств, таким образом, истец на момент платежа знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, в связи с чем, денежные средства не подлежат возврату, поскольку предоставлены при заведомо для истца несуществующем обязательстве.
Коллегия находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку существенных для дела обстоятельств, ошибочное толкование норм материального права.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21403/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами была достигнута устная договоренность о том, что ответчик берет на себя обязательства по оплате договоров купли-продажи ценных бумаг с условием возврата всей денежной суммы, однако денежные средства ответчиком не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-21403
Судья: Романова С.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к С. о взыскании денежных средств отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к С. о взыскании денежных средств.
Свои требования истец мотивировал тем, что. года между ООО "БизнесСервис" и С. был заключен договор N. купли-продажи ценных бумаг ЗАО АФ "Кавказ" с рассрочкой платежа.
.года между этими же сторонами было заключено дополнительное соглашение N. в рамках договора купли-продажи, согласно которому стоимость ценных бумаг определили в размере. долларов США.
.года между ООО "Рок Кэпитал Партнерс" и С. был заключен договор N. купли-продажи ценных бумаг ЗАО АФ "Кавказ" с рассрочкой платежа, согласно которому стоимость ценных бумаг составляла. долларов. центов США.
Как указывает истец, между ним и С. была достигнута устная договоренность о том, что он берет на себя обязательства по оплате данных договоров с условием возврата всей денежной суммы. года. Общая сумма оплаты истцом договоров за ответчика составила. руб.
Вместе с тем, денежные средства С. не возвращены истцу, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. руб. 30 коп.
Представитель истца адвокат по ордеру Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит К., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
В заседании судебной коллегии представитель истца адвокат по ордеру Л. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик С. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не направила, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Из материалов дела следует, что. года между ООО "БизнесСервис" и С. заключен договор N. купли-продажи ценных бумаг (акций) ЗАО АФ "Кавказ" с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец ООО "БизнесСервис" передает покупателю С. ценные бумаги в количестве 8 901 штук, стоимость ценных бумаг определена в размере. долларов. центов США, срок оплаты по договору производится покупателем не позднее. года денежными средствами в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
.года между ООО "БизнесСервис" и С. заключено дополнительное соглашение N. к договору N. купли-продажи ценных бумаг (акций) ЗАО АФ "Кавказ" с рассрочкой платежа от. года, согласно которому стоимость ценных бумаг определена в размере 205584 долларов США, срок оплаты - не позднее. года. Как следует из содержания дополнительного соглашения, покупатель осведомлен, согласен и подтверждает, что он информирован продавцом о долге ЗАО "Агрофирма "Кавказ" перед ООО "Гранстрой" на общую сумму. руб. коп., осведомлен о рисках предъявления ООО "Гранстрой" в будущем судебных исков к ЗАО "Агрофирма "Кавказ" на сумму ориентировочно. руб., при этом покупатель не возражает и принимает долги как существующие, так и потенциальные на общую сумму ориентировочно не более. руб., относящиеся к судебному решению А-32-37852/2011 и гарантирует, что данное обязательство не влияет на стоимость акций и не может в дальнейшем служить основанием для уменьшения стоимости акции и\\или расторжения настоящего договора.
.года между ООО "Рок Кэпитал Партнерс" и С. был заключен договор N 2 купли-продажи ценных бумаг (акций) ЗАО АФ "Кавказ" с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец ООО "Рок Кэпитал Партнерс" продает покупателю С. ценные бумаги в количестве 31 штуки, стоимость ценных бумаг определена в размере. долларов США, сроком оплаты по договору продавцу не позднее. года. Обязательства покупателя по оплате ценных бумаг, предусмотренные договором, считаются исполненными с момента поступления денежных средств от покупателя продавцу.
Также в материалы дела истцом представлены три копии платежных поручений от. г. N. по оплате по договору N. купли-продажи ценных бумаг с рассрочкой платежа от, оплате по договору N. от. за С. на общую сумму. руб. коп. в пользу ООО "БизнесСервис", ООО "Рок Кэпитал Партнерс".
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
При этом, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая, что никакие договорные отношения как между истцом и ответчиком, так и между истцом и ООО "БизнесСервис", ООО "Рок Кэпитал Партнерс" не оформлялись, доказательств обратного истцом не представлено, истцом перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем последнему было известно, данные действия осуществлены им добровольно, то в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что денежная сумма в размере. руб. коп. не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, и как следствие отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения, в силу которого у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств, таким образом, истец на момент платежа знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, в связи с чем, денежные средства не подлежат возврату, поскольку предоставлены при заведомо для истца несуществующем обязательстве.
Коллегия находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку существенных для дела обстоятельств, ошибочное толкование норм материального права.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)