Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зелинского": Усман Е.А. по доверенности N 11/117-юр от 10.09.15; Стегнина Е.Ю. по доверенности N 11/118-юр от 10.09.15;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области: Быкова Н.В. по доверенности N 03-06/00023 от 11.01.16,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зелинского" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-7294/15, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению открытого акционерного общества "Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зелинского" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского округа Электросталь Московской области, Комитет имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области,
о признании незаконным решения, обязании возвратить излишне уплаченный налог,
установил:
Открытое акционерное общество "Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зелинского" (ОАО "ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Электростали Московской области о признании незаконными (недействительными) пунктов 1, 3 и 4 решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 10990 от 03.09.14, обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2010 год в размере 7 702 170 рублей (т. 1, л.д. 2 - 24).
Заявление подано на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация городского округа Электросталь Московской области, Комитет имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области (т. 4, л.д. 7).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 6, л.д. 25 - 33).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 6, л.д. 35 - 55).
В судебном заседании апелляционного суда представители ОАО "ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ИФНС по г. Электростали Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского" является собственником земельных участков категории земель "земли населенных пунктов" с кадастровыми номерами
- - 50:46:0060601:0003 по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Рабочая, вид разрешенного использования: под территорию гаража;
- - 50:46:0060605:0003 по адресу: Московская область, г. Электросталь, р-н 5 км, вид разрешенного использования: под водозаборный узел N 1;
- - 50:46:0060601:0022 по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. К.Маркса, вид разрешенного использования: под производственные цеха.
24.12.13 ОАО "ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского" подало в ИФНС по г. Электростали Московской области уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 год.
ИФНС по г. Электростали Московской области в период с 24.12.13 по 24.03.14 была проведена камеральная налоговая проверка названной декларации, по результатам которой 04.04.14 был составлен акт N 27083 (т. 1, л.д. 56 - 65).
Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, ИФНС по г. Электростали Московской области 03.09.14 приняла решение N 10990 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу был доначислен земельный налог в размере 7 702 170 рублей, отказано в привлечении к налоговой ответственности, предложено уплатить (зачесть из имеющейся переплаты) суммы налогов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1, л.д. 81 - 130).
Решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/66209 от 05.12.14 решение ИФНС по г. Электростали Московской области N 10990 от 03.09.14 было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 131 - 137).
Полагая доначисление суммы налога незаконным, ОАО "ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие у налогоплательщика права на применение льготы, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении спорных земельных участков.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ОАО "ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского" указало, что ему неправомерно был доначислен земельный налог за принадлежащие обществу земельные участки.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из решения ИФНС по г. Электростали Московской области N 10990 от 03.09.14 следует, что основанием для его вынесения послужили следующие обстоятельства.
На основании постановлений Главы администрации города Электросталь Московской области N 1385/20 от 03.11.95, N 1559/23 от 22.12.95 в пользование ОАО "ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского" под территорию гаража был передан земельный участок с кадастровым номером 50:46:0060601:0003 по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Рабочая (т. 2, л.д. 11 - 12).
На основании постановления Главы администрации города Электросталь Московской области N 1377/22 от 15.12.93 в пользование ОАО "ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского" под водозаборный узел N 1 был передан земельный участок с кадастровым номером 50:46:0060605:0003 по адресу: Московская область, г. Электросталь, р-н 5 км (т. 2, л.д. 16).
В соответствии с постановлением Главы администрации города Электросталь Московской области N 189/2 от 10.02.93 в пользование ОАО "ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского" под производственные цеха был передан земельный участок с кадастровым номером 50:46:0060601:0022 по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. К. Маркса (т. 2, л.д. 21 - 22).
Данные земельные участки в 2010 году принадлежали ОАО "ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского" на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами (т. 2, л.д. 17, 23).
Из представленной ОАО "ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского" схемы задействования земельных участков в производственном процессе изготовления оборонной продукции следует, что на спорных земельных участках кроме производственных цехов расположены также столовая, заводоуправление, проходная заводоуправления, гараж, водозаборный узел, промплощадки (т. 2, л.д. 8).
В 2010 году ОАО "ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского" сдавало часть помещений в вышеуказанных зданиях третьим лицам, в связи с чем при расчете налоговой базы за указанный период общество исходило из пропорциональной доли площади помещений, предоставленных в аренду, к общей площади зданий и количеству месяцев предоставления в аренду различным арендатором к общему числу месяцев в календарном году.
Согласно Уставу ОАО "ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского" общество занимается производством противогазов, разработкой вооружения и военной техники: средств радиационной, химической и биологической защиты, средств очистки воздуха; организация включена в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса Минпромторга России (т. 1, л.д. 138 - 145).
Полагая, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:46:0060601:0003, 50:46:0060605:0003, 50:46:0060601:0022 ограничены в обороте, поскольку используются в процессе производства военной техники, ОАО "ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского", руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, исключило их из налогооблагаемой базы, что по мнению налогового органа неправомерно.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В пункте 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, было закреплено, что земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, не признаются объектом налогообложения.
Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи.
В силу пункта 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях обеспечения обороны земельные участки могут предоставляться для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Из перечисленных норм следует, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте, необходимо учитывать вид разрешенного использования земельного участка, закрепленный в документах государственного кадастрового учета.
Как указывалось выше, земельные участки ОАО "ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского" отнесены к категории земель "земли населенных пунктов" и имеют вид разрешенного использования "под территорию гаража" (участок с кадастровым номером 50:46:0060601:0003), "под водозаборный узел N 1" (участок с кадастровым номером 50:46:0060605:0003), "под производственные цеха" (участок с кадастровым номером 50:46:0060601:0022.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского" доказательств отнесения указанных земельных участков в установленном законом порядке к землям обороны и ограничения их в обороте не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества права на получение налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда сложившейся правоприменительной практике подлежит отклонению, поскольку налогоплательщик ссылается на судебные акты 2012-2013 годов, которые к настоящему времени потеряли свою актуальность.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2015 года по делу N А41-7290/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года и постановлением арбитражного суда Московского округа от 25 января 2016 года, применение ОАО "ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского" льготы при исчислении земельного налога за 2012 год было признано неправомерным.
При этом суд кассационной инстанции указал, что сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса не имеет правового значения для целей налогообложения по земельному налогу, а включение организации в сводный Реестр носит заявительный характер. Исчисление земельного налога с части земельного участка с одновременным исключением оставшейся площади земельного участка из объекта налогообложения земельным налогом, неправомерно, поскольку объектом налогообложения является единый земельный участок, кадастровая стоимость которого определена в установленном законом порядке.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-4306 от 23 мая 2016 года по делу N А41-7290/15.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-7294/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 10АП-6106/2016 ПО ДЕЛУ N А41-7294/15
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N А41-7294/15
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зелинского": Усман Е.А. по доверенности N 11/117-юр от 10.09.15; Стегнина Е.Ю. по доверенности N 11/118-юр от 10.09.15;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области: Быкова Н.В. по доверенности N 03-06/00023 от 11.01.16,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зелинского" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-7294/15, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению открытого акционерного общества "Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зелинского" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского округа Электросталь Московской области, Комитет имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области,
о признании незаконным решения, обязании возвратить излишне уплаченный налог,
установил:
Открытое акционерное общество "Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зелинского" (ОАО "ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Электростали Московской области о признании незаконными (недействительными) пунктов 1, 3 и 4 решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 10990 от 03.09.14, обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2010 год в размере 7 702 170 рублей (т. 1, л.д. 2 - 24).
Заявление подано на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация городского округа Электросталь Московской области, Комитет имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области (т. 4, л.д. 7).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 6, л.д. 25 - 33).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 6, л.д. 35 - 55).
В судебном заседании апелляционного суда представители ОАО "ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ИФНС по г. Электростали Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского" является собственником земельных участков категории земель "земли населенных пунктов" с кадастровыми номерами
- - 50:46:0060601:0003 по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Рабочая, вид разрешенного использования: под территорию гаража;
- - 50:46:0060605:0003 по адресу: Московская область, г. Электросталь, р-н 5 км, вид разрешенного использования: под водозаборный узел N 1;
- - 50:46:0060601:0022 по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. К.Маркса, вид разрешенного использования: под производственные цеха.
24.12.13 ОАО "ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского" подало в ИФНС по г. Электростали Московской области уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 год.
ИФНС по г. Электростали Московской области в период с 24.12.13 по 24.03.14 была проведена камеральная налоговая проверка названной декларации, по результатам которой 04.04.14 был составлен акт N 27083 (т. 1, л.д. 56 - 65).
Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, ИФНС по г. Электростали Московской области 03.09.14 приняла решение N 10990 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу был доначислен земельный налог в размере 7 702 170 рублей, отказано в привлечении к налоговой ответственности, предложено уплатить (зачесть из имеющейся переплаты) суммы налогов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1, л.д. 81 - 130).
Решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/66209 от 05.12.14 решение ИФНС по г. Электростали Московской области N 10990 от 03.09.14 было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 131 - 137).
Полагая доначисление суммы налога незаконным, ОАО "ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие у налогоплательщика права на применение льготы, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении спорных земельных участков.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ОАО "ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского" указало, что ему неправомерно был доначислен земельный налог за принадлежащие обществу земельные участки.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из решения ИФНС по г. Электростали Московской области N 10990 от 03.09.14 следует, что основанием для его вынесения послужили следующие обстоятельства.
На основании постановлений Главы администрации города Электросталь Московской области N 1385/20 от 03.11.95, N 1559/23 от 22.12.95 в пользование ОАО "ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского" под территорию гаража был передан земельный участок с кадастровым номером 50:46:0060601:0003 по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Рабочая (т. 2, л.д. 11 - 12).
На основании постановления Главы администрации города Электросталь Московской области N 1377/22 от 15.12.93 в пользование ОАО "ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского" под водозаборный узел N 1 был передан земельный участок с кадастровым номером 50:46:0060605:0003 по адресу: Московская область, г. Электросталь, р-н 5 км (т. 2, л.д. 16).
В соответствии с постановлением Главы администрации города Электросталь Московской области N 189/2 от 10.02.93 в пользование ОАО "ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского" под производственные цеха был передан земельный участок с кадастровым номером 50:46:0060601:0022 по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. К. Маркса (т. 2, л.д. 21 - 22).
Данные земельные участки в 2010 году принадлежали ОАО "ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского" на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами (т. 2, л.д. 17, 23).
Из представленной ОАО "ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского" схемы задействования земельных участков в производственном процессе изготовления оборонной продукции следует, что на спорных земельных участках кроме производственных цехов расположены также столовая, заводоуправление, проходная заводоуправления, гараж, водозаборный узел, промплощадки (т. 2, л.д. 8).
В 2010 году ОАО "ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского" сдавало часть помещений в вышеуказанных зданиях третьим лицам, в связи с чем при расчете налоговой базы за указанный период общество исходило из пропорциональной доли площади помещений, предоставленных в аренду, к общей площади зданий и количеству месяцев предоставления в аренду различным арендатором к общему числу месяцев в календарном году.
Согласно Уставу ОАО "ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского" общество занимается производством противогазов, разработкой вооружения и военной техники: средств радиационной, химической и биологической защиты, средств очистки воздуха; организация включена в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса Минпромторга России (т. 1, л.д. 138 - 145).
Полагая, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:46:0060601:0003, 50:46:0060605:0003, 50:46:0060601:0022 ограничены в обороте, поскольку используются в процессе производства военной техники, ОАО "ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского", руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, исключило их из налогооблагаемой базы, что по мнению налогового органа неправомерно.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В пункте 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, было закреплено, что земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, не признаются объектом налогообложения.
Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи.
В силу пункта 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях обеспечения обороны земельные участки могут предоставляться для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Из перечисленных норм следует, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте, необходимо учитывать вид разрешенного использования земельного участка, закрепленный в документах государственного кадастрового учета.
Как указывалось выше, земельные участки ОАО "ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского" отнесены к категории земель "земли населенных пунктов" и имеют вид разрешенного использования "под территорию гаража" (участок с кадастровым номером 50:46:0060601:0003), "под водозаборный узел N 1" (участок с кадастровым номером 50:46:0060605:0003), "под производственные цеха" (участок с кадастровым номером 50:46:0060601:0022.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского" доказательств отнесения указанных земельных участков в установленном законом порядке к землям обороны и ограничения их в обороте не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества права на получение налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда сложившейся правоприменительной практике подлежит отклонению, поскольку налогоплательщик ссылается на судебные акты 2012-2013 годов, которые к настоящему времени потеряли свою актуальность.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2015 года по делу N А41-7290/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года и постановлением арбитражного суда Московского округа от 25 января 2016 года, применение ОАО "ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского" льготы при исчислении земельного налога за 2012 год было признано неправомерным.
При этом суд кассационной инстанции указал, что сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса не имеет правового значения для целей налогообложения по земельному налогу, а включение организации в сводный Реестр носит заявительный характер. Исчисление земельного налога с части земельного участка с одновременным исключением оставшейся площади земельного участка из объекта налогообложения земельным налогом, неправомерно, поскольку объектом налогообложения является единый земельный участок, кадастровая стоимость которого определена в установленном законом порядке.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-4306 от 23 мая 2016 года по делу N А41-7290/15.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-7294/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)