Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Белозеровой А.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Соколовой Н.В. по дов. от 09.06.2017, Коневой Е.В. по дов. от 08.12.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Перспектива" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2017 года по делу N А27-27165/2016 (судья Потапов А.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Перспектива" (ИНН 4223029709, ОГРН 1024201884563), Кемеровская область, г. Прокопьевск, к Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Прокопьевск, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "НПО Перспектива", Кемеровская область, г. Прокопьевск, о признании недействительным решения N 11-26/42 от 30.09.2016 в части,
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Перспектива" (далее - заявитель, общество, ООО "ПО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 11-26/42 от 30.09.2016 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2014 г., на общую сумму 506 501,80 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ в виде штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014, г. зачисляемому в федеральный бюджет, на общую сумму 61 022,60 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ в виде штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 г. зачисляемому в бюджеты субъектов Федерации, на общую сумму 549 204,20 руб.; доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2014 г. в сумме 2 532 507 руб.; доначисления недоимки по налогу по налогу на прибыль организаций за 2014 г. зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 305 113 руб.; доначисления недоимки по налогу по налогу на прибыль организаций за 2014 г. зачисляемому в бюджеты субъектов Федерации, в сумме 2 746 021 руб.; соответствующих сумм пеней.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "НПО Перспектива" (далее - третье лицо, ООО "НПО Перспектива").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2017 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПО "Перспектива" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заключения экспертов N 16/11/36/1 от 23.05.2016, N 16/11/36/2 от 30.05.2016, N 16/11/36/3 от 06.06.2016 являются недопустимыми доказательствами и подлежат критичной оценке вследствие несоответствия объектов экспертного исследования требованиям закона; проведение почерковедческой экспертизы по копиям документов и без участия физического лица, подпись которого подвергнута экспертизе, недопустимо; все материалы, приобретенные у ООО "СибИнвест", ООО "ТД Велий", ООО "Альянс-М", использованы в производственной деятельности общества, соответственно являются экономически оправданными (обоснованными) и документально подтвержденными, отвечающими требованиям статьи 252 НК РФ, а сделки с указанными контрагентами по поставке материалов являются реальными; общая сумма документально подтвержденных и обоснованных расходов, осуществляемых обществом по сделкам с третьим лицом - ООО "НПО Перспектива" составила 7 847 832,33 руб., а НДС, подлежащего вычету по сделкам - 1 197 126,96 руб.; сумма обоснованных налоговых требований по НДС на сумму частичной оплаты, полученной налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров, подлежала уменьшению судом первой инстанции до 170 916,37 руб.
Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; от третьего лица отзыв не поступил.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы отзыва.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2017 не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки общества налоговым органом составлен акт, а в последующем принято решение N 11-26/42 от 30.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления ФНС России по Кемеровской области N 842 от 08.12.2016 апелляционная жалоба общества частично удовлетворена, решение Инспекции изменено в части отмены начисления штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 65306,20 руб., в остальной части - оставлено без изменения, с учетом внесенных изменений было утверждено.
Общество, полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа по результатам проверки о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).
В силу положений статьей 41, 247, 251 НК РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).
Из положений Постановления N 53 следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Согласно материалам дела, общество в подтверждение заявленных вычетов по НДС, а также в целях подтверждения понесенных расходов при исчислении налога на прибыль представило счета-фактуры, товарные накладные и иные документы по взаимоотношениям с ООО "СибИнвест", ООО "ТД Велий", ООО "Альянс-М". Ссылаясь на представленные счета-фактуры, товарные накладные, а также документы оплаты, общество считает, что у него имеются и были им представлены все необходимые документы, принятые им к учету, и на основании которых им правомерно произведено уменьшение налога на прибыль на сумму понесенных расходов, а также получены вычеты по НДС.
Относительно контрагента ООО "СибИнвест" (ИНН 4223057880) налоговым органом установлено, что данная организация состоит на учете в Едином государственном реестре налогоплательщиков с 13.08.2012; юридический адрес: 653036, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Правды, 29; по юридическому адресу не находится; учредителем и руководителем заявлен Сугаков Владимир Владимирович; основной вид деятельности: оптовая торговля топливом; сведения о наличии имущества и транспортных средств у ООО "СибИнвест" и Сугакова Владимира Владимировича отсутствуют; ООО "СибИнвест" не представило сведения о доходах, выплаченных в пользу физических лиц за 2014 г.; бухгалтерская отчетность представлена с нулевыми показателями, налоговые декларации с незначительными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет, что свидетельствует о формальном характере заполнения отчетности и об отсутствии реальной деятельности данной организации.
Из анализа выписок по операциям о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СибИнвест" следует, что отсутствуют перечисления арендной платы за пользование помещением; отсутствуют платежи за предоставление услуг теплоснабжения, связи, электроснабжения, водоснабжения в проверяемом периоде; отсутствует перечисления денежных средств за аренду транспортных средств, аренду инвентаря и оборудования, и иных нужд организациям или физическим лицам, на выплату заработной платы как работникам общества, так и другим физическим лицам.
Анализ расчетного счета ООО "СибИнвест" показал на отсутствие списания денежных средств за чугун передельный, который по документам был поставлен в адрес ООО ПО "Перспектива".
Согласно показаниям Сугакова В.В., он учредил ООО "СибИнвест" по просьбе, ставил подписи на чистых листах бумаги, для чего не знает; фактического отношения к руководству и ведению финансово-хозяйственной деятельности общества не имеет (протокол допроса N 655 от 17.03.2015).
Относительно ООО "ТД Велий" (ИНН 4253013671) налоговым органом установлено, что организация состоит на учете в Едином государственном реестре налогоплательщиков с 28.03.2013; юридический адрес: 654034, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проезд Технический, 29; по указанному адресу в проверяемый период контрагент не находился; учредители и руководители ООО "ТД Велий": Криволапова Елена Владимировна с 28.03.2013 по 21.12.2015; Ревтова Наталья Анатольевна с 22.12.2015; основной вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; сведения о наличии имущества и транспортных средств у ООО "ТД Велий" отсутствуют; ООО "ТД Велий" не представило сведения о доходах, выплаченных в пользу физических лиц за 2014 г.; бухгалтерская отчетность представлена с нулевыми показателями, налоговые декларации с незначительными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет, что свидетельствует о формальном характере заполнения отчетности и об отсутствии реальной деятельности данной организации.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТД Велий" показал отсутствие перечисления денежных средств по расчетному счету за аренду транспортных средств, аренду инвентаря и оборудования, и иных нужд организациям или физическим лицам, на выплату заработной платы как работникам общества, так и другим физическим лицам.
Относительно ООО "Альянс-М" (ИНН 5404468322) налоговым органом установлено, что организация состояла на учете в Едином государственном реестре налогоплательщиков с 13.09.2012 по 06.04.2015; прекратила деятельность в связи с ликвидацией по решению учредителя; юридический адрес: 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 38; по юридическому адресу контрагент не находился; учредителями ООО "Альянс-М" являлись: Иванов Евгений Олегович с 13.09.2012 по 06.04.2015 - 50%, Иванова Юлия Сергеевна с 13.09.2012 по 06.04.2015 - 50%; руководитель ООО "Альянс-М" Иванов Евгений Олегович с 13.09.2012 по 30.12.2014; ликвидатор ООО "Альянс-М" Кошман Юлия Владимировна с 31.12.2014 по 06.04.2015; основной вид деятельности: оптовая торговля металлами и металлическими рудами; сведения о наличии имущества и транспортных средств у ООО "Альянс-М" отсутствуют; ООО "Альянс-М" не представило сведения о доходах, выплаченных в пользу физических лиц за 2014 г; бухгалтерская отчетность представлена с нулевыми показателями, налоговые декларации с незначительными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Альянс-М" следует, что отсутствуют перечисления денежных средств по расчетному счету за аренду транспортных средств, аренду инвентаря и оборудования, и иных нужд организациям или физическим лицам, на выплату заработной платы как работникам общества, так и другим физическим лицам.
По данным бухгалтерской отчетности за 2014 г. определено, что ООО "Альянс-М" основных средств не имеет, арендованные основные средства, учитываемые на забалансовых счетах, тоже отсутствуют.
Согласно заключениям экспертов N 16/11/36/1 от 23.05.2016, N 16/11/36/2 от 30.05.2016, подписи от имени Сугакова В.В. (учредитель и руководитель ООО "СибИнвест") и от имени Криволаповой Е.В. (учредители и руководители ООО "ТД Велий" в период с 28.03.2013 по 21.12.2015), представленные в оригиналах и копиях документов, выполнены не Сугаковым В.В. и не Криволаповой Е.В. соответственно, а другими лицами.
Из заключения эксперта N 16/11/36/3 от 06.06.2016 следует, что подписи от имени Иванова Е.О., представленные в оригиналах документов ООО "Альянс-М" (подлинник счета-фактуры N 156 от 24.07.2014, подлинник счета-фактуры N 161 от 30.072014, подлинник товарной накладной N 156 от 24.07.2014, подлинник товарной накладной N 161 от 30.072014 г.) вероятно, выполнены Ивановым Е.О.; подлинник счета-фактуры N 183 от 20.08.2014, подлинник товарной накладной N 183 от 20.08.2014 выполнены не Ивановым Е.О., а одним другим лицом.
С учетом изложенного, налоговым органом в ходе проверки установлена и документально подтверждена недостоверность сведений в представленных документах по фактам поставки ТМЦ от ООО "СибИнвест", ООО "ТД Велий", ООО "Альянс-М" проверяемому налогоплательщику.
При этом сам факт наличия у налогоплательщика документов не означает автоматического подтверждения организацией право на уменьшение налогооблагаемой прибыли, получение вычетов. Необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на принятие расходов в целях исчисления налогов.
Однако обществом не представлены в материалы дела документы по учету материалов.
Из материалов дела не представляется возможным установить ни происхождение материалов, ни взаимную связь между приобретением материалов у ООО "СибИнвест", ООО "ТД Велий", ООО "Альянс-М" и их использованием в производстве.
Поскольку у общества отсутствуют товарно-сопроводительные документы, в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение груза, то факт доставки спорных товарно-материальных ценностей является документально не подтвержденным.
Факт отсутствия правоспособности ООО "СибИнвест" подтвержден также вступившими в законную силу судебными актами по делам N А27-18292/2014, N А27-22443/2015, N А27-13069/2016.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, положений Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в документах общества по взаимоотношениям с контрагентами ООО "СибИнвест", ООО "ТД Велий", ООО "Альянс-М" недостоверных сведений, подписании принятых обществом к учету документов от ООО "СибИнвест", ООО "ТД Велий", ООО "Альянс-М" неуполномоченными лицами, отсутствии реальных хозяйственных операций с данными контрагентами.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права.
Отклоняя доводы общества и признавая экспертные заключения надлежащими доказательствами, суд исходил из того, что нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертиз подписей руководителей контрагентов не установлено; каких-либо оснований полагать, что заключения по результатам экспертиз содержат неправильные выводы, отсутствуют; доказательств о недопустимости выводов эксперта в материалы дела не представлено.
Заключения экспертов получены налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ, в соответствии с пунктом 5 которой эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения такой экспертизы.
Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.
То обстоятельство, что отказа в проведении экспертизы от эксперта не последовало и то, что экспертом были произведены исследования, свидетельствуют о том, что представленные на исследование материалы были пригодны и достаточны.
Почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 НК РФ, выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для ее проведения, использованы конкретные методы исследования признаков почерка; заключения экспертов содержат четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.
Таким образом, факт наличия в первичных документах недостоверных сведений подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о создании формального документооборота по сделкам с контрагентами сделаны не исключительно на основании заключений почерковедческих экспертиз, а в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судом и подтвержденными материалами дела.
В силу статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
Вопрос о фактических расходах налогоплательщика по сделкам с рассматриваемыми контрагентами исследовался налоговым органом в ходе проверки.
Из материалов дела следует, что обществом в ходе налоговой проверки не подтверждено оприходование и использование рассматриваемых ТМЦ. Представленные требования-накладные на отпуск материалов противоречат данным бухгалтерского учета по счету 10 "Материалы", так как по данным бухгалтерского учета материалы в 2014 г. не списывались в производство.
Доводу общества о том, что оприходование и использование ТМЦ от ООО "СибИнвест", ООО "ТД Велий", ООО "Альянс-М" подтверждаются лимитно-заборными картами, приходными ордерами, накладными на внутреннее перемещение, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, основания для переоценки которой отсутствуют.
Кроме того, в рассматриваемом случае налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, а именно заявителем не представлены доказательства того, что им исследовались условия ведения контрагентом своей деятельности, возможности им поставить спорные товары.
При таких обстоятельствах сам по себе факт регистрации контрагентов, а также наличие уставных документов, на что ссылается апеллянт, не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности, так как заключая сделку с таким контрагентом, приняв документы, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям законодательства РФ, содержащих недостоверную информацию.
По эпизоду взаимоотношений ООО "ПО Перспектива" и ООО "НПО Перспектива" налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде получена оплата от ООО НПО "Перспектива" в сумме 7 570 000 руб. (платежные поручения: N 259 от 09.09.2014 на сумму 270 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету за оборудование", N 260 от 10.09.2014 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету за оборудование", N 261 от 10.09.2014 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету за оборудование", N 262 от 10.09.2014 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету за оборудование", N 263 от 15.09.2014 на сумму 1 200 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету за оборудование", N 264 от 15.09.2014 на сумму 1 200 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету за оборудование", N 265 от 16.09.2014 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету за оборудование", N 266 от 17.09.2014 на сумму 800 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету за оборудование", N 267 от 18.09.2014 на сумму 850 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету за оборудование", N 268 от 18.09.2014 на сумму 850 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету за оборудование", N 277 от 15.10.2014 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету за оборудование"); обществом в проверяемом периоде в адрес ООО НПО "Перспектива" произведена отгрузка оборудование по счетам-фактурам N 338 от 06.08.2014 на сумму 2 400 000 руб., N 337 от 30.08.2014 на сумму 1 700 000 руб., N 215 от 05.08.2014 на сумму 2 400 000 руб., и составила 6 500 000 руб., что подтверждается книгой продаж; согласно оборотно-сальдовой ведомости общества по кредиту счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" сальдо на 31.12.2014 по ООО НПО "Перспектива" составило 1 070 000 руб.; указанная сумма налоговым органом признана полученной обществом предоплатой, которая подлежала включению в налогооблагаемую базу общества при реализации товаров по налогу на добавленную стоимость в 3 квартале 2014 г. в сумме 570 000 руб. и 4 квартале 2014 г. в сумме 500 000 руб.; общество неправомерно приняло к учету и включило в расходы, уменьшающие доходы, для целей налогообложения затраты, не подтвержденные документально в сумме 4 303 646 руб., которые обществом учтены в составе расходов по оплате за ООО НПО "Перспектива".
Материалами дела установлено, что в ходе проверки ООО НПО "Перспектива" представило платежные поручения на сумму 7 570 000 руб., счета-фактуры общества на сумму 6 500 000 руб. и акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2014 задолженность общества в пользу ООО НПО "Перспектива" составляет 1 070 000 руб.
Отклоняя доводы заявителя и третьего лица о том, что налоговым органом дополнительно в целях исчисления НДС и налога на прибыль не учтены документы ОООО "НПО Перспектива" по поставке оборудования в адрес общества (по счетам-фактурам NN 126 от 23.05.2014, N 124 от 30.06.2014, N 119 от 31.07.2014, N 120 от 30.10.2014, N 125 от 06.11.2014, N 123 от 30.11.2014, N 119 от 22.12.2014, N 104 от 23.12.2014, N 106 от 30.08.2014 г., N 106 от 25.12.2014 г., N 122 от 31.12.2016 г.), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленная в ходе судебного разбирательства от третьего лица книга продаж на общую стоимость 22 091 348,29 руб. (18721481,59 руб. + 3369866, 70 руб.), в том числе НДС - 3369866,70 руб. не соответствует ранее представленным при проверке книге продаж как по количеству принятых к учету документов, так и по сумме реализации рассматриваемого периода.
Принимая во внимание право налогоплательщика на внесение корректировок в бухгалтерский и налоговый учет, суд первой инстанции в то же время признал обоснованными доводы налогового органа о том, что корректировки должны выполняться в установленном порядке.
Суд, проанализировав положения статьи 313 НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, правильно отметил, что данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.
Материалами дела подтверждается, что представленные третьим лицом документы влекут изменение налоговой базы, как по НДС, так и по налогу на прибыль рассматриваемого периода.
Поскольку уточненные налоговые декларации за спорный период представлены не были, то представленные третьим лицом документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.
Ссылаясь на наличие дополнительных документов от ООО "НПО Перспектива", которые не были учтены налоговым органом, общество, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств первичного учета операций по таким документам третьего лица, внесение изменений по их дополнительному учету в порядке, предусмотренном действующим законодательством, исправлений в части их дополнительного бухгалтерского учета, в то время как из материалов дела следует обратное.
При наличии документально подтвержденной полученной обществом в рассматриваемом периоде оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в сумме 1 070 000 руб., является обоснованным отнесение указанной суммы при исчислении налоговой базы рассматриваемого периода.
С учетом изложенного, доводы общества о двойном исчислении НДС, в связи с исчислением и уплатой налога в последующем периоде, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 45, пунктами 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", принимая во внимание показания свидетелей, которые являются работниками проверяемого налогоплательщика, отсутствие доказательств надлежащего ведения бухгалтерского учета расходов, первичного бухгалтерского учета спорных операций, реальности несения расходов, пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 120 НК РФ.
Выводы суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела, которые апеллянтом не опровергнуты.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны налогоплательщика не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2017 года по делу N А27-27165/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2017 N 07АП-7615/2017 ПО ДЕЛУ N А27-27165/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N А27-27165/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Белозеровой А.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Соколовой Н.В. по дов. от 09.06.2017, Коневой Е.В. по дов. от 08.12.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Перспектива" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2017 года по делу N А27-27165/2016 (судья Потапов А.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Перспектива" (ИНН 4223029709, ОГРН 1024201884563), Кемеровская область, г. Прокопьевск, к Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Прокопьевск, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "НПО Перспектива", Кемеровская область, г. Прокопьевск, о признании недействительным решения N 11-26/42 от 30.09.2016 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Перспектива" (далее - заявитель, общество, ООО "ПО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 11-26/42 от 30.09.2016 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2014 г., на общую сумму 506 501,80 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ в виде штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014, г. зачисляемому в федеральный бюджет, на общую сумму 61 022,60 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ в виде штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 г. зачисляемому в бюджеты субъектов Федерации, на общую сумму 549 204,20 руб.; доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2014 г. в сумме 2 532 507 руб.; доначисления недоимки по налогу по налогу на прибыль организаций за 2014 г. зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 305 113 руб.; доначисления недоимки по налогу по налогу на прибыль организаций за 2014 г. зачисляемому в бюджеты субъектов Федерации, в сумме 2 746 021 руб.; соответствующих сумм пеней.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "НПО Перспектива" (далее - третье лицо, ООО "НПО Перспектива").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2017 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПО "Перспектива" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заключения экспертов N 16/11/36/1 от 23.05.2016, N 16/11/36/2 от 30.05.2016, N 16/11/36/3 от 06.06.2016 являются недопустимыми доказательствами и подлежат критичной оценке вследствие несоответствия объектов экспертного исследования требованиям закона; проведение почерковедческой экспертизы по копиям документов и без участия физического лица, подпись которого подвергнута экспертизе, недопустимо; все материалы, приобретенные у ООО "СибИнвест", ООО "ТД Велий", ООО "Альянс-М", использованы в производственной деятельности общества, соответственно являются экономически оправданными (обоснованными) и документально подтвержденными, отвечающими требованиям статьи 252 НК РФ, а сделки с указанными контрагентами по поставке материалов являются реальными; общая сумма документально подтвержденных и обоснованных расходов, осуществляемых обществом по сделкам с третьим лицом - ООО "НПО Перспектива" составила 7 847 832,33 руб., а НДС, подлежащего вычету по сделкам - 1 197 126,96 руб.; сумма обоснованных налоговых требований по НДС на сумму частичной оплаты, полученной налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров, подлежала уменьшению судом первой инстанции до 170 916,37 руб.
Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; от третьего лица отзыв не поступил.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы отзыва.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2017 не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки общества налоговым органом составлен акт, а в последующем принято решение N 11-26/42 от 30.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления ФНС России по Кемеровской области N 842 от 08.12.2016 апелляционная жалоба общества частично удовлетворена, решение Инспекции изменено в части отмены начисления штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 65306,20 руб., в остальной части - оставлено без изменения, с учетом внесенных изменений было утверждено.
Общество, полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа по результатам проверки о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).
В силу положений статьей 41, 247, 251 НК РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).
Из положений Постановления N 53 следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Согласно материалам дела, общество в подтверждение заявленных вычетов по НДС, а также в целях подтверждения понесенных расходов при исчислении налога на прибыль представило счета-фактуры, товарные накладные и иные документы по взаимоотношениям с ООО "СибИнвест", ООО "ТД Велий", ООО "Альянс-М". Ссылаясь на представленные счета-фактуры, товарные накладные, а также документы оплаты, общество считает, что у него имеются и были им представлены все необходимые документы, принятые им к учету, и на основании которых им правомерно произведено уменьшение налога на прибыль на сумму понесенных расходов, а также получены вычеты по НДС.
Относительно контрагента ООО "СибИнвест" (ИНН 4223057880) налоговым органом установлено, что данная организация состоит на учете в Едином государственном реестре налогоплательщиков с 13.08.2012; юридический адрес: 653036, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Правды, 29; по юридическому адресу не находится; учредителем и руководителем заявлен Сугаков Владимир Владимирович; основной вид деятельности: оптовая торговля топливом; сведения о наличии имущества и транспортных средств у ООО "СибИнвест" и Сугакова Владимира Владимировича отсутствуют; ООО "СибИнвест" не представило сведения о доходах, выплаченных в пользу физических лиц за 2014 г.; бухгалтерская отчетность представлена с нулевыми показателями, налоговые декларации с незначительными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет, что свидетельствует о формальном характере заполнения отчетности и об отсутствии реальной деятельности данной организации.
Из анализа выписок по операциям о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СибИнвест" следует, что отсутствуют перечисления арендной платы за пользование помещением; отсутствуют платежи за предоставление услуг теплоснабжения, связи, электроснабжения, водоснабжения в проверяемом периоде; отсутствует перечисления денежных средств за аренду транспортных средств, аренду инвентаря и оборудования, и иных нужд организациям или физическим лицам, на выплату заработной платы как работникам общества, так и другим физическим лицам.
Анализ расчетного счета ООО "СибИнвест" показал на отсутствие списания денежных средств за чугун передельный, который по документам был поставлен в адрес ООО ПО "Перспектива".
Согласно показаниям Сугакова В.В., он учредил ООО "СибИнвест" по просьбе, ставил подписи на чистых листах бумаги, для чего не знает; фактического отношения к руководству и ведению финансово-хозяйственной деятельности общества не имеет (протокол допроса N 655 от 17.03.2015).
Относительно ООО "ТД Велий" (ИНН 4253013671) налоговым органом установлено, что организация состоит на учете в Едином государственном реестре налогоплательщиков с 28.03.2013; юридический адрес: 654034, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проезд Технический, 29; по указанному адресу в проверяемый период контрагент не находился; учредители и руководители ООО "ТД Велий": Криволапова Елена Владимировна с 28.03.2013 по 21.12.2015; Ревтова Наталья Анатольевна с 22.12.2015; основной вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; сведения о наличии имущества и транспортных средств у ООО "ТД Велий" отсутствуют; ООО "ТД Велий" не представило сведения о доходах, выплаченных в пользу физических лиц за 2014 г.; бухгалтерская отчетность представлена с нулевыми показателями, налоговые декларации с незначительными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет, что свидетельствует о формальном характере заполнения отчетности и об отсутствии реальной деятельности данной организации.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТД Велий" показал отсутствие перечисления денежных средств по расчетному счету за аренду транспортных средств, аренду инвентаря и оборудования, и иных нужд организациям или физическим лицам, на выплату заработной платы как работникам общества, так и другим физическим лицам.
Относительно ООО "Альянс-М" (ИНН 5404468322) налоговым органом установлено, что организация состояла на учете в Едином государственном реестре налогоплательщиков с 13.09.2012 по 06.04.2015; прекратила деятельность в связи с ликвидацией по решению учредителя; юридический адрес: 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 38; по юридическому адресу контрагент не находился; учредителями ООО "Альянс-М" являлись: Иванов Евгений Олегович с 13.09.2012 по 06.04.2015 - 50%, Иванова Юлия Сергеевна с 13.09.2012 по 06.04.2015 - 50%; руководитель ООО "Альянс-М" Иванов Евгений Олегович с 13.09.2012 по 30.12.2014; ликвидатор ООО "Альянс-М" Кошман Юлия Владимировна с 31.12.2014 по 06.04.2015; основной вид деятельности: оптовая торговля металлами и металлическими рудами; сведения о наличии имущества и транспортных средств у ООО "Альянс-М" отсутствуют; ООО "Альянс-М" не представило сведения о доходах, выплаченных в пользу физических лиц за 2014 г; бухгалтерская отчетность представлена с нулевыми показателями, налоговые декларации с незначительными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Альянс-М" следует, что отсутствуют перечисления денежных средств по расчетному счету за аренду транспортных средств, аренду инвентаря и оборудования, и иных нужд организациям или физическим лицам, на выплату заработной платы как работникам общества, так и другим физическим лицам.
По данным бухгалтерской отчетности за 2014 г. определено, что ООО "Альянс-М" основных средств не имеет, арендованные основные средства, учитываемые на забалансовых счетах, тоже отсутствуют.
Согласно заключениям экспертов N 16/11/36/1 от 23.05.2016, N 16/11/36/2 от 30.05.2016, подписи от имени Сугакова В.В. (учредитель и руководитель ООО "СибИнвест") и от имени Криволаповой Е.В. (учредители и руководители ООО "ТД Велий" в период с 28.03.2013 по 21.12.2015), представленные в оригиналах и копиях документов, выполнены не Сугаковым В.В. и не Криволаповой Е.В. соответственно, а другими лицами.
Из заключения эксперта N 16/11/36/3 от 06.06.2016 следует, что подписи от имени Иванова Е.О., представленные в оригиналах документов ООО "Альянс-М" (подлинник счета-фактуры N 156 от 24.07.2014, подлинник счета-фактуры N 161 от 30.072014, подлинник товарной накладной N 156 от 24.07.2014, подлинник товарной накладной N 161 от 30.072014 г.) вероятно, выполнены Ивановым Е.О.; подлинник счета-фактуры N 183 от 20.08.2014, подлинник товарной накладной N 183 от 20.08.2014 выполнены не Ивановым Е.О., а одним другим лицом.
С учетом изложенного, налоговым органом в ходе проверки установлена и документально подтверждена недостоверность сведений в представленных документах по фактам поставки ТМЦ от ООО "СибИнвест", ООО "ТД Велий", ООО "Альянс-М" проверяемому налогоплательщику.
При этом сам факт наличия у налогоплательщика документов не означает автоматического подтверждения организацией право на уменьшение налогооблагаемой прибыли, получение вычетов. Необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на принятие расходов в целях исчисления налогов.
Однако обществом не представлены в материалы дела документы по учету материалов.
Из материалов дела не представляется возможным установить ни происхождение материалов, ни взаимную связь между приобретением материалов у ООО "СибИнвест", ООО "ТД Велий", ООО "Альянс-М" и их использованием в производстве.
Поскольку у общества отсутствуют товарно-сопроводительные документы, в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение груза, то факт доставки спорных товарно-материальных ценностей является документально не подтвержденным.
Факт отсутствия правоспособности ООО "СибИнвест" подтвержден также вступившими в законную силу судебными актами по делам N А27-18292/2014, N А27-22443/2015, N А27-13069/2016.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, положений Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в документах общества по взаимоотношениям с контрагентами ООО "СибИнвест", ООО "ТД Велий", ООО "Альянс-М" недостоверных сведений, подписании принятых обществом к учету документов от ООО "СибИнвест", ООО "ТД Велий", ООО "Альянс-М" неуполномоченными лицами, отсутствии реальных хозяйственных операций с данными контрагентами.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права.
Отклоняя доводы общества и признавая экспертные заключения надлежащими доказательствами, суд исходил из того, что нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертиз подписей руководителей контрагентов не установлено; каких-либо оснований полагать, что заключения по результатам экспертиз содержат неправильные выводы, отсутствуют; доказательств о недопустимости выводов эксперта в материалы дела не представлено.
Заключения экспертов получены налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ, в соответствии с пунктом 5 которой эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения такой экспертизы.
Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.
То обстоятельство, что отказа в проведении экспертизы от эксперта не последовало и то, что экспертом были произведены исследования, свидетельствуют о том, что представленные на исследование материалы были пригодны и достаточны.
Почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 НК РФ, выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для ее проведения, использованы конкретные методы исследования признаков почерка; заключения экспертов содержат четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.
Таким образом, факт наличия в первичных документах недостоверных сведений подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о создании формального документооборота по сделкам с контрагентами сделаны не исключительно на основании заключений почерковедческих экспертиз, а в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судом и подтвержденными материалами дела.
В силу статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
Вопрос о фактических расходах налогоплательщика по сделкам с рассматриваемыми контрагентами исследовался налоговым органом в ходе проверки.
Из материалов дела следует, что обществом в ходе налоговой проверки не подтверждено оприходование и использование рассматриваемых ТМЦ. Представленные требования-накладные на отпуск материалов противоречат данным бухгалтерского учета по счету 10 "Материалы", так как по данным бухгалтерского учета материалы в 2014 г. не списывались в производство.
Доводу общества о том, что оприходование и использование ТМЦ от ООО "СибИнвест", ООО "ТД Велий", ООО "Альянс-М" подтверждаются лимитно-заборными картами, приходными ордерами, накладными на внутреннее перемещение, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, основания для переоценки которой отсутствуют.
Кроме того, в рассматриваемом случае налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, а именно заявителем не представлены доказательства того, что им исследовались условия ведения контрагентом своей деятельности, возможности им поставить спорные товары.
При таких обстоятельствах сам по себе факт регистрации контрагентов, а также наличие уставных документов, на что ссылается апеллянт, не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности, так как заключая сделку с таким контрагентом, приняв документы, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям законодательства РФ, содержащих недостоверную информацию.
По эпизоду взаимоотношений ООО "ПО Перспектива" и ООО "НПО Перспектива" налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде получена оплата от ООО НПО "Перспектива" в сумме 7 570 000 руб. (платежные поручения: N 259 от 09.09.2014 на сумму 270 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету за оборудование", N 260 от 10.09.2014 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету за оборудование", N 261 от 10.09.2014 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету за оборудование", N 262 от 10.09.2014 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету за оборудование", N 263 от 15.09.2014 на сумму 1 200 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету за оборудование", N 264 от 15.09.2014 на сумму 1 200 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету за оборудование", N 265 от 16.09.2014 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету за оборудование", N 266 от 17.09.2014 на сумму 800 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету за оборудование", N 267 от 18.09.2014 на сумму 850 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету за оборудование", N 268 от 18.09.2014 на сумму 850 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету за оборудование", N 277 от 15.10.2014 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету за оборудование"); обществом в проверяемом периоде в адрес ООО НПО "Перспектива" произведена отгрузка оборудование по счетам-фактурам N 338 от 06.08.2014 на сумму 2 400 000 руб., N 337 от 30.08.2014 на сумму 1 700 000 руб., N 215 от 05.08.2014 на сумму 2 400 000 руб., и составила 6 500 000 руб., что подтверждается книгой продаж; согласно оборотно-сальдовой ведомости общества по кредиту счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" сальдо на 31.12.2014 по ООО НПО "Перспектива" составило 1 070 000 руб.; указанная сумма налоговым органом признана полученной обществом предоплатой, которая подлежала включению в налогооблагаемую базу общества при реализации товаров по налогу на добавленную стоимость в 3 квартале 2014 г. в сумме 570 000 руб. и 4 квартале 2014 г. в сумме 500 000 руб.; общество неправомерно приняло к учету и включило в расходы, уменьшающие доходы, для целей налогообложения затраты, не подтвержденные документально в сумме 4 303 646 руб., которые обществом учтены в составе расходов по оплате за ООО НПО "Перспектива".
Материалами дела установлено, что в ходе проверки ООО НПО "Перспектива" представило платежные поручения на сумму 7 570 000 руб., счета-фактуры общества на сумму 6 500 000 руб. и акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2014 задолженность общества в пользу ООО НПО "Перспектива" составляет 1 070 000 руб.
Отклоняя доводы заявителя и третьего лица о том, что налоговым органом дополнительно в целях исчисления НДС и налога на прибыль не учтены документы ОООО "НПО Перспектива" по поставке оборудования в адрес общества (по счетам-фактурам NN 126 от 23.05.2014, N 124 от 30.06.2014, N 119 от 31.07.2014, N 120 от 30.10.2014, N 125 от 06.11.2014, N 123 от 30.11.2014, N 119 от 22.12.2014, N 104 от 23.12.2014, N 106 от 30.08.2014 г., N 106 от 25.12.2014 г., N 122 от 31.12.2016 г.), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленная в ходе судебного разбирательства от третьего лица книга продаж на общую стоимость 22 091 348,29 руб. (18721481,59 руб. + 3369866, 70 руб.), в том числе НДС - 3369866,70 руб. не соответствует ранее представленным при проверке книге продаж как по количеству принятых к учету документов, так и по сумме реализации рассматриваемого периода.
Принимая во внимание право налогоплательщика на внесение корректировок в бухгалтерский и налоговый учет, суд первой инстанции в то же время признал обоснованными доводы налогового органа о том, что корректировки должны выполняться в установленном порядке.
Суд, проанализировав положения статьи 313 НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, правильно отметил, что данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.
Материалами дела подтверждается, что представленные третьим лицом документы влекут изменение налоговой базы, как по НДС, так и по налогу на прибыль рассматриваемого периода.
Поскольку уточненные налоговые декларации за спорный период представлены не были, то представленные третьим лицом документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.
Ссылаясь на наличие дополнительных документов от ООО "НПО Перспектива", которые не были учтены налоговым органом, общество, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств первичного учета операций по таким документам третьего лица, внесение изменений по их дополнительному учету в порядке, предусмотренном действующим законодательством, исправлений в части их дополнительного бухгалтерского учета, в то время как из материалов дела следует обратное.
При наличии документально подтвержденной полученной обществом в рассматриваемом периоде оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в сумме 1 070 000 руб., является обоснованным отнесение указанной суммы при исчислении налоговой базы рассматриваемого периода.
С учетом изложенного, доводы общества о двойном исчислении НДС, в связи с исчислением и уплатой налога в последующем периоде, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 45, пунктами 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", принимая во внимание показания свидетелей, которые являются работниками проверяемого налогоплательщика, отсутствие доказательств надлежащего ведения бухгалтерского учета расходов, первичного бухгалтерского учета спорных операций, реальности несения расходов, пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 120 НК РФ.
Выводы суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела, которые апеллянтом не опровергнуты.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны налогоплательщика не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2017 года по делу N А27-27165/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)