Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбалова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Аврамовой Н.В., Голубь Е.С.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 01.09.2016 гражданское дело по иску К. к индивидуальному предпринимателю Д. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе индивидуального предпринимателя Д. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20.06.2016, которым постановлено: апелляционную жалобу ИП Д. на решение Курганского городского суда от 28.04.2016 по гражданскому делу по иску К. к ИП Д. о признании увольнения незаконным возвратить ИП Д.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения ответчика индивидуального предпринимателя Д. и его представителя О.О.Ю., представителя истца К. - М.А.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Д. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Курганского городского суда от 28.04.2016 требования К. удовлетворены. Увольнение К., произведенное приказом от 24.02.2015 N на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), признано незаконным, формулировка увольнения изменена на "увольнение по инициативе работника", дата увольнения - на 28.04.2016, на ИП Д. возложена обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку К., выдать ему трудовую книжку, копии приказов о приеме на работу, расторжении трудового договора, справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 гг. В пользу К. с ИП Д. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...>., компенсация за вынужденный прогул - <...>., компенсация морального вреда - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб. (л.д. 170-173 т. 1). Мотивированное решение изготовлено 10.05.2016.
30.05.2016 на указанное решение суда ИП Д. посредством почтовой связи в адрес суда направлена апелляционная жалоба (л.д. 179 т. 2).
Определением судьи от 01.06.2016 апелляционная жалоба ИП Д. оставлена без движения в связи с отсутствием в жалобе оснований, по которым ответчик считает решение суда неправильным, непредставлением документа об оплате государственной пошлины. Ответчику предоставлен срок до 15.06.2016 для устранения недостатков жалобы (л.д. 181 т. 2).
Согласно сопроводительному письмо, указанное определение направлено в адрес ответчика 06.06.2016 (л.д. 182 т. 2).
17.06.2016 от ИП Д. в суд поступила мотивированная апелляционная жалоба, квитанция об оплате государственной пошлины к жалобе приложена не была (л.д. 183-191 т. 2). Мотивированная жалоба была направлена ответчиком посредством почтовой связи 15.06.2016 (л.д. 192 т. 1).
Изложенным выше определением судьи апелляционная жалоба возвращена, поскольку в установленный срок недостатки жалобы в полном объеме не устранены.
На указанное определение ИП Д. подана частная жалоба, в которой он указывает, что определение судьи об оставлении его жалобы без движения не получал, узнал о нем, позвонив 15.06.2016 в суд. В этот же день направил почтой мотивированную апелляционную жалобу, квитанцию об оплате государственной пошлины не успел вложить, поскольку в 19 часов банки были закрыты. Затем он звонил в суд и узнавал, поступила ли его жалоба. Когда он узнал, что жалоба поступила, в этот же день предоставил в канцелярию суда квитанцию об оплате государственной пошлины на сумму 150 руб. Предоставлять квитанцию ранее, чем поступила в суд жалоба, не имело смысла. Таким образом, к моменту, когда канцелярия суда передала апелляционную жалобу судье, квитанция уже была приложена к жалобе и поступила судье одновременно с жалобой, следовательно, он в полном объеме выполнил указания судьи. В случае если бы ему своевременно направили определение об оставлении жалобы без движения, он смог бы приложить квитанцию к конверту. Просит принять его апелляционную жалобу к производству.
В суде апелляционной инстанции ответчик ИП Д. и его представитель по доверенности О.О.Ю. доводы жалобы поддержали.
В суде апелляционной инстанции представитель истца К. по доверенности М.А.В. просил определение судьи оставить без изменения.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.
К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате (ч. 4 ст. 322 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).
Обжалуемым определением апелляционная жалоба ИП Д. возвращена в связи с тем, что ее недостатки в установленный определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения срок не были полностью устранены, а именно к жалобе не приложена квитанция об оплате государственной пошлины.
По смыслу приведенных выше норм процессуального права в случае оставления апелляционной жалобы без движения, лицо, подавшее такую жалобу, должно получить определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, чтобы иметь возможность устранить указанные судьей недостатки.
Из материалов дела следует, что копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01.06.2016 в адрес ИП Д. была направлена 06.06.2016 (л.д. 182 т. 2). Вместе с тем, доказательств получения ИП Д. копии данного определения материалы дела не содержат. В связи с чем, судебная коллегия принимает во внимание довод ответчика в частной жалобе о том, что он узнал об оставлении его апелляционной жалобы без движения только 15.06.2016.
Из дела видно, что 21.06.2016 ИП Д. обратился в суд с ходатайством о приобщении к материалам дела квитанции об оплате государственной пошлины в размере 150 руб., уплаченной им 16.06.2016 (л.д. 195 т. 2).
Однако поскольку к указанному моменту судьей было вынесено определение о возврате апелляционной жалобы, то сопроводительным письмом от 22.06.2016 оригинал чека-ордера об оплате государственной пошлины был возвращен ИП Д. (л.д. 196 т. 2).
В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Принимая во внимание изложенное, а также с учетом того, что в установленный определением судьи от 01.06.2016 срок для устранения недостатков апелляционной жалобы ИП Д. не имел возможности их устранить в связи с тем, что копия данного определения ему не вручалась, судебная коллегия полагает возможным продлить срок для устранения недостатков жалобы до 15.09.2016.
С учетом изложенного, определение судьи от 20.06.2016 о возврате апелляционной жалобы ИП Д. подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20.06.2016 отменить. Установить индивидуальному предпринимателю Д. срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи Курганского городского суда Курганской области от 01.06.2016, до 15.09.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3249/2016
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба на решение суда по делу о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу N 33-3249/2016
Судья: Рыбалова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Аврамовой Н.В., Голубь Е.С.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 01.09.2016 гражданское дело по иску К. к индивидуальному предпринимателю Д. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе индивидуального предпринимателя Д. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20.06.2016, которым постановлено: апелляционную жалобу ИП Д. на решение Курганского городского суда от 28.04.2016 по гражданскому делу по иску К. к ИП Д. о признании увольнения незаконным возвратить ИП Д.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения ответчика индивидуального предпринимателя Д. и его представителя О.О.Ю., представителя истца К. - М.А.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Д. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Курганского городского суда от 28.04.2016 требования К. удовлетворены. Увольнение К., произведенное приказом от 24.02.2015 N на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), признано незаконным, формулировка увольнения изменена на "увольнение по инициативе работника", дата увольнения - на 28.04.2016, на ИП Д. возложена обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку К., выдать ему трудовую книжку, копии приказов о приеме на работу, расторжении трудового договора, справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 гг. В пользу К. с ИП Д. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...>., компенсация за вынужденный прогул - <...>., компенсация морального вреда - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб. (л.д. 170-173 т. 1). Мотивированное решение изготовлено 10.05.2016.
30.05.2016 на указанное решение суда ИП Д. посредством почтовой связи в адрес суда направлена апелляционная жалоба (л.д. 179 т. 2).
Определением судьи от 01.06.2016 апелляционная жалоба ИП Д. оставлена без движения в связи с отсутствием в жалобе оснований, по которым ответчик считает решение суда неправильным, непредставлением документа об оплате государственной пошлины. Ответчику предоставлен срок до 15.06.2016 для устранения недостатков жалобы (л.д. 181 т. 2).
Согласно сопроводительному письмо, указанное определение направлено в адрес ответчика 06.06.2016 (л.д. 182 т. 2).
17.06.2016 от ИП Д. в суд поступила мотивированная апелляционная жалоба, квитанция об оплате государственной пошлины к жалобе приложена не была (л.д. 183-191 т. 2). Мотивированная жалоба была направлена ответчиком посредством почтовой связи 15.06.2016 (л.д. 192 т. 1).
Изложенным выше определением судьи апелляционная жалоба возвращена, поскольку в установленный срок недостатки жалобы в полном объеме не устранены.
На указанное определение ИП Д. подана частная жалоба, в которой он указывает, что определение судьи об оставлении его жалобы без движения не получал, узнал о нем, позвонив 15.06.2016 в суд. В этот же день направил почтой мотивированную апелляционную жалобу, квитанцию об оплате государственной пошлины не успел вложить, поскольку в 19 часов банки были закрыты. Затем он звонил в суд и узнавал, поступила ли его жалоба. Когда он узнал, что жалоба поступила, в этот же день предоставил в канцелярию суда квитанцию об оплате государственной пошлины на сумму 150 руб. Предоставлять квитанцию ранее, чем поступила в суд жалоба, не имело смысла. Таким образом, к моменту, когда канцелярия суда передала апелляционную жалобу судье, квитанция уже была приложена к жалобе и поступила судье одновременно с жалобой, следовательно, он в полном объеме выполнил указания судьи. В случае если бы ему своевременно направили определение об оставлении жалобы без движения, он смог бы приложить квитанцию к конверту. Просит принять его апелляционную жалобу к производству.
В суде апелляционной инстанции ответчик ИП Д. и его представитель по доверенности О.О.Ю. доводы жалобы поддержали.
В суде апелляционной инстанции представитель истца К. по доверенности М.А.В. просил определение судьи оставить без изменения.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.
К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате (ч. 4 ст. 322 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).
Обжалуемым определением апелляционная жалоба ИП Д. возвращена в связи с тем, что ее недостатки в установленный определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения срок не были полностью устранены, а именно к жалобе не приложена квитанция об оплате государственной пошлины.
По смыслу приведенных выше норм процессуального права в случае оставления апелляционной жалобы без движения, лицо, подавшее такую жалобу, должно получить определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, чтобы иметь возможность устранить указанные судьей недостатки.
Из материалов дела следует, что копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01.06.2016 в адрес ИП Д. была направлена 06.06.2016 (л.д. 182 т. 2). Вместе с тем, доказательств получения ИП Д. копии данного определения материалы дела не содержат. В связи с чем, судебная коллегия принимает во внимание довод ответчика в частной жалобе о том, что он узнал об оставлении его апелляционной жалобы без движения только 15.06.2016.
Из дела видно, что 21.06.2016 ИП Д. обратился в суд с ходатайством о приобщении к материалам дела квитанции об оплате государственной пошлины в размере 150 руб., уплаченной им 16.06.2016 (л.д. 195 т. 2).
Однако поскольку к указанному моменту судьей было вынесено определение о возврате апелляционной жалобы, то сопроводительным письмом от 22.06.2016 оригинал чека-ордера об оплате государственной пошлины был возвращен ИП Д. (л.д. 196 т. 2).
В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Принимая во внимание изложенное, а также с учетом того, что в установленный определением судьи от 01.06.2016 срок для устранения недостатков апелляционной жалобы ИП Д. не имел возможности их устранить в связи с тем, что копия данного определения ему не вручалась, судебная коллегия полагает возможным продлить срок для устранения недостатков жалобы до 15.09.2016.
С учетом изложенного, определение судьи от 20.06.2016 о возврате апелляционной жалобы ИП Д. подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20.06.2016 отменить. Установить индивидуальному предпринимателю Д. срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи Курганского городского суда Курганской области от 01.06.2016, до 15.09.2016.
Председательствующий судья
Е.В.ПРАСОЛ
Судьи
Н.В.АВРАМОВА
Е.С.ГОЛУБЬ
Е.В.ПРАСОЛ
Судьи
Н.В.АВРАМОВА
Е.С.ГОЛУБЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)