Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Основанием для доначисления недоимки послужили выводы налогового органа о необоснованном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль в виде расходов на выплату агентского вознаграждения и принятии к вычету НДС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2015
Полный текст постановления изготовлен 22.12.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Солодовник М.А. по дов. от 08.12.2015
от ответчика: Васенина О.Е. по дов. N 02-12/00120 от 22.10.2015
рассмотрев 15.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС по г. Егорьевску Московской области
на решение от 22.06.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Валюшкиной В.В.,
на постановление от 03.09.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
по заявлению ООО "Европейская Инвестиционная Компания" (ОГРН 1036002358434) к ИФНС по г. Егорьевску Московской области
о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Европейская Инвестиционная Компания" (далее - заявитель, общество, ООО "ЕвроИнвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Егорьевску Московской области) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.09.2014 N 20.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, которая просит об их отмене, как принятых с нарушением норм процессуального и материального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки ООО "ЕвроИнвест" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 составлен акт от 27.06.2014 N 12 и вынесено решение от 01.09.2014 N 20 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в виде штрафов в общей сумме 358 724 руб. 00 коп., организации начислены налог на прибыль за 2012 год, налог на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2012 года в общей сумме 1 822 884 руб. 00 коп., пени - 25 891 руб. 00 коп. за несвоевременную уплату, предложено уплатить начисленные суммы налогов, пеней и штрафов, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по Московской области решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления недоимки послужили выводы инспекции о необоснованном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль в виде расходов на выплату агентского вознаграждения и принятии к вычету налога на добавленную стоимость, что повлекло начисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, а также привлечение организации к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Посчитав решение налогового органа недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 146, 166, 170, 171, 172, 176 и 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения расходов для целей исчисления налога на прибыль и принятия к вычету налога на добавленную стоимость в связи с выплатой агентского вознаграждения.
При этом судами установлено, что заявителем в материалы дела представлены договоры, заключенные с контрагентами в 2012 году, что является результатом проделанной агентом работы.
К отчетам агента также приложены перечни переданных заказов на отгрузку продукции клиентам ООО "ЕвроИнвест", из которых следует, что, например, в марте 2012 года передан 61 заказ, в августе 2012 года передано 188 заказов.
Как обоснованно отмечено судами, тот факт, что налогоплательщик до заключения агентского договора имел, заключенные с покупателями договоры поставки, не свидетельствует об отсутствии деловой цели в заключении агентского договора, о намерении получить необоснованную налоговую выгоду.
Таким образом, с учетом представленных доказательств - оборотно-сальдовых ведомостей, налоговых деклараций, как документов, подтверждающих результат работы налогоплательщика во взаимодействии с агентом, суды пришли к правомерному выводу о намерении налогоплательщика осуществлять предпринимательскую деятельность с наибольшей эффективностью, с учетом также того обстоятельства, что главной целью предпринимательской деятельности для коммерческой организации является получение прибыли.
Кроме того, судами обеих инстанций были приняты во внимание свидетельские показания, данные в ходе судебного заседания в суде первой инстанции с учетом которых суды пришли к выводу о реальности хозяйственных операций по договору, заключенному с ООО "ЕвроИнвест", наличии деловой цели, а также реальности выплаты агентского вознаграждения в связи с проделанной работой.
Выводы судов основаны на исследовании и оценке представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют подлежащим применению и правильно примененным нормам материального права.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Иная оценка и иная интерпретация заявителем установленных судами обстоятельств и иное толкование норм материального права не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А41-82676/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2015 N Ф05-17482/2015 ПО ДЕЛУ N А41-82676/14
Требование: Об отмене решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Основанием для доначисления недоимки послужили выводы налогового органа о необоснованном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль в виде расходов на выплату агентского вознаграждения и принятии к вычету НДС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N А41-82676/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2015
Полный текст постановления изготовлен 22.12.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Солодовник М.А. по дов. от 08.12.2015
от ответчика: Васенина О.Е. по дов. N 02-12/00120 от 22.10.2015
рассмотрев 15.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС по г. Егорьевску Московской области
на решение от 22.06.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Валюшкиной В.В.,
на постановление от 03.09.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
по заявлению ООО "Европейская Инвестиционная Компания" (ОГРН 1036002358434) к ИФНС по г. Егорьевску Московской области
о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Европейская Инвестиционная Компания" (далее - заявитель, общество, ООО "ЕвроИнвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Егорьевску Московской области) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.09.2014 N 20.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, которая просит об их отмене, как принятых с нарушением норм процессуального и материального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки ООО "ЕвроИнвест" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 составлен акт от 27.06.2014 N 12 и вынесено решение от 01.09.2014 N 20 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в виде штрафов в общей сумме 358 724 руб. 00 коп., организации начислены налог на прибыль за 2012 год, налог на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2012 года в общей сумме 1 822 884 руб. 00 коп., пени - 25 891 руб. 00 коп. за несвоевременную уплату, предложено уплатить начисленные суммы налогов, пеней и штрафов, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по Московской области решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления недоимки послужили выводы инспекции о необоснованном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль в виде расходов на выплату агентского вознаграждения и принятии к вычету налога на добавленную стоимость, что повлекло начисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, а также привлечение организации к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Посчитав решение налогового органа недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 146, 166, 170, 171, 172, 176 и 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения расходов для целей исчисления налога на прибыль и принятия к вычету налога на добавленную стоимость в связи с выплатой агентского вознаграждения.
При этом судами установлено, что заявителем в материалы дела представлены договоры, заключенные с контрагентами в 2012 году, что является результатом проделанной агентом работы.
К отчетам агента также приложены перечни переданных заказов на отгрузку продукции клиентам ООО "ЕвроИнвест", из которых следует, что, например, в марте 2012 года передан 61 заказ, в августе 2012 года передано 188 заказов.
Как обоснованно отмечено судами, тот факт, что налогоплательщик до заключения агентского договора имел, заключенные с покупателями договоры поставки, не свидетельствует об отсутствии деловой цели в заключении агентского договора, о намерении получить необоснованную налоговую выгоду.
Таким образом, с учетом представленных доказательств - оборотно-сальдовых ведомостей, налоговых деклараций, как документов, подтверждающих результат работы налогоплательщика во взаимодействии с агентом, суды пришли к правомерному выводу о намерении налогоплательщика осуществлять предпринимательскую деятельность с наибольшей эффективностью, с учетом также того обстоятельства, что главной целью предпринимательской деятельности для коммерческой организации является получение прибыли.
Кроме того, судами обеих инстанций были приняты во внимание свидетельские показания, данные в ходе судебного заседания в суде первой инстанции с учетом которых суды пришли к выводу о реальности хозяйственных операций по договору, заключенному с ООО "ЕвроИнвест", наличии деловой цели, а также реальности выплаты агентского вознаграждения в связи с проделанной работой.
Выводы судов основаны на исследовании и оценке представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют подлежащим применению и правильно примененным нормам материального права.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Иная оценка и иная интерпретация заявителем установленных судами обстоятельств и иное толкование норм материального права не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А41-82676/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)