Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена - 16.10.2017 года.
Полный текст постановления изготовлен - 17.10.2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромЖелдорПуть"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2017 года по делу N А12-45732/2016 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПромЖелдорПуть" (ОГРН 1083461004098, ИНН 3448045137, г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020, г. Волгоград)
о признании недействительным решения налогового органа в части.
при участии в судебном заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "ПромЖелдорПуть" - Вилкова Г.А., доверенность от 03.09.2017 года (срок доверенности 1 год);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - Чертков А.В., доверенность от 19.05.2017 года (срок доверенности по 31.12.2017 года).
Общество с ограниченной ответственностью "ПромЖелдорПуть" (далее - ООО "ПромЖелдорПуть", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2016 N 12.9693 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде уплаты штрафа по НДС и налогу на прибыль, уплаты недоимки по НДС и налогу на прибыль, уплаты пени по НДС и налогу на прибыль.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2017 года в удовлетворении заявленных ООО "ПромЖелдорПуть" требований отказано.
Также суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2016 по делу N А12-45732/2016.
Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования ООО "ПромЖелдорПуть" о признании недействительным в части решения от 31.03.2016 N 12.9693.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПромЖелдорПуть" без удовлетворения.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12.09.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ПромЖелдорПуть" по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам проверки составлен акт от 17.02.2016 N 12-24/1497в/ДСП.
Решением инспекции от 31.03.2016 N 12.9693 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 963 103 рублей. Кроме того, Обществу предложено уплатить доначисленные НДС, налог на прибыль на общую сумму 14 398 172 руб., пени в размере 2 823 966 руб. (т. 1 л.д. 61-115).
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 116-145).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 18.07.2016 N 777 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения (т. 2 л.д. 96-104).
Не согласившись с названным решением инспекции в части, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), а также расходов, понесенных при такой оплате при исчислении налога на прибыль по контрагентам: ООО "Магистраль", ООО "Нива", ООО "ТрансСервис", ООО "Линтек", ООО "Промснаб", ООО "Неофлекс" и ООО "ЭВО".
Как указывает заявитель, в его обязанности не входит осуществление контроля за добросовестностью своих контрагентов, как налогоплательщиков. Налоговые вычеты по НДС и расходы применены на основании выставленных контрагентами счетов-фактур, которые были фактически оплачены, а работы (услуги) приняты и учтены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислены спорные суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени и Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налогов, поскольку правоотношения заявителя с ООО "Магистраль", ООО "Нива", ООО "ТрансСервис", ООО "Линтек", ООО "Промснаб", ООО "Неофлекс" и ООО "ЭВО" имели формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
При этом представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафа послужили выводы Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, наряду с вступившим в законную силу приговором районного суда в отношении руководителя истца свидетельствует о наличии признаков недобросовестности и согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов.
Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о невозможности выполнения работ контрагентами для налогоплательщика и формальном составлении и представлении заинтересованными лицами документов с целью введения в заблуждение контролирующих органов, создания видимости наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым лицом и создания формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Магистраль", ООО "Нива", ООО "ТрансСервис", ООО "Линтек", ООО "Промснаб", ООО "Неофлекс" и ООО "ЭВО".
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках заключенных договоров, налогоплательщик осуществлял капитальный ремонт трамвайных путей и остановок (заказчик МУП "Метроэлектротранс"), ремонт подкранового пути козлового крана и склада поковок (заказчик ОАО "Волгограднефтемаш"), а также выполнял строительство ж/д пути (заказчик ООО "ЭкоТон").
Для выполнения заявленных обязательств, налогоплательщиком заключены договора поставки материалов верхнего строения пути, шпал, рельсов и другой продукции с контрагентами, в том числе: ООО "Магистраль", ООО "Нива", ООО "ТрансСервис", ООО "Линтек", ООО "Промснаб", ООО "Неофлекс" и ООО "ЭВО", а также договор аренды механизмов (с экипажем) с организацией ООО "Магистраль".
В проверенном налоговым органом периоде общество включило в состав налоговых вычетов суммы НДС на основании первичных документов и счетов - фактур, оформленных от имени указанных контрагентов.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что все предъявленные от имени ООО "Магистраль", ООО "ТрансСервис", ООО "Линтек" и ООО "Неофлекс" первичные документы, в том числе счета-фактуры, подписаны лицами, значащимися в период взаимоотношений с налогоплательщиком по данным ЕГРЮЛ руководителями этих организаций, но которые при этом отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности предприятий, а также отрицают подписание от имени названных организаций каких-либо документов, а также сообщают, что регистрировали организации за денежное вознаграждение.
Так, Мартыненко И.И., числящийся в период взаимоотношений с налогоплательщиком руководителем ООО "Промснаб", в ходе допроса сообщил, что, решив заняться бизнесом по купле-продаже зерна, зарегистрировал указанную организацию на свое имя, которую впоследствии продал. При этом свидетель указал, что организация ООО "ПромЖелдорПуть" и ее руководитель ему не известны, никаких товаров (рельсы, шпалы, щебень и подобное) в адрес указанного лица от имени ООО "Промснаб" он не поставлял, услуг не оказывал, документы не подписывал. Свидетель также указал, что в представленных ему на обозрение документах, оформленных от имени ООО "Промснаб" и предъявленных налогоплательщику, подпись ему не принадлежит (т. 4 л.д. 57-59).
Согласно объяснений свидетеля Панаваса В.В. (руководитель ООО "Магистраль), в деятельности ООО "Магистраль" он никакого участия не принимал, никаких финансово-хозяйственных документов от имени ООО "Магистраль" не подписывал, счетов-фактур на поставку товаров, оказание услуг не выставлял (т. 8 л.д. 11-12).
Согласно имеющейся в материалах проверки информации, единственными лицами, которые в проверенном налоговым органом периоде формально имели отношение к контрагентам ООО "Магистраль", ООО "ТрансСервис", ООО "Линтек", ООО "Неофлекс" и ООО "Промснаб" и были вправе действовать от имени указанных лиц - Панавас В.В., Подкосов М.В., Богданов А.М., Тхорь К.П. и Мартыненко И.И., соответственно, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли и документы, предъявленные в адрес налогоплательщика, не подписывали.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что все действия от имени указанных юридических лиц осуществлялись неуполномоченными лицами, а первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, в том числе счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.
В ходе проверки установлено, что документы, оформленные от имени ООО "Магистраль", ООО "ТрансСервис", ООО "Нива" и ООО "ЭВО" содержат также недостоверные сведения в части указания адреса продавца.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с информацией, поступившей от ИП Казачук В.В., являющегося собственником помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект им. Героев Сталинграда, 1, с ООО "Магистраль" договора аренды никогда не заключались (т. 5 л.д. 6). Кроме того, в ходе проведенных осмотров помещений, территорий (протоколы осмотра от 28.04.2015 N 714, N 723) ИП Казачук В.В. сообщил об отсутствии договорных отношений с организациями ООО "Магистраль" и ООО "ТрансСервис", которые в свою очередь, заявили указанный адрес в качестве юридического и отражали его в счетах-фактурах (т. 5 л.д. 4-5). При этом необходимо учитывать, что отсутствие в протоколах осмотра паспортных данных понятых, не опровергает информацию, полученную от предпринимателя, собственноручно подписавшего спорные протоколы.
Налоговым органом правомерно отмечено, что гарантийные письма, выданные предпринимателем, лишь свидетельствуют о предоставленной контрагентам гарантии на предоставление в аренду помещений, не подтверждая при этом фактическое наличие договорных отношений с арендодателем.
Организация ООО "Сторица-Эстейн" в ответ на требование налогового органа сообщила, что с ООО "ЭВО" предварительно был заключен договор аренды, однако арендные платежи от них не поступали, в связи с чем, договор был расторгнут в одностороннем порядке (т. 4 л.д. 4).
По информации, поступившей от ООО "Людмила 3" - собственника помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 11 "Б", следует, что по указанному адресу договора аренды помещения с ООО "Нива" не заключались (т. 6 л.д. 8).
Следовательно, в период взаимоотношений с налогоплательщиком, указанные контрагенты не находились по адресу своей государственной регистрации.
В ходе проверки налоговым органом также было установлено, что контрагенты ООО "ПромЖелдорПуть" не располагают основными средствами, транспортными средствами и иным имуществом, техническим и управленческим персоналом, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у них технической возможности для осуществления заявленной в документах хозяйственной деятельности. При этом, согласно показаниям руководителя заявителя поставка товара осуществлялась силами поставщиков. Так, в соответствии с условиями договоров, заключенных с ООО "ЭВО" и ООО "Нива", стоимость доставки либо погрузки включалась в цену товара. Поставка продукции исключительно силами продавца предусмотрена договором с ООО "Магистраль".
Судом первой инстанции правомерно указано о том, что сам по себе факт перечисления на расчетные счета контрагентов денежных средств о реальности хозяйственных отношений с заявителем не свидетельствует.
Так, в ходе проверки установлено, что Обществом (Заказчик) заключен договор аренды с ООО "Магистраль" (Исполнитель). Предметом договора является предоставление Исполнителем механизмов (с экипажем), для выполнения работ по заявкам Заказчика.
В подтверждение исполнения заключенного договора, налогоплательщиком представлены, в том числе счета-фактуры и акты выполненных работ, согласно которым исполнителем для выполнения работ по заявкам Заказчика предоставлены такие строительные машины (механизмы) как: КАМАЗ самосвал, КАМАЗ длинномер, погрузчик, кран манипулятор, Катерпиллер, автокран КС-3562А.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что в договоре и иных представленных документах не указана информация о дате перевозки, о месте погрузки и разгрузки товара, маршруте следования, расстоянии, об объеме оказанных услуг, а также сведения о государственных номерах арендованных автомобилей, о водителях, осуществивших перевозку груза, серии лицензионной карточки и прочее.
Также, судом правомерно указано на отсутствие заявок (заказа) с отражением информации о наименовании механизма (машины), его характеристик, об адресе объекта подачи транспортного средства, о дате и времени начала и окончания работ, а также об ответственном лице за безопасное проведение работ, тогда как обязательность таких заявок с указанием данной информации определена условиями п. 2.1 и 2.5 договора.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на непредставление заявителем товарно-транспортных накладных, применяемых для учета хозяйственных операций по перевозке грузов налогоплательщиком, на отсутствие путевых листов либо иных перевозочных документов, позволяющих определить регулярность использования машин и механизмов, а также маршрут движения арендованных автомобилей и время их использования, табелей учета рабочего времени арендованного транспорта и механизмов, отчетов о работе механизмов.
Из представленных актов выполненных работ невозможно установить информацию о фактическом использовании арендованного транспорта и механизмов, о достоверности отработанного времени (маш/час), указанного в актах выполненных работ, об объекте, на котором использовалась арендованная техника, а также о лице, работающем на арендованной технике.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не содержат сведений, характеризующих транспортную операцию, конкретный объект (имущество) переданный в аренду, а также сведения, подтверждающие реальность ее совершения в предпринимательской деятельности налогоплательщика.
При допросе водителя ООО "ПромЖелдорПуть" Бурлуцкого А.А. установлено, что в его обязанности входила перевозка работников - монтеров пути с базы на объект. Иногда перевозил ж/д инструменты с базы на объект. Спорные контрагенты ему не известны (т. 7 л.д. 47-50).
Свидетельские показания водителей Сурина В.А. и Бирюкова И.А. также не подтверждают доставку материалов от спорных контрагентов. Сурин В.А. утверждает, что в его обязанности входит перевозка ж/дорожных инструментов с базы на объект и обратно. Ежедневно выдавались путевые листы. В путевых листах указывается маршрут: по городу Волгограду. Спорные контрагенты ему не известны (т. 7 л.д. 43-46).
Из показаний водителя Бирюкова И.А. усматривается, что в его обязанности входит перевозка материалов с базы ДЕПО по объектам. Материалы получал на базе ООО "ПромЖелдорПуть". Ежедневно выдавались путевые листы. В путевых листах указывается маршрут: по городу или "Волгоград". Спорные контрагенты ему не известны (т. 7 л.д. 39-42).
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что ни налоговому органу, ни суду первой инстанции налогоплательщиком не было представлено ни одного документа позволяющего определить ФИО возможных водителей, крановщиков, стропальщиков и др., как и не представлено документов подтверждающих право таких лиц управлять и работать на специализированных механизмах, якобы представленных от ООО "Магистраль".
При этом в ходе проверки проверяемым налогоплательщиком представлена справка от 24.12.2015 N 1 об имуществе, в которой указаны наименования транспортных средств, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности. Кроме того, помимо собственных транспортных средств, транспортные средства и механизмы арендовались заявителем у физических лиц.
Согласно показаниям свидетеля Буевой Т.В. установлено, что с мая 2013 года она работает в ООО "ПромЖелдорПуть" в должности бухгалтера. Однако руководителей и представителей спорных организаций не знает и никогда не видела.
Свидетель Бегешев А.В. пояснил, что он работает в ООО "ПромЖелдорПуть" с 2006 года, в должности дорожного мастера. На объекты привозили материалы водители ООО "ПромЖелдорПуть" - КАМАЗ, манипулятор, МАЗ - самосвал, а также машины ГАЗ, основная часть материалов транспортировалась на автомашине КАМАЗ. Об организациях ООО "ПромСнаб", ООО "ЭВО", ООО "НеоФлекс", ООО "Линтек", ООО "Магистраль", ООО "Транссервис", их представителях ничего не знает и ранее никогда о данных организациях не слышал.
Из показаний свидетеля Бирюкова И.А. следует, что в ООО "ПромЖелдорПуть" он пришел на работу в 2014 году, примерно в мае или июне. Трудоустроился на должность водителя автомашины марки КАМАЗ г/н Р 419 НН 34. В его обязанности входит перевозка грузов - в основном шпал, рельс и пр. от базы на объект. Однако спорные контрагенты ему также незнакомы.
Согласно показаниям свидетеля Витковской Я.А., с 07.06.2013 по 16.10.2015 она работала в ООО "ПромЖелдорПуть" в должности инженера ПТО. В ее обязанности входило ведение технической документации, составление актов скрытых работ, ведение журналов общих работ, проект производства работ, составление писем на пропуск автомашин и оборудования на предприятия, а также техническая работа. Однако спорные контрагенты ей незнакомы (т. 12 л.д. 90-91).
Из показаний свидетеля Яковлева А.А. следует, что в ООО "ПромЖелдорПуть" он работает с 2012 года в должности дорожного мастера. В его обязанности входит ведение объекта строительства, вверенного ему руководством. Спорные контрагенты ему не известны, так же как и их представители (т. 12 л.д. 87-89).
Согласно показаниям свидетеля Черноусова А.Н., в ООО "ПромЖелдорПуть" он работает с 2008 года в должности дорожного мастера. Материалы на объекты работ доставлялись либо транспортом ООО "ПромЖелдорПуть" манипулятор, либо нанимался у Метроэлектротранс рельсотранспортер (по необходимости). Материалы на базу завозились собственным автотранспортом ООО "ПромЖелдорПуть" - КАМАЗ, манипулятор. МАЗ - самосвал, а также две машины ГАЗ 3507. ООО "ПромСнаб", ООО "ЭВО", ООО "НеоФлекс", ООО "Линтек", ООО "Магистраль", ООО "Транссервис" слышит впервые, за время работы с ООО "ПромЖелдорПуть" он с данными организациями и с их представителями не сталкивался.
Свидетель Шабанова В.А. пояснила, что она работает в ООО "ПромЖелдорПуть" в должности кладовщика в течение 1 года 2 месяцев (с 13.10.2014). На объекты ООО "ПромЖелдорПуть" со склада товары доставляются машиной общества, загрузка производится на территории склада по указанному районе адресу. О спорных контрагентах она ничего не знает и ранее никогда о данных организациях не слышала (т. 12 л.д. 83-86).
Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки и судебного разбирательства, свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО "ПромЖелдорПуть" и его контрагентами: ООО "Магистраль", ООО "Нива", ООО "ТрансСервис", ООО "Линтек", ООО "Промснаб", ООО "Неофлекс" и ООО "ЭВО".
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда по делу N 1-14/17 от 15.05.2017 Коваленко Роман Григорьевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 20 л.д. 135-164).
Судом установлено, что руководитель ООО "ПромЖелдорПуть" Коваленко Р.Г. создал систему документооборота от имени лжепредприятий ООО "Нива", ООО "ТрансСервис", ООО "Линтек", ООО "Промснаб", ООО "Неофлекс", ООО "ЭВО", а также ООО "Магистраль", без реальности совершения финансово-хозяйственных операций.
Так, примерно в апреле 2012 года, более точная дата следствием не установлена, у директора ООО "ПромЖелдорПуть" Коваленко Р.Г. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов путем применения налоговых вычетов по НДС на основании подложных первичных бухгалтерских документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ) по взаимоотношениям с лжепредприятиями ООО "ПромСнаб", ООО "ЭВО", ООО "НеоФлекс", ООО "Линтек", ООО "Магистраль", ООО "Транссервис", ООО "Нива".
Коваленко Р.Г., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи осведомленным о том, что ООО "ПромСнаб", ООО "ЭВО", ООО "НеоФлекс", ООО "Линтек", ООО "Магистраль", ООО "Транссервис", ООО "Нива" являются лжепредприятиями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, и, следовательно, не производящими уплату установленных законодательством налогов, планировал отразить в бухгалтерском учете руководимого им общества финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанными лжепредприятиями и включить в налоговые декларации заведомо ложные сведения о якобы имевших место финансовых операциях.
В дальнейшем, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации, директор ООО "ПромЖелдорПуть" Коваленко Р.Г., в период с апреля 2012 года по декабрь 2014 года, при неустановленных предварительным следствием обстоятельствах получал договорные, бухгалтерские и платежные документы (договоры, товарные накладные, счет-фактуры, акты о приемке выполненных работ), в соответствии с которыми контрагентами, якобы привлеченными для поставок материалов верхнего строения пути были ООО "ПромСнаб", ООО "ЭВО", ООО "НеоФлекс", ООО "Линтек", ООО "Магистраль", ООО "Транссервис", ООО "Нива". Кроме того - ООО "Магистраль" и ООО "Нива" якобы оказывали транспортные услуги для ООО "ПромЖелдорПуть", а ООО "Линтек" якобы оказывало услуги по утилизации отходов, тогда как, в действительности, ООО "ПромСнаб", ООО "ЭВО", ООО "НеоФлекс", ООО "Линтек", ООО "Магистраль", ООО "Транссервис", ООО "Нива" являлись лжепредприятиями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности и созданными для транзита и дальнейшего обналичивания денежных средств и, соответственно, никаких материалов ООО "ПромЖелдорПуть" не поставляли, транспорт в аренду не передавали, услуги не оказывали, а договорные отношения между ними носили фиктивный характер.
При этом материалы приобретались Коваленко Р.Г. у физических лиц, неплательщиков НДС, а услуги оказывались индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС без отражения в бухгалтерской отчетности общества.
Тем самым, в результате оформления указанных фиктивных документов Коваленко Р.Г. создана видимость правомерной предпринимательской деятельности, согласно которой ООО "ПромЖелдорПуть" якобы имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "ПромСнаб", ООО "ЭВО", ООО "НеоФлекс", ООО "Линтек", ООО "Магистраль", ООО "Транссервис", ООО "Нива" и, соответственно, оплачивало поставленные товарно-материальные ценности, а также оказанные услуги с включением в их стоимость сумм НДС.
Доводы Коваленко Р.Г. о том, что он не знал о дальнейшем распоряжении спорными контрагентами (в том числе с ООО "Магистраль") денежными средствами, полученными от общества, и не имел возможности контролировать финансовые решения данных организаций и движение денежных потоков последних; о том, что контрагенты реально поставляли материалы и технику; о том, что налогоплательщик является добросовестным - опровергнуты исследованными в судебных заседаниях доказательствами и многочисленными свидетельскими показаниями (стр. 49 приговора).
Приговором установлено, что все первичные документы, составленные от имени спорных контрагентов, на основании которых истец применял вычеты и включал в состав расходов при исчислении налога на прибыль, в действительности контрагентами не составлялись, хозяйственными отношениями не подкреплялись, составлялись по указанию руководителя заявителя исключительно для создания формального документооборота.
Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания освобождения от доказывания, вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. При этом процессуальным законодательством не предусматривается иное в отношении приговоров, вынесенных на основании признания подсудимым факта совершения инкриминируемого ему деяния.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличие умысла у директора заявителя на совершение противоправных действий путем заключения фиктивных сделок со спорными контрагентами является доказанным.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
С учетом доказательств, представленных по делу, доводы налогоплательщика в отношении доначислений НДС и прибыли по сделкам со спорными контрагентами полностью опровергнуты налоговым органом и не могут быть признаны обоснованными.
В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Так, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с организациями, обладающими признаками недобросовестного контрагента: ООО "Магистраль", ООО "Нива", ООО "ТрансСервис", ООО "Линтек", ООО "Промснаб", ООО "Неофлекс" и ООО "ЭВО" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а именно: отсутствие у названных контрагентов в собственности транспортных средств, имущества, основных средств, складских помещений, отсутствие платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: за аренду имущества, коммунальные услуги, заработную плату, отсутствие управленческого и технического персонала.
Апелляционная коллегия считает, что отсутствие у спорных контрагентов транспорта, штата сотрудников, перечислений по расчетным счетам на хозяйственную деятельность подтверждают доводы органа контроля о создании формального документооборота.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров со спорными контрагентами не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у спорных контрагентов ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения спорными контрагентами договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возложение на Общество обязанности по осуществлению проверки контрагентов, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 постановления Пленума N 53).
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, условием признания налоговой выгоды - обоснованной, является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
Таких доказательств в подтверждение проявления должной осмотрительности Обществом не представлено.
В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 N 468-О-О нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие).
Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном уменьшении Обществом полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, а также неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО "Магистраль", ООО "Нива", ООО "ТрансСервис", ООО "Линтек", ООО "Промснаб", ООО "Неофлекс", ООО "ЭВО".
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ПромЖелдорПуть" в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ПромЖелдорПуть" удовлетворению не подлежит.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет - 3 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.
При таких обстоятельствах, при подаче апелляционной жалобы ООО "ПромЖелдорПуть" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.
Платежным поручением N 594 от 25.08.2017 заявителем за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Следовательно, ООО "ПромЖелдорПуть" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2017 года по делу N А12-45732/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПромЖелдорПуть" (ОГРН 1083461004098, ИНН 3448045137) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 594 от 25.08.2017 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2017 ПО ДЕЛУ N А12-45732/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. по делу N А12-45732/2016
Резолютивная часть постановления объявлена - 16.10.2017 года.
Полный текст постановления изготовлен - 17.10.2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромЖелдорПуть"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2017 года по делу N А12-45732/2016 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПромЖелдорПуть" (ОГРН 1083461004098, ИНН 3448045137, г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020, г. Волгоград)
о признании недействительным решения налогового органа в части.
при участии в судебном заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "ПромЖелдорПуть" - Вилкова Г.А., доверенность от 03.09.2017 года (срок доверенности 1 год);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - Чертков А.В., доверенность от 19.05.2017 года (срок доверенности по 31.12.2017 года).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПромЖелдорПуть" (далее - ООО "ПромЖелдорПуть", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2016 N 12.9693 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде уплаты штрафа по НДС и налогу на прибыль, уплаты недоимки по НДС и налогу на прибыль, уплаты пени по НДС и налогу на прибыль.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2017 года в удовлетворении заявленных ООО "ПромЖелдорПуть" требований отказано.
Также суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2016 по делу N А12-45732/2016.
Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования ООО "ПромЖелдорПуть" о признании недействительным в части решения от 31.03.2016 N 12.9693.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПромЖелдорПуть" без удовлетворения.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12.09.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ПромЖелдорПуть" по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам проверки составлен акт от 17.02.2016 N 12-24/1497в/ДСП.
Решением инспекции от 31.03.2016 N 12.9693 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 963 103 рублей. Кроме того, Обществу предложено уплатить доначисленные НДС, налог на прибыль на общую сумму 14 398 172 руб., пени в размере 2 823 966 руб. (т. 1 л.д. 61-115).
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 116-145).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 18.07.2016 N 777 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения (т. 2 л.д. 96-104).
Не согласившись с названным решением инспекции в части, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), а также расходов, понесенных при такой оплате при исчислении налога на прибыль по контрагентам: ООО "Магистраль", ООО "Нива", ООО "ТрансСервис", ООО "Линтек", ООО "Промснаб", ООО "Неофлекс" и ООО "ЭВО".
Как указывает заявитель, в его обязанности не входит осуществление контроля за добросовестностью своих контрагентов, как налогоплательщиков. Налоговые вычеты по НДС и расходы применены на основании выставленных контрагентами счетов-фактур, которые были фактически оплачены, а работы (услуги) приняты и учтены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислены спорные суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени и Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налогов, поскольку правоотношения заявителя с ООО "Магистраль", ООО "Нива", ООО "ТрансСервис", ООО "Линтек", ООО "Промснаб", ООО "Неофлекс" и ООО "ЭВО" имели формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
При этом представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафа послужили выводы Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, наряду с вступившим в законную силу приговором районного суда в отношении руководителя истца свидетельствует о наличии признаков недобросовестности и согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов.
Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о невозможности выполнения работ контрагентами для налогоплательщика и формальном составлении и представлении заинтересованными лицами документов с целью введения в заблуждение контролирующих органов, создания видимости наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым лицом и создания формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Магистраль", ООО "Нива", ООО "ТрансСервис", ООО "Линтек", ООО "Промснаб", ООО "Неофлекс" и ООО "ЭВО".
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках заключенных договоров, налогоплательщик осуществлял капитальный ремонт трамвайных путей и остановок (заказчик МУП "Метроэлектротранс"), ремонт подкранового пути козлового крана и склада поковок (заказчик ОАО "Волгограднефтемаш"), а также выполнял строительство ж/д пути (заказчик ООО "ЭкоТон").
Для выполнения заявленных обязательств, налогоплательщиком заключены договора поставки материалов верхнего строения пути, шпал, рельсов и другой продукции с контрагентами, в том числе: ООО "Магистраль", ООО "Нива", ООО "ТрансСервис", ООО "Линтек", ООО "Промснаб", ООО "Неофлекс" и ООО "ЭВО", а также договор аренды механизмов (с экипажем) с организацией ООО "Магистраль".
В проверенном налоговым органом периоде общество включило в состав налоговых вычетов суммы НДС на основании первичных документов и счетов - фактур, оформленных от имени указанных контрагентов.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что все предъявленные от имени ООО "Магистраль", ООО "ТрансСервис", ООО "Линтек" и ООО "Неофлекс" первичные документы, в том числе счета-фактуры, подписаны лицами, значащимися в период взаимоотношений с налогоплательщиком по данным ЕГРЮЛ руководителями этих организаций, но которые при этом отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности предприятий, а также отрицают подписание от имени названных организаций каких-либо документов, а также сообщают, что регистрировали организации за денежное вознаграждение.
Так, Мартыненко И.И., числящийся в период взаимоотношений с налогоплательщиком руководителем ООО "Промснаб", в ходе допроса сообщил, что, решив заняться бизнесом по купле-продаже зерна, зарегистрировал указанную организацию на свое имя, которую впоследствии продал. При этом свидетель указал, что организация ООО "ПромЖелдорПуть" и ее руководитель ему не известны, никаких товаров (рельсы, шпалы, щебень и подобное) в адрес указанного лица от имени ООО "Промснаб" он не поставлял, услуг не оказывал, документы не подписывал. Свидетель также указал, что в представленных ему на обозрение документах, оформленных от имени ООО "Промснаб" и предъявленных налогоплательщику, подпись ему не принадлежит (т. 4 л.д. 57-59).
Согласно объяснений свидетеля Панаваса В.В. (руководитель ООО "Магистраль), в деятельности ООО "Магистраль" он никакого участия не принимал, никаких финансово-хозяйственных документов от имени ООО "Магистраль" не подписывал, счетов-фактур на поставку товаров, оказание услуг не выставлял (т. 8 л.д. 11-12).
Согласно имеющейся в материалах проверки информации, единственными лицами, которые в проверенном налоговым органом периоде формально имели отношение к контрагентам ООО "Магистраль", ООО "ТрансСервис", ООО "Линтек", ООО "Неофлекс" и ООО "Промснаб" и были вправе действовать от имени указанных лиц - Панавас В.В., Подкосов М.В., Богданов А.М., Тхорь К.П. и Мартыненко И.И., соответственно, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли и документы, предъявленные в адрес налогоплательщика, не подписывали.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что все действия от имени указанных юридических лиц осуществлялись неуполномоченными лицами, а первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, в том числе счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.
В ходе проверки установлено, что документы, оформленные от имени ООО "Магистраль", ООО "ТрансСервис", ООО "Нива" и ООО "ЭВО" содержат также недостоверные сведения в части указания адреса продавца.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с информацией, поступившей от ИП Казачук В.В., являющегося собственником помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект им. Героев Сталинграда, 1, с ООО "Магистраль" договора аренды никогда не заключались (т. 5 л.д. 6). Кроме того, в ходе проведенных осмотров помещений, территорий (протоколы осмотра от 28.04.2015 N 714, N 723) ИП Казачук В.В. сообщил об отсутствии договорных отношений с организациями ООО "Магистраль" и ООО "ТрансСервис", которые в свою очередь, заявили указанный адрес в качестве юридического и отражали его в счетах-фактурах (т. 5 л.д. 4-5). При этом необходимо учитывать, что отсутствие в протоколах осмотра паспортных данных понятых, не опровергает информацию, полученную от предпринимателя, собственноручно подписавшего спорные протоколы.
Налоговым органом правомерно отмечено, что гарантийные письма, выданные предпринимателем, лишь свидетельствуют о предоставленной контрагентам гарантии на предоставление в аренду помещений, не подтверждая при этом фактическое наличие договорных отношений с арендодателем.
Организация ООО "Сторица-Эстейн" в ответ на требование налогового органа сообщила, что с ООО "ЭВО" предварительно был заключен договор аренды, однако арендные платежи от них не поступали, в связи с чем, договор был расторгнут в одностороннем порядке (т. 4 л.д. 4).
По информации, поступившей от ООО "Людмила 3" - собственника помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 11 "Б", следует, что по указанному адресу договора аренды помещения с ООО "Нива" не заключались (т. 6 л.д. 8).
Следовательно, в период взаимоотношений с налогоплательщиком, указанные контрагенты не находились по адресу своей государственной регистрации.
В ходе проверки налоговым органом также было установлено, что контрагенты ООО "ПромЖелдорПуть" не располагают основными средствами, транспортными средствами и иным имуществом, техническим и управленческим персоналом, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у них технической возможности для осуществления заявленной в документах хозяйственной деятельности. При этом, согласно показаниям руководителя заявителя поставка товара осуществлялась силами поставщиков. Так, в соответствии с условиями договоров, заключенных с ООО "ЭВО" и ООО "Нива", стоимость доставки либо погрузки включалась в цену товара. Поставка продукции исключительно силами продавца предусмотрена договором с ООО "Магистраль".
Судом первой инстанции правомерно указано о том, что сам по себе факт перечисления на расчетные счета контрагентов денежных средств о реальности хозяйственных отношений с заявителем не свидетельствует.
Так, в ходе проверки установлено, что Обществом (Заказчик) заключен договор аренды с ООО "Магистраль" (Исполнитель). Предметом договора является предоставление Исполнителем механизмов (с экипажем), для выполнения работ по заявкам Заказчика.
В подтверждение исполнения заключенного договора, налогоплательщиком представлены, в том числе счета-фактуры и акты выполненных работ, согласно которым исполнителем для выполнения работ по заявкам Заказчика предоставлены такие строительные машины (механизмы) как: КАМАЗ самосвал, КАМАЗ длинномер, погрузчик, кран манипулятор, Катерпиллер, автокран КС-3562А.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что в договоре и иных представленных документах не указана информация о дате перевозки, о месте погрузки и разгрузки товара, маршруте следования, расстоянии, об объеме оказанных услуг, а также сведения о государственных номерах арендованных автомобилей, о водителях, осуществивших перевозку груза, серии лицензионной карточки и прочее.
Также, судом правомерно указано на отсутствие заявок (заказа) с отражением информации о наименовании механизма (машины), его характеристик, об адресе объекта подачи транспортного средства, о дате и времени начала и окончания работ, а также об ответственном лице за безопасное проведение работ, тогда как обязательность таких заявок с указанием данной информации определена условиями п. 2.1 и 2.5 договора.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на непредставление заявителем товарно-транспортных накладных, применяемых для учета хозяйственных операций по перевозке грузов налогоплательщиком, на отсутствие путевых листов либо иных перевозочных документов, позволяющих определить регулярность использования машин и механизмов, а также маршрут движения арендованных автомобилей и время их использования, табелей учета рабочего времени арендованного транспорта и механизмов, отчетов о работе механизмов.
Из представленных актов выполненных работ невозможно установить информацию о фактическом использовании арендованного транспорта и механизмов, о достоверности отработанного времени (маш/час), указанного в актах выполненных работ, об объекте, на котором использовалась арендованная техника, а также о лице, работающем на арендованной технике.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не содержат сведений, характеризующих транспортную операцию, конкретный объект (имущество) переданный в аренду, а также сведения, подтверждающие реальность ее совершения в предпринимательской деятельности налогоплательщика.
При допросе водителя ООО "ПромЖелдорПуть" Бурлуцкого А.А. установлено, что в его обязанности входила перевозка работников - монтеров пути с базы на объект. Иногда перевозил ж/д инструменты с базы на объект. Спорные контрагенты ему не известны (т. 7 л.д. 47-50).
Свидетельские показания водителей Сурина В.А. и Бирюкова И.А. также не подтверждают доставку материалов от спорных контрагентов. Сурин В.А. утверждает, что в его обязанности входит перевозка ж/дорожных инструментов с базы на объект и обратно. Ежедневно выдавались путевые листы. В путевых листах указывается маршрут: по городу Волгограду. Спорные контрагенты ему не известны (т. 7 л.д. 43-46).
Из показаний водителя Бирюкова И.А. усматривается, что в его обязанности входит перевозка материалов с базы ДЕПО по объектам. Материалы получал на базе ООО "ПромЖелдорПуть". Ежедневно выдавались путевые листы. В путевых листах указывается маршрут: по городу или "Волгоград". Спорные контрагенты ему не известны (т. 7 л.д. 39-42).
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что ни налоговому органу, ни суду первой инстанции налогоплательщиком не было представлено ни одного документа позволяющего определить ФИО возможных водителей, крановщиков, стропальщиков и др., как и не представлено документов подтверждающих право таких лиц управлять и работать на специализированных механизмах, якобы представленных от ООО "Магистраль".
При этом в ходе проверки проверяемым налогоплательщиком представлена справка от 24.12.2015 N 1 об имуществе, в которой указаны наименования транспортных средств, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности. Кроме того, помимо собственных транспортных средств, транспортные средства и механизмы арендовались заявителем у физических лиц.
Согласно показаниям свидетеля Буевой Т.В. установлено, что с мая 2013 года она работает в ООО "ПромЖелдорПуть" в должности бухгалтера. Однако руководителей и представителей спорных организаций не знает и никогда не видела.
Свидетель Бегешев А.В. пояснил, что он работает в ООО "ПромЖелдорПуть" с 2006 года, в должности дорожного мастера. На объекты привозили материалы водители ООО "ПромЖелдорПуть" - КАМАЗ, манипулятор, МАЗ - самосвал, а также машины ГАЗ, основная часть материалов транспортировалась на автомашине КАМАЗ. Об организациях ООО "ПромСнаб", ООО "ЭВО", ООО "НеоФлекс", ООО "Линтек", ООО "Магистраль", ООО "Транссервис", их представителях ничего не знает и ранее никогда о данных организациях не слышал.
Из показаний свидетеля Бирюкова И.А. следует, что в ООО "ПромЖелдорПуть" он пришел на работу в 2014 году, примерно в мае или июне. Трудоустроился на должность водителя автомашины марки КАМАЗ г/н Р 419 НН 34. В его обязанности входит перевозка грузов - в основном шпал, рельс и пр. от базы на объект. Однако спорные контрагенты ему также незнакомы.
Согласно показаниям свидетеля Витковской Я.А., с 07.06.2013 по 16.10.2015 она работала в ООО "ПромЖелдорПуть" в должности инженера ПТО. В ее обязанности входило ведение технической документации, составление актов скрытых работ, ведение журналов общих работ, проект производства работ, составление писем на пропуск автомашин и оборудования на предприятия, а также техническая работа. Однако спорные контрагенты ей незнакомы (т. 12 л.д. 90-91).
Из показаний свидетеля Яковлева А.А. следует, что в ООО "ПромЖелдорПуть" он работает с 2012 года в должности дорожного мастера. В его обязанности входит ведение объекта строительства, вверенного ему руководством. Спорные контрагенты ему не известны, так же как и их представители (т. 12 л.д. 87-89).
Согласно показаниям свидетеля Черноусова А.Н., в ООО "ПромЖелдорПуть" он работает с 2008 года в должности дорожного мастера. Материалы на объекты работ доставлялись либо транспортом ООО "ПромЖелдорПуть" манипулятор, либо нанимался у Метроэлектротранс рельсотранспортер (по необходимости). Материалы на базу завозились собственным автотранспортом ООО "ПромЖелдорПуть" - КАМАЗ, манипулятор. МАЗ - самосвал, а также две машины ГАЗ 3507. ООО "ПромСнаб", ООО "ЭВО", ООО "НеоФлекс", ООО "Линтек", ООО "Магистраль", ООО "Транссервис" слышит впервые, за время работы с ООО "ПромЖелдорПуть" он с данными организациями и с их представителями не сталкивался.
Свидетель Шабанова В.А. пояснила, что она работает в ООО "ПромЖелдорПуть" в должности кладовщика в течение 1 года 2 месяцев (с 13.10.2014). На объекты ООО "ПромЖелдорПуть" со склада товары доставляются машиной общества, загрузка производится на территории склада по указанному районе адресу. О спорных контрагентах она ничего не знает и ранее никогда о данных организациях не слышала (т. 12 л.д. 83-86).
Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки и судебного разбирательства, свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО "ПромЖелдорПуть" и его контрагентами: ООО "Магистраль", ООО "Нива", ООО "ТрансСервис", ООО "Линтек", ООО "Промснаб", ООО "Неофлекс" и ООО "ЭВО".
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда по делу N 1-14/17 от 15.05.2017 Коваленко Роман Григорьевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 20 л.д. 135-164).
Судом установлено, что руководитель ООО "ПромЖелдорПуть" Коваленко Р.Г. создал систему документооборота от имени лжепредприятий ООО "Нива", ООО "ТрансСервис", ООО "Линтек", ООО "Промснаб", ООО "Неофлекс", ООО "ЭВО", а также ООО "Магистраль", без реальности совершения финансово-хозяйственных операций.
Так, примерно в апреле 2012 года, более точная дата следствием не установлена, у директора ООО "ПромЖелдорПуть" Коваленко Р.Г. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов путем применения налоговых вычетов по НДС на основании подложных первичных бухгалтерских документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ) по взаимоотношениям с лжепредприятиями ООО "ПромСнаб", ООО "ЭВО", ООО "НеоФлекс", ООО "Линтек", ООО "Магистраль", ООО "Транссервис", ООО "Нива".
Коваленко Р.Г., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи осведомленным о том, что ООО "ПромСнаб", ООО "ЭВО", ООО "НеоФлекс", ООО "Линтек", ООО "Магистраль", ООО "Транссервис", ООО "Нива" являются лжепредприятиями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, и, следовательно, не производящими уплату установленных законодательством налогов, планировал отразить в бухгалтерском учете руководимого им общества финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанными лжепредприятиями и включить в налоговые декларации заведомо ложные сведения о якобы имевших место финансовых операциях.
В дальнейшем, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации, директор ООО "ПромЖелдорПуть" Коваленко Р.Г., в период с апреля 2012 года по декабрь 2014 года, при неустановленных предварительным следствием обстоятельствах получал договорные, бухгалтерские и платежные документы (договоры, товарные накладные, счет-фактуры, акты о приемке выполненных работ), в соответствии с которыми контрагентами, якобы привлеченными для поставок материалов верхнего строения пути были ООО "ПромСнаб", ООО "ЭВО", ООО "НеоФлекс", ООО "Линтек", ООО "Магистраль", ООО "Транссервис", ООО "Нива". Кроме того - ООО "Магистраль" и ООО "Нива" якобы оказывали транспортные услуги для ООО "ПромЖелдорПуть", а ООО "Линтек" якобы оказывало услуги по утилизации отходов, тогда как, в действительности, ООО "ПромСнаб", ООО "ЭВО", ООО "НеоФлекс", ООО "Линтек", ООО "Магистраль", ООО "Транссервис", ООО "Нива" являлись лжепредприятиями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности и созданными для транзита и дальнейшего обналичивания денежных средств и, соответственно, никаких материалов ООО "ПромЖелдорПуть" не поставляли, транспорт в аренду не передавали, услуги не оказывали, а договорные отношения между ними носили фиктивный характер.
При этом материалы приобретались Коваленко Р.Г. у физических лиц, неплательщиков НДС, а услуги оказывались индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС без отражения в бухгалтерской отчетности общества.
Тем самым, в результате оформления указанных фиктивных документов Коваленко Р.Г. создана видимость правомерной предпринимательской деятельности, согласно которой ООО "ПромЖелдорПуть" якобы имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "ПромСнаб", ООО "ЭВО", ООО "НеоФлекс", ООО "Линтек", ООО "Магистраль", ООО "Транссервис", ООО "Нива" и, соответственно, оплачивало поставленные товарно-материальные ценности, а также оказанные услуги с включением в их стоимость сумм НДС.
Доводы Коваленко Р.Г. о том, что он не знал о дальнейшем распоряжении спорными контрагентами (в том числе с ООО "Магистраль") денежными средствами, полученными от общества, и не имел возможности контролировать финансовые решения данных организаций и движение денежных потоков последних; о том, что контрагенты реально поставляли материалы и технику; о том, что налогоплательщик является добросовестным - опровергнуты исследованными в судебных заседаниях доказательствами и многочисленными свидетельскими показаниями (стр. 49 приговора).
Приговором установлено, что все первичные документы, составленные от имени спорных контрагентов, на основании которых истец применял вычеты и включал в состав расходов при исчислении налога на прибыль, в действительности контрагентами не составлялись, хозяйственными отношениями не подкреплялись, составлялись по указанию руководителя заявителя исключительно для создания формального документооборота.
Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания освобождения от доказывания, вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. При этом процессуальным законодательством не предусматривается иное в отношении приговоров, вынесенных на основании признания подсудимым факта совершения инкриминируемого ему деяния.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличие умысла у директора заявителя на совершение противоправных действий путем заключения фиктивных сделок со спорными контрагентами является доказанным.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
С учетом доказательств, представленных по делу, доводы налогоплательщика в отношении доначислений НДС и прибыли по сделкам со спорными контрагентами полностью опровергнуты налоговым органом и не могут быть признаны обоснованными.
В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Так, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с организациями, обладающими признаками недобросовестного контрагента: ООО "Магистраль", ООО "Нива", ООО "ТрансСервис", ООО "Линтек", ООО "Промснаб", ООО "Неофлекс" и ООО "ЭВО" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а именно: отсутствие у названных контрагентов в собственности транспортных средств, имущества, основных средств, складских помещений, отсутствие платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: за аренду имущества, коммунальные услуги, заработную плату, отсутствие управленческого и технического персонала.
Апелляционная коллегия считает, что отсутствие у спорных контрагентов транспорта, штата сотрудников, перечислений по расчетным счетам на хозяйственную деятельность подтверждают доводы органа контроля о создании формального документооборота.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров со спорными контрагентами не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у спорных контрагентов ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения спорными контрагентами договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возложение на Общество обязанности по осуществлению проверки контрагентов, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 постановления Пленума N 53).
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, условием признания налоговой выгоды - обоснованной, является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
Таких доказательств в подтверждение проявления должной осмотрительности Обществом не представлено.
В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 N 468-О-О нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие).
Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном уменьшении Обществом полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, а также неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО "Магистраль", ООО "Нива", ООО "ТрансСервис", ООО "Линтек", ООО "Промснаб", ООО "Неофлекс", ООО "ЭВО".
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ПромЖелдорПуть" в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ПромЖелдорПуть" удовлетворению не подлежит.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет - 3 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.
При таких обстоятельствах, при подаче апелляционной жалобы ООО "ПромЖелдорПуть" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.
Платежным поручением N 594 от 25.08.2017 заявителем за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Следовательно, ООО "ПромЖелдорПуть" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2017 года по делу N А12-45732/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПромЖелдорПуть" (ОГРН 1083461004098, ИНН 3448045137) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 594 от 25.08.2017 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)