Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Щербатых Е.Ю.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Торнадо": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Торнадо" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2016 по делу N А35-8689/2015 (судья Белых Н.Н.), по иску Комитета по управлению имуществом Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Торнадо" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Торнадо" (далее - ООО "Компания "Торнадо", ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды N 3688-11ю от 21.07.2011 в размере 1 060 979 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 416 руб. 01 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2016 по делу N А35-8689/2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Компания "Торнадо" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом представленных впоследствии уточнений), в которой просит отменить данное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание апелляционного суда 29.04.2016 г. представители сторон не явились.
От Комитета по управлению имуществом Курской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения к жалобе) и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ООО "Компания "Торнадо" (арендатор) был заключен договор аренды N 3688-11ю от 21.07.2011 г. земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска с кадастровым номером 46:29:103067:6 площадью 2695 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 148, на срок с 21.07.2011 г. по 21.07.2026.
Пунктом 3.2 и 5.2. договора установлено, что при неуплате арендной платы указанные в договоре сроки арендатор выплачивает арендодателю проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
17.04.2012 ООО "Компания "Торнадо" обратилось в адрес комитета с заявлением о приобретении в собственность за плату вышеуказанного земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением на участке объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Компания "Торнадо" на праве собственности.
Решением комитета от 16.05.2012 N 01-19/1158 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу Курск, ул. Энгельса, 148" указанный земельный участок был предоставлен ООО "Компания "Торнадо" в собственность.
Во исполнение указанного решения между комитетом и ООО "Компания" "Торнадо" был заключен договор купли-продажи от 02.07.2012 N 445-12с находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в границах города Курска, на котором размещены объекты недвижимого имущества.
02.08.2012 сторонами по данному договору купли-продажи подписан акт приема-передачи земельного участка в собственность.
19.12.2012 между комитетом и ООО "Компания "Торнадо" было заключено соглашение о расторжении договора N 3688-11ю от 21.07.2011 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 148.
В соответствии с п. 1 данного соглашения договор аренды земельного участка N 3688-11ю от 21.07.2011 считается расторгнутым с 02.07.2012.
В силу п. 7 указанного соглашения соглашение вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.
07.11.2014 данное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Курской области.
Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.05.2015, право собственности за ООО "Компания "Торнадо" на земельный участок с кадастровым номером 46:29:103067:6 площадью 2695 кв. м, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 148, зарегистрировано 07.11.2014.
Поскольку ответчик в период с 02.08.2012 по 06.11.2014 не выплачивал арендные платежи по договору аренды N 3688-11ю от 21.07.2011, комитетом была направлена в адрес ответчика претензия от 06.04.2015 N 02.2-01-20/4071 о необходимости в пятидневный срок погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчиком требования истца не были выполнены, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.
В соответствии со ст. 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Поскольку ответчик в период после расторжения договора аренды земельного участка в связи с заключением договора купли-продажи и до государственной регистрации перехода права собственности продолжал пользоваться земельным участком, не являясь при этом плательщиком земельного налога, у него в силу пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации сохраняется обязанность оплачивать пользование земельным участком в размере арендной платы.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что земельный участок предоставлялся ответчику на праве аренды в целях эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, в этих же целях спорный участок приобретен ответчиком по договору купли-продажи, право собственности ООО "Компания "Торнадо" на арендуемый земельный участок возникло 07.11.2014, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик в период действия вышеназванного договора аренды и до даты государственной регистрации права собственности на земельный участок, обязан был производить оплату арендных платежей в соответствии с условиями названного договора.
Расчет арендных платежей за период с 02.08.2012 по 06.11.2014, представленный истцом, проверен судом и признан верным. Доказательств, опровергающих правильность указанного расчета, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 416 руб. 01 коп. за период с 11.09.2012 по 11.09.2015 по ставке рефинансирования 8, 25%.
В соответствии с п. 2, п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.
С 01.06.2015 в силу новой редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором).
С 01.06.2015 установлена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу 11,8%, с 15.06.2015-11,7%, с 15.07.2015-10,74%, с 17.08.2015-10,51%.
Судом области верно указано, что истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 416 руб. 01 коп. за период с 11.09.2012 по 11.09.2015 по ставке рефинансирования 8,25% годовых, размер которой не превышает размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, применяемой в указанный период.
При изложенных обстоятельствах в их совокупности требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод ответчика, приведенный им и в апелляционной жалобе, о прекращении обязательств по договору аренды земельного участка с момента заключения договора купли-продажи участка, вследствие чего взимание арендных платежей является необоснованным, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм и разъяснений.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2016 по делу N А35-8689/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2016 по делу N А35-8689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Торнадо" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2016 N 19АП-1235/2016 ПО ДЕЛУ N А35-8689/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу N А35-8689/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Щербатых Е.Ю.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Торнадо": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Торнадо" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2016 по делу N А35-8689/2015 (судья Белых Н.Н.), по иску Комитета по управлению имуществом Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Торнадо" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Торнадо" (далее - ООО "Компания "Торнадо", ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды N 3688-11ю от 21.07.2011 в размере 1 060 979 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 416 руб. 01 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2016 по делу N А35-8689/2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Компания "Торнадо" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом представленных впоследствии уточнений), в которой просит отменить данное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание апелляционного суда 29.04.2016 г. представители сторон не явились.
От Комитета по управлению имуществом Курской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения к жалобе) и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ООО "Компания "Торнадо" (арендатор) был заключен договор аренды N 3688-11ю от 21.07.2011 г. земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска с кадастровым номером 46:29:103067:6 площадью 2695 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 148, на срок с 21.07.2011 г. по 21.07.2026.
Пунктом 3.2 и 5.2. договора установлено, что при неуплате арендной платы указанные в договоре сроки арендатор выплачивает арендодателю проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
17.04.2012 ООО "Компания "Торнадо" обратилось в адрес комитета с заявлением о приобретении в собственность за плату вышеуказанного земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением на участке объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Компания "Торнадо" на праве собственности.
Решением комитета от 16.05.2012 N 01-19/1158 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу Курск, ул. Энгельса, 148" указанный земельный участок был предоставлен ООО "Компания "Торнадо" в собственность.
Во исполнение указанного решения между комитетом и ООО "Компания" "Торнадо" был заключен договор купли-продажи от 02.07.2012 N 445-12с находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в границах города Курска, на котором размещены объекты недвижимого имущества.
02.08.2012 сторонами по данному договору купли-продажи подписан акт приема-передачи земельного участка в собственность.
19.12.2012 между комитетом и ООО "Компания "Торнадо" было заключено соглашение о расторжении договора N 3688-11ю от 21.07.2011 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 148.
В соответствии с п. 1 данного соглашения договор аренды земельного участка N 3688-11ю от 21.07.2011 считается расторгнутым с 02.07.2012.
В силу п. 7 указанного соглашения соглашение вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.
07.11.2014 данное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Курской области.
Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.05.2015, право собственности за ООО "Компания "Торнадо" на земельный участок с кадастровым номером 46:29:103067:6 площадью 2695 кв. м, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 148, зарегистрировано 07.11.2014.
Поскольку ответчик в период с 02.08.2012 по 06.11.2014 не выплачивал арендные платежи по договору аренды N 3688-11ю от 21.07.2011, комитетом была направлена в адрес ответчика претензия от 06.04.2015 N 02.2-01-20/4071 о необходимости в пятидневный срок погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчиком требования истца не были выполнены, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.
В соответствии со ст. 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Поскольку ответчик в период после расторжения договора аренды земельного участка в связи с заключением договора купли-продажи и до государственной регистрации перехода права собственности продолжал пользоваться земельным участком, не являясь при этом плательщиком земельного налога, у него в силу пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации сохраняется обязанность оплачивать пользование земельным участком в размере арендной платы.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что земельный участок предоставлялся ответчику на праве аренды в целях эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, в этих же целях спорный участок приобретен ответчиком по договору купли-продажи, право собственности ООО "Компания "Торнадо" на арендуемый земельный участок возникло 07.11.2014, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик в период действия вышеназванного договора аренды и до даты государственной регистрации права собственности на земельный участок, обязан был производить оплату арендных платежей в соответствии с условиями названного договора.
Расчет арендных платежей за период с 02.08.2012 по 06.11.2014, представленный истцом, проверен судом и признан верным. Доказательств, опровергающих правильность указанного расчета, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 416 руб. 01 коп. за период с 11.09.2012 по 11.09.2015 по ставке рефинансирования 8, 25%.
В соответствии с п. 2, п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.
С 01.06.2015 в силу новой редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором).
С 01.06.2015 установлена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу 11,8%, с 15.06.2015-11,7%, с 15.07.2015-10,74%, с 17.08.2015-10,51%.
Судом области верно указано, что истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 416 руб. 01 коп. за период с 11.09.2012 по 11.09.2015 по ставке рефинансирования 8,25% годовых, размер которой не превышает размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, применяемой в указанный период.
При изложенных обстоятельствах в их совокупности требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод ответчика, приведенный им и в апелляционной жалобе, о прекращении обязательств по договору аренды земельного участка с момента заключения договора купли-продажи участка, вследствие чего взимание арендных платежей является необоснованным, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм и разъяснений.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2016 по делу N А35-8689/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2016 по делу N А35-8689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Торнадо" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)