Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ОГРН 1025902400952, ИНН 5948022170) - Шилов В.П., паспорт, доверенность от 17.02.2016;
- от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми (ОГРН 1065904122460, ИНН 5904149532) - Срыбных Т.В. удостоверение, доверенность от 11.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Техсервис"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 июня 2016 года
по делу N А50-3653/2016,
принятое судьей Власовой О.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техсервис"
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми
о признании недействительным решения,
Общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми (далее - фонд) от 23.11.2015 N 124 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель настаивает на том, что судом для определения понятия "строительство" применены нормы права, не подлежащие к применению. Считает, что для классификации вида деятельности плательщика страховых взносов должна применяться специальная норма права, а именно Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и принятый в соответствии с ним Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД). Указывает, что судом не исследованы акты по унифицированной форме КС-2 за 2012-2014 гг., подтверждающие результаты фактической деятельности заявителя; необоснованно отклонено представленное заявителем заключение эксперта, определившего общую стоимость выполненных работ в 2012-2014 гг., относящихся к текущему и капитальному ремонту зданий, то есть по коду 45 ОКВЭД (строительство). То есть заявителем выполнены все требования для использования пониженного тарифа, предусмотренного п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).
В судебном заседании представитель общества на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Фонд представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фонда поддержал доводы отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела следует, что фондом проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС) в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование (ОМС) в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 16.10.2015 (л.д. 12-33 том 2) и вынесено решение от 23.11.2015 N 124 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Указанным решением обществу доначислены страховые взносы на ОПС и ОМС за 2012-2014 гг. в сумме 2 745 717,43 руб., соответствующие пени и штраф по части 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ в связи с выводом о неправомерном применении пониженного тарифа, предусмотренного п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ для страхователей, которые применяют упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и основным видом деятельности которых является управление недвижимым имуществом.
Оспариваемым решением общество также привлечено к ответственности по ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в сумме 8495,89 руб. за представление недостоверных сведений о специальном трудовом стаже застрахованных лиц.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Обстоятельства, изложенные на стр. 21-22 решения фонда и послужившие основанием для наложения штрафа по ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в сумме 8495,89 руб., заявителем не оспариваются. В связи с чем оснований для признания недействительным решения фонда в части наложения этого штрафа у суда не имелось.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя права на применение пониженного тарифа страховых взносов, установленного п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с Законом N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым, в частности, относятся организации и индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Статьей 8 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для вышеуказанных плательщиков страховых взносов, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.
Статьей 58 Закона N 212-ФЗ установлены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН и основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является в том числе:
- строительство (подпункт "ц" пункта 8) (код ОКВЭД 45);
- управление недвижимым имуществом (подпункт "я.2" пункта 8) (код ОКВЭД 70.32).
В силу части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.
При применении УСН сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, налогоплательщики, применяющие данную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, а также внереализационные доходы, определяемые, соответственно, согласно положениям статей 249 и 250 НК РФ.
Из положений пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ следует, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, признается доходом от реализации и определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что общество в спорный период применяло УСН (с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов"); в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве основного вида деятельности общества указано "управление эксплуатацией жилого фонда" (код ОКВЭД 70.32.1); фактически основной доход получен обществом по договорам на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, заключенным с ООО "Управляющая компания "ЭКСКОМ", товариществами собственников жилья (л.д. 67-116 том 4).
Руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, арбитражный суд правильно указал на то, что управлением эксплуатацией жилого фонда занимаются указанные в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные организации, а общество в этом случае выступает лишь исполнителем по отдельным видам работ, обеспечивающим содержание и текущий ремонт общего имущества.
В этой части выводы суда не оспариваются, доводы жалобы сводятся к тому, что деятельность общества в спорный период подпадала под понятие "строительство", предусмотренное подпунктом "ц" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ и кодом ОКВЭД 45.
При этом является правильным довод апелляционной жалобы, что для целей применения указанной нормы необходимо руководствоваться ОКВЭД, утв. Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст (в силу прямого указания на него в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ).
Однако сделанные в решении суда выводы не противоречат данному доводу.
В соответствии с указанным выше ОКВЭД деятельность по коду 45 включает в себя такие виды работ, как: новое строительство, реконструкцию, капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений - в таких видах строительства, как: подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ, производство прочих строительных работ, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ и др.
Из условий представленных в дело договоров, заключенных с ООО "Управляющая компания "ЭКСКОМ" и товариществами собственников жилья, следует, что заявитель (исполнитель) обязался выполнять следующие виды работ:
- техническое обслуживание общего имущества в многоквартирных домам, включая конструктивные элементы и внутридомовое инженерное оборудование;
- содержание придомовой территории, включая уборку, озеленение, благоустройство;
- ремонт общего имущества, включая конструктивные элементы дома, общие внутридомовые коммуникации и сети, технические устройства и оборудование;
- содержание и ремонт вентиляционных систем;
- текущее обслуживание и текущий ремонт бытовых напольных электроплит.
Из содержания обязательств сторон, согласованных сторонами в рассматриваемых договорах следует, что исполнитель обязуется соблюдать график проведения плановых осмотров многоквартирных домов, проводить работы по подготовке многоквартирных домов к эксплуатации в зимний период, осуществлять прием и регистрацию устных и письменных обращений граждан и осуществлять ответы на них, осуществлять проверку соблюдения гражданами правил пользования жилыми помещениями, устранять аварии, а также причины и последствия аварий, извещать потребителей и дате и сроках предоставления коммунальных услуг, осуществлять контроль за подачей воды и тепла, принимать меры для обеспечения безопасности проживания населения и сохранности имущества многоквартирного дома, в том числе инженерных сетей, приборов учета и контроля и т.д.
Данные услуги не относятся к строительной деятельности ни по предмету, ни по условиям их оказания, ни по достигнутому результату.
Тот факт, что некоторые из выполняемых работ можно отнести строительным, не свидетельствует о том, что видом деятельности общества является именно строительство.
Между тем, как уже указано в постановлении, для применения пониженного тарифа необходимо, чтобы доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по виду, указанному в пункте 8 части 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, составляла не менее 70 процентов в общем объеме доходов.
Из представленного в дело заключения ООО "БОС" не усматривается, что доход общества от выполнения работ, предусмотренных по коду 45 ОКВЭД, составляет более 70%. При этом указанная группировка ОКВЭД включает в себя ремонт и техническое обслуживание лишь некоторого оборудования многоквартирных домов (лифтов, домовых отопительных котлов, холодильного и вентиляционного оборудования). Между тем эксперт неправомерно включает в строительные работы такие, как ремонт смесителей, смывных бачков, полотенцесушителей, освещения, отопления, установка светильника, кронирование деревьев, смена вентилей, очистка канализационной сети, замена водосчетчиков.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не представлено доказательств того, что не менее 70 процентов всех доходов заявителя составляют доходы от реализации услуг по строительству (монтажу инженерного оборудования зданий и сооружений).
Следовательно, заявителем не соблюдены условия, предусмотренные ст. 58 Закона N 212-ФЗ, право на пониженный тариф страховых взносов в пенсионный фонд обществом не доказано, оснований для признания решения фонда о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах недействительным в обжалуемой части не имеется.
Учитывая данные обстоятельства, оснований считать, что заявителем выполнены условия, установленные ч. 1.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, не имеется, поэтому суд первой инстанции правильно согласился с тем, что заявителем не подтверждено право на применение пониженного тарифа страховых взносов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2016 года по делу N А50-3653/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ОГРН 1025902400952, ИНН 5948022170) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 09.06.2016 N 409.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 17АП-9950/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-3653/2016
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 17АП-9950/2016-АК
Дело N А50-3653/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ОГРН 1025902400952, ИНН 5948022170) - Шилов В.П., паспорт, доверенность от 17.02.2016;
- от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми (ОГРН 1065904122460, ИНН 5904149532) - Срыбных Т.В. удостоверение, доверенность от 11.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Техсервис"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 июня 2016 года
по делу N А50-3653/2016,
принятое судьей Власовой О.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техсервис"
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми (далее - фонд) от 23.11.2015 N 124 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель настаивает на том, что судом для определения понятия "строительство" применены нормы права, не подлежащие к применению. Считает, что для классификации вида деятельности плательщика страховых взносов должна применяться специальная норма права, а именно Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и принятый в соответствии с ним Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД). Указывает, что судом не исследованы акты по унифицированной форме КС-2 за 2012-2014 гг., подтверждающие результаты фактической деятельности заявителя; необоснованно отклонено представленное заявителем заключение эксперта, определившего общую стоимость выполненных работ в 2012-2014 гг., относящихся к текущему и капитальному ремонту зданий, то есть по коду 45 ОКВЭД (строительство). То есть заявителем выполнены все требования для использования пониженного тарифа, предусмотренного п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).
В судебном заседании представитель общества на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Фонд представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фонда поддержал доводы отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела следует, что фондом проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС) в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование (ОМС) в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 16.10.2015 (л.д. 12-33 том 2) и вынесено решение от 23.11.2015 N 124 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Указанным решением обществу доначислены страховые взносы на ОПС и ОМС за 2012-2014 гг. в сумме 2 745 717,43 руб., соответствующие пени и штраф по части 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ в связи с выводом о неправомерном применении пониженного тарифа, предусмотренного п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ для страхователей, которые применяют упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и основным видом деятельности которых является управление недвижимым имуществом.
Оспариваемым решением общество также привлечено к ответственности по ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в сумме 8495,89 руб. за представление недостоверных сведений о специальном трудовом стаже застрахованных лиц.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Обстоятельства, изложенные на стр. 21-22 решения фонда и послужившие основанием для наложения штрафа по ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в сумме 8495,89 руб., заявителем не оспариваются. В связи с чем оснований для признания недействительным решения фонда в части наложения этого штрафа у суда не имелось.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя права на применение пониженного тарифа страховых взносов, установленного п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с Законом N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым, в частности, относятся организации и индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Статьей 8 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для вышеуказанных плательщиков страховых взносов, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.
Статьей 58 Закона N 212-ФЗ установлены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН и основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является в том числе:
- строительство (подпункт "ц" пункта 8) (код ОКВЭД 45);
- управление недвижимым имуществом (подпункт "я.2" пункта 8) (код ОКВЭД 70.32).
В силу части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.
При применении УСН сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, налогоплательщики, применяющие данную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, а также внереализационные доходы, определяемые, соответственно, согласно положениям статей 249 и 250 НК РФ.
Из положений пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ следует, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, признается доходом от реализации и определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что общество в спорный период применяло УСН (с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов"); в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве основного вида деятельности общества указано "управление эксплуатацией жилого фонда" (код ОКВЭД 70.32.1); фактически основной доход получен обществом по договорам на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, заключенным с ООО "Управляющая компания "ЭКСКОМ", товариществами собственников жилья (л.д. 67-116 том 4).
Руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, арбитражный суд правильно указал на то, что управлением эксплуатацией жилого фонда занимаются указанные в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные организации, а общество в этом случае выступает лишь исполнителем по отдельным видам работ, обеспечивающим содержание и текущий ремонт общего имущества.
В этой части выводы суда не оспариваются, доводы жалобы сводятся к тому, что деятельность общества в спорный период подпадала под понятие "строительство", предусмотренное подпунктом "ц" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ и кодом ОКВЭД 45.
При этом является правильным довод апелляционной жалобы, что для целей применения указанной нормы необходимо руководствоваться ОКВЭД, утв. Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст (в силу прямого указания на него в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ).
Однако сделанные в решении суда выводы не противоречат данному доводу.
В соответствии с указанным выше ОКВЭД деятельность по коду 45 включает в себя такие виды работ, как: новое строительство, реконструкцию, капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений - в таких видах строительства, как: подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ, производство прочих строительных работ, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ и др.
Из условий представленных в дело договоров, заключенных с ООО "Управляющая компания "ЭКСКОМ" и товариществами собственников жилья, следует, что заявитель (исполнитель) обязался выполнять следующие виды работ:
- техническое обслуживание общего имущества в многоквартирных домам, включая конструктивные элементы и внутридомовое инженерное оборудование;
- содержание придомовой территории, включая уборку, озеленение, благоустройство;
- ремонт общего имущества, включая конструктивные элементы дома, общие внутридомовые коммуникации и сети, технические устройства и оборудование;
- содержание и ремонт вентиляционных систем;
- текущее обслуживание и текущий ремонт бытовых напольных электроплит.
Из содержания обязательств сторон, согласованных сторонами в рассматриваемых договорах следует, что исполнитель обязуется соблюдать график проведения плановых осмотров многоквартирных домов, проводить работы по подготовке многоквартирных домов к эксплуатации в зимний период, осуществлять прием и регистрацию устных и письменных обращений граждан и осуществлять ответы на них, осуществлять проверку соблюдения гражданами правил пользования жилыми помещениями, устранять аварии, а также причины и последствия аварий, извещать потребителей и дате и сроках предоставления коммунальных услуг, осуществлять контроль за подачей воды и тепла, принимать меры для обеспечения безопасности проживания населения и сохранности имущества многоквартирного дома, в том числе инженерных сетей, приборов учета и контроля и т.д.
Данные услуги не относятся к строительной деятельности ни по предмету, ни по условиям их оказания, ни по достигнутому результату.
Тот факт, что некоторые из выполняемых работ можно отнести строительным, не свидетельствует о том, что видом деятельности общества является именно строительство.
Между тем, как уже указано в постановлении, для применения пониженного тарифа необходимо, чтобы доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по виду, указанному в пункте 8 части 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, составляла не менее 70 процентов в общем объеме доходов.
Из представленного в дело заключения ООО "БОС" не усматривается, что доход общества от выполнения работ, предусмотренных по коду 45 ОКВЭД, составляет более 70%. При этом указанная группировка ОКВЭД включает в себя ремонт и техническое обслуживание лишь некоторого оборудования многоквартирных домов (лифтов, домовых отопительных котлов, холодильного и вентиляционного оборудования). Между тем эксперт неправомерно включает в строительные работы такие, как ремонт смесителей, смывных бачков, полотенцесушителей, освещения, отопления, установка светильника, кронирование деревьев, смена вентилей, очистка канализационной сети, замена водосчетчиков.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не представлено доказательств того, что не менее 70 процентов всех доходов заявителя составляют доходы от реализации услуг по строительству (монтажу инженерного оборудования зданий и сооружений).
Следовательно, заявителем не соблюдены условия, предусмотренные ст. 58 Закона N 212-ФЗ, право на пониженный тариф страховых взносов в пенсионный фонд обществом не доказано, оснований для признания решения фонда о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах недействительным в обжалуемой части не имеется.
Учитывая данные обстоятельства, оснований считать, что заявителем выполнены условия, установленные ч. 1.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, не имеется, поэтому суд первой инстанции правильно согласился с тем, что заявителем не подтверждено право на применение пониженного тарифа страховых взносов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2016 года по делу N А50-3653/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ОГРН 1025902400952, ИНН 5948022170) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 09.06.2016 N 409.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)