Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016
текст постановления изготовлен в полном объеме 14 июля 2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной,
судей: О.А. Скачковой, Л.Е. Ходыревой
при ведении протокола судебного заседания
при участии:
от заявителя: Казак Ю.А. - доверенность от 20.03.14, Илюхина В.С. - доверенность от 16.09.15, Ярош Н.Г. - доверенность от 15.09.15
от заинтересованного лица: Зиновьев К.С. - доверенность от 15.09.15, Готфрид А.В. - распоряжение от 04.08.14
от третьих лиц: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Маслянинское" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2016 года по делу N А45-16291/2015 (судья С.В. Тарасова)
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (Новосибирская область, г. Искитим, ул. Советская, 247, ИНН 5446012330, ОГРН 1105472001084)
к потребительскому обществу "Маслянинское" (Новосибирская область, р.п. Маслянино, ул. Коммунистическая, 29, ИНН 5431200162, ОГРН 1145476095621)
о взыскании 2 036 476 руб.,
- третье лицо: торговое потребительское общество "Универмаг Маслянинского района" (Новосибирская область, р.п. Маслянино, ул. Пролетарская, 12, ИНН 5431107290, ОГРН1035445424300);
- установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее - заявитель, Межрайонная ИФНС России N 3 по Новосибирской области, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к торговому потребительскому обществу "Универмаг Маслянинского района" (далее - ТПО "Универмаг Маслянинского района") и потребительскому обществу "Маслянинское" (далее - ответчик, ПО "Маслянинское") о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 036 476 руб.
В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) налоговый орган обратился с заявлением об уточнении требования в части исключения из состава ответчиков ТПО "Универмаг Маслянинского района" и взыскания с ПО "Маслянинское" суммы задолженности за ТПО "Универмаг Маслянинского района" в размере 2 036 476 руб.; о привлечении ТПО "Универмаг Маслянинского района" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принял заявление Инспекции как отказ от исковых требований к ответчику - ТПО "Универмаг Маслянинского района", который не противоречит законодательству, не нарушает прав и законных интересов каких-либо лиц и прекратил производство по делу в части отказа от иска на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТПО "Универмаг Маслянинского района" (далее - третье лицо).
Решением от 16.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области прекращено производство по делу в части требований Инспекции к ТПО "Универмаг Маслянинского района"; ПО "Маслянинское" и ТПО "Универмаг Маслянинского района" признаны взаимозависимыми лицами, с ПО "Маслянинское" взыскано 2 036 476 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц; 33 182, 37 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.
Не согласившись с принятым по делу решением, ПО "Маслянинское" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда о взаимозависимости ТПО "Универмаг Маслянинского района" и ПО "Маслянинское" не соответствуют обстоятельствам дела; суд применил норму права, не подлежащую применению - абзац 5 подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не применил норму права, подлежащую применению - абз. 9 пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ; не определил остаточную стоимость имущества налогоплательщика на момент, когда обществу стало известно о проведении налоговой проверки.
В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области без изменения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает судебный акт законным и обоснованным, выводы суда - основанными на имеющихся в деле доказательствах, доводы апелляционной жалобы - неубедительными, нарушающими действующие нормы права.
Третье лицо, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 3 по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка ТПО "Универмаг Маслянинского района" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ в бюджет, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.08.2014, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2014 N 31, налогоплательщику предложено уплатить 2 889 598,88 руб., в том числе налог в сумме 2 062 839 руб., пени - 318 386,48 руб., штраф - 508 373,40 руб.
Указанное решение налогового органа налогоплательщиком не обжаловалось и вступило в силу 18.01.2015.
С учетом произведенных налоговым органом зачетов переплаты на общую сумму 145 000 руб., размер задолженности ТПО "Универмаг Маслянинского района" на 01.06.2015 составила 2 774 598,88 руб.
Доначисленные суммы в добровольном порядке налогоплательщиком не уплачены, Инспекцией приняты меры принудительного взыскания задолженности:
- -выставлено требование от 20.01.2015 г. N 58 со сроком уплаты 09.02.2015 г.;
- -вынесено решение N 448 от 16.02.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, решение N 10262 от 16.02.2015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств. Указанное решение исполнено не было в связи с отсутствием денежных средств на счетах организации;
- - в порядке ст. 47 НК РФ в ОСП по Маслянинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области направлено постановление о взыскании задолженности за счет имущества от 25.03.2015 N 1577; 01.04.2015 службой судебных приставов вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 3272/15/54028-ИП.
Инспекцией получены ответ МОТН и РАМТС ГИБДД N 4 (дислокация г. Искитим) от 18.03.2015 об отсутствии у ТПО "Универмаг Маслянинского района" автомототранспорта; ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 19.03.2015 N 00-00-4001/5011/2015-1851 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых налоговым органом сведений о правах ТПО "Универмаг Маслянинского района" на объекты недвижимого имущества.
Таким образом, Инспекция установила задолженность налогоплательщика перед бюджетом, возникшую по итогам проведенной налоговой проверки, которая длится более 3 месяцев, отсутствие возможности взыскать сумму недоимки за счет его имущества, принятые налоговым органом меры принудительного взыскания к погашению налоговой задолженности не привели.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с требованиями к ПО "Маслянинское" в порядке, предусмотренном пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ, о взыскании задолженности по НДФЛ в сумме 2 036 476 руб., обосновывая заявленные требования наличием между ТПО "Универмаг Маслянинского района" и ПО "Маслянинское" взаимозависимости и согласованности их действий по неисполнению налогового обязательства по НДФЛ ТПО "Универмаг Маслянинского района".
Удовлетворяя требования Инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТПО "Универмаг Маслянинского района" и ПО "Маслянинское" могут быть признаны судом зависимыми организациями, материалами дела подтвержден факт передачи имущества от ТПО "Универмаг Маслянинского района" вновь созданной организации ПО "Маслянинское" под прикрытием заключенных договоров купли-продажи и поставки.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Пунктами 1, 4 ст. 23 НК РФ предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Взысканию подлежит недоимка, возникшая по итогам проведенной налоговой проверки (абз. 1 пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ).
В силу положений пп. 2 п. 2 статьи 45 НК РФ взыскание задолженности не самого налогоплательщика - должника, а с его зависимого лица, возможно в том случае, если исчерпаны процедуры принудительного взыскания недоимки с самого налогоплательщика в бесспорном порядке.
В соответствии с абз. 4 пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.
В силу абз. 5 пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), взыскание недоимки производится с соответствующей организаций в сумме поступившей выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, стоимости иного имущества.
В соответствии с абз. 8 пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациями, признанными судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.
Недоимка взыскивается в пределах поступившей выручки, переданных денежных средств, иного имущества (абз. 9 пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ).
Стоимость имущества в этом случае определяется как его остаточная стоимость, отраженная в бухучете организации-должника на момент, когда она узнала или должна была узнать о назначении выездной проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки (абз. 10 подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ).
Исходя из буквального толкования положений пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ следует, что взыскание задолженности с организации возможно в случае отсутствия установленных статьи 105.1 НК РФ признаков взаимозависимости с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.
Из материалов дела следует, что ТПО "Универмаг Маслянинского района" (ИНН 5431107290) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.01.2003, основной вид деятельности - прочая розничная торговля в специализированных магазинах, дополнительные виды деятельности - организация перевозок грузов, прочая оптовая торговля, сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, розничная торговля ювелирными изделиями; юридический адрес организации и место осуществления деятельности: ул. Пролетарская, 12, р.п. Маслянино, Новосибирская область.
Состав учредителей ТПО "Универмаг Маслянинского района" ИНН 5431107290 следующий: предприятие потребительской кооперации "Маслянинское производственно-торговое потребительское общество", Хомутова Валентина Ивановна, Дудко Надежда Михайловна, Золотухина Галина Андреевна, Минина Надежда Прокопьевна, Филоненко Тамара Карловна, Шикляева Галина Николаевна, Фоминых Татьяна Григорьевна, Григорьева Галина Александровна.
Председателем Совета ТПО "Универмаг Маслянинского района" с 25.06.2010 до 03.02.2015 являлся Воробьев Юрий Викторович, с 03.02.2015 - Радченко Вера Валентиновна.
Задолженность налогоплательщика перед бюджетом, возникшая по итогам проведенной налоговой проверки, длится более 3 месяцев; принятые налоговым органом меры принудительного взыскания к погашению налоговой задолженности не привели.
Инспекцией установлено, что ТПО "Универмаг Маслянинского района" применило схему перевода бизнеса на другое лицо - ПО "Маслянинское", исходя из следующего:
- - 31.07.2014, после уведомления ТПО "Универмаг Маслянинского района" о наличии у него задолженности по НДФЛ, а также о проведении в случае ее непогашения выездной налоговой проверки было зарегистрировано ПО "Маслянинское";
- - согласно протоколу N 1 общего учредительного собрания пайщиков ПО "Маслянинское" большая часть пайщиков ПО "Маслянинское" (6 человек из 7), в том числе - председатель Совета ПО "Маслянинское" Готфрид А.В., ранее являлись сотрудниками ТПО "Универмаг Маслянинского района", а именно: Готфрид Андрей Викторович, Мещерякова Надежда Матвеевна, Скиба Елена Владимировна, Журавлева Лариса Михайловна, Золотухина Галина Андреевна, Тужик Евгения Владимировна.
- - основной вид деятельности вновь созданной организации ПО "Маслянинское" (ИНН 5431200162): прочая розничная торговля в специализированных магазинах (как и у ТПО "Универмаг Маслянинского района" (ИНН 5431107290)); дополнительные виды деятельности: розничная торговля ювелирными изделиями, организация перевозок грузов, прочая оптовая торговля, сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (как и у ТПО "Универмаг Маслянинского района");
- - после открытия ПО "Маслянинское" ТПО "Универмаг Маслянинского района" фактически прекратило финансово-хозяйственную деятельность, ТПО "Универмаг Маслянинского района" в рамках заключенных соглашений о переводе долга перевело кредиторскую задолженность на вновь созданную организацию - ПО "Маслянинское" ИНН 5431200162;
- - ТПО "Универмаг Маслянинского района" и ПО "Маслянинское" осуществляли деятельность по одним и тем же адресам: 19.12.2014 ПО "Маслянинское" перезаключило договоры аренды недвижимого имущества; на расчетный счет ПО "Маслянинское" с августа 2014 г. поступали арендные платежи от контрагентов, ранее перечислявших аналогичные суммы по договору аренды на расчетный счет ТПО "Универмаг Маслянинского района";
- - произведено перезаключение ПО "Маслянинское" договоров с контрагентами ТПО "Универмаг Маслянинского района", заключение ПО "Маслянинское" договоров с контрагентами, ранее поставлявшими товар ТПО "Универмаг Маслянинского района", однако после создания новой организации прекратившими хозяйственную деятельность с налогоплательщиком;
- - согласно составленным протоколам осмотра от 12.12.2014, от 17.12.2014 на магазинах ПО "Маслянинское" размещены вывески с реквизитами ТПО "Универмаг Маслянинского района", при визуальном изучении ценников на реализуемый товар, установлено наличие ценников с реквизитами ТПО "Универмаг Маслянинского района" и частично с реквизитами ПО "Маслянинское";
- - после создания ПО "Маслянинское" 65 сотрудников ТПО "Универмаг Маслянинского района" сменили место работы на ПО "Маслянинское"; служебные обязанности, условия труда, рабочее место, заработная плата указанных сотрудников фактически не изменились;
- - между ТПО "Универмаг Маслянинского района" и ПО "Маслянинское" заключен договор поставки товара от 01.08.2014, договор купли-продажи N 149 на продажу транспортного средства - ГАЗ-3302 грузовой, с бортовой платформой, 2009 г.в., стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей; общая стоимость имущества, проданного ТПО "Универмаг Маслянинского района" покупателю - ПО "Маслянинское" составила 2 036 476 руб.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции исходил из наличия признаков взаимозависимости ТПО "Универмаг Маслянинского района" и ПО "Маслянинское":
- - совпадение лиц, являющихся учредителями-пайщиками данных организаций (Золотухина Г.А. согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, одновременно является учредителем ТПО "Универмаг Маслянинского района", а также пайщиком ПО "Маслянинское", имеет возможность оказывать влияние на экономические результаты деятельности данных юридических лиц, большинство пайщиков ПО "Маслянинское", а именно 6 из 7 человек, ранее являлись сотрудниками ТПО "Универмаг Маслянинского района");
- - замещение должности председателя Совета ПО "Маслянинское" лицом, ранее исполняющим обязанности председателя Совета ТПО "Универмаг Маслянинского района", что следует из сведений ЕГРЮЛ, согласно которым председателем Совета ПО "Маслянинское" с момента создания является Готфрид Андрей Викторович, который ранее - до создания ПО "Маслянинское" был ведущим специалистом по организации техники торговли в ТПО "Универмаг Маслянинского района", осуществлял функции исполняющего обязанности председателя Совета ТПО "Универмаг Маслянинского района" в июне 2014 г., непосредственно перед прекращением фактической деятельности ТПО "Универмаг Маслянинского района" и созданием новой организации - ПО "Маслянинское", что подтверждается письмом-уведомлением ТПО "Универмаг Маслянинского района" от 05.06.2014 о повышении арендной платы, направленным в адрес ИП Тороповой Т.В., подписанным и.о. председателя Совета ТПО "Универмаг Маслянинского района" А.В. Готфрид, распоряжением от 17.04.2014 о возложении с 17.04.2014 обязанностей председателя Совета ТПО "Универмаг Маслянинского района" на Готфрид А.В., что в совокупности свидетельствует о наличии у Готфрид А.В. непосредственной возможности оказывать влияние на деятельность как ПО "Маслянинское", так и ТПО "Универмаг Маслянинского района";
- - совпадение лиц, замещающих должность главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера в ТПО "Универмаг Маслянинского района" и ПО "Маслянинское" (главным бухгалтером ТПО "Универмаг Маслянинского района" с 23.04.2014 по 05.09.2014 являлась Мещерякова Надежда Матвеевна, которая замещала должность главного бухгалтера также и в ПО "Маслянинское" в период с 04.08.2015 по 05.09.2015; заместителем главного бухгалтера ТПО "Универмаг Маслянинского района" в период с 17.05.2012 по 14.08.2014 являлась Скиба Елена Михайловна, которая после создания ПО "Маслянинское" с 15.08.2014 замещала должность заместителя главного бухгалтера, а с 08.09.2014 - главного бухгалтера во вновь созданной организации;
- - согласованность действий уполномоченных представителей общества и третьего лица, направленных на неисполнение налоговых обязательств ТПО "Универмаг Маслянинского района" посредством прекращения осуществления последним деятельности, перезаключения договоров с контрагентами ТПО "Универмаг Маслянинского района" вновь созданной для этих целей организацией - ПО "Маслянинское", передача новой организации имущества, трудовых ресурсов, адресов осуществления деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии установленных судом признаков взаимозависимости положениям ст. 105.1 НК РФ отклоняются апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего спора суд первой инстанции руководствуясь положениями п. 2 си. 45 НК РФ, признал организации зависимыми, руководствуясь совокупностью фактов, прямо не предусмотренных в ст. 105.1 НК РФ, но свидетельствующих о согласованности действий ТПО "Универмаг Маслянинского района" и ПО "Маслянинское" по переводу финансово-хозяйственной деятельности с целью уклонения от уплаты налогов.
Ссылка общества на то, что материалами дела не подтвержден вывод суда об одновременном исполнении Готфрид A.В., полномочий председателя Совета ПО "Маслянинское" и и.о. председателя Совета ТПО "Универмаг Маслянинского района" не принимается апелляционным судом, поскольку из решения суда первой инстанции такого вывода не следует; в решение суда указано на исполнение председателем Совета ПО "Маслянинское" Готфрид А.В. обязанностей председателя Совета ТПО "Универмаг Маслянинского района" непосредственно в период создания схемы по переводу имущества ТПО "Универмаг Маслянинского района" во вновь созданную организацию с целью избежания взыскания законно установленных налогов, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что Готфрид А.В. имел непосредственную возможность оказывать влияние на деятельность как ПО "Маслянинское", так и ТПО "Универмаг Маслянинского района".
Согласованность действий уполномоченных представителей общества и третьего лица, направленных на неисполнение налоговых обязательств ТПО "Универмаг Маслянинского района" выразилась в прекращении осуществления деятельности ТПО "Универмаг Маслянинского района" после создания ПО "Маслянинское" через перезаключение ПО "Маслянинское" договоров с контрагентами ТПО "Универмаг Маслянинского района", заключение ПО "Маслянинское" договоров с контрагентами, ранее поставлявшими товар ТПО "Универмаг Маслянинского района", в свою очередь прекратившими финансово-хозяйственную деятельность с налогоплательщиком после создания ПО "Маслянинское"; передаче ПО "Маслянинское" имущества, трудовых ресурсов, адресов осуществления деятельности ТПО "Универмаг Маслянинского района".
Из материалов дела также усматривается совпадение лиц, замещающих должности главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера в ТПО "Универмаг Маслянинского района" и ПО "Маслянинское", что подтверждается совокупностью представленных доказательств (копии трудовой книжки, приказы) и обществом не опровергнуто.
Таким образом, судом первой инстанции установлена достаточная совокупность оснований для признания ПО "Маслянинское" и ТПО "Универмаг Маслянинского района", взаимозависимыми лицами, установлены обстоятельства и факты, свидетельствующие о согласованности действий ТПО "Универмаг Маслянинского района" и ПО "Маслянинское" по переводу финансово-хозяйственной деятельности с целью уклонения от уплаты налогов.
Кроме того, исходя из положений Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", Устава Новосибирского областного союза потребительских обществ, организации потребительской кооперации, в том числе ТПО "Универмаг Маслянинского района" и ПО "Маслянинское", представляют собой единую централизованную систему, действующую по установленным правилам; применительно к рассматриваемому случаю - возглавляемую и координируемую на уровне Новосибирской области - Новосибирским облпотребсоюзом, являющегося собственником и арендодателем помещений, в которых изначально осуществляло деятельность ТПО "Универмаг Маслянинского района", затем - ПО "Маслянинское".
При этом, согласно постановлению третьего общего Собрания представителей потребительских обществ Новосибирской области (XV созыва) от 20.03.2015 "О приеме в члены Новосибирского облпотребсоюза и прекращении членства в нем" принято решение об исключении из Новосибирского облпотребсоюза ТПО "Универмаг Маслянинского района" и о принятии в состав членов облпотребсоюза ПО "Маслянинское", в связи с чем усматривается факт одновременного исключения из состава членов облпотребсоюза ТПО "Универмаг Маслянинского района" и включения в него ПО "Маслянинское".
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда о возможности признания ПО "Маслянинское" лицом иным образом зависимым с ТПО "Универмаг Маслянинского района" в целях применения пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ.
Утверждения ПО "Маслянинское" о том, что суд первой инстанции не исследовал порядок передачи товара по договору поставки от 01.08.2014, отклоняется апелляционным судом.
Суд первой инстанции, по результатам анализа заключенного обществом с третьим лицом договора от 01.08.2014, представленных Инспекцией товарных накладных и акта передачи товара по договору от 01.08.2014, в совокупности с показаниями сотрудников ТПО "Универмаг Маслянинского района", сменивших в августе 2014 г. место работы на ПО "Маслянинское" (Булатова Е.Г., Хлипинина И.С., Ланцева О.Н., Пестрофильд Е.Н.), подтвердивших факты заключения договора от 01.08.2014 и передачи товара в августе 2014 года во всех магазинах по результатам ревизии по учету фактических остатков товара ТПО "Универмаг Маслянинского района" в ПО "Маслянинское" и пояснивших, что товар, принадлежащий ТПО "Универмаг Маслянинского района" не изменил своего местонахождения, изменился только собственник, ПО "Маслянинское" фактически продолжило реализовывать указанный товар в тех же самых магазинах, где ранее осуществляло деятельность ТПО "Универмаг Маслянинского района", бухгалтерской отчетностью ТПО "Универмаг Маслянинского района", согласно которой за 2014 г. стоимость запасов (товара) организации по состоянию на 31.12.2013 г. составляла 5472 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2014 г. - 320 тыс. руб., бухгалтерской отчетностью ПО "Маслянинское" (созданного 31.07.2014), по которой стоимость запасов (товаров) по состоянию на 31.12.2014 г. составила 3184 тыс. руб., показаниями руководителей ТПО "Универмаг Маслянинского района" Воробьева Ю.В. и ПО "Маслянинское", пришел к правомерному выводу о состоявшейся передаче товара от ТПО "Универмаг Маслянинского района" в ПО "Маслянинское" в полном объеме в сумме 2 035 476 руб.
При этом, суд первой инстанции не принял в качестве доказательств внесения частичной оплаты за товар по договору от 01.08.2014 представленные в материалы дела расходные кассовые ордера, как несоответствующие по форме Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88 (не заполнены необходимые данные: кто именно являлся получателем денежных средств, наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя, его подпись), в связи с чем не представляется возможным установить лицо, которому были переданы наличные денежные средства, проверить его полномочия; а также квитанции к приходным ордерам, содержащие недостоверные сведения, поскольку подписаны лицом, не являющимся сотрудником ТПО "Универмаг Маслянинского района" - Скиба Е.М., а являющимся сотрудником взаимозависимого лица ПО "Маслянинское" (копии трудовой книжки Скиба Е.М., которая замещала должность заместителя главного бухгалтера ТПО "Универмаг Маслянинского района" до 14.08.2014, а с 15.08.2014 - занимала должность заместителя главного бухгалтера ПО "Маслянинское" (приказ о приеме на работу в ПО "Маслянинское" от 15.08.2014 N 32 -ЛС); имеются квитанции содержащие ссылку на главного бухгалтера ТПО "Универмаг Маслянинского района" Мещерякову Н.М., которая до 05.09.2014 замещала должность главного бухгалтера в ТПО "Универмаг Маслянинского района" и ПО "Маслянинское", с 05.09.2014 г. - уволена из данных организаций, подпись Мещеряковой Н.М. содержится только в двух квитанциях).
Довод о фальсификации налоговым органом протокола допроса Воробьева Ю.В. отклоняется как документально не подтвержденный, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ПО "Маслянинское" не заявляло.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о возмездном характере договора купли-продажи имущества (товаров), исходя из того, что доказательства оприходования денежных средств, учета анализируемых документов, а именно журнал регистрации расходных кассовых ордеров, кассовая книга, книга учета полученных и выданных наличных денежных средств в материалы дела не представлено.
Данные выводы суда в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Факт передачи в соответствии с договором купли-продажи N 149 от 11.08.2014 ПО "Маслянинское" транспортного средства ГАЗ-3302 на общую сумму 1000 (одна тысяча) рублей лица, участвующими в деле не оспаривается.
Доводы апеллянта о том, что Потребительское общество произвело оплату товара переданного по договору товара, осуществляло хозяйственную деятельность после перевода активов и работников в пайщики потребительского общества судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные первичными документами. Акт сверки взаимных расчетов за период 01.08.14 по 01.03.15 между ПО "Маслянинское" и ТПО "Универмаг Маслянинского района" не может быть принят в качестве доказательства возмездного характера сделки и оплаты товара между сторонами поскольку исходя из характера требований налогового органа и оснований на которые он ссылается должен быть подтвержден первичными платежными документами, однако первичные документы свидетельствующие о поступлении выручки от продажи товаров ТПО "Универмаг Маслянинского района" в размере 2 140 025 руб. заявителем не представлены в материалы дел. Представленные апеллянтом расходные кассовые ордера в подтверждении факта выплаты заработной платы работникам ТПО "Универмаг Маслянинского района" в обосновании факта осуществления последним деятельности также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу без наличия в материалах дела доказательств того, что поименованные в них физические лица действительно являются работниками ТПО.
Доводы о том, что заключение спорных договоров и их исполнение произошло до момента, когда одна из сторон узнала или должна была узнать о проведении налоговой проверки, отклоняется апелляционным судом, так как противоречит материалами дела.
Так, спорные договоры были заключены сторонами 01.08.2014 и 11.08.2014.
29.05.2014 Инспекцией в адрес ТПО "Универмаг Маслянинского района" направлено уведомление N 67 о наличии задолженности по НДФЛ за 2012 год в сумме 557648 руб. с предложением произвести уплату, содержащим разъяснение, что в случае неуплаты будет рассмотрен вопрос о проведении выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам в соответствии со ст. 89 НК РФ.
20.06.2014 налоговым органом получен ответ ТПО "Универмаг Маслянинского района" со ссылкой на уведомление от 29.05.2014 N 67, содержащий информацию об отсутствии у налогоплательщика возможности произвести уплату в связи с тяжелым финансовым положением.
18.07.2014 Инспекцией в адрес ТПО "Универмаг Маслянинского района" направлено уведомление N 174 о наличии задолженности по НДФЛ за 2013 год в сумме 1192858 руб., а также задолженности по НДФЛ за 2012 г. в размере 525 ООО руб. с предложением произвести уплату, в котором также содержалась аналогичная информация о проведении выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам в соответствии со ст. 89 НК РФ в случае неуплаты налогов.
От ТПО "Универмаг Маслянинского района" получен ответ о невозможности уплаты задолженности по налогам.
С учетом изложенного, налогоплательщик был проинформирован Инспекцией о том, что что в случае неуплаты имеющейся задолженности по НДФЛ, налоговым органом будет инициирована процедура проведения выездной налоговой проверки в отношении ТПО "Универмаг Маслянинского района".
Доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции абз. 5 пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, поскольку указанной нормой не установлен конкретный способ информирования налогоплательщика о предстоящем проведении выездной налоговой проверки и из нее не следует, что данным документом является только распоряжение о проведении проверки в порядке статьи 89 НК РФ.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что действия по переводу финансово-хозяйственной деятельности во вновь созданную организацию - ПО "Маслянинское" предприняты после получения уведомлений налогового органа о предстоящем проведении выездной налоговой проверки и были направлены на уклонение от уплаты начисленных в ходе проверки налогов.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о совершении ответчиком и третьим лицом намеренных действий, направленных на невозможность взыскания с ТПО "Универмаг Маслянинского района" доначисленных сумм с НДФЛ в порядке статей 46, 47 НК РФ, что является основанием для взыскания налогов с ПО "Маслянинское" в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ.
При применении положений названного подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества (абз. 9 пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ).
Сумма задолженности Инспекцией определена в пределах общей стоимости имущества (2 036 476 руб.), переданного ТПО "Универмаг Маслянинского района" во вновь созданную организацию ПО "Маслянинское", определенную сторонами самостоятельно в рамках заключенных договора поставки товара от 01.08.2014 и договора купли-продажи N 149 от 11.08.2014.
При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций передача ответчику имущества на общую стоимость 2 036 476 руб. в рамках заключенных хозяйственных сделок между ответчиком и с третьим лицом, ПО "Маслянинское" не опровергнута.
Ссылка ПО "Маслянинское" на пункт 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, далее - Положение) отклоняется апелляционным судом, поскольку данный пункт Положения распространяет свое действие на объекты основных средств, на которые предусмотрено начисление сумм амортизации, в свою очередь товары не являются объектами основных средств (пункт 46 указанного Положения), в связи с чем отражение в бухгалтерском учете остаточной стоимости на товары не предусмотрено действующим законодательством и в организациях, занятых торговой деятельностью, товары подлежат отражению в бухгалтерском балансе по стоимости их приобретения (пункт 60 Положения).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил пределы взыскания задолженности, исходя из общей стоимости приобретенного спорного товара и транспортного средства по заключенным договором, с учетом ограничения, установленного в абз. 9 пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ.
Ссылка на нарушение судом абз. 9,10 пп. 2 п. 2. ст. 24 НК РФ ошибочна, поскольку данных абзацев статья 24 НК РФ не содержит и определяет обязанности налоговых агентов.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При злоупотреблении правом суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом защиты, что и добросовестный.
Поведение налогоплательщика в сфере публично-правовых (налоговых) отношений не только должно формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия налогоплательщика, направленные на уклонение от конституционной обязанности уплаты в бюджет обязательных платежей, судебной защите не подлежат.
Признание участников спорных сделок зависимыми осуществлено судом с учетом своих полномочий и принципов самостоятельности судебной власти, закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, следует признать, что требования Инспекции правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Выводы суда, изложенные в решении от 16.02.2016, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2016 года по делу N А45-16291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Маслянинское" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
О.А.СКАЧКОВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2016 N 07АП-475/2016 ПО ДЕЛУ N А45-16291/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N А45-16291/2015
резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016
текст постановления изготовлен в полном объеме 14 июля 2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной,
судей: О.А. Скачковой, Л.Е. Ходыревой
при ведении протокола судебного заседания
при участии:
от заявителя: Казак Ю.А. - доверенность от 20.03.14, Илюхина В.С. - доверенность от 16.09.15, Ярош Н.Г. - доверенность от 15.09.15
от заинтересованного лица: Зиновьев К.С. - доверенность от 15.09.15, Готфрид А.В. - распоряжение от 04.08.14
от третьих лиц: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Маслянинское" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2016 года по делу N А45-16291/2015 (судья С.В. Тарасова)
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (Новосибирская область, г. Искитим, ул. Советская, 247, ИНН 5446012330, ОГРН 1105472001084)
к потребительскому обществу "Маслянинское" (Новосибирская область, р.п. Маслянино, ул. Коммунистическая, 29, ИНН 5431200162, ОГРН 1145476095621)
о взыскании 2 036 476 руб.,
- третье лицо: торговое потребительское общество "Универмаг Маслянинского района" (Новосибирская область, р.п. Маслянино, ул. Пролетарская, 12, ИНН 5431107290, ОГРН1035445424300);
- установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее - заявитель, Межрайонная ИФНС России N 3 по Новосибирской области, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к торговому потребительскому обществу "Универмаг Маслянинского района" (далее - ТПО "Универмаг Маслянинского района") и потребительскому обществу "Маслянинское" (далее - ответчик, ПО "Маслянинское") о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 036 476 руб.
В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) налоговый орган обратился с заявлением об уточнении требования в части исключения из состава ответчиков ТПО "Универмаг Маслянинского района" и взыскания с ПО "Маслянинское" суммы задолженности за ТПО "Универмаг Маслянинского района" в размере 2 036 476 руб.; о привлечении ТПО "Универмаг Маслянинского района" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принял заявление Инспекции как отказ от исковых требований к ответчику - ТПО "Универмаг Маслянинского района", который не противоречит законодательству, не нарушает прав и законных интересов каких-либо лиц и прекратил производство по делу в части отказа от иска на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТПО "Универмаг Маслянинского района" (далее - третье лицо).
Решением от 16.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области прекращено производство по делу в части требований Инспекции к ТПО "Универмаг Маслянинского района"; ПО "Маслянинское" и ТПО "Универмаг Маслянинского района" признаны взаимозависимыми лицами, с ПО "Маслянинское" взыскано 2 036 476 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц; 33 182, 37 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.
Не согласившись с принятым по делу решением, ПО "Маслянинское" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда о взаимозависимости ТПО "Универмаг Маслянинского района" и ПО "Маслянинское" не соответствуют обстоятельствам дела; суд применил норму права, не подлежащую применению - абзац 5 подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не применил норму права, подлежащую применению - абз. 9 пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ; не определил остаточную стоимость имущества налогоплательщика на момент, когда обществу стало известно о проведении налоговой проверки.
В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области без изменения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает судебный акт законным и обоснованным, выводы суда - основанными на имеющихся в деле доказательствах, доводы апелляционной жалобы - неубедительными, нарушающими действующие нормы права.
Третье лицо, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 3 по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка ТПО "Универмаг Маслянинского района" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ в бюджет, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.08.2014, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2014 N 31, налогоплательщику предложено уплатить 2 889 598,88 руб., в том числе налог в сумме 2 062 839 руб., пени - 318 386,48 руб., штраф - 508 373,40 руб.
Указанное решение налогового органа налогоплательщиком не обжаловалось и вступило в силу 18.01.2015.
С учетом произведенных налоговым органом зачетов переплаты на общую сумму 145 000 руб., размер задолженности ТПО "Универмаг Маслянинского района" на 01.06.2015 составила 2 774 598,88 руб.
Доначисленные суммы в добровольном порядке налогоплательщиком не уплачены, Инспекцией приняты меры принудительного взыскания задолженности:
- -выставлено требование от 20.01.2015 г. N 58 со сроком уплаты 09.02.2015 г.;
- -вынесено решение N 448 от 16.02.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, решение N 10262 от 16.02.2015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств. Указанное решение исполнено не было в связи с отсутствием денежных средств на счетах организации;
- - в порядке ст. 47 НК РФ в ОСП по Маслянинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области направлено постановление о взыскании задолженности за счет имущества от 25.03.2015 N 1577; 01.04.2015 службой судебных приставов вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 3272/15/54028-ИП.
Инспекцией получены ответ МОТН и РАМТС ГИБДД N 4 (дислокация г. Искитим) от 18.03.2015 об отсутствии у ТПО "Универмаг Маслянинского района" автомототранспорта; ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 19.03.2015 N 00-00-4001/5011/2015-1851 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых налоговым органом сведений о правах ТПО "Универмаг Маслянинского района" на объекты недвижимого имущества.
Таким образом, Инспекция установила задолженность налогоплательщика перед бюджетом, возникшую по итогам проведенной налоговой проверки, которая длится более 3 месяцев, отсутствие возможности взыскать сумму недоимки за счет его имущества, принятые налоговым органом меры принудительного взыскания к погашению налоговой задолженности не привели.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с требованиями к ПО "Маслянинское" в порядке, предусмотренном пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ, о взыскании задолженности по НДФЛ в сумме 2 036 476 руб., обосновывая заявленные требования наличием между ТПО "Универмаг Маслянинского района" и ПО "Маслянинское" взаимозависимости и согласованности их действий по неисполнению налогового обязательства по НДФЛ ТПО "Универмаг Маслянинского района".
Удовлетворяя требования Инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТПО "Универмаг Маслянинского района" и ПО "Маслянинское" могут быть признаны судом зависимыми организациями, материалами дела подтвержден факт передачи имущества от ТПО "Универмаг Маслянинского района" вновь созданной организации ПО "Маслянинское" под прикрытием заключенных договоров купли-продажи и поставки.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Пунктами 1, 4 ст. 23 НК РФ предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Взысканию подлежит недоимка, возникшая по итогам проведенной налоговой проверки (абз. 1 пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ).
В силу положений пп. 2 п. 2 статьи 45 НК РФ взыскание задолженности не самого налогоплательщика - должника, а с его зависимого лица, возможно в том случае, если исчерпаны процедуры принудительного взыскания недоимки с самого налогоплательщика в бесспорном порядке.
В соответствии с абз. 4 пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.
В силу абз. 5 пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), взыскание недоимки производится с соответствующей организаций в сумме поступившей выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, стоимости иного имущества.
В соответствии с абз. 8 пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациями, признанными судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.
Недоимка взыскивается в пределах поступившей выручки, переданных денежных средств, иного имущества (абз. 9 пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ).
Стоимость имущества в этом случае определяется как его остаточная стоимость, отраженная в бухучете организации-должника на момент, когда она узнала или должна была узнать о назначении выездной проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки (абз. 10 подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ).
Исходя из буквального толкования положений пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ следует, что взыскание задолженности с организации возможно в случае отсутствия установленных статьи 105.1 НК РФ признаков взаимозависимости с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.
Из материалов дела следует, что ТПО "Универмаг Маслянинского района" (ИНН 5431107290) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.01.2003, основной вид деятельности - прочая розничная торговля в специализированных магазинах, дополнительные виды деятельности - организация перевозок грузов, прочая оптовая торговля, сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, розничная торговля ювелирными изделиями; юридический адрес организации и место осуществления деятельности: ул. Пролетарская, 12, р.п. Маслянино, Новосибирская область.
Состав учредителей ТПО "Универмаг Маслянинского района" ИНН 5431107290 следующий: предприятие потребительской кооперации "Маслянинское производственно-торговое потребительское общество", Хомутова Валентина Ивановна, Дудко Надежда Михайловна, Золотухина Галина Андреевна, Минина Надежда Прокопьевна, Филоненко Тамара Карловна, Шикляева Галина Николаевна, Фоминых Татьяна Григорьевна, Григорьева Галина Александровна.
Председателем Совета ТПО "Универмаг Маслянинского района" с 25.06.2010 до 03.02.2015 являлся Воробьев Юрий Викторович, с 03.02.2015 - Радченко Вера Валентиновна.
Задолженность налогоплательщика перед бюджетом, возникшая по итогам проведенной налоговой проверки, длится более 3 месяцев; принятые налоговым органом меры принудительного взыскания к погашению налоговой задолженности не привели.
Инспекцией установлено, что ТПО "Универмаг Маслянинского района" применило схему перевода бизнеса на другое лицо - ПО "Маслянинское", исходя из следующего:
- - 31.07.2014, после уведомления ТПО "Универмаг Маслянинского района" о наличии у него задолженности по НДФЛ, а также о проведении в случае ее непогашения выездной налоговой проверки было зарегистрировано ПО "Маслянинское";
- - согласно протоколу N 1 общего учредительного собрания пайщиков ПО "Маслянинское" большая часть пайщиков ПО "Маслянинское" (6 человек из 7), в том числе - председатель Совета ПО "Маслянинское" Готфрид А.В., ранее являлись сотрудниками ТПО "Универмаг Маслянинского района", а именно: Готфрид Андрей Викторович, Мещерякова Надежда Матвеевна, Скиба Елена Владимировна, Журавлева Лариса Михайловна, Золотухина Галина Андреевна, Тужик Евгения Владимировна.
- - основной вид деятельности вновь созданной организации ПО "Маслянинское" (ИНН 5431200162): прочая розничная торговля в специализированных магазинах (как и у ТПО "Универмаг Маслянинского района" (ИНН 5431107290)); дополнительные виды деятельности: розничная торговля ювелирными изделиями, организация перевозок грузов, прочая оптовая торговля, сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (как и у ТПО "Универмаг Маслянинского района");
- - после открытия ПО "Маслянинское" ТПО "Универмаг Маслянинского района" фактически прекратило финансово-хозяйственную деятельность, ТПО "Универмаг Маслянинского района" в рамках заключенных соглашений о переводе долга перевело кредиторскую задолженность на вновь созданную организацию - ПО "Маслянинское" ИНН 5431200162;
- - ТПО "Универмаг Маслянинского района" и ПО "Маслянинское" осуществляли деятельность по одним и тем же адресам: 19.12.2014 ПО "Маслянинское" перезаключило договоры аренды недвижимого имущества; на расчетный счет ПО "Маслянинское" с августа 2014 г. поступали арендные платежи от контрагентов, ранее перечислявших аналогичные суммы по договору аренды на расчетный счет ТПО "Универмаг Маслянинского района";
- - произведено перезаключение ПО "Маслянинское" договоров с контрагентами ТПО "Универмаг Маслянинского района", заключение ПО "Маслянинское" договоров с контрагентами, ранее поставлявшими товар ТПО "Универмаг Маслянинского района", однако после создания новой организации прекратившими хозяйственную деятельность с налогоплательщиком;
- - согласно составленным протоколам осмотра от 12.12.2014, от 17.12.2014 на магазинах ПО "Маслянинское" размещены вывески с реквизитами ТПО "Универмаг Маслянинского района", при визуальном изучении ценников на реализуемый товар, установлено наличие ценников с реквизитами ТПО "Универмаг Маслянинского района" и частично с реквизитами ПО "Маслянинское";
- - после создания ПО "Маслянинское" 65 сотрудников ТПО "Универмаг Маслянинского района" сменили место работы на ПО "Маслянинское"; служебные обязанности, условия труда, рабочее место, заработная плата указанных сотрудников фактически не изменились;
- - между ТПО "Универмаг Маслянинского района" и ПО "Маслянинское" заключен договор поставки товара от 01.08.2014, договор купли-продажи N 149 на продажу транспортного средства - ГАЗ-3302 грузовой, с бортовой платформой, 2009 г.в., стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей; общая стоимость имущества, проданного ТПО "Универмаг Маслянинского района" покупателю - ПО "Маслянинское" составила 2 036 476 руб.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции исходил из наличия признаков взаимозависимости ТПО "Универмаг Маслянинского района" и ПО "Маслянинское":
- - совпадение лиц, являющихся учредителями-пайщиками данных организаций (Золотухина Г.А. согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, одновременно является учредителем ТПО "Универмаг Маслянинского района", а также пайщиком ПО "Маслянинское", имеет возможность оказывать влияние на экономические результаты деятельности данных юридических лиц, большинство пайщиков ПО "Маслянинское", а именно 6 из 7 человек, ранее являлись сотрудниками ТПО "Универмаг Маслянинского района");
- - замещение должности председателя Совета ПО "Маслянинское" лицом, ранее исполняющим обязанности председателя Совета ТПО "Универмаг Маслянинского района", что следует из сведений ЕГРЮЛ, согласно которым председателем Совета ПО "Маслянинское" с момента создания является Готфрид Андрей Викторович, который ранее - до создания ПО "Маслянинское" был ведущим специалистом по организации техники торговли в ТПО "Универмаг Маслянинского района", осуществлял функции исполняющего обязанности председателя Совета ТПО "Универмаг Маслянинского района" в июне 2014 г., непосредственно перед прекращением фактической деятельности ТПО "Универмаг Маслянинского района" и созданием новой организации - ПО "Маслянинское", что подтверждается письмом-уведомлением ТПО "Универмаг Маслянинского района" от 05.06.2014 о повышении арендной платы, направленным в адрес ИП Тороповой Т.В., подписанным и.о. председателя Совета ТПО "Универмаг Маслянинского района" А.В. Готфрид, распоряжением от 17.04.2014 о возложении с 17.04.2014 обязанностей председателя Совета ТПО "Универмаг Маслянинского района" на Готфрид А.В., что в совокупности свидетельствует о наличии у Готфрид А.В. непосредственной возможности оказывать влияние на деятельность как ПО "Маслянинское", так и ТПО "Универмаг Маслянинского района";
- - совпадение лиц, замещающих должность главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера в ТПО "Универмаг Маслянинского района" и ПО "Маслянинское" (главным бухгалтером ТПО "Универмаг Маслянинского района" с 23.04.2014 по 05.09.2014 являлась Мещерякова Надежда Матвеевна, которая замещала должность главного бухгалтера также и в ПО "Маслянинское" в период с 04.08.2015 по 05.09.2015; заместителем главного бухгалтера ТПО "Универмаг Маслянинского района" в период с 17.05.2012 по 14.08.2014 являлась Скиба Елена Михайловна, которая после создания ПО "Маслянинское" с 15.08.2014 замещала должность заместителя главного бухгалтера, а с 08.09.2014 - главного бухгалтера во вновь созданной организации;
- - согласованность действий уполномоченных представителей общества и третьего лица, направленных на неисполнение налоговых обязательств ТПО "Универмаг Маслянинского района" посредством прекращения осуществления последним деятельности, перезаключения договоров с контрагентами ТПО "Универмаг Маслянинского района" вновь созданной для этих целей организацией - ПО "Маслянинское", передача новой организации имущества, трудовых ресурсов, адресов осуществления деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии установленных судом признаков взаимозависимости положениям ст. 105.1 НК РФ отклоняются апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего спора суд первой инстанции руководствуясь положениями п. 2 си. 45 НК РФ, признал организации зависимыми, руководствуясь совокупностью фактов, прямо не предусмотренных в ст. 105.1 НК РФ, но свидетельствующих о согласованности действий ТПО "Универмаг Маслянинского района" и ПО "Маслянинское" по переводу финансово-хозяйственной деятельности с целью уклонения от уплаты налогов.
Ссылка общества на то, что материалами дела не подтвержден вывод суда об одновременном исполнении Готфрид A.В., полномочий председателя Совета ПО "Маслянинское" и и.о. председателя Совета ТПО "Универмаг Маслянинского района" не принимается апелляционным судом, поскольку из решения суда первой инстанции такого вывода не следует; в решение суда указано на исполнение председателем Совета ПО "Маслянинское" Готфрид А.В. обязанностей председателя Совета ТПО "Универмаг Маслянинского района" непосредственно в период создания схемы по переводу имущества ТПО "Универмаг Маслянинского района" во вновь созданную организацию с целью избежания взыскания законно установленных налогов, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что Готфрид А.В. имел непосредственную возможность оказывать влияние на деятельность как ПО "Маслянинское", так и ТПО "Универмаг Маслянинского района".
Согласованность действий уполномоченных представителей общества и третьего лица, направленных на неисполнение налоговых обязательств ТПО "Универмаг Маслянинского района" выразилась в прекращении осуществления деятельности ТПО "Универмаг Маслянинского района" после создания ПО "Маслянинское" через перезаключение ПО "Маслянинское" договоров с контрагентами ТПО "Универмаг Маслянинского района", заключение ПО "Маслянинское" договоров с контрагентами, ранее поставлявшими товар ТПО "Универмаг Маслянинского района", в свою очередь прекратившими финансово-хозяйственную деятельность с налогоплательщиком после создания ПО "Маслянинское"; передаче ПО "Маслянинское" имущества, трудовых ресурсов, адресов осуществления деятельности ТПО "Универмаг Маслянинского района".
Из материалов дела также усматривается совпадение лиц, замещающих должности главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера в ТПО "Универмаг Маслянинского района" и ПО "Маслянинское", что подтверждается совокупностью представленных доказательств (копии трудовой книжки, приказы) и обществом не опровергнуто.
Таким образом, судом первой инстанции установлена достаточная совокупность оснований для признания ПО "Маслянинское" и ТПО "Универмаг Маслянинского района", взаимозависимыми лицами, установлены обстоятельства и факты, свидетельствующие о согласованности действий ТПО "Универмаг Маслянинского района" и ПО "Маслянинское" по переводу финансово-хозяйственной деятельности с целью уклонения от уплаты налогов.
Кроме того, исходя из положений Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", Устава Новосибирского областного союза потребительских обществ, организации потребительской кооперации, в том числе ТПО "Универмаг Маслянинского района" и ПО "Маслянинское", представляют собой единую централизованную систему, действующую по установленным правилам; применительно к рассматриваемому случаю - возглавляемую и координируемую на уровне Новосибирской области - Новосибирским облпотребсоюзом, являющегося собственником и арендодателем помещений, в которых изначально осуществляло деятельность ТПО "Универмаг Маслянинского района", затем - ПО "Маслянинское".
При этом, согласно постановлению третьего общего Собрания представителей потребительских обществ Новосибирской области (XV созыва) от 20.03.2015 "О приеме в члены Новосибирского облпотребсоюза и прекращении членства в нем" принято решение об исключении из Новосибирского облпотребсоюза ТПО "Универмаг Маслянинского района" и о принятии в состав членов облпотребсоюза ПО "Маслянинское", в связи с чем усматривается факт одновременного исключения из состава членов облпотребсоюза ТПО "Универмаг Маслянинского района" и включения в него ПО "Маслянинское".
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда о возможности признания ПО "Маслянинское" лицом иным образом зависимым с ТПО "Универмаг Маслянинского района" в целях применения пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ.
Утверждения ПО "Маслянинское" о том, что суд первой инстанции не исследовал порядок передачи товара по договору поставки от 01.08.2014, отклоняется апелляционным судом.
Суд первой инстанции, по результатам анализа заключенного обществом с третьим лицом договора от 01.08.2014, представленных Инспекцией товарных накладных и акта передачи товара по договору от 01.08.2014, в совокупности с показаниями сотрудников ТПО "Универмаг Маслянинского района", сменивших в августе 2014 г. место работы на ПО "Маслянинское" (Булатова Е.Г., Хлипинина И.С., Ланцева О.Н., Пестрофильд Е.Н.), подтвердивших факты заключения договора от 01.08.2014 и передачи товара в августе 2014 года во всех магазинах по результатам ревизии по учету фактических остатков товара ТПО "Универмаг Маслянинского района" в ПО "Маслянинское" и пояснивших, что товар, принадлежащий ТПО "Универмаг Маслянинского района" не изменил своего местонахождения, изменился только собственник, ПО "Маслянинское" фактически продолжило реализовывать указанный товар в тех же самых магазинах, где ранее осуществляло деятельность ТПО "Универмаг Маслянинского района", бухгалтерской отчетностью ТПО "Универмаг Маслянинского района", согласно которой за 2014 г. стоимость запасов (товара) организации по состоянию на 31.12.2013 г. составляла 5472 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2014 г. - 320 тыс. руб., бухгалтерской отчетностью ПО "Маслянинское" (созданного 31.07.2014), по которой стоимость запасов (товаров) по состоянию на 31.12.2014 г. составила 3184 тыс. руб., показаниями руководителей ТПО "Универмаг Маслянинского района" Воробьева Ю.В. и ПО "Маслянинское", пришел к правомерному выводу о состоявшейся передаче товара от ТПО "Универмаг Маслянинского района" в ПО "Маслянинское" в полном объеме в сумме 2 035 476 руб.
При этом, суд первой инстанции не принял в качестве доказательств внесения частичной оплаты за товар по договору от 01.08.2014 представленные в материалы дела расходные кассовые ордера, как несоответствующие по форме Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88 (не заполнены необходимые данные: кто именно являлся получателем денежных средств, наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя, его подпись), в связи с чем не представляется возможным установить лицо, которому были переданы наличные денежные средства, проверить его полномочия; а также квитанции к приходным ордерам, содержащие недостоверные сведения, поскольку подписаны лицом, не являющимся сотрудником ТПО "Универмаг Маслянинского района" - Скиба Е.М., а являющимся сотрудником взаимозависимого лица ПО "Маслянинское" (копии трудовой книжки Скиба Е.М., которая замещала должность заместителя главного бухгалтера ТПО "Универмаг Маслянинского района" до 14.08.2014, а с 15.08.2014 - занимала должность заместителя главного бухгалтера ПО "Маслянинское" (приказ о приеме на работу в ПО "Маслянинское" от 15.08.2014 N 32 -ЛС); имеются квитанции содержащие ссылку на главного бухгалтера ТПО "Универмаг Маслянинского района" Мещерякову Н.М., которая до 05.09.2014 замещала должность главного бухгалтера в ТПО "Универмаг Маслянинского района" и ПО "Маслянинское", с 05.09.2014 г. - уволена из данных организаций, подпись Мещеряковой Н.М. содержится только в двух квитанциях).
Довод о фальсификации налоговым органом протокола допроса Воробьева Ю.В. отклоняется как документально не подтвержденный, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ПО "Маслянинское" не заявляло.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о возмездном характере договора купли-продажи имущества (товаров), исходя из того, что доказательства оприходования денежных средств, учета анализируемых документов, а именно журнал регистрации расходных кассовых ордеров, кассовая книга, книга учета полученных и выданных наличных денежных средств в материалы дела не представлено.
Данные выводы суда в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Факт передачи в соответствии с договором купли-продажи N 149 от 11.08.2014 ПО "Маслянинское" транспортного средства ГАЗ-3302 на общую сумму 1000 (одна тысяча) рублей лица, участвующими в деле не оспаривается.
Доводы апеллянта о том, что Потребительское общество произвело оплату товара переданного по договору товара, осуществляло хозяйственную деятельность после перевода активов и работников в пайщики потребительского общества судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные первичными документами. Акт сверки взаимных расчетов за период 01.08.14 по 01.03.15 между ПО "Маслянинское" и ТПО "Универмаг Маслянинского района" не может быть принят в качестве доказательства возмездного характера сделки и оплаты товара между сторонами поскольку исходя из характера требований налогового органа и оснований на которые он ссылается должен быть подтвержден первичными платежными документами, однако первичные документы свидетельствующие о поступлении выручки от продажи товаров ТПО "Универмаг Маслянинского района" в размере 2 140 025 руб. заявителем не представлены в материалы дел. Представленные апеллянтом расходные кассовые ордера в подтверждении факта выплаты заработной платы работникам ТПО "Универмаг Маслянинского района" в обосновании факта осуществления последним деятельности также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу без наличия в материалах дела доказательств того, что поименованные в них физические лица действительно являются работниками ТПО.
Доводы о том, что заключение спорных договоров и их исполнение произошло до момента, когда одна из сторон узнала или должна была узнать о проведении налоговой проверки, отклоняется апелляционным судом, так как противоречит материалами дела.
Так, спорные договоры были заключены сторонами 01.08.2014 и 11.08.2014.
29.05.2014 Инспекцией в адрес ТПО "Универмаг Маслянинского района" направлено уведомление N 67 о наличии задолженности по НДФЛ за 2012 год в сумме 557648 руб. с предложением произвести уплату, содержащим разъяснение, что в случае неуплаты будет рассмотрен вопрос о проведении выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам в соответствии со ст. 89 НК РФ.
20.06.2014 налоговым органом получен ответ ТПО "Универмаг Маслянинского района" со ссылкой на уведомление от 29.05.2014 N 67, содержащий информацию об отсутствии у налогоплательщика возможности произвести уплату в связи с тяжелым финансовым положением.
18.07.2014 Инспекцией в адрес ТПО "Универмаг Маслянинского района" направлено уведомление N 174 о наличии задолженности по НДФЛ за 2013 год в сумме 1192858 руб., а также задолженности по НДФЛ за 2012 г. в размере 525 ООО руб. с предложением произвести уплату, в котором также содержалась аналогичная информация о проведении выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам в соответствии со ст. 89 НК РФ в случае неуплаты налогов.
От ТПО "Универмаг Маслянинского района" получен ответ о невозможности уплаты задолженности по налогам.
С учетом изложенного, налогоплательщик был проинформирован Инспекцией о том, что что в случае неуплаты имеющейся задолженности по НДФЛ, налоговым органом будет инициирована процедура проведения выездной налоговой проверки в отношении ТПО "Универмаг Маслянинского района".
Доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции абз. 5 пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, поскольку указанной нормой не установлен конкретный способ информирования налогоплательщика о предстоящем проведении выездной налоговой проверки и из нее не следует, что данным документом является только распоряжение о проведении проверки в порядке статьи 89 НК РФ.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что действия по переводу финансово-хозяйственной деятельности во вновь созданную организацию - ПО "Маслянинское" предприняты после получения уведомлений налогового органа о предстоящем проведении выездной налоговой проверки и были направлены на уклонение от уплаты начисленных в ходе проверки налогов.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о совершении ответчиком и третьим лицом намеренных действий, направленных на невозможность взыскания с ТПО "Универмаг Маслянинского района" доначисленных сумм с НДФЛ в порядке статей 46, 47 НК РФ, что является основанием для взыскания налогов с ПО "Маслянинское" в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ.
При применении положений названного подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества (абз. 9 пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ).
Сумма задолженности Инспекцией определена в пределах общей стоимости имущества (2 036 476 руб.), переданного ТПО "Универмаг Маслянинского района" во вновь созданную организацию ПО "Маслянинское", определенную сторонами самостоятельно в рамках заключенных договора поставки товара от 01.08.2014 и договора купли-продажи N 149 от 11.08.2014.
При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций передача ответчику имущества на общую стоимость 2 036 476 руб. в рамках заключенных хозяйственных сделок между ответчиком и с третьим лицом, ПО "Маслянинское" не опровергнута.
Ссылка ПО "Маслянинское" на пункт 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, далее - Положение) отклоняется апелляционным судом, поскольку данный пункт Положения распространяет свое действие на объекты основных средств, на которые предусмотрено начисление сумм амортизации, в свою очередь товары не являются объектами основных средств (пункт 46 указанного Положения), в связи с чем отражение в бухгалтерском учете остаточной стоимости на товары не предусмотрено действующим законодательством и в организациях, занятых торговой деятельностью, товары подлежат отражению в бухгалтерском балансе по стоимости их приобретения (пункт 60 Положения).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил пределы взыскания задолженности, исходя из общей стоимости приобретенного спорного товара и транспортного средства по заключенным договором, с учетом ограничения, установленного в абз. 9 пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ.
Ссылка на нарушение судом абз. 9,10 пп. 2 п. 2. ст. 24 НК РФ ошибочна, поскольку данных абзацев статья 24 НК РФ не содержит и определяет обязанности налоговых агентов.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При злоупотреблении правом суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом защиты, что и добросовестный.
Поведение налогоплательщика в сфере публично-правовых (налоговых) отношений не только должно формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия налогоплательщика, направленные на уклонение от конституционной обязанности уплаты в бюджет обязательных платежей, судебной защите не подлежат.
Признание участников спорных сделок зависимыми осуществлено судом с учетом своих полномочий и принципов самостоятельности судебной власти, закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, следует признать, что требования Инспекции правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Выводы суда, изложенные в решении от 16.02.2016, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2016 года по делу N А45-16291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Маслянинское" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
О.А.СКАЧКОВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)