Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что начиная со спорного периода заработная плата не выплачивается, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Проресурс" на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично,
взыскать с ООО "Проресурс" в пользу П. задолженность по выплате заработной платы в сумме 210 000 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части иска отказать,
взыскать с ООО "Проресурс" государственную пошлину в размере 5 300 руб. 00 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации,
П. 31.03.2016 обратился в суд с иском к ООО "Проресурс" о взыскании заработной платы за период с сентября по декабрь 2015 в сумме 280 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 15.01.2015 принят на работу в ООО "Проресурс" на должность директора по развитию с месячной заработной платой *** руб., однако, начиная с сентября 2015 года заработная плата не выплачивается, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал; ответчик в судебное заседание не явился.
20.09.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Проресурс" по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором М*, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 26.12.2016.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 124 - 130).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из трудовой книжки, П., *** года рождения, с 02.02.2015 принят на работу в ООО "Про ресурс" на должность директора по развитию, откуда 03.12.2015 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) (л.д. 43 - 51), при этом в исковом заявлении истцом указано о том, что трудовой договор в письменной форме сторонами не заключен, а размер месячной заработной платы составлял *** руб.
В обоснование требований и в подтверждение выплаты заработной платы истцом представлена выписка по банковскому счету за период с июня по декабрь 2015 года, из которой следует, что в счет заработной платы истцу поступили денежные средства в размере: 11.06.2015 - *** руб. и *** руб., 30.06.2016 - *** руб., 19.08.2015 - *** руб., 10.09.2015 - *** руб. (л.д. 15 - 22).
Разрешая заявленные требования на основании представленных истцом доказательств, учитывая, что в судебное заседание ответчик не явился, возражений на иск и доказательств в обоснование возражений, а также сведений о выплате П. заработной платы за спорный период с сентября по декабрь 2015 года и письменных доказательств о размере заработной платы истца не представил, суд исходил из размера заработка, указанного истцом в иске, *** руб. в месяц, в связи с чем определил задолженность по заработной плате за период с сентября по ноябрь 2015 года в сумме 210 000 руб., учитывая, что 03.12.2015 трудовые отношения между сторонами прекращены.
Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца невыплатой заработной платы, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер 5 000 рублей, полагая его достаточным и справедливым.
В апелляционной жалобе ответчик считает, что имеются основания для отмены решения суда по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку ответчик в рассмотрении дела не участвовал и не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить в суд возражения на иск и доказательства в их обоснование, в том числе, сведения о выплате истцу заработной платы в полном объеме, а также заявить о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Доводы ответчика о наличии оснований для отмены решения суда по п. п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ, устанавливающей, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (места нахождения) ответчика, а также с учетом положений ч. 3 ст. 55 ГК РФ, устанавливающей, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Так, из материалов дела следует, что местом нахождения ООО "Проресурс" согласно выписке из ЕГРЮЛ является адрес: <...>; этот же адрес как адрес места нахождения указан ответчиком в апелляционной жалобе и приведен почтовый адрес для корреспонденции и адрес фактического места нахождения.
Между тем, все направленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и адресу фактического места нахождения - Ленинградский пр-кт д. 80 корп. 16 оф. 504 судебные извещения и запросы о предоставлении документов, в том числе, на подготовку дела к судебному разбирательству, на судебные заседания 28.04.2016, 27.05.2016, 01.07.2016, 25.07.2016, 31.08.2016, которые откладывались в связи с неявкой ответчика, а также на 20.09.2016, когда было постановлено судебное решение, были возвращены без вручения адресату с отметками почтовой службы "за истечением срока хранения".
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер исковых требований, и то, что ответчик является юридическим лицом, то у суда имелись основания для рассмотрения дела с применением положений ст. 119 ГПК РФ, ч. 3 ст. 55 ГК РФ.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что о рассмотрении дела в заседаниях суда апелляционной инстанции 20.06.2017, 12.07.2017 и 04.08.2017 ответчик извещался по указанным в апелляционной жалобе адресам, однако, судебную корреспонденцию не получал и в судебные заседания не явился.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что представляя дополнительные доказательства, ответчик обосновал уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции, в связи с чем дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции.
Из дополнительных доказательств следует, что согласно справке формы 2-НДФЛ за 2015 год ООО "Проресурс" начислено П. по коду дохода "2000" (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей) за период с февраля по май 2015 года по *** руб. ежемесячно, за период с июня по ноябрь 2015 года - по *** руб., в августе начислено также *** руб., в декабре 2015 года - *** руб., а также по коду дохода "4800" (иные доходы) - *** руб. (л.д. 76).
Из справки о начислениях (л.д. 75) следует, что заработная плата в размере, указанном в справке 2-НДФЛ, за период с февраля по апрель 2015 года истцу выплачена 11.06.2015, за май - 30.06.2015, за июнь - частично 30.06.2015 и 19.08.2015, за июль - 19.08.2015, за август - частично 19.08.2015, а также 10.09.2015 - за август, в том числе с учетом начисленной премии *** руб. за участие в выставке; заработная плата за период работы с сентября по декабрь 2015 года перечислена истцу 26.01.2016.
Перечисление П. денежных средств в размере, указанном в справке, подтверждается реестрами перевода денежных средств ООО "Проресурс" для зачисления на текущие счета физических лиц (л.д. 77 - 81).
В заседании суда апелляционной инстанции 12.07.2017 истец П. получение указанных денежных средств подтвердил, пояснив, что перечисленные 26.01.2016 денежные средства не подлежат включению в счет погашения задолженности по заработной плате, поскольку выплачены в счет исполнения иного обязательства, настаивал на ежемесячном размере оплаты его труда *** руб. и наличии у ответчика перед ним задолженности в размере, взысканном судом первой инстанции, однако каких-либо доказательств в указанной части не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо доказательств о достижении сторонами трудового договора соглашения об оплате труда П. в ежемесячном размере *** руб. не представлено, в том числе сведений о выплате ему ответчиком заработной платы в указанном истцом размере в неоспариваемый период, т.е. до сентября 2015 года, принимая во внимание, что доводы истца опровергаются представленными сторонами доказательствами о выплате ему заработной платы в размере, указанном в справке формы 2-НДФЛ, а также исходя из того, что сведения о перечислении истцу денежных средств в представленных ответчиком реестрах переводов денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц и сведения в выписке по счету, представленной истцом, совпадают, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, учитывая, что все обстоятельства, юридически значимые для разрешения данного спора, в суде первой инстанции не установлены.
Разрешая заявленные П. требования о взыскании заработной платы за период с сентября по декабрь 2015 года, судебная коллегия исходит из того, что за указанный период истцу начислено ежемесячно *** руб., в декабре 2015 года - *** руб., исходя из даты увольнения 03.12.2015, в связи с чем за спорный период с сентября по декабрь 2015 года при увольнении истцу причиталось к выплате *** руб., что за вычетом удержания налога на доходы физических лиц 13% составит сумму *** руб., которая перечислена на счет истца 26.01.2016, в связи с чем имеющаяся по день увольнения задолженность в указанном размере ответчиком погашена, а оснований для ее взыскания в большем размере не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, учитывая, что факт нарушения положений ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ и трудовых прав истца в виде нарушения сроков выплаты заработной платы и расчета при увольнении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а размер такой компенсации определен судом с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса РФ и оснований не согласиться с размером присужденной компенсации судебная коллегия не усматривает.
Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины также подлежит отмене, учитывая, что требования истца удовлетворены в части взыскания компенсации морального вреда, при этом размер подлежащей взысканию с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ госпошлины, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц, составит 300 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года в части взыскания с ООО "Проресурс" в пользу П. компенсации морального вреда оставить без изменения,
в остальной части решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года отменить,
принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. к ООО "Проресурс" о взыскании заработной платы отказать,
взыскать с ООО "Проресурс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей,
в остальной части апелляционную жалобу ООО "Проресурс" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23334/2017
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что начиная со спорного периода заработная плата не выплачивается, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N 33-23334
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Проресурс" на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично,
взыскать с ООО "Проресурс" в пользу П. задолженность по выплате заработной платы в сумме 210 000 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части иска отказать,
взыскать с ООО "Проресурс" государственную пошлину в размере 5 300 руб. 00 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации,
установила:
П. 31.03.2016 обратился в суд с иском к ООО "Проресурс" о взыскании заработной платы за период с сентября по декабрь 2015 в сумме 280 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 15.01.2015 принят на работу в ООО "Проресурс" на должность директора по развитию с месячной заработной платой *** руб., однако, начиная с сентября 2015 года заработная плата не выплачивается, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал; ответчик в судебное заседание не явился.
20.09.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Проресурс" по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором М*, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 26.12.2016.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 124 - 130).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из трудовой книжки, П., *** года рождения, с 02.02.2015 принят на работу в ООО "Про ресурс" на должность директора по развитию, откуда 03.12.2015 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) (л.д. 43 - 51), при этом в исковом заявлении истцом указано о том, что трудовой договор в письменной форме сторонами не заключен, а размер месячной заработной платы составлял *** руб.
В обоснование требований и в подтверждение выплаты заработной платы истцом представлена выписка по банковскому счету за период с июня по декабрь 2015 года, из которой следует, что в счет заработной платы истцу поступили денежные средства в размере: 11.06.2015 - *** руб. и *** руб., 30.06.2016 - *** руб., 19.08.2015 - *** руб., 10.09.2015 - *** руб. (л.д. 15 - 22).
Разрешая заявленные требования на основании представленных истцом доказательств, учитывая, что в судебное заседание ответчик не явился, возражений на иск и доказательств в обоснование возражений, а также сведений о выплате П. заработной платы за спорный период с сентября по декабрь 2015 года и письменных доказательств о размере заработной платы истца не представил, суд исходил из размера заработка, указанного истцом в иске, *** руб. в месяц, в связи с чем определил задолженность по заработной плате за период с сентября по ноябрь 2015 года в сумме 210 000 руб., учитывая, что 03.12.2015 трудовые отношения между сторонами прекращены.
Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца невыплатой заработной платы, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер 5 000 рублей, полагая его достаточным и справедливым.
В апелляционной жалобе ответчик считает, что имеются основания для отмены решения суда по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку ответчик в рассмотрении дела не участвовал и не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить в суд возражения на иск и доказательства в их обоснование, в том числе, сведения о выплате истцу заработной платы в полном объеме, а также заявить о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Доводы ответчика о наличии оснований для отмены решения суда по п. п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ, устанавливающей, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (места нахождения) ответчика, а также с учетом положений ч. 3 ст. 55 ГК РФ, устанавливающей, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Так, из материалов дела следует, что местом нахождения ООО "Проресурс" согласно выписке из ЕГРЮЛ является адрес: <...>; этот же адрес как адрес места нахождения указан ответчиком в апелляционной жалобе и приведен почтовый адрес для корреспонденции и адрес фактического места нахождения.
Между тем, все направленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и адресу фактического места нахождения - Ленинградский пр-кт д. 80 корп. 16 оф. 504 судебные извещения и запросы о предоставлении документов, в том числе, на подготовку дела к судебному разбирательству, на судебные заседания 28.04.2016, 27.05.2016, 01.07.2016, 25.07.2016, 31.08.2016, которые откладывались в связи с неявкой ответчика, а также на 20.09.2016, когда было постановлено судебное решение, были возвращены без вручения адресату с отметками почтовой службы "за истечением срока хранения".
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер исковых требований, и то, что ответчик является юридическим лицом, то у суда имелись основания для рассмотрения дела с применением положений ст. 119 ГПК РФ, ч. 3 ст. 55 ГК РФ.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что о рассмотрении дела в заседаниях суда апелляционной инстанции 20.06.2017, 12.07.2017 и 04.08.2017 ответчик извещался по указанным в апелляционной жалобе адресам, однако, судебную корреспонденцию не получал и в судебные заседания не явился.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что представляя дополнительные доказательства, ответчик обосновал уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции, в связи с чем дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции.
Из дополнительных доказательств следует, что согласно справке формы 2-НДФЛ за 2015 год ООО "Проресурс" начислено П. по коду дохода "2000" (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей) за период с февраля по май 2015 года по *** руб. ежемесячно, за период с июня по ноябрь 2015 года - по *** руб., в августе начислено также *** руб., в декабре 2015 года - *** руб., а также по коду дохода "4800" (иные доходы) - *** руб. (л.д. 76).
Из справки о начислениях (л.д. 75) следует, что заработная плата в размере, указанном в справке 2-НДФЛ, за период с февраля по апрель 2015 года истцу выплачена 11.06.2015, за май - 30.06.2015, за июнь - частично 30.06.2015 и 19.08.2015, за июль - 19.08.2015, за август - частично 19.08.2015, а также 10.09.2015 - за август, в том числе с учетом начисленной премии *** руб. за участие в выставке; заработная плата за период работы с сентября по декабрь 2015 года перечислена истцу 26.01.2016.
Перечисление П. денежных средств в размере, указанном в справке, подтверждается реестрами перевода денежных средств ООО "Проресурс" для зачисления на текущие счета физических лиц (л.д. 77 - 81).
В заседании суда апелляционной инстанции 12.07.2017 истец П. получение указанных денежных средств подтвердил, пояснив, что перечисленные 26.01.2016 денежные средства не подлежат включению в счет погашения задолженности по заработной плате, поскольку выплачены в счет исполнения иного обязательства, настаивал на ежемесячном размере оплаты его труда *** руб. и наличии у ответчика перед ним задолженности в размере, взысканном судом первой инстанции, однако каких-либо доказательств в указанной части не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо доказательств о достижении сторонами трудового договора соглашения об оплате труда П. в ежемесячном размере *** руб. не представлено, в том числе сведений о выплате ему ответчиком заработной платы в указанном истцом размере в неоспариваемый период, т.е. до сентября 2015 года, принимая во внимание, что доводы истца опровергаются представленными сторонами доказательствами о выплате ему заработной платы в размере, указанном в справке формы 2-НДФЛ, а также исходя из того, что сведения о перечислении истцу денежных средств в представленных ответчиком реестрах переводов денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц и сведения в выписке по счету, представленной истцом, совпадают, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, учитывая, что все обстоятельства, юридически значимые для разрешения данного спора, в суде первой инстанции не установлены.
Разрешая заявленные П. требования о взыскании заработной платы за период с сентября по декабрь 2015 года, судебная коллегия исходит из того, что за указанный период истцу начислено ежемесячно *** руб., в декабре 2015 года - *** руб., исходя из даты увольнения 03.12.2015, в связи с чем за спорный период с сентября по декабрь 2015 года при увольнении истцу причиталось к выплате *** руб., что за вычетом удержания налога на доходы физических лиц 13% составит сумму *** руб., которая перечислена на счет истца 26.01.2016, в связи с чем имеющаяся по день увольнения задолженность в указанном размере ответчиком погашена, а оснований для ее взыскания в большем размере не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, учитывая, что факт нарушения положений ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ и трудовых прав истца в виде нарушения сроков выплаты заработной платы и расчета при увольнении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а размер такой компенсации определен судом с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса РФ и оснований не согласиться с размером присужденной компенсации судебная коллегия не усматривает.
Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины также подлежит отмене, учитывая, что требования истца удовлетворены в части взыскания компенсации морального вреда, при этом размер подлежащей взысканию с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ госпошлины, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц, составит 300 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года в части взыскания с ООО "Проресурс" в пользу П. компенсации морального вреда оставить без изменения,
в остальной части решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года отменить,
принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. к ООО "Проресурс" о взыскании заработной платы отказать,
взыскать с ООО "Проресурс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей,
в остальной части апелляционную жалобу ООО "Проресурс" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)