Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, приказом был освобожден от занимаемой должности, при производстве расчета с ним ответчик исходил из неполного размера его заработка без учета премиальных выплат, которые отражены в справках по форме 2-НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционным жалобам С., ФГБНУ "***" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г., по которому постановлено:
В иске С. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Государственный научно-технологический центр "Наука" о взыскании денежных средств, не выплаченных при увольнении, взыскании процентов, компенсации морального вреда отказать.
В иске Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Государственный научно-технологический центр "Наука" к С. о взыскании денежных средств отказать,
установила:
С. обратился с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Государственный научно-технологический центр "Наука" о взыскании денежных средств, не выплаченных при увольнении, взыскании процентов за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с *** г. работал в должности ***. Его работодателем являлось Федеральное агентство по образованию, а в соответствии с дополнительным соглашением от *** г. к трудовому договору, все права и обязанности Федерального агентства по образованию по трудовому договору с С. осуществляет Министерство образования и науки РФ (Минобрнауки РФ), Приказом которого N *** от *** г. С. освобожден от занимаемой должности. Как указал истец, при производстве расчета с ним, рассчитывая компенсацию в соответствии со ст. 279 ТК РФ, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, ответчик исходил из неполного размера его заработка, без учета премиальных выплат, которые отражены в справках по форме 2-НДФЛ. Просил взыскать с Федерального государственного научного учреждения "Государственный научно-технологический центр "Наука" причитающиеся в связи с увольнением выплаты в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Не согласившись с иском С., Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Государственный научно-технологический центр "Наука" обратилось со встречным иском к С. о взыскании денежных средств в размере *** руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., ссылаясь на то, что указанные средства были незаконно получены С. в виде назначенных себе премий, выплата которых не предусмотрена системой оплаты труда генерального директора названного учреждения, а также законодательными нормами.
С., его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали, против удовлетворения встречного иска возражали, представитель Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Государственный научно-технологический центр "Наука" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска С. возражал, на удовлетворения встречного иска настаивал.
Представитель третьего лица - Министерства образования и науки в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которых в части отказа в удовлетворении их исков просят истец и ответчик, не соглашаясь с выводами суда относительно их исков, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Как следует из материалов дела, *** г. между Федеральным агентством по образованию Российской Федерации и С. заключен трудовой договор N *** о принятии С. на должность генерального директора в ***.
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N *** от *** к трудовому договору с генеральным директором ФГБНУ "ГНТЦ "Наука" С. от *** г. N ***, все права и обязанности Федерального агентства по образованию по трудовому договору с *** года осуществляет Министерство образования и науки РФ (Минобрнауки РФ).
Приказом N *** Министра образования и науки РФ *** года С. освобожден от занимаемой должности.
Обращаясь в суд, С. сослался на то, что все выплаты ему при увольнении произведены ответчиком без учета реально полученного им дохода, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, из которых следует, что его суммарный доход за 6 месяцев (*** года - *** года) составляет *** руб. При расчете С. указал, что его средний дневной заработок составлял *** руб. (*** руб. / *** дня).
Ссылаясь на ст. 279 ТК РФ, С. просил взыскать за три месяца с ответчика *** руб. (*** руб. x *** дней).
Также С. были заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, для расчета которой им также использованы сведения о его доходах, согласно справкам по форме 2-НДФЛ.
Возражая против иска, ФГБНУ "***" утверждал в ходе рассмотрения дела о том, что расчет с истцом при его увольнении произведен полностью.
Проверяя доводы сторон в данной части, приходя к выводу о необходимости отказа С. в иске, суд правомерно исходил из того, что в период с *** по *** г. Минобрнауки РФ была проведена плановая выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности ФГБНУ "***" за период с *** г. по *** года. По результатам вышеуказанной проверки был составлен акт. Согласно выписке из вышеуказанного акта, комиссий было установлено, что в нарушение абзаца 1 п. 9 Положения, утвержденного, Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583, а также трудового договора от *** г. N *** и последующих к нему дополнительных соглашений, приказами по Центру генеральному директору Центра С. выплачивалась премия за счет средств, от приносящей доход деятельности.
Единый порядок исчисления средней заработной платы предусмотрен ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяется Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 15.10.2014) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее - Постановление N 922). Суд обоснованно исходил из того, что системой оплаты труда генерального директора ФГБНУ "ГНТЦ "Наука" не предусмотрены какие либо выплаты, кроме тех, которые прописаны в трудовом договоре, заключенном с Минобрнауки РФ. В связи с чем, нет законных оснований учитывать данные, указанные в справке 2НДФЛ за основу расчета среднего заработка генерального директора.
Условия оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений утверждены Положением об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 N 583.
В соответствии с п. 6 Положения, размер должностного оклада руководителя учреждения определяется трудовым договором, выплаты компенсационного характера устанавливаются для руководителей учреждений, и заместителей и главных бухгалтеров в процентах к должностным окладам или в абсолютных размерах, если иное не установлено федеральными законами или указами Президента Российской Федерации.
Федеральные государственные органы - главные распорядители средств федерального бюджета, в ведении которых находятся учреждения, могут устанавливать руководителям этих учреждений выплаты стимулирующего характера.
По условиям трудового договора от *** г. между Федеральным агентством по образованию Российской Федерации и С. генеральному директору С. установлен должностной оклад в размере *** руб. *** коп. и установлена выплата компенсационного характера - ежемесячная надбавка в размере 50% от должностного оклада за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.
Дополнительным соглашением N *** от *** г. к трудовому договору N *** (л.д. 62) с *** г. генеральному директору С. установлен должностной оклад в размере *** руб. и установлена выплата компенсационного характера - ежемесячная надбавка в размере 50% от должностного оклада за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.
Согласно Выписки из Приложения к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 30 июня 2014 г. N 706 размер премии руководителям бюджетных и автономных учреждений, находящихся в ведении Министерства образования и науки Российской Федерации, по итогам работы в 4 квартале 2013 г. составил *** рублей для ***. Премий по итогам работы за 1 и 2 квартал генеральному директору *** не назначалась. Согласно Выписке из Приложения к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 декабря 2014 г. N 1612, размер премии руководителям бюджетных и автономных учреждений, находящихся в ведении Министерства образования и науки Российской Федерации, по итогам работы в 3 квартале 2014 г. составил *** рублей для ***.
Как установил суд, *** года С. от ответчика была получена денежная сумма в размере *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп., куда вошли все причитающиеся при увольнении денежные средства, в том числе проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Компенсация за неиспользованный отпуск С. при увольнении, согласно представленному расчету, составила *** руб. *** коп. Компенсация за задержку выплат, причитающихся С. при увольнении, составила *** руб. *** коп.
Таким образом, как установил суд, С. при увольнении были выплачены все предусмотренные трудовым договором N *** от *** г. и Трудовым Кодексом РФ, денежные суммы.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных С. исковых требований у суда не имелось.
Разрешая спор в части встречного иска ФГБНУ "***" к С. о взыскании денежных средств, отказывая в их удовлетворении, суд также правомерно исходил из того, что, в силу ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), может быть взыскана с работника, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями.
Между тем, как обоснованно отметил суд, приказы о премировании истца не отменены, не признаны незаконными, продолжают действовать. Кроме того, суд правомерно указал о пропуске ответчиком срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с данными требованиями, о чем было заявлено С. в ходе рассмотрения дела. Данное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона, регулирующего возникшие отношения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 32, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы С., ФГНУ "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4270/2016
Требование: О взыскании денежных средств, не выплаченных при увольнении, взыскании процентов за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, приказом был освобожден от занимаемой должности, при производстве расчета с ним ответчик исходил из неполного размера его заработка без учета премиальных выплат, которые отражены в справках по форме 2-НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-4270\\16
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционным жалобам С., ФГБНУ "***" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г., по которому постановлено:
В иске С. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Государственный научно-технологический центр "Наука" о взыскании денежных средств, не выплаченных при увольнении, взыскании процентов, компенсации морального вреда отказать.
В иске Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Государственный научно-технологический центр "Наука" к С. о взыскании денежных средств отказать,
установила:
С. обратился с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Государственный научно-технологический центр "Наука" о взыскании денежных средств, не выплаченных при увольнении, взыскании процентов за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с *** г. работал в должности ***. Его работодателем являлось Федеральное агентство по образованию, а в соответствии с дополнительным соглашением от *** г. к трудовому договору, все права и обязанности Федерального агентства по образованию по трудовому договору с С. осуществляет Министерство образования и науки РФ (Минобрнауки РФ), Приказом которого N *** от *** г. С. освобожден от занимаемой должности. Как указал истец, при производстве расчета с ним, рассчитывая компенсацию в соответствии со ст. 279 ТК РФ, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, ответчик исходил из неполного размера его заработка, без учета премиальных выплат, которые отражены в справках по форме 2-НДФЛ. Просил взыскать с Федерального государственного научного учреждения "Государственный научно-технологический центр "Наука" причитающиеся в связи с увольнением выплаты в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Не согласившись с иском С., Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Государственный научно-технологический центр "Наука" обратилось со встречным иском к С. о взыскании денежных средств в размере *** руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., ссылаясь на то, что указанные средства были незаконно получены С. в виде назначенных себе премий, выплата которых не предусмотрена системой оплаты труда генерального директора названного учреждения, а также законодательными нормами.
С., его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали, против удовлетворения встречного иска возражали, представитель Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Государственный научно-технологический центр "Наука" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска С. возражал, на удовлетворения встречного иска настаивал.
Представитель третьего лица - Министерства образования и науки в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которых в части отказа в удовлетворении их исков просят истец и ответчик, не соглашаясь с выводами суда относительно их исков, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Как следует из материалов дела, *** г. между Федеральным агентством по образованию Российской Федерации и С. заключен трудовой договор N *** о принятии С. на должность генерального директора в ***.
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N *** от *** к трудовому договору с генеральным директором ФГБНУ "ГНТЦ "Наука" С. от *** г. N ***, все права и обязанности Федерального агентства по образованию по трудовому договору с *** года осуществляет Министерство образования и науки РФ (Минобрнауки РФ).
Приказом N *** Министра образования и науки РФ *** года С. освобожден от занимаемой должности.
Обращаясь в суд, С. сослался на то, что все выплаты ему при увольнении произведены ответчиком без учета реально полученного им дохода, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, из которых следует, что его суммарный доход за 6 месяцев (*** года - *** года) составляет *** руб. При расчете С. указал, что его средний дневной заработок составлял *** руб. (*** руб. / *** дня).
Ссылаясь на ст. 279 ТК РФ, С. просил взыскать за три месяца с ответчика *** руб. (*** руб. x *** дней).
Также С. были заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, для расчета которой им также использованы сведения о его доходах, согласно справкам по форме 2-НДФЛ.
Возражая против иска, ФГБНУ "***" утверждал в ходе рассмотрения дела о том, что расчет с истцом при его увольнении произведен полностью.
Проверяя доводы сторон в данной части, приходя к выводу о необходимости отказа С. в иске, суд правомерно исходил из того, что в период с *** по *** г. Минобрнауки РФ была проведена плановая выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности ФГБНУ "***" за период с *** г. по *** года. По результатам вышеуказанной проверки был составлен акт. Согласно выписке из вышеуказанного акта, комиссий было установлено, что в нарушение абзаца 1 п. 9 Положения, утвержденного, Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583, а также трудового договора от *** г. N *** и последующих к нему дополнительных соглашений, приказами по Центру генеральному директору Центра С. выплачивалась премия за счет средств, от приносящей доход деятельности.
Единый порядок исчисления средней заработной платы предусмотрен ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяется Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 15.10.2014) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее - Постановление N 922). Суд обоснованно исходил из того, что системой оплаты труда генерального директора ФГБНУ "ГНТЦ "Наука" не предусмотрены какие либо выплаты, кроме тех, которые прописаны в трудовом договоре, заключенном с Минобрнауки РФ. В связи с чем, нет законных оснований учитывать данные, указанные в справке 2НДФЛ за основу расчета среднего заработка генерального директора.
Условия оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений утверждены Положением об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 N 583.
В соответствии с п. 6 Положения, размер должностного оклада руководителя учреждения определяется трудовым договором, выплаты компенсационного характера устанавливаются для руководителей учреждений, и заместителей и главных бухгалтеров в процентах к должностным окладам или в абсолютных размерах, если иное не установлено федеральными законами или указами Президента Российской Федерации.
Федеральные государственные органы - главные распорядители средств федерального бюджета, в ведении которых находятся учреждения, могут устанавливать руководителям этих учреждений выплаты стимулирующего характера.
По условиям трудового договора от *** г. между Федеральным агентством по образованию Российской Федерации и С. генеральному директору С. установлен должностной оклад в размере *** руб. *** коп. и установлена выплата компенсационного характера - ежемесячная надбавка в размере 50% от должностного оклада за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.
Дополнительным соглашением N *** от *** г. к трудовому договору N *** (л.д. 62) с *** г. генеральному директору С. установлен должностной оклад в размере *** руб. и установлена выплата компенсационного характера - ежемесячная надбавка в размере 50% от должностного оклада за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.
Согласно Выписки из Приложения к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 30 июня 2014 г. N 706 размер премии руководителям бюджетных и автономных учреждений, находящихся в ведении Министерства образования и науки Российской Федерации, по итогам работы в 4 квартале 2013 г. составил *** рублей для ***. Премий по итогам работы за 1 и 2 квартал генеральному директору *** не назначалась. Согласно Выписке из Приложения к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 декабря 2014 г. N 1612, размер премии руководителям бюджетных и автономных учреждений, находящихся в ведении Министерства образования и науки Российской Федерации, по итогам работы в 3 квартале 2014 г. составил *** рублей для ***.
Как установил суд, *** года С. от ответчика была получена денежная сумма в размере *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп., куда вошли все причитающиеся при увольнении денежные средства, в том числе проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Компенсация за неиспользованный отпуск С. при увольнении, согласно представленному расчету, составила *** руб. *** коп. Компенсация за задержку выплат, причитающихся С. при увольнении, составила *** руб. *** коп.
Таким образом, как установил суд, С. при увольнении были выплачены все предусмотренные трудовым договором N *** от *** г. и Трудовым Кодексом РФ, денежные суммы.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных С. исковых требований у суда не имелось.
Разрешая спор в части встречного иска ФГБНУ "***" к С. о взыскании денежных средств, отказывая в их удовлетворении, суд также правомерно исходил из того, что, в силу ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), может быть взыскана с работника, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями.
Между тем, как обоснованно отметил суд, приказы о премировании истца не отменены, не признаны незаконными, продолжают действовать. Кроме того, суд правомерно указал о пропуске ответчиком срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с данными требованиями, о чем было заявлено С. в ходе рассмотрения дела. Данное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона, регулирующего возникшие отношения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 32, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы С., ФГНУ "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)