Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ИНН 5904101890, ОГРН 1045900797029) - Гаврикова Е.И., удостоверение, доверенность от 20.06.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838, сокращенное наименование - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России)
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 мая 2016 года
по делу N А60-5281/2016,
принятое судьей Калашником С.Е.
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми
к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России
о взыскании пени по земельному налогу в сумме 96 228,74 руб.,
Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (далее также - учреждение, ответчик) пени по земельному налогу в сумме 148 322,02 руб.
До рассмотрения спора по существу судом принято уменьшение инспекцией размера заявленных требований до 96 228,74 руб. (л.д. 43).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 заявленные инспекцией требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что после признания решения инспекции недействительным обязанность учреждения по уплате пени изменилась, в связи с чем налоговый орган обязан был направить уточненное требование. Кроме того, в решении суда отсутствует информация о периоде начисления пени.
Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; представитель в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, учреждением по месту нахождения своего земельного участка 28.04.2014 представлена уточненная декларация по земельному налогу за 2013 год, по результатам проверки которой инспекцией вынесено решение от 26.01.2015 N 3286 о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения. Данным решением в числе прочего налогоплательщику дополнительно начислен земельный налог за 2013 г. в сумме 8 841 850 руб. и соответствующие пени, сумма которых на момент вынесения решения составила 1 209 067,65 руб. После вступления решения инспекции в силу (решение УФНС России по Пермскому краю от 06.05.2015) налогоплательщику выставлено требование от 04.06.2015 N 3570 на уплату указанных сумм налога и пени.
Поскольку в последующем обязанность по уплате земельного налога также не была исполнена, налоговый орган направил налогоплательщику требования от 22.07.2015 N 31736 и от 26.08.2015 N 31804 об уплате пеней по земельному налогу за 2013 г., начисленных с 23.06.2015 по 26.08.2015, в общей сумме 148 322,02 руб. (приобщены к настоящему делу в электронном виде - л.д. 6).
В установленные инспекцией сроки (11.08.2015 и 15.09.2015 соответственно) требования учреждением не исполнены, в связи с чем налоговый орган 09.02.2016 обратился за их взысканием в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2015 года по делу N А50-16981/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, решение инспекции от 26.01.2015 N 3286 о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления учреждению земельного налога в сумме 3 105 413 руб. и соответствующих пени. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.
С учетом вступивших в законную силу судебных актов инспекцией заявлено ходатайство об уменьшении заявленных требований до взыскания пени в сумме 96 228,74 руб., начисленной на недоимку по земельному налогу в сумме 5 736 437 руб. Этим же ходатайством налоговый орган уточнил, что взыскивает пени, начисленные с 01.06.2015 по 31.07.2015 (61 день).
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования инспекции о взыскании пени в сумме 96 228,74 руб.
Решение суда является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права.
Как следует из представленных уставных документов, налогоплательщик по своей организационно-правовой форме и способу финансирования является казенным учреждением. В силу пункта 4 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования).
Таким образом, в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) взыскание с должника налога, пени и штрафов производится в судебном порядке.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-16981/2015, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, установлена правомерность доначисления ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России земельного налога за 2013 г. в сумме 5 736 437 руб. и соответствующей пени решением от 26.01.2015 N 3286 о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения.
Установленные по данному судебному делу обстоятельства обязательны для арбитражного суда по настоящему делу (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Недоимка по налогу в указанной сумме и соответствующие пени, начисленные на 26.01.2015, взысканы с учреждения решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 по делу N А60-36901/2015.
Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).
Согласно пункту 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В иных случаях требование направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 ст. 70).
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 ст. 69 НК РФ).
При проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (пункт 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Если на момент выставления требования сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, процентной ставки пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ и того, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки (пункт 61 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Материалами дела подтверждается, что налоговый орган своевременно выставил налогоплательщику требования от 22.07.2015 N 31736 и от 26.08.2015 N 31804 об уплате пеней по земельному налогу за 2013 г. в сумме 148 322,02 руб. В указанных требованиях указана сумма недоимки по земельному налогу и процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ (одна трехсотая от 8,25%).
Поскольку ранее налогоплательщику также направлялось решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование от 04.06.2015 N 3570 об уплате доначисленного земельного налога за 2013 г. и соответствующей пени, он должен быть хорошо осведомлен об основаниях взимания налога, сроке его уплаты и порядке начисления пени.
Судебные акты по делу N А50-16981/2015 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.01.2015 N 3286 вынесены по заявлению налогоплательщика, в связи с чем ему сразу стало известно о признании этого решения недействительным в части доначисления земельного налога в сумме, превышающей 5 736 437 руб.
Таким образом, необходимости в направлении уточненного требования не имелось (ст. 71 НК РФ). С учетом ранее указанной ставки и предъявленного ко взысканию периода просрочки (61 день) учреждение само могло пересчитать подлежащие уплате пени: 5 736 437 руб. x 8,25% / 300 x 61 = 96 228,73 руб.
Уточнение налоговым органом периода начисления пени (с 01.06.2015 по 31.07.2015) соответствует ст. 49 АПК РФ, в связи с чем обоснованно принято судом.
С периодом начисления пени, которая взыскана арбитражным судом по делу N А60-36901/2015, период с 01.06.2015 по 31.07.2015 явно не совпадает, поскольку в деле N А60-36901/2015, как уже указано в постановлении, взыскивается недоимка и пени, начисленные на момент вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.01.2015 N 3286.
Поскольку доказательств уплаты взыскиваемой суммы пени должник не представил, суд правомерно удовлетворил требования налогового органа.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2016 года по делу N А60-5281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2016 N 17АП-10063/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-5281/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. N 17АП-10063/2016-АК
Дело N А60-5281/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ИНН 5904101890, ОГРН 1045900797029) - Гаврикова Е.И., удостоверение, доверенность от 20.06.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838, сокращенное наименование - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России)
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 мая 2016 года
по делу N А60-5281/2016,
принятое судьей Калашником С.Е.
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми
к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России
о взыскании пени по земельному налогу в сумме 96 228,74 руб.,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (далее также - учреждение, ответчик) пени по земельному налогу в сумме 148 322,02 руб.
До рассмотрения спора по существу судом принято уменьшение инспекцией размера заявленных требований до 96 228,74 руб. (л.д. 43).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 заявленные инспекцией требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что после признания решения инспекции недействительным обязанность учреждения по уплате пени изменилась, в связи с чем налоговый орган обязан был направить уточненное требование. Кроме того, в решении суда отсутствует информация о периоде начисления пени.
Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; представитель в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, учреждением по месту нахождения своего земельного участка 28.04.2014 представлена уточненная декларация по земельному налогу за 2013 год, по результатам проверки которой инспекцией вынесено решение от 26.01.2015 N 3286 о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения. Данным решением в числе прочего налогоплательщику дополнительно начислен земельный налог за 2013 г. в сумме 8 841 850 руб. и соответствующие пени, сумма которых на момент вынесения решения составила 1 209 067,65 руб. После вступления решения инспекции в силу (решение УФНС России по Пермскому краю от 06.05.2015) налогоплательщику выставлено требование от 04.06.2015 N 3570 на уплату указанных сумм налога и пени.
Поскольку в последующем обязанность по уплате земельного налога также не была исполнена, налоговый орган направил налогоплательщику требования от 22.07.2015 N 31736 и от 26.08.2015 N 31804 об уплате пеней по земельному налогу за 2013 г., начисленных с 23.06.2015 по 26.08.2015, в общей сумме 148 322,02 руб. (приобщены к настоящему делу в электронном виде - л.д. 6).
В установленные инспекцией сроки (11.08.2015 и 15.09.2015 соответственно) требования учреждением не исполнены, в связи с чем налоговый орган 09.02.2016 обратился за их взысканием в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2015 года по делу N А50-16981/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, решение инспекции от 26.01.2015 N 3286 о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления учреждению земельного налога в сумме 3 105 413 руб. и соответствующих пени. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.
С учетом вступивших в законную силу судебных актов инспекцией заявлено ходатайство об уменьшении заявленных требований до взыскания пени в сумме 96 228,74 руб., начисленной на недоимку по земельному налогу в сумме 5 736 437 руб. Этим же ходатайством налоговый орган уточнил, что взыскивает пени, начисленные с 01.06.2015 по 31.07.2015 (61 день).
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования инспекции о взыскании пени в сумме 96 228,74 руб.
Решение суда является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права.
Как следует из представленных уставных документов, налогоплательщик по своей организационно-правовой форме и способу финансирования является казенным учреждением. В силу пункта 4 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования).
Таким образом, в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) взыскание с должника налога, пени и штрафов производится в судебном порядке.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-16981/2015, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, установлена правомерность доначисления ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России земельного налога за 2013 г. в сумме 5 736 437 руб. и соответствующей пени решением от 26.01.2015 N 3286 о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения.
Установленные по данному судебному делу обстоятельства обязательны для арбитражного суда по настоящему делу (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Недоимка по налогу в указанной сумме и соответствующие пени, начисленные на 26.01.2015, взысканы с учреждения решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 по делу N А60-36901/2015.
Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).
Согласно пункту 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В иных случаях требование направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 ст. 70).
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 ст. 69 НК РФ).
При проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (пункт 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Если на момент выставления требования сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, процентной ставки пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ и того, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки (пункт 61 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Материалами дела подтверждается, что налоговый орган своевременно выставил налогоплательщику требования от 22.07.2015 N 31736 и от 26.08.2015 N 31804 об уплате пеней по земельному налогу за 2013 г. в сумме 148 322,02 руб. В указанных требованиях указана сумма недоимки по земельному налогу и процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ (одна трехсотая от 8,25%).
Поскольку ранее налогоплательщику также направлялось решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование от 04.06.2015 N 3570 об уплате доначисленного земельного налога за 2013 г. и соответствующей пени, он должен быть хорошо осведомлен об основаниях взимания налога, сроке его уплаты и порядке начисления пени.
Судебные акты по делу N А50-16981/2015 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.01.2015 N 3286 вынесены по заявлению налогоплательщика, в связи с чем ему сразу стало известно о признании этого решения недействительным в части доначисления земельного налога в сумме, превышающей 5 736 437 руб.
Таким образом, необходимости в направлении уточненного требования не имелось (ст. 71 НК РФ). С учетом ранее указанной ставки и предъявленного ко взысканию периода просрочки (61 день) учреждение само могло пересчитать подлежащие уплате пени: 5 736 437 руб. x 8,25% / 300 x 61 = 96 228,73 руб.
Уточнение налоговым органом периода начисления пени (с 01.06.2015 по 31.07.2015) соответствует ст. 49 АПК РФ, в связи с чем обоснованно принято судом.
С периодом начисления пени, которая взыскана арбитражным судом по делу N А60-36901/2015, период с 01.06.2015 по 31.07.2015 явно не совпадает, поскольку в деле N А60-36901/2015, как уже указано в постановлении, взыскивается недоимка и пени, начисленные на момент вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.01.2015 N 3286.
Поскольку доказательств уплаты взыскиваемой суммы пени должник не представил, суд правомерно удовлетворил требования налогового органа.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2016 года по делу N А60-5281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)