Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы; Классификация товаров; Таможенное дело; Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенные платежи
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Центральной акцизной таможни (с. Супонево, Брянская область) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-44074/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2015 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее - таможня, заявитель) от 30.01.2015 N РКТ-10009000-15/000027 о классификации товара,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2015, заявленные обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд установил, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации полуприцеп-кормовоз для транспортировки и выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов для сельского хозяйства, саморазгружающийся, производства Италии, марки MENCI, модели KL 100 (SA 955).
При оформлении товара общество заявило код товара по ТН ВЭД 8716 20 000 0 - "прицепы и полуприцепы, самозагружающиеся или саморазгружающиеся, для сельского хозяйства", в графе 47 указало соответствующую ставку ввозной таможенной пошлины 5%.
В результате проверки таможня пришла к выводу, что ввезенный товар по классификационным признакам относится к "прицепам-цистернам и полуприцепам-цистернам" и вынес решение о классификации товара по коду ТН ВЭД - 8716 39 300 9 "полуприцепы прочие", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 11, 7%.
Несогласие с выводами таможни явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, Пояснениями к единой ТН ВЭД ТС, принимая во внимание представленные декларантом документы к ввозимому товару, который представляет собой полуприцеп - кормовоз саморазгружающийся со шнековой системой выгрузки для сельского хозяйства, предназначенный для выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов для кормления животных, а также учитывая недоказанность таможней факта использования спорного полуприцепа в иных областях деятельности, кроме сельскохозяйственной, суды признали неправомерной классификацию товара, произведенную таможней, и удовлетворили требования общества.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для передачи жалобы для рассмотрения в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Центральной акцизной таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 24.02.2016 N 305-КГ15-20037 ПО ДЕЛУ N А40-44074/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения о классификации товара.Разделы:
Акцизы; Классификация товаров; Таможенное дело; Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенные платежи
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. N 305-КГ15-20037
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Центральной акцизной таможни (с. Супонево, Брянская область) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-44074/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2015 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее - таможня, заявитель) от 30.01.2015 N РКТ-10009000-15/000027 о классификации товара,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2015, заявленные обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд установил, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации полуприцеп-кормовоз для транспортировки и выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов для сельского хозяйства, саморазгружающийся, производства Италии, марки MENCI, модели KL 100 (SA 955).
При оформлении товара общество заявило код товара по ТН ВЭД 8716 20 000 0 - "прицепы и полуприцепы, самозагружающиеся или саморазгружающиеся, для сельского хозяйства", в графе 47 указало соответствующую ставку ввозной таможенной пошлины 5%.
В результате проверки таможня пришла к выводу, что ввезенный товар по классификационным признакам относится к "прицепам-цистернам и полуприцепам-цистернам" и вынес решение о классификации товара по коду ТН ВЭД - 8716 39 300 9 "полуприцепы прочие", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 11, 7%.
Несогласие с выводами таможни явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, Пояснениями к единой ТН ВЭД ТС, принимая во внимание представленные декларантом документы к ввозимому товару, который представляет собой полуприцеп - кормовоз саморазгружающийся со шнековой системой выгрузки для сельского хозяйства, предназначенный для выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов для кормления животных, а также учитывая недоказанность таможней факта использования спорного полуприцепа в иных областях деятельности, кроме сельскохозяйственной, суды признали неправомерной классификацию товара, произведенную таможней, и удовлетворили требования общества.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для передачи жалобы для рассмотрения в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Центральной акцизной таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)